„Heilige vs. Eisheilige“ - Sorgen der Klimahysteriker
von Bernd Volkmer (. . der Mobilfunk-Guru)
Es ist zum totlachen! Erinnert Ihr Euch noch? Nach dem tollen Oster-Wetter warnten die „Experten“ vor einem erneuten Dürresommer. Hier noch mal, zum mitschreiben ein Zitat aus einem Artikel des Merkur, wie er so ähnlich in vielen Zeitungen stand: „Der Sommer 2018 war in Europa eine einzige lange Hitzewelle. Jetzt warnen Wetter-Experten, dass es auch im Jahr 2019 wieder trocken und heiß werden könnte – uns steht ein extremer Sommer bevor.“ Also ein paar sonnige und schöne Tage über Ostern, erlauben sogenannten „Experten“ den Schluss, dass es auch 2019 so trocken und heiß werden wird, wie 2018. Natürlich darf im Artikel auch der Hinweis auf die Globale Erderwärmung nicht fehlen: „Wenn die Klimaerwärmung weiter fortschreite, drohen uns im Jahr 2050 sogar alle zwei Jahre solche Rekord-Temperaturen.“
So ist das mit den Klimahysterikern. Das Wetter lässt sich mit einer Wahrscheinlichkeit von 70% nur für 3 Tage sicher vorhersagen. Aber die „Experten“ haben anscheinend eine unfehlbare Glaskugel, in die sie schauen können. Wetter ist nicht gleich Klima. Auch hier werden unzulässige Schlüsse gezogen. Hierzu stellt selbst der Weltklimarat ("Intergovernmental Panel on Climate Change"; kurz IPCC) fest:
“Klima im engeren Sinne wird gewöhnlich als das „Durchschnittswetter“ oder genauer, als die statistische Beschreibung in Bezug auf den Mittelwert und die Variabilität relevanter Größen, über einen Zeitraum von Monaten bis zu Tausenden oder Millionen von Jahren, definiert. Die klassische Periode beträgt 30 Jahre, wie von der World Meteorological Organization (WMO) definiert. Diese Größen sind meistens Oberflächenvariable wie Temperatur, Niederschlag und Wind. Klima im weiteren Sinne ist der Zustand des Klimasystems, einschließlich einer statistischen Beschreibung.“
Daraus folgt, das Klima lässt sich nur vergangenheitsbezogen betrachten. Dennoch versuchen die Environmentalisten immer wieder mit Hypothesen die Menschen gemachte Erderwärmung zu beweisen. Jeder dürfte aber wissen, dass eine Hypothese kein Beweis ist und mit den gemachten Annahmen steht und fällt, in diesem Fall vor allem CO². Jetzt wäre das alleine Beweis genug, um die Unwissenschaftlichkeit dieser Klimaexperten nachzuweisen. Ich will die Absurdität noch an einem weitere Beispiel illustrieren.
► Das aktuelle Eiswetter kommt auch nur von der Erderwärmung
Seit einigen Tagen ist es eisekalt und regnet. Wohlgemerkt, wir haben Mai. So wechselhaft soll es auch in der kommenden Woche bleiben. Ja klar, das sind die „Eisheiligen“. Was muss ich jetzt hören und lesen? Die Klimathysteriker begründen entweder, dass sei ja nur Wetter und kein Klima, was ja richtig ist. Aber hier gilt plötzlich mein oben gesagtes Verhältnis von Wetter und Klima. Diesmal passt es ja in den Kram. Bei anderen lautet die Begründung, es liegt doch auch an der Globalen Erwärmung, weil die Wetterextreme zunehmen, was übrigens nicht stimmt. Nur die Berichterstattung ist durch die neuen Medien wesentlich schneller und intensiver. Über Katastrophen berichten Medien ohnehin am Liebsten.
Die selbst ernannten „Klimaexperten“ sind einfach lächerliche Scharlatane. Fakt ist, Klimaveränderungen gab es schon immer auf der Erde. Exakt das ist der Normalzustand! Selbst der Weltklimarat (IPCC) definiert das Klima wie folgt: „Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nichtlineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich“. (IPCC TAR WG1, Working Group I: The Scientific Basis). Aber sie versuchen es immer wieder und wissen nicht, was sie tun.
Wir lernen also, warmes Osterwetter=Globale Erwärmung und Schnee im Mai=Wetter oder auch Globale Erwärmung. Lasst Euch nicht benutzen und für dumm verkaufen. Die „Experten“ sind Werkzeuge der Politik, die von den tatsächlichen Problemen ablenken und Euch das Geld aus der Tasche ziehen sollen. Ich wünsche uns allen einen durchschnittlich schönen, ganz normalen Sommer.
Bernd Volkmer (. . der Mobilfunk-Guru)
Lesetipps:
"Desinformation zum Klimawandel: Das Geschäft mit der Katastrophe" von Axel Bojanowski, veröffentlicht am 15.02.2018 >> Artikel.
"Falsifizierung der atmospärischen CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik" von Prof. Gerhard Gerlich und Dipl.-Phys. Dr. rer. nat. Ralf D. Tscheuschner >> 130 Seiten Gutachten.
__________
► Quelle: Dieser Artikel wurde erstveröffentlicht am 05. Mai 2019 auf dem Blog QPress.de des geschätzten Kollegen Wilfried Kahrs >> Artikel. Die Bilder und Grafiken im Artikel sind nicht Bestandteil des Originalartikels und wurden von KN-ADMIN Helmut Schnug eingefügt. Für sie gelten ggf. andere Lizenzen, s.u..
► Bild- und Grafikquellen:
1. Dürresommer. Foto: Blende12 / Gerhard Gellinger, Nürnberg (user_id:201217). Quelle: Pixabay. Alle Pixabay-Inhalte dürfen kostenlos für kommerzielle und nicht-kommerzielle Anwendungen, genutzt werden - gedruckt und digital. Eine Genehmigung muß weder vom Bildautor noch von Pixabay eingeholt werden. Auch eine Quellenangabe ist nicht erforderlich. Pixabay-Inhalte dürfen verändert werden. Pixabay Lizenz. >> Grafik.
2. Kälteeinbruch. Foto: photosforyou. Quelle: Pixabay. Alle Pixabay-Inhalte dürfen kostenlos für kommerzielle und nicht-kommerzielle Anwendungen, genutzt werden - gedruckt und digital. Eine Genehmigung muß weder vom Bildautor noch von Pixabay eingeholt werden. Auch eine Quellenangabe ist nicht erforderlich. Pixabay-Inhalte dürfen verändert werden. Pixabay Lizenz. >> Foto.
3. Sonnenstrahlen durchdringen Wolkendecke. Bildgrafik: geralt / Gerd Altmann, Freiburg. Quelle: Pixabay. Alle Pixabay-Inhalte dürfen kostenlos für kommerzielle und nicht-kommerzielle Anwendungen, genutzt werden - gedruckt und digital. Eine Genehmigung muß weder vom Bildautor noch von Pixabay eingeholt werden. Auch eine Quellenangabe ist nicht erforderlich. Pixabay-Inhalte dürfen verändert werden. Pixabay Lizenz. >> Grafik.
4. Insel mit Totenkopf im Meer. Bildgrafik: TweSwe, Russia. Quelle: Pixabay. Alle Pixabay-Inhalte dürfen kostenlos für kommerzielle und nicht-kommerzielle Anwendungen, genutzt werden - gedruckt und digital. Eine Genehmigung muß weder vom Bildautor noch von Pixabay eingeholt werden. Auch eine Quellenangabe ist nicht erforderlich. Pixabay-Inhalte dürfen verändert werden. Pixabay Lizenz. >> Grafik.
Um der Wahrheit und Logik Willen sei den Behauptungen von Bernd Volkmer aka Pandora Folgendes entgegen gehalten - chronologisch abgearbeitet:
1) Wenige Beispiele von irgendwelchen Einzelpersonen werden missbraucht, um sämtliche Experten, also das Gros derjenigen, die sich überhaupt nicht entsprechend äußerten, in einen Topf zu werfen.
2) Der Nachweis, dass die Fachexpertise von echten Experten, die vor den Folgen eines menschengemachten Klimawandels warnen, sowie die Ergebnisse seriöser Wissenschaft, falsch sind, unterbleibt in Gänze. Dennoch werden diese pauschal als Hysteriker herabgewürdigt.
3) Betrachten lässt sich nur die Vergangenheit. Aber mit korrekten Modellen lassen sich Voraussagen treffen. Das ist in der seriösen Wissenschaft Standard. Mit anderen Worten: Vergangenheitsbezogene Betrachtung taugt nicht einmal ansatzweise als Argument für die Falschheit von Klimamodellen.
4) Seriöse Klimawissenschaft ist über den Stand von „Hypothesen“ längst hinaus. https://www.klimafakten.de/ Was Leugner eines menschengemachten Klimawandels jedoch nicht davon abhält, dies substanzlos und kontrafaktisch abzustreiten.
5) Nicht jeder, aber jeder hinreichend aufgeklärte und logisch denkende Mensch dürfte wissen, dass sich aufgrund einer falschen Basis (3&4) keine korrekte Schlussfolgerung ableiten lässt. Da sich Realitätsverweigerer aber ohnehin von gewissen Standards verabschiedet haben, stellt auch dieser Umstand keine unüberwindbare Hürde für gegenteilige Versuche dar.
6) CO2 kann gar nicht fallen. CO2 ist eine Tatsache. Alles andere ist kontrafaktische Realitätsverweigerung. (Kleine Spitze am Rande: Der Sauerstoff im Kohlendioxid wird nicht potenziert, sondern indiziert.)
7) Mutmaßlich war die klimaerwärmende Wirkung des CO2 in der Atmosphäre gemeint, welche zu leugnen sich gewissen Personen nicht zu schade sind. Im besten Falle ist dies Zeugnis grober Inkompetenz, denn die klimaerwärmende Wirkung des CO2 in der Atmosphäre ist in der seriösen Wissenschaft ohne den geringsten Zweifel nachgewiesen. Dafür existiert eine Tatsache, welche sogar dem Laien unmittelbar einleuchtet [1]. Wer dies abstreitet ist ein kein seriöser Wissenschaftler, sondern bestenfalls inkompetent.
8) Klimaerwärmung bedeutet nicht, dass es überall und zu jeder Zeit um den Betrag x wärmer wird, sondern es geht um die weltweit GEMITTELTE Temperatur! Nun also einige eiskalte Tage in Deutschland als Illustration der Absurdität „dieser Klimahysteriker“ zu missbrauchen, ist schon im Ansatz lächerlich, unseriös und inkompetent.
9) Im allerbesten Fall treffen die im Artikel gezogenen „Schlussfolgerungen“ nur und ausschließlich die wenigen Personen, die sich in den bemühten Zeitungsartikeln entsprechend äußerten. In gar keinem Fall ist eine Verallgemeinerung auf alle echten Klimaexperten zulässig.
10) Der Hinweis auf die Tatsache, dass es Klimaveränderungen schon immer gab, was übrigens von keinem einzigen seriösen Klimaexperten bestritten wird, als „Argument“ dafür missbrauchen, dass der aktuelle Klimawandel ein „Normalzustand“ sei, ist logisch unhaltbar und erneut nicht einmal ansatzweise ein valides Argument, dass der aktuelle nicht menschengemacht ist. Sondern nur Zeugnis einer viel zu schlichten, verkürzenden „entweder/oder“-Denke. Hinreichende Intelligenz und Bildung hingegen kann aufgrund eines korrekten „sowohl/als auch“ überhaupt keinen Widerspruch erkennen.
11) Haltungen wie die des Artikels befinden sich womit in allerbester Gesellschaft?
* Den mit Abstand am meisten neoliberal durchseuchten Parteien: der FDP und AfD
* „Instituten“ wie eike, die von der Kohleindustrie gesponsert werden.
* Zwei der einflussreichsten und mächtigsten Industriezweige: der Kohleindustrie und den Ölkonzernen, deren Geschäftsmodell durch eine hinreichend kompetente und konsequente Energiewende konterkariert wird. In diesem Kontext sei der Hinweis auf folgende Tatsache gestattet: unter den Top 20 der weltweit finanzstärksten Konzernen befinden sich 4 Ölkonzerne - aber unter den Top 100 nicht ein einziges EE-Unternehmen. Welche Branchen verfügen da wohl über die mächtigere politische Lobbyeinflussnahme?
12) Wären „diese Experten“ „Werkzeuge der Politik“ (bewusst den Konjunktiv verwendet), dann sähe die Wirklichkeit der Strom- und Wärmeerzeugung gänzlich anders aus. Beispielsweise so:
https://pro-contra-kernkraft-ee.fandom.com/de/wiki/Energiewende_-_ein_Loesungsszenario
Aber Schüler sind nicht dadurch in den Fokus der Medien geraten, dass die „tolle Energiepolitik der Regierung“ abfeierten, sondern im Gegenteil dadurch, dass sie mit Streiks auf verantwortungslose politische Untätigkeit aufmerksam machten. Und in diesem Ansinnen haben sie von über 20000 Wissenschaftlern Recht bekommen: https://www.scientists4future.org/
FAZIT
Bestenfalls treffen die Vorwürfe wenige Personen, die sich in ein paar Artikeln zu Äußerungen hinreißen ließen. Ob diese tatsächlich falsch sind, kann erst der kommende Sommer erweisen. Aber selbst dann wäre dieser Umstand in Gänze ungeeignet, um die Fachexpertise seröser Wissenschaft als falsch oder absurd abzutun, deren Voraussaugen sich im Gegensatz zu jenen der Leugnerfraktion eines menschengemachten Klimawandels ungleich besser bewahrheiteten [2]. Das kritische Netzwerk hat sich in Sachen Seriosität und Glaubwürdigkeit keinen Gefallen getan, diesen zutiefst zweifelhaften Artikel zu übernehmen, der trotz seiner Kürze Angriffsfläche für ein Dutzend Punkte der Erwiderung bzw. Widerlegung bietet.
[1] Das erschlagende Argument hat einen Namen mit 5 Buchstaben. Den Namen eines Planeten: nämlich Venus! Die mittlere Temperatur auf der Venus liegt mit rund 464°C fast 300° höher als die des sonnennächsten Merkur, obwohl die Venus mehr als doppelt so weit von der Sonne entfernt ist. Wie das? Die in der serösen Wissenschaft unstrittige Erklärung lautet: die Atmosphäre besteht zu 96% CO2. Die erwärmende Wirkung einer CO2-Atmosphäre wurde schon vor fast 200 Jahren entdeckt (1824 durch Joseph Fourier https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier) und experimentell bestätigt [3]. Mit anderen Worten: Festzustellen, dass CO2 eine klimaerwärmende Wirkung besitzt, hat rein gar nichts mit irgendeinem unterstellten „Gusto“ zu tun, sondern ist Anerkennung wissenschaftlicher Erkenntnis. Aber leider hat die bittere Erfahrung gelehrt, dass auch noch so gut gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis die gedanklichen Barrieren von ideologischer Verblendung und/oder Ignoranz nicht zu überwinden vermag. Dies gilt mitunter selbst bei ansonsten aufgeklärten Personen.
Vermeintliche Falsifizierungen, die von „Wärmepumpe“ und „planetare Maschine“ fabulieren (wovon kein Klimaexperte spricht), scheitern schon an grundlegendster Pseudoargumentation: den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik - u.a. „Wärme kann nicht von selbst von einem Körper niedriger Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen“ zu missbrauchen, um den sog. Treibhauseffekt zu widerlegen, scheitert sowohl daran, dass
1) die Erde KEIN geschlossenes System ist
und
2) die Sonne zweifellos ungleich heißer als die Erde ist.
Wäre die Pseudoargumentation eines Tscheuschner korrekt, so würden weder Treibhäuser einen entsprechenden Effekt zeigen, noch läge die mittlere Temperatur der Venus um rund 300° höher als die des sonnennächsten Merkur.
[2] besonders empfehlenswerte Stellen: ab 17:00, 32:00
https://youtu.be/MTbhCndKbTM?t=2031
[3] https://youtu.be/pxLx_Y6xkPQ?t=145
Auch die Behauptung, es würde nicht stimmen, das Wetterextreme zunehmen, wird durch Fakten Lügen gestraft. Nur ein paar wenige Rekordereignisse :
* Dürresommer 2018 mit rekordverdächtigen Niedrigwasserständen des Rheins
* Rekordregengüsse in Wuppertal und Aachen, an die sich selbst 80-jährige Personen zuvor nicht erinnern können
* Rekordregengüsse und Hagelschauer in Hetzerode im Mai 2018, die von Alteingesessenen ebenfalls nie derart erinnerlich waren https://vimeo.com/273895417
* Hurrikan Harvey mit Rekordregengüssen https://www.wetter-center.de/blog/hurrikan-harvey-schlaegt-rekorde/ in Huston mit bis rund 1,3 m Niederschlagshöhe https://vimeo.com/271869845
Das erste Video zeigt ab 3:25 auch eine Statistik der Zunahme (O-Ton) "noch nie dagewesenen Extremwetters" - also das glatte Gegenteil der Behauptung seitens Pandora. Werden diese Fakten bei der Leugnerfraktion zu einer geänderten Haltung oder gar Einsicht ihres Fehlers führen? Erfahrungsgemäß nicht.
Willkommen im postfaktischen Zeitalter, Herr Bernd Volkmer (u.a).
Timm H.
Logos
Dipl.-Ing. Maschinenbau, Jhrg. 64
Klimawandel ist längst zur Glaubensfrage geworden
Lieber Timm Herbst,
ich freue mich, dass Sie mein Artikel so sehr berührt hat. Mein Artikel ist ausdrücklich keine wissenschaftliche Abhandlung, sondern Ausdruck freier Meinunsäußerung. Ich zweifele nicht am Klimawandel, sehr wohl aber an dessen Ursachen. Insofern bin ich kein "Klimawandelleugner", wie Sie behaupten. Ich stehe aber auch weiterhin uneingeschränkt zu meinem Artikel und den dort dargestellten Sachverhalten. Ich werde deshalb auch nicht auf Ihre Gegendarstellung im einzelnen eingehen, da ich natürlich auch Ihnen das Recht auf freie Meinungsäußerung zugestehe.
Damit Sie dennoch verstehen, warum ich mich derart geäußert habe, hier ein paar Anmerkungen meinerseits, die wiederum lediglich meine eigene Meinung darstellen.
Der Menschen gemachte Klimawandel ist längst zur Glaubensfrage geworden. Glaubst Du daran, stehst Du auf der Seite der Gläubigen (der Guten). Zweifelst Du daran, bist Du ein Ketzer (AfD verdächtig). Gäbe es die Inquisition noch, gehörte der Skeptiker auf den Scheiterhaufen. So, wie die Religionen keine Auseinandersetzung mit ihrer Lehre zulassen, lassen auch die Environmentalisten keine andere Meinung gelten.
Es ist aber auch Aufgabe von Wissenschaft, Thesen und Ergebnisse anzuzweifeln und alternative Erklärungen anzubieten. Das heißt nicht, dass die Alternative der Wahrheit entspricht. Aber nur durch die Auseinandersetzung nähert man sich der Wahrheit. Alternativlosigkeiten bringen uns nicht voran.
Die Erde ist eine Scheibe! Das glaubten noch viele Gelehrte im Mittelalter. Ja es gab auch damals Gelehrte, die glaubten, dass die Erde eine Kugel sei. Aber auch die waren sich meist sicher, dass dann die Erde der Mittelpunkt ist und sich alles um die Erde dreht. Erst Kopernikus erkannte, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Und selbst das war lange nicht die vorherrschende Meinung im Mittelalter. So wurde Galileo Galilei noch von der Inquisition gezwungen, der Theorie von Kopernikus abzuschwören und lebenslang der Aufsicht der Inquisition unterstellt. Erst 1992 wurde Galileo vom Vatikan rehabilitiert. Die Inquisition ist jetzt der Weltklimarat (IPCC), der moderne Ablassbrief heißt "CO2 Zertifikat" und Greta Thunberg ist die 1. Heilige, sonst hat sich nicht viel geändert. Es wird wohl wieder 400 Jahre dauern, bis die Klimakirche die Klimaskeptiker rehabilitiert.
Es ist sehr verwegen, sich darauf zu berufen, dass die meisten Wissenschaftler einer bestimmten Ansicht sind und dies zum Beweis der Richtigkeit zu erheben. Oft sind es einzelne, die eine Theorie in Frage stellen und sich dem Shitstorm einer breiten Öffentlichkeit aussetzen. Viele hält es sogar davon ab, diese abweichenden Erkenntnisse zu veröffentlichen, da es oft auch mit beruflichen Nachteilen einhergeht. Dabei liegt gerade in der Auseinandersetzung, im offenen Disput, das Potential für neue wissenschaftliche Erkenntnisse. Wir sollten also tolerant sein und zulassen, dass Menschen auch zu anderen Schlüssen kommen können, als der Mainstream. Wissenschaftler, die anderer Meinung sind, werden auch oft verdächtigt, Geld von der Öl- oder Automobilindustrie zu erhalten. Selbst wenn es so ist, liegt es daran, dass öffentliche Fördergelder nur an Wissenschaftler vergeben werden, die der Politik förderlich sind. Das Ergebnis wird von der Politik vorgegeben und der Wissenschaftler hat dies mit einer Studie zu beweisen, dann gibt es Geld.
Im übrigen haben in den USA mehr als 31.000 Wissenschaftler eine Petition mit folgendem Titel unterschrieben: "Hypothese der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung ist falsch" (> Artikel auf epochtimes.de)
Es gibt also Widerspruch von zahlreichen Wissenschaftlern, der in Deutschland gern unter den Tisch gekehrt wird. Dennoch gibt es auch Widerspruch aus Deutschland, z.B. Prof. Horst Mahlberg, ehemals Leiter des Instituts für Meteorologie an der Freien Universität Berlin
► Klimawandel seit der kleinen Eiszeit (Dauer 32:48 Min.)
oder Prof. Dr. Werner Kierstein, Klimageograph:
► Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst? (Dauer 1:29:19 Std.)
Selbst Wetterfrosch Thomas Globig zweifelt an den Ursachen des Klimawandels:
► MDR spricht erstaunlich offen über die Klimalüge !!! Das CO2-Märchen (Dauer 4:17 Min.)
Niemand ist im Besitz der absoluten Wahrheit, weder Sie, noch ich. Ich respektiere Ihre Meinung. Sie müssen nicht meiner Meinung sein, sollten aber auch die meine, als Äußerung der freien Meinung hinnehmen (gleiches Recht für alle).
Bernd Volkmer
Der Kitt, der eine Gesellschaft zusammen hält, ist Identität, Sprache, Kultur, Freiheit, Werte, Gerechtigkeit und die Geschichte dieser Nation.