Informationsdienst Gentechnik

Das Siechtum hat ein Ende: Nachdem AquaBounty bereits Fischzuchtanlagen in den USA verkauft hatte, schloss nun der letzte Betrieb des Unternehmens in Kanada die Tore. Dort waren die Elterntiere für die untergebracht, die die Lachs-Eier für die Aufzucht produzierten. „Wir arbeiten seit über einem Jahr daran, Kapital zu beschaffen“, teilte das Unternehmen mit. „Leider haben diese Bemühungen nicht genug Geld eingebracht, um unsere Betriebsanlagen zu erhalten. Wir haben daher keine andere Wahl, als unsere verbleibenden landwirtschaftlichen Betriebe zu schließen und unser Personal zu entlassen“. Finanzvorstand und Aufsichtsrat werden das Unternehmen zusammen mit den betroffenen Banken abwickeln, die anderen Vorstandsmitglieder wurden gefeuert oder gingen freiwillig. Der Finanzbericht für die ersten neun Monate 2024 weist Verbindlichkeiten von 17 Millionen US-Dollar aus. Den laufenden Kosten von rund 15 Millionen Dollar standen Einnahmen von 700.000 Dollar gegenüber. Die Aktie des Unternehmens ist noch 60 US-Cent wert. Anfang 2021 kostete eine Aktie noch 200 US-Dollar.

Bereits Anfang der 90er Jahre begannen kanadische Wissenschaftler:innen damit, einen Lachs zu entwickeln, der schneller wachsen sollte als natürliche Arten. Dazu fügten sie das Wachstumshormon einer anderen Lachsart in das Erbgut von Zuchtlachsen ein sowie das Regulationsgen einer anderen Fischart. Es sollte dafür sorgen , dass die Tiere das ganze Jahr über wachsen und nicht nur in der warmen Jahreszeit. Bereits 1995 beantragte das Unternehmen AquaBounty bei der US-Lebensmittelbehörde FDA, den Gentech-Lachs als Lebensmittel zuzulassen. Erst 20 Jahre später erteilte die FDA schließlich die Zulassung, ein Jahr später folgte die kanadische Lebensmittelbehörde. In der Zwischenzeit hatte sich das Unternehmen aufgrund massiver Proteste von den Plänen verabschiedet, den Gentech-Lachs in Käfigen im Meer zu produzieren. Statt dessen sollte er nun in geschlossenen Zuchtanlagen an Land gemästet werden. Aquabounty kaufte 2017 eine Zuchtanlage im US-Staat Indiana und begann 2023 mit dem Bau einer Anlage im US-Staat Ohio. Dort sollten jährlich 10.000 Tonnen Gentech-Lachs produziert werden. Doch die Anlage wurde nie fertig und der in Indiana produzierte Lachs fand kaum Abnehmer. Weil das Geld ausging, stoppte das Unternehmen den Bau in Ohio und verkaufte im Juli 2024 seine Anlage in Indiana und anschließend noch eine alte Anlage in Kanada. Nun schloss es auch die Eierherstellung und beendete damit die Produktion. Damit reiht sich AquaBounty in eine Reihe gescheiteter Gentech-Unternehmen ein, deren Produkte keinen Markt fanden.

Als nächstes könnte das Unternehmen Cibus folgen, das verschiedene Getreidearten gentechnisch bearbeitet. Es hat in den ersten neun Monaten 2024 drei Millionen US-Dollar eingenommen und im laufenden Betrieb 62 Millionen Dollar ausgegeben. Hinzu kamen einmalige Wertminderungen von 181 Millionen Dollar. Laut Quartalsbericht verfügt das Unternehmen noch über 28,8 Millionen Dollar an flüssigen Mitteln, die gerade ausreichen, um den Geschäftsbetrieb bis Ende März 2025 zu finanzieren. Der Vorstand schreibt, er prüfe weiterhin eine ganze Reihe von strategischen Alternativen, um den Wert der Aktie zu steigern. Dieser dümpelt seit Monaten bei etwa vier Dollar je Aktie, die Anfang 2021 noch mehr als 500 Dollar wert war.

Zurück zum Gentech-Lachs: Für die deutschen Verbraucher:innen bestand nur ein theoretisches Risiko, AquaBounty-Lachs auf den Teller zu bekommen. Die Produkte mussten in Kanada nicht gekennzeichnet werden und hätten von dort auch in die EU importiert werden können. Doch der größte Teil der Zuchtlachse auf deutschen Tellern kommt aus Norwegen. Dort dürfen die Tiere mit einem Öl aus gentechnisch verändertem Raps gefüttert werden. Es enthält große Mengen der in Fischen vorkommenden Omega-3-Fettsäure DHA. Dieser mit alter Gentechnik hergestellten Rapslinie NS-B50027-4 wurden Gene von Hefen und Mikroalgen hinzugefügt. Zudem ist sie resistent gegen das in der EU verbotene Herbizid Glufosinat. Entwickelt wurde sie von der australischen Firma Nuseed Pty Ltd und darf in Australien und den USA angebaut werden. Bei der EU liegt seit 2019 ein Antrag auf die Zulassung für Lebens- und Futtermittel vor. Die EU-Lebensmittelbehörde EFSA hat mehrfach Daten nachgefordert und will ihre Risikobewertung bis März 2026 abschließen. Die norwegischen Kollegen waren schneller und legten im März 2023 ihre Risikobewertung für Aquaterra-Öl als Fischfutter vor. Ergebnis: keine zusätzlichen Risiken im Vergleich zu herkömmlichem Rapsöl. Ende Juni 2023 ließ die norwegische Lebensmittelbehörde das Öl als Fischfutter zu. Vermarktet wird es als nachhaltige, weil pflanzenbasierte Alternative zu dem aus Wildfisch gewonnenen Fischöl, das üblicherweise an Zuchtlachse verfüttert wird. Allerdings weisen Studien darauf hin, dass diese sonst nur in Meeresorganismen vorkommenden Rapsöle Insekten schädigen können. Ob und wie stark die norwegische Lachsindustrie das Gentechnik-Futter einsetzt ist unbekannt. Die Verbraucher:innen erfahren – wie auch bei anderen gv-Futtermitteln – nicht, wie der Lachs gefüttert wurde. [lf]

Das RASFF (Rapid Alert System for Food and Feed, Schnellwarnsystem für Lebens- und Futtermittel) ist ein behördliches Informationsnetzwerk, in dem die Behörden der EU-Mitgliedstaaten melden, dass sie gesundheitlich bedenkliche Lebens- oder Futtermittel gefunden haben. Dabei kann die Gesundheitsgefahr von Schimmelpilzgiften, Salmonellen, verbotenen Pestiziden oder nicht zugelassenen gentechnischen Verunreinigungen ausgehen. Letztere bilden seit 2002 eine eigene Kategorie, weshalb die ägyptischen Wissenschaftler:innen ihre Recherche zu diesem Zeitpunkt begannen. Sie griffen dabei auf den öffentlich zugänglichen Teil des RASFF zurück, der die wichtigsten Angaben zu den Meldungen enthält, wie Zeitpunkt der Funde, beteiligte EU-Staaten oder betroffene Nahrungsmittel. Details zu den beanstandeten Lieferungen, beteiligten Firmen oder den konkreten gentechnischen Events sind auf der Webseite nicht frei einsehbar.

Die Forschenden fanden von 2002 bis 2023 827 Meldungen, von denen 724 Lebensmittel und 103 Futtermittel betrafen. Bei den Lebensmittelmeldungen entfielen 58 Prozent auf Reis, 15 Prozent auf Leinsaat und 11 Prozent auf Papaya. Nahrungsergänzungen und Lebensmittelenzyme lagen auf den Plätzen vier und fünf. Bei Futtermitteln waren am häufigsten Reis, Mais und Leinsaat verunreinigt. Die verunreinigten Lebensmittel kamen in 35 Prozent aller Fälle aus China. Die USA folgten mit 20 Prozent und Thailand mit acht Prozent. Dort waren vor allem Papayas betroffen. Bei den beanstandeten Futtermitteln führte die USA knapp vor China.

Der zeitliche Verlauf der Meldungen zeigt eine Grundbelastung von 10 bis 30 Vorgängen im Jahr mit einigen Spitzen, die sich konkreten Verunreinigungsfällen zuordnen lassen: So tauchte etwa 2006 der Gentechreis LL601 in Reisimporten aus den USA auf, 2009 die Gentech-Leinsaat FP967 (Triffid) aus Kanada in deutschen Backwaren. Gentechnisch verunreinigter Reis aus China (meist der Event BT63) bestimmte die Spitzen in den Jahren 2012, 2013 und 2021.

Die mit Abstand meisten Lebensmittelmeldungen kamen mit 27 Prozent aus Deutschland. Die Autor:innen der Studie führen dies neben der Menge an Importen auch auf ein stringentes Regelwerk und proaktives Monitoring zurück. Sie bedauern, dass sich aus den öffentlich zugänglichen Daten nicht ablesen lässt, wie groß die beanstandeten Lieferungen waren. Auch gebe es keine Daten, wie hoch die Beanstandungsquote bezogen auf bestimmten Warengruppen und Lieferländer sei. Die Forschenden empfehlen der EU-Politik, sich auf Hochrisiko-Produkte zu fokussieren und die Rückverfolgbarkeit zu verbessern.

Die RASFF-Zahlen betreffen nur unerlaubte Gentechnikbestandteile in Lebens- und Futtermitteln, die von den Überwachungsbehörden selbst festgestellt oder ihnen gemeldet wurden. Nicht darin enthalten sind Verunreinigungen im Saatgut sowie in Rohstofflieferungen, die von Verarbeitern wegen gentechnisch veränderter Bestandteile zurückgewiesen wurden. Unerwähnt lässt die Studie, dass die aufgelisteten Verunreinigungen über die Jahre Kosten in Milliardenhöhe verursacht haben. Denn sie führten zu Rückrufen, Warenvernichtung und Importbeschränkungen. Ebenso verschlingt der Schutz vor Verunreinigungen Geld, etwa durch strikte Trennung von Warenströmen und zahllose Analysen. [lf]

Bei dem für den Feldversuch freigebenen Weizen handelt es sich um Winterweizen der Schweizer Sorte Arina, der durch ein neues patentiertes Mutagenesverfahren namens TE-Genesis verändert wurde. Es mobilisiert mit Hilfe von zwei Chemikalien in der Pflanze vorkommende sogenannte springende Gene (Transposons) und soll dadurch die Anpassung der Pflanze an Stressbedingungen beschleunigen. Wissenschaftler:innen der Eidgenössischen Forschungsanstalt Agroscope wollen den von ihnen entwickelten ArinaTE-Weizen für fünf Jahre auf dem von Agroscope betriebenen Hochsicherheitsgelände, Protected Site genannt, anbauen. Sie wollen dabei die ArinaTE-Pflanzen selektieren, die gegen Pilzerkrankungen resistent sind. Diese Pflanzen sollen untersucht, die besten in den Folgejahren vermehrt und mit weiteren Weizenlinien gekreuzt werden. Dafür steht den Forschenden laut Genehmigungsbescheid eine Fläche von 3,4 Hektar zur Verfügung, in die eine 2,6 Meter breite Pufferzone mit gentechnikfreiem Weizen eingerechnet ist. Für den Anbau hält das Schweizer Bundesamt für Umwelt einen Abstand von 50 Metern zu anderen Weizenfeldern sowie die üblichen Vorkehrungen gegen Wildtiere für ausreichend und wies damit Forderungen von Versuchskritiker:innen nach strengeren Auflagen zurück.

Dies sei der erste Freisetzungsversuch in der Schweiz, bei dem es nicht um Grundlagenforschung, sondern um Sortenentwicklung gehe, kritisierte die Schweizer Allianz Gentechfrei (SAG) und sieht einen Interessenkonflikt. Erfunden haben das TE-Verfahren die Wissenschaftler Etienne Bucher und Michael Thieme. Die Patentrechte hält die Universität Basel, hat deren Vermarktung jedoch exklusiv an die von Bucher gegründete Firma EpiBreed abgegeben. Bucher leitet gleichzeitig als Angestellter von Agroscope den Feldversuch. Fließen also über die Nutzung der Protected Site öffentliche Gelder in die Entwicklung von Weizensorten, von denen der Versuchsleiter später mit seiner privaten Firma profitieren könnte, fragt sich die SAG. Der Bundesrat erklärte in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage, dass das zu testende Pflanzenmaterial Agroscope gehöre und eine Kommerzialisierung dieser Weizenlinien nicht vorgesehen und in der Schweiz auch nicht erlaubt sei. Denn bei diesem Weizen handle es sich um einen gentechnisch veränderten Organismus, der unter das Moratorium falle.

Doch noch ist offen, wie lange das Schweizer Moratorium für den kommerziellen Anbau von Gentech-Pflanzen noch gilt und ob künftig auch Pflanzen darunterfallen, die mit neuen gentechnischen Verfahren (NGT) hergestellt wurden. Als das Parlament das Moratorium 2020 zum letzten Mal bis Ende 2025 verlängerte, beauftragte es die Regierung, den Bundesrat, damit, eine Gesetzesänderung für die erleichterte Zulassung von NGT-Pflanzen vorzulegen. Geplant war dies für Sommer 2024, doch der Bundesrat konnte diesen Termin nicht halten und will sich nun im Frühjahr 2025 mit dem Entwurf beschäftigen und ihn dann öffentlich zur Diskussion stellen. Vernehmlassung heißt das in der Schweiz. Die endgültige Fassung will die Regierung dann im ersten Quartal 2026 ins Parlament bringen. Dieses müsste allerdings schon bis Ende 2025 über eine Verlängerung des Moratoriums entscheiden und darüber, ob es auch für NGT-Pflanzen gelten soll.

Um die beiden Diskussionen parallel führen zu können und dafür genug Zeit zu haben, schlug die Kommission für Wissenschaft, Bildung und Kultur des Nationalrates (WBK-N), der ersten Kammer des Parlaments, vor, das Moratoriums bis Ende 2027 zu verlängern. Ihre Schwesterkommission im Ständerat, der zweiten Kammer, stimmte der Verlängerung zu. Als nächstes wird sich der Nationalrat mit diesem Vorschlag befassen. Angesichts der einhelligen Zustimmung in den beiden Kommissionen ist es wahrscheinlich, dass das Parlament der Verlängerung des Moratoriums zustimmen wird.

Die Schweizer Allianz Gentechfrei (SAG) begrüßte die Entwicklung, warnte aber auch davor, sich aufgrund der Verlängerung zurückzulehnen und sich in Sicherheit zu wiegen. „Die Lobbyarbeit der Industrie läuft im Hintergrund mit Vollgas weiter“, schrieb die SAG. Sie gehört auch zu den Unterstützerinnen der Volksinitiative „Für gentechnikfreie Lebensmittel (Lebensmittelschutz-Initiative)“. Diese fordert strikte Regeln für den Einsatz von NGT in der Schweizer Landwirtschaft und will erreichen, dass das Volk darüber entscheidet. Durch die Verlängerung des Moratoriums sei es möglich, dass das Parlament sich nicht nur mit dem NGT-Gesetz des Bundesrates befasse, sondern auch die Volksinitiative ohne Druck behandeln könne, lobte die SAG. Die Initiative braucht 100.000 Unterschriften, die sie spätestens bis 3. März 2026 eingereicht haben muss. Schafft sie das,dann könnte 2026 zuerst das Parlament seine Position zum künftigen Umgang mit NGT in der Schweiz festlegen. Anschließend würde das Volk darüber entscheiden, ob es eine strikte Regelung von NGT will oder eine an die Vorschläge der EU-Kommisison angelehnte Lösung, für die sich der Bundesrat ausspricht. [lf]

Aus Sicht der Verbände hätte Glyphosat unter anderem deshalb nicht erneut genehmigt werden dürfen, weil Risiken für Biodiversität – vor allem blütenbestäubende Insekten - und Gewässer nicht sicher ausgeschlossen werden konnten, heißt es in der Pressemitteilung. „Bienen und Schwebfliegen, die zweitwichtigsten Blütenbestäuber, sammeln Nektar, der mit Glyphosat verunreinigt sein kann, und nehmen auch Tröpfchen von Glyphosat Spritzbrühe auf“, erläutert Thomas Radetzki, Vorstand der Aurelia-Stiftung. „Der Gesetzgeber ist dazu verpflichtet, mögliche Schäden für die Umwelt und die menschliche Gesundheit vorsorglich abzuwenden“, ergänzt DUH-Geschäftsführer Jürgen Resch. Er macht den „massiven Lobbydruck der Pestizidindustrie“ dafür verantwortlich, dass das Totalherbizid trotzdem erneut zugelassen wurde.

Daher hatten die Verbände im Januar zunächst Widerspruch eingelegt gegen die Entscheidung der EU-Kommission vom November 2023, den Herbizidwirkstoff Glyphosat bis 2033 in der EU zu erlauben. Diesen Widerspruch wies die Kommission im April zurück. Sie hob hervor, dass die EU-Mitgliedstaaten glyphosathaltige Spritzmittel auf ihre Risiken überprüfen müssen, bevor sie deren Einsatz in ihren Ländern erlauben. Außerdem könnten sie Auflagen verhängen, um Umwelt und Gesundheit zu schützen. Auch den Hinweis, dass ihre eigene Lebensmittelbehörde EFSA Datenlücken identifiziert hatte, die eine abschließende Risikobewertung von Glyphosat erschwerten, ließ die EU-Kommission nicht gelten. Die Hersteller würden mit der Verlängerungsverordnung von 2023 bereits aufgefordert, fehlende Daten nachzuliefern. Im Übrigen könnten auch die Mitgliedstaaten solche Daten von den Spritzmittelherstellern verlangen.

Die Kläger halten das aber nicht für ausreichend. „Die EU-Kommission darf sich ihrer Verantwortung hier nicht einfach entziehen und darauf setzen, dass die EU-Mitgliedstaaten eigene Anwendungsbeschränkungen erlassen“, kritisiert Jürgen Resch. Denn wie erfolgreiche Spritzmittelklagen der DUH vor deutschen Gerichten zeigen, ist auch die Zulassung durch das zuständige Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) nicht immer ein zuverlässiges Korrektiv. So hat nach Angaben der DUH erst ein Prozess vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig dazu geführt, dass das BVL das glyphosathaltige Pestizid Roundup PowerFlex der Monsanto Agrar Deutschland GmbH nicht wie geplant über das Jahresende hinaus weiter zulassen wird. Die Entscheidung soll am 13. November gefallen sein.    

Die Aurelia Stiftung geht unterdessen mit einer weiteren Glyphosat-Klage gegen die EU-Kommission vor. Sie liegt seit September beim EU-Gericht in Luxemburg und richtet sich gegen die vorläufige Verlängerung der Glyphosat-Genehmigung vom Dezember 2022. Sie war nur für ein Jahr erlassen worden, da die Lebensmittelbehörde EFSA mehr Zeit brauchte, um das Totalherbizid zu prüfen. Obwohl diese vorläufige Zulassung am 15.12.2023 auslief, hält die Aurelia-Stiftung diese Klage als Musterverfahren aufrecht, weil sie eine ganz grundsätzliche Frage geklärt wissen möchte, die über den Wirkstoff Glyphosat hinausgeht: Dürfen Behörden – wie es gängige Praxis ist – die Zulassung von Pestizidwirkstoffen quasi automatische verlängern, weil ihre Prüfung bei Ablauf der Zulassungsfrist noch nicht abgeschlossen ist? Sei es, weil Personalressourcen oder Unterlagen der Hersteller fehlten. „Der Industrie wird dadurch gestattet, die vorgeschriebene Aktualisierung der Risikoüberprüfung alter Zulassungen jahrelang zu verzögern“, kritisiert die Aurelia-Stiftung. Dem will sie mit ihrer Klage ein Ende setzen. [vef]

In seiner Entscheidung N° 451264 stellte der Staatsrat (französisch: Conseil d'État) fest, die Regierung müsse sicherstellen, dass bekannt ist, wo überall herbizidresistente Pflanzen angebaut werden. Das hatte das Gericht bereits in einem Urteil vom Februar 2020 gefordert, das in diesem Punkt von der Regierung bisher nicht umgesetzt wurde. Deshalb ordnete der Staatsrat auch an, dass die Regierung die damals angedrohten Strafzahlungen leisten müsse. Gegen die Regierung geklagt hatte der Kleinbauernverband Confédération paysanne zusammen mit acht weiteren Organisationen. Er feierte die Entscheidung als wichtigen Sieg im Kampf gegen versteckte Gentechnik. Es werde künftig nicht mehr möglich sein, herbizidresistente Pflanzen heimlich anzubauen. Der Verband forderte die Regierung auf, die Anordnung des Staatsrates unverzüglich umzusetzen.

Das Urteil des höchsten französischen Verwaltungsgerichts ist der vorläufige Schlusspunkt in einem seit 2015 andauernden Rechtsstreit. Darin geht es um Pflanzen, vor allem Sonnenblumen und Raps, die gegen bestimmte Herbizidwirkstoffe resistent sind. Dabei entstand diese Resistenz nicht, indem fremde Gene eingefügt wurden, wie bei den bekannten gentechnisch veränderten Mais-, Soja-, Raps- und Baumwollpflanzen. Die Pflanzen mutierten vielmehr zufällig bei der in der konventionellen Züchtung häufig angewandten klassischen Mutagenese. Dabei werden Pflanzen radioaktiver Strahlung oder aggressiven Chemikalien ausgesetzt, die das Erbgut verändern können. In Frankreich wurden mit dieser Technik vor allem herbizidresistente Sonnenblumen gezüchtet, die auch in großem Stil angebaut werden. Die französische Umweltbehörde Anses schätzte deren Anteil auf 20 bis 30 Prozent der Anbaufläche und warnte in einem Gutachten 2019 davor, die verwendeten Herbizide könnten das Grundwasser belasten und besprühte Unkräuter könnten ebenfalls gegen sie resistent werden. Auf der Basis dieses Gutachtens verpflichtete der Staatsrat die Regierung im Februar 2020 dazu, die Risiken dieser herbizidresistenten Pflanzen zu bewerten und dafür zu sorgen, dass das Saatgut entsprechender Sorten bis zu dem Acker zurückverfolgt werden kann, auf dem es gewachsen ist. Denn nur wenn die Flächen bekannt sind, lassen sich mögliche langfristige Auswirkungen, etwa auf die Grundwasserqualität, nachweisen. Weil die Regierung die Forderung der Richter bis heute nicht umgesetzt hatte, wurde sie nun erneut verurteilt.

Das gesamte Verfahren hat noch einen anderen Aspekt, der inzwischen Rechtsgeschichte schrieb. Unternehmen wie die US-Firma Cibus versuchten ab 2008, solche Herbizidresistenzen mit neuen gentechnischen Verfahren wie der Oligonukleotid gerichteten Mutagenese (OgM) zu erzeugen. Die französische Regierung hatte in einer Gesetzesänderung beschlossen, solche Verfahren nicht als Gentechnik zu werten. Dagegen zogen die Confédération paysanne und ihre Verbündeten 2015 vor den Staatsrat. Dieser legte die aufgeworfenen Fragen dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor, was zu dessen bekannter Entscheidung von 2018 führte, dass die neuen gentechnischen Verfahren unter das EU-Gentechnikrecht fallen. Auch eine spätere Klarstellung des EuGH zur Mutagenese bei Zellkulturen (C-688/21) geht auf dieses Verfahren zurück.

Durch klassische Mutagenese gezüchtete herbizidresistente Raps-, Sonnenblumen- und Zuckerrübensorten werden übrigens auch in Deutschland angebaut – ohne jede Information, auf welchen Äckern sie wachsen. Dazu zählen etwa die Clearfield-Produkte von BASF und Corteva oder resistente Zuckerrüben des Saatgutkonzerns KWS. Als der Clearfieldraps 2012 erstmals auf die Felder kam, gab es Diskussionen und negative Stellungnahmen der Pflanzenschutzämter, weil sie sich sorgten, dass Unkräuter resistent werden und benachbarte Kulturen durch Abdrift geschädigt werden könnten. Doch seither ist es in Deutschland zu dem Thema still geworden. [lf]

Die Sorge vor gentechnisch veränderten Lebensmitteln in Deutschland bleibt stabil. Das zeigt eine Auswertung des Verbrauchermonitors. Das ist eine Umfrage, die das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) alle sechs Monate durchführt, um zu erfahren, wie die Öffentlichkeit zu Themen aus dem Bereich des gesundheitlichen Verbraucherschutzes steht.

Im aktuellen Verbrauchermonitor 8/2024 ließ das BfR die Marktforschenden der INFO GmbH fragen: Wie sehr sind Sie persönlich über die folgenden gesundheitlichen Verbraucherthemen beunruhigt? Zum Stichwort gentechnisch veränderte Lebensmittel gaben 43 Prozent der 1000 Befragten an, sie seien „sehr beunruhigt“ oder „beunruhigt“. 22 Prozent stuften sich als „mittel“ ein und 26 Prozent machten sich keine Sorgen. Die verbleibenden neun Prozent hatten noch nichts von Genfood gehört. Dieses Ergebnis passt zu zahlreichen Umfragen, die zeigen, dass über die Jahre hinweg nur etwa ein Viertel der Deutschen keine Vorbehalte gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel hat.

Vergleicht man den aktuellen Verbrauchermonitor mit früheren Ausgaben, zeigt sich, dass diese Einstellung über die letzten fünf Jahre stabil blieb. Im Verbrauchermonitor 8/2019 lag das Verhältnis von beunruhigt, mittel und nicht beunruhigt bei 43 zu 20 zu 26. Ähnlich stabil ist die Beunruhigung über Glyphosat in Lebensmitteln. Sie stieg von 45 Prozent in 2019 auf 47 Prozent in 2024 an, während nur 12 beziehungsweise 14 Prozent keine Probleme mit dem krebsverdächtigen Pestizid hatten. Auf der Hitliste der Lebensmittelthemen, die Verbraucher:innen Sorgen bereiten, liegen Gentechnik und Glyphosat meist auf den Plätzen fünf bis sieben, etwa gleichauf mit Salmonellen und Schimmelpilzen in 2019 oder E-Zigaretten und Pestizidrückständen in 2024. Weit weniger Sorgen machten die Befragten sich über krankmachende Listerien und Campylobakter in Lebensmitteln. Spitzenreiter waren übrigens in beiden Jahren Antibiotikaresistenzen und Mikroplastik.

Zu diesen beiden Themen fühlen sich die Menschen übrigens besser informiert als zu Gentechnik oder Glyphosat in Lebensmittel. Das passt zu dem Eindruck, dass die Themen Antibiotikaresistenzen und Mikroplastik in den vergangenen Jahren in den Medien präsenter waren. Im Verbrauchermonitor 8/2024 gaben 29 Prozent der Befragten an, sie fühlten sich zum Thema Gentechnik in Lebensmitteln gut oder sehr gut informiert. 34 Prozent dagegen schätzten sich als nicht oder gar nicht gut informiert ein. Im Verbrauchermonitor 2/2021, als die Frage zum ersten Mal gestellt wurde, hielten sich die gut und nicht Informierten mit je 31 Prozent noch die Waage.

Insgesamt zeigt der Verbrauchermonitor, dass das Interesse an gesundheitlichen Verbraucherthemen gleichbleibt. Sowohl 2021 als auch 2024 gaben zwei Drittel der Befragten an, sich für solche Themen zu interessieren. Der Anteil derjenigen, die angaben, sich häufig über solche Themen zu informieren, stieg sogar von 47 auf 53 Prozent. [lf]