Plädoyer gegen das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE)

4 Beiträge / 0 neu
Letzter Beitrag
Bild des Benutzers Rene Wolf
Rene Wolf
Offline
Beigetreten: 19.05.2012 - 09:03
Plädoyer gegen das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE)
DruckversionPDF version

Der folgende Text setzt sich kritisch mit den Vorschlägen für ein "bedingungsloses Grundeinkommen" auseinander. In der 1. Mai-Zeitung 2006 der FAU-IAA München erschien dieser Beitrag als Leitartikel.  In der Nr. 88 der anarchosyndikalistischen Flugschriftenreihe gibt es ihn als pdf-download. (siehe unten)



 



Es gibt keinen GRUND für das EINKOMMEN

Ein Plädoyer gegen das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE)


von Thomas Bruns


Es gibt so viele „neue“ Ideen, um die Zukunft der Menschen zu einer besseren zu reformieren. Begriffe wie „Grundeinkommen“, gar noch „bedingungslos“, machen die Runde. Das „bedingungslose Grundeinkommen (BGE)“ soll „ein beachtenswertes Konzept vom Gründer der Drogeriemarktkette dm Götz Werner“ sein. (Als Quelle diente die Internetseite: www.unternimm-die-zukunft.de.) Der Herr Professor wurde im „Handelsblatt“ hochgelobt und regelrecht gefeiert. Bei genauerer Betrachtung entpuppt sich das BGE nur als erzreaktionär. Viele Formulierungen klingen sehr wohlwollend und humanistisch, dahinter verbirgt sich aber der alte Geist des Wirtschaftsliberalismus. Da heißt es: „Ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle Bürger von der Wiege bis zur Bahre wird ohne Bedürftigkeitsprüfung jedem Bürger gewährt, ... Jeder Bürger erhält dieses Grundeinkommen unabhängig davon, ob er darüber hinaus noch ein Erwerbseinkommen oder sonstige Einkommen z.B. aus Kapitalvermögen, Immobilienbesitz, Erbvermögen usw. bezieht.“ Das bedeutet, dass es nicht nur vom Kind bis zum/r GreisIn gewährt wird, sondern den MulimillionärInnen ebenso wie den Sozialhilfeabhängigen! Für die Bedingungslosigkeit werden die armen Arbeitlosen / Sozialhilfeabhängige lediglich nur in den Vordergrund gerückt, um aufzuzeigen, wie schlimm doch der seit Jahrzehnten praktizierte Arbeitszwang sich auf diese „Bürger“ auswirkt. Viele im Grunde genommenen richtigen Beschreibungen, denen Wir durchaus zustimmen müssen, aber nur weil die Realität in der staatlichen Armuts- und Almosenverwaltung so ist. Bei dem Herrn Professor Werner mutieren die Sozialhilfeabhängigen lediglich zu Grundeinkommensabhängigen.

Die Illusion der Vollbeschäftigung unter den heutigen Wirtschafts- und Technologiebedingungen wird nicht nur er- sondern auch anerkannt. Bei der heutigen Automatisierung und der noch bevorstehenden, ist diese mehr als nur absurd. Daraus folgt logischer Weise, dass die Koppelung der Erwerbsarbeit an ein Lohnsystem eigentlich nicht mehr länger aufrechterhalten werden kann. Die reale Arbeit verschwindet immer schneller, trotz zurückhaltender Automatisierungsprozesse. Die bis heute von den Parteien aufrechtgehaltene Arbeitsmoral - „Sozial ist, was Arbeit schafft“ (CDU/CSU), „Arbeit muss sich wieder lohnen“ (FDP), „Arbeitsplätze sind für uns die schönsten Plätze in Deutschland“ (SPD), „Brüder, durch Sonne zur Arbeit“ (Die Grünen) und „Arbeit soll das Land regieren“ (PDS) - wird Uns in der Zukunft so lächerlich vorkommen, wie die Sexualmoral des 19. Jahrhunderts heute schon. Lassen Wir Uns aber nicht von einem „humanen Unternehmer“ vom Schlage des Herrn Götz Werner mit seinem „bedingungslosen Grundeinkommen (BGE)“ die Sicht vernebeln. Inzwischen rennen ihm zahllose Jünger/innen aus den Reihen von verdi, WASG, Attac, SPD etc. hinterher, obwohl die absolute Grundbedingung für das „bedingungslose Grundeinkommen (BGE)“ die deutsche Staatsbürgerschaft ist! Im O-Ton klingt das dann so: „Hier plädieren wir für eine klare Regelung: Das Grundeinkommen sollten nur Bürger, d.h. Staatsbürger, unserer Gemeinschaft erhalten. Für diejenigen, die in unserem Land leben, aber die Staatsbürgerschaft nicht annehmen, könnten wir ein reduziertes Grundeinkommen einführen. Es ist unerlässlich zwischen den Bürgern und den Nicht-Bürgern zu unterscheiden.“ Und weiter heißt es: „Wer nicht Bürger ist, ist von all diesen Verpflichtungen frei, er trägt nicht die politische Ordnung, sondern fügt sich ihr nur. Er ist nicht Quelle der Entstehung des Rechts, sondern muss nur das Recht respektieren.“ Darüber hinaus heißt es: „Steuern zu zahlen, ist nicht Ausdruck einer Identifizierung mit unserer Gemeinschaft; auch Unternehmen zahlen Steuern und tragen dennoch nicht unsere politische Ordnung.“ Klar ist dabei nur, dass die Unternehmen diese politische Ordnung nicht tragen, sprich sich nicht identifizieren und fügen, sondern sich schlichtweg darüber hinwegsetzen.

Besonders verführerisch klingen folgende Worte des Herrn Prof. Werner: „Je höher das bedingungslose Grundeinkommen ist, desto mehr fördert es die Freiheit, Verantwortung im Gemeinwesen zu übernehmen, ohne sich um das eigene Auskommen sorgen zu müssen – es sollte deswegen so hoch als möglich sein. ... Es gibt keine Bürger zweiter Klasse.“ An dieser Stelle möge sich jede/r selber mal vorstellen, wie glaubwürdig dieselbe Formulierung klingen würde, wenn sie hieße, die bisherige Sozialhilfe solle so hoch als möglich sein. Unglaubwürdiger könnte es aus einem Unternehmermunde wohl kaum klingen.

Dies wird auch besonders deutlich bei dem Finanzierungskonzeptes des Herrn Prof. Unternehmer. Die rein rhetorische Frage: „Wer soll das BGE bezahlen angesichts der leeren Kassen und der vermeintlich notwendigen Sparmaßnahmen?“ beantwortet er zunächst lapidar: „Hellseherische Fähigkeiten besitzen wir nicht.“(Na ja, vielleicht sollten er mal jemanden konsultieren, der diese Fähigkeiten besitzt.) Um dann einen simplen Trick anzuwenden, in dem er erklärt: „Das BGE ersetzt alle anderen Transferleistungen (Sozialhilfe, Arbeitslosengeld, Kindergeld, Bafög etc.), Rentenansprüche werden verrechnet. Arbeitslosengeld wird durch eine Abfindungsleistung oder ähnliches ersetzt, die Arbeitnehmer und Arbeitgeber miteinander aushandeln. Man kann darüber nachdenken, z.B. regionale Unterschiede der Lebenshaltungskosten durch Zuschüsse (Ortzuschläge o.ä.) auszugleichen.“ Dies bedeutet also, weiterhin einen regionalen Unterschied zwischen den West- und Ostdeutschen, obwohl es ja keine „Bürger zweiter Klasse“ geben soll. Des weiteren wird die Rentenkasse endgültig geplündert, was besonders relevant werden würde, wenn das BGE im nachhinein doch scheitert, es gäbe dann kein zurück mehr. Unerklärlich bleibt jedoch, wie das BGE „so hoch als möglich sein“ soll, bei derselben Grundlage wie vorher.

Hinzukommt dann die „Steuerreform“ des Prof. Werner, die zunächst die Einkommensbesteuerung völlig abschaffen will und durch eine Konsumsteuer ersetzt werden soll. Das liest sich dann so: „Ein bedingungsloses Grundeinkommen sollte mit der Umgestaltung unseres Steuerwesens und auch der Besteuerungsprinzipien einhergehen. Vergleichbar radikal und einfach wie das BGE in all seinen Momenten ist der Vorschlag von Götz Werner und Benediktus Hardorp, von der Ertragsbesteuerung (Einkommen und Gewinne) vollständig Abschied zu nehmen. Sie plädieren für die Umstellung auf eine Verbrauchssteuer (Konsumsteuer), die im Inland erhoben würde. Nicht der nominale Geldbesitz würde dabei besteuert, sondern seine Nutzung. Denn für unser Gemeinwesen ist nicht entscheidend, dass ein Bürger erhebliche Geldwerte besitzt, entscheidend ist, wozu er sie einsetzt.“ Also absolute Steuerfreiheit für die kapitalistischen Maximal-Profite! Dafür sollen Wir als EndverbraucherInnen auch noch die gesamte Steuerlast tragen, mit der dann das BGE finanziert werden muss, um die Unternehmen darüber hinaus, die weitere Entlastung durch die Abschaffung der Sozialversicherungskosten (Lohnnebenkosten) zu ermöglichen. Dreister geht es wohl kaum noch.

Aber nicht nur die Arbeitslosen- und Rentenversicherung soll fallen, sondern auch die Krankenkassenversicherung. Da heißt es bei Prof. Werner dann: „In Vor-Krankenkassenzeiten war es durchaus üblich, dass das Honorar des Arztes sich nach den Besitzverhältnissen des Patienten gerichtet hat, eine Art direktes Solidarsystem ohne Einschaltung einer Verteilungsinstanz wie die Krankenkassen. Eine solche Form des Ausgleichs, den die Profession der Ärzte selbst regelte, wäre ebenso denkbar wie eine Fond-Regelung.“ Also vorwärts ins 19. Jahrhundert, unglaublich aber wahr, der Mann meint das ernst. Wie die gesundheitliche Versorgung in der Vor-Krankenkassenzeit war, müsste eigentlich selbst den reaktionärsten SozialdemokratInnen und DGB-GewerkschaftlerInnen, die diesem ökonomischen Guru hinterher rennen, erinnerlich sein.

Darüber hinaus will Uns Herr Prof. Werner suggerieren, dass ArbeitnehmerInnen in gleicher Augenhöhe mit den ArbeitgeberInnen über die Löhne verhandeln könnten, nur weil diese ja durch das BGE nicht genötigt wären, schlechtbezahlte Arbeitsstellen anzunehmen. Deutlich soll dies bei „unbeliebten Arbeiten“ werden: „Wie heute schon (???) gibt es auch unter BGE-Bedingungen keinen Zwang, einen bestimmten Beruf zu ergreifen (er vergisst wohl die 1-Euro-JobberInnen). Das BGE erst lässt einen wirklichen Arbeitsmarkt entstehen, auf dem Arbeitnehmer und Arbeitgeber gleichermaßen souverän sind in der Aushandlung der Arbeits- und Entlohnungsbedingungen. Unbeliebte Tätigkeiten müssen entweder höher entlohnt werden als heute, um sie interessant zu machen, oder wir müssen sie wieder in die eigenen Hände nehmen. Auch hier werden die Automatisierungsmöglichkeiten manche Frage beantworten, schaut man sich die heutige Müllabfuhr und die Supermärkte an.“ Diese Arbeiten werden dann wohl von den „Nicht-Bürgern“ geleistet werden, da sie ja ein niedrigeres Grundeinkommen haben. Natürlich werden die (kapita)listigen UnternehmerInnen auch unter den BGE-Bedingungen, nach dem die Löhne von den Nebenkosten befreit wurden, versuchen die Löhne zu drücken. Besonders dann, wenn die „Bürger“ schon eine Grundversorgung genießen, werden sie darauf drängen, dass diese dann mit erheblich niedrigeren Löhnen zufrieden sein müssen. Da kann sich der Professor auf den Kopf stellen wie er mag, es wird nichts nützen.

Erstaunlicherweise gesteht Prof. Werner seinen „deutschen Staatsbürgern“ tatsächlich zu, dass sie über Generationen alle Reichtümer geschaffen haben, und sich somit das „bedingungslose Grundeinkommen“ redlich verdient hätten. Bei ihm lautet es dann so: „Der Wohlstand unseres Landes ist der Wohlstand aller Bürger. Er geht auf die Leistungen aller Bürger zurück, auch auf die Leistungen vorangehender Generationen. Deshalb gebietet es die Gerechtigkeit, alle Bürger an diesem Wohlstand zu beteiligen.“ Und weiter heißt es: „Ein bedingungsloses Grundeinkommen lässt sich als eine Art Wertschöpfungsdividende betrachten. Die wirtschaftliche Wertschöpfung erfolgt ja auf der Grundlage der Leistung vorangehender Generationen, insbesondere auf der Basis der von der Allgemeinheit erzeugten Kulturleistungen und über technologischen Wissens. Weil diese Grundlage durch das Leben und die Arbeit vieler Generationen hervorgebracht wurde, ist sie Eigentum aller. Jeder Bürger unseres Gemeinwesens kann sich gleichermaßen als Erbe dieser Leistung begreifen.“

Auf diese Wertschöpfungsalmosen des Professors können Wir gerne verzichten. Alle arbeitenden Menschen sind die legitimen Erben der Produktionsmittel, und dieses Erbe ist erst dann vollstreckt, wenn sich die Produktionsmittel endlich in den Händen der ArbeiterInnenklasse befinden. Die kapitalistigen ErbschleicherInnen müssen durch eine weltweite soziale Revolution enteignet werden. Es sind nur Scheinkämpfe, die die Konzerne um die Standorte der Produktionsmittel führen, denn damit bleiben Unsere Produktionsmittel weiterhin in den Klauen der kapitalistischen Klasse.

Ebenso wenig lassen Wir Uns keinen Sandmännchensand in die Augen streuen, wenn die IG Metall mit ihren Siemensbetriebsräten einen Dialog mit SIEMENS über dessen Strategie des Konzerns suchen will, um die Standortverlagerungen von Deutschland in Billiglohnländer wie Indien zu verhindern, indem sie sich mit den KollegInnen in Indien solidarisch erklären, damit die Verlagerung von Indien nach dem noch billigeren China gestoppt wird und die Lohnspirale nicht noch weiter nach unten sinkt, und somit den Kreis schließt und hierzulande wiederum die letzten Arbeitsplätze auflöst. Sie fordert „bessere Bedingungen für alle Siemensbeschäftigten weltweit“, also auf den selben Standortunterschieden basierend; nur keine gleichen! Das verkauft die IGM als Internationale Solidarität, und lässt dies in dem Satz gipfeln: „Siemens als der beste Arbeitgeber im jeweiligen Land.“ Da kommt eben der Standorthochmut vor dem Fall, denn: Wer sich die besten AusbeuterInnen im jeweiligen Staat wünscht, wird diese auch bekommen. Mit solchen Illusionen können Unser Produktionsmittel noch nicht einmal „verteidigt“ werden, geschweige denn angeeignet, damit sie endlich in die Hände gelangen, die sie seit Generationen entwickelt und hergestellt haben: Die Arbeiter/innenklasse. Unsere Köpfe und Hände haben den gesamten Reichtum geschaffen, und nur Unsere Köpfe und Hände können diesen auch gerecht an alle Menschen verteilen.

Der Kampf um Unsere Produktionsmittel wird nur mit einem Erfolg der ArbeiterInnenklasse entschieden sein. Nur durch eine weltweite soziale Revolution kann eine herrschaftsfreie Gesellschaft entstehen. Mit den Mitteln einer radikalen & sozialen Arbeitszeitverkürzung & eines Freien Konsum kann für eine gerechte Verteilung von notwendiger Arbeit und hochwertigen Konsumartikel Sorge getragen werden. ( > www.5-stunden-woche.de).

Denn es gibt keine Grund für das Einkommen in einer freien Gesellschaft. Jede Einkommensform ist nur dann notwendig, wenn es eine ausbeutende Klasse gibt. In einer klassenlosen Gesellschaft gibt es keine Einkommensabhängigkeit mehr.

Jede/r nach seinen/ihren Fähigkeiten und Bedürfnissen.

Thomas Bruns
 



Originaltext nochmal als pdf - siehe unten angehängt 

Auf Labournet.de http://www.labournet.de/ findet ihr eine umfangreiche Textsammlung zu verschiedenen Grundeinkommensmodellen und ihrem für und wider. Ein zu bedenkender Einwand aus einem feministischen Blickwinkel kommt auch von Antje Schrupp, die ein BGE selbst befürwortet.


 

Bild des Benutzers Rolf Ehlers
Rolf Ehlers
Offline
Beigetreten: 11.09.2012 - 15:23
Bedingungsloses Grundeinkommen

Die kritische Betrachtung des bedingungslosen Grundeinkommens (bGE) von Thomas Bruns ist in weiten Bereichen auf Anhieb nachzuvollziehen, so bei der Aufgabe der Besteuerung des Einkommens und der Schaffung von Bürgern zweierlei Rechts (Staatsbürgerschaft). Mir fehlt beim Konzept Werner insbesondere die Negativbesteuerung des ruhenden Vermögens. Dieses Konzept des bGE hat ganz klar erkennbare Geburtsfehler, wohl wirklich deshalb, weil dem Gedankengut eines Unternehmers und Milliardärs angeschwommen kommt. Der dm-Eigner Götz ist natürlich beileibe nicht der Schlimmste. Ihm ist abzunehmen, dass er eine gute Entwicklung im Interesse der Allgemeinheit ansteuert. Er wird es in seinen Kreisen schon sehr schwer haben, sich von deren ganzen  Gedankengut auch nur teilweise zu trennen. Eine radikale Abkehr ist aber gewiss viel zu viel verlangt. Bruns stellt in seiner Kritik am bGE  insgesamt viel zu sehr auf Götz Werner  ab. Werner vertritt nur eines von vielen Modellen (natürlich haben wohl alle auch Schwächen). Er ist nicht der wichtigste Kopf der Bewegung.

Bruns wischt schon in den ersten Sätzen seiner Betrachtung das bGE insgesamt als unsinnig hinweg, weil zum Einen auch die Begüterten, die es gar nicht brauchen, damit gesegnet werden sollen und weil das bGE automatisch alle bisherigen Sozialhilfeempfänger zu bGE-Empfängern macht. Damit verschenkt Bruns aber den guten Kern dieser jedermann zur Sicherung seines Lebensunterhalts zustehenden staatlichen Leistung, neben der er nach eigenem Gutdünken verdienen kann, was immer er will!

Dass in der Konsequenz das bGE auch an die Menschen ausgezahlt wird, die ohnehin genug haben, ist verschmerzbar, weil es so überschaubar ist, dass dadurch keine neue Schicht von Reichen entsteht. Solange die Reichen auch in der Minderheit sind, sind die Ausgaben für diesen Systemfehler gering. Vielleicht fällt auch noch jemandem eine Lösung ein, wie man ohne Aufgabe des Konzepts da die Spitzen abschlägt. Aber das Kindergeld geht auch an alle ohne Ansehen der Einkommens- oder Vermögenslage.

Bruns stellt sehr anschaulich dar, dass das Arbeitseinkommen künftig immer weniger die Basis für die Verteilung der Lebensgüter in der Gesellschaft sein darf, wenn wir nicht tiefer in ein Zweiklassensystem mit wenigen Habenden und allen anderen Nichthabenden einsteigen wollen. Was ist denn auch so großartig an bezahlter Arbeit? Solange niemand ein besseres System findet, muss bezahlte Arbeit aber auch nicht abgeschafft werden. Eine interessante Idee wäre das dennoch: Menschen würden sich nach eigener Wahl und nach dem von ihnen angenommenen wirklichen Wert ihrer Leistung beschäftigen, ohne darauf zu achten, ob ihnen das das Überleben sichert. Was hat denn das Eine sachlich mit dem Anderen zu tun? Durch das bedingungslose Grundeinkommen wird dieser Widersinn nicht ganz aufgehoben, dem System wird aber die Schärfe genommen. Und das sollte man nicht gering schätzen.

 

Bild des Benutzers A J Triskel
A J Triskel
Offline
Beigetreten: 10.07.2013 - 21:11
Ist das BGE wirklich eine Verschlechterung?


Ist das BGE wirklich eine Verschlechterung?

Natürlich darf man unter Berücksichtigung, von wem dieser Vorschlag kommt, Zweifel daran äußern, dass er wirklich nur das Allgemeinwohl im Vordergrund hat.

Das Endziel, niemand ist auf Arbeit angewiesen um Leben zu können, ist aber doch so lohnenswert, dass man ihn nicht pauschal verwerfen sollte: Nur weil der Vorschlag von einem »da oben« kommt.

Ich denke, man sollte das BGE nicht so hoch wie möglich ansetzen, sondern so, dass zwar ein menschenwürdiges Leben möglich ist (nicht wie mit Hartz 4) aber jeglicher Luxus, wie Urlaubsreisen ins Ausland, Auto, oder sonstige Luxusgüter, nur schwer finanzierbar ist (Sehe die kostenlose Benutzung, des öffentlichen Nah- und innerdeutschen Fernverkehrs als ergänzendes Element; auch unter klimapolitischen Aspekten). Wer sich Luxus leisten möchte, sollte dafür auch eine Leistung erbringen.

Auch den Einwand von Bürgern 1. Klasse (Deutsche) und 2. Klasse (Ausländer) kann ich verstehen. Nur würde alles andere dazu führen, dass alle nach Deutschland kommen würden. Daher sehe ich da kaum eine Alternative, solange das BGE nicht global umgesetzt wird.

Das die Sozialversicherungen überflüssig werden, sehe ich genauso, natürlich sollte man sie nicht sofort unwiderruflich einstampfen, bis sichergestellt ist, dass man nicht zurückrudern muss. Doch Kindergeld, Arbeitslosenversicherung, sowie Renten- und Pflegeversicherung würden überflüssig. Bei der Krankenversicherung würde ich eine staatliche Versicherung für alle bevorzugen, die aus Steuermitteln bezahlt wird.

Womit wir bei der Finanzierung sind. Die ist natürlich Unsinn; wenn man den Kapitalismus trotzdem beibehalten will, muss Konsum belohnt und nicht bestraft werden. Hier auch der Einwand von Rolf Ehlers vollkommen richtig: »Mir fehlt beim Konzept Werner insbesondere die Negativbesteuerung des ruhenden Vermögens.« Konsum bestrafen und Verweigerung belohnen, widerspricht jeglicher kapitalistischer Logik. Daher kann eine Finanzierung nur über das Einkommen – Bürger / Gewinne – Firmen erfolgen. Ideal wäre natürlich, alle Einnahmen und Ausgaben gegenzurechnen, und den Restbetrag zu versteuern. Allerdings wäre das sehr aufwendig nachzuvollziehen.

Wie hoch sollte das Einkommen liegen? Es gibt 3 Kostenstellen, die jeder hat. Lebenshaltungskosten, wie Essen, Trinken, Kleidung, Strom, Wasser, Heizung, Kommunikation und sonstige Haushaltsutensilien. Versicherungen ( Kranken, Haus und Haftpflicht), sowie Wohnkosten. Das der aktuelle Satz von Hartz 4, ein Synonym für »Zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel« ist, dürfte jedem klar sein. Kurzzeitig kann man sicherlich damit leben, aber dauerhaft dürfte es §1 des GG in Frage stellen. Ich sehe da einen Betrag von 750€ (25€/Tag) für realistisch. Davon sind sicherlich auch die Kosten für eine Haus- und Haftpflichtversicherung bezahlbar. Die Krankenversicherung entfällt als Kostenpunkt (s.o.) Problematisch fällt bei Mietspiegeln von 5€ bis nahe 30€ der Betrag für den Wohnraum. Aber sicherlich gibt es auch da eine faire Lösung, wobei ich da das Gefälle eher in Nord-Süd und nicht in Ost-West sehe.

Was wären denn die Vor- und Nachteile eines BGE?

• Sicherlich gäbe es Menschen, die sich in die »soziale Hängematte« legen; aber haben wir die jetzt nicht auch?

• Auch bei Ausbildungsberufen, wo man nicht jemanden einstellen kann den man mit dem Lasso auf der Straße einfängt, wird man breiter Ausbilden müssen, um den Bedarf zu decken. Solange es ein auf Deutschland begrenztes Projekt wäre, muss man eine gerechte Lösung finden, wie man mit Bürgern ohne deutschen Pass und zukünftig Zureisenden umgeht.

• Natürlich wird es weiterhin Versuche geben, andere auszubeuten, aber passiert das dann nicht nur, wenn der andere sich ausbeuten lassen will?

• Inzwischen liegt die häufigste Krankheitsursache im psychischen Bereich, (Depression und Burn-out) durch Leistungsdruck und Existenzängsten (welche nach Corona bestimmt noch zunehmen werden). Diese würden komplett entfallen, wodurch wir gesünder leben würden. Auch ist bei Krebs der häufigste Auslöser Stress.

• Wer arbeitet wirklich in dem Beruf den er sich wünscht und in dem er sich wohl fühlt? Wenn er nicht mehr arbeiten müsste, um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren, wer würde dann noch den gleichen Job wie jetzt machen? Man könnte sich frei entfalten. Man kann einen Job aus moralischen Gründen ablehnen (z.B. bei Rheinmetall) ohne vor dem wirtschaftlichen Aus zu stehen. Viele würden ihr künstlerisches Talent ausleben und viele würden sich sozial engagieren.

Wäre eine solche Gesellschaft nicht besser, als der Istzustand?

Daher denke ich, lieber versuchen zu verbessern, als grundweg abzulehnen.

Bild des Benutzers Logos
Logos
Offline
Beigetreten: 10.09.2016 - 11:31
BGE - Verschlechterung der Verhältnisse??


Ihre Frage, „Ist das BGE wirklich eine Verschlechterung?“ lässt sich pauschal nicht beantworten. Warum? Weil es „das BGE“ nicht gibt, sondern ganz viele, substanziell unterschiedliche Konzepte, Ansätze und Motiv-Lagen kursieren. In sofern ließe sich diese Frage immer nur konkret im Hinblick auf das jeweils thematisierte, spezielle BGE-Konzept klären. 

Ein ganz entscheidender Punkt (wenn nicht sogar der entscheidende) ist das Finanzierungskonzept - welches wiederum direkt aus der Intention resultiert, mit der ein BGE angestrebt oder gefordert wird. In sofern widerspreche ich „man sollte nicht pauschal verwerfen, wenn der Vorschlag von einem >>da oben<< käme“. Doch, wenn Neoliberale ein BGE anstreben, sollte dies generell abgelehnt werden.

Die Argumente dafür führe ich im Detail in diesem KN-Artikel aus:"Bedingungsloses Grundeinkommen: Argumente für und wider - Plädoyer für ein besseres BGE" >> weiterlesen.

Dessen Umsetzung würde in sehr weiten Teilen der Gesellschaft ganz eindeutig eine Verbesserung bewirken - und zwar in multipler Hinsicht: nicht nur finanziell, sondern auch gesundheitlich/körperlich und was das geistig/seelische Wohlbefinden anbetrifft. Und aus genau diesem Grund wird die Machtelite dies sicher zu verhindern wissen.

Logos

Jahrgang 64, Dipl.-Ing. Maschinenbau

Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.