EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie e.V.

Willis Eschenbach

[Alle Hervorhebungen im Original]

Man stelle sich vor, ich schreibe ein Computerprogramm, um ein Pferderennen zu simulieren. Dann schreibe ich ein weiteres Computerprogramm, um vorherzusagen, welches simulierte Pferd gewinnen wird.

Mein zweites Programm funktioniert hervorragend. Es sagt den Sieger, die Zielzeit und einfach alles voraus.

Habe ich herausgefunden, wie man auf der Rennbahn Geld verdienen kann?

Nun ja … bevor man sein Haus verpfändest und sich auf den Weg zur Wettannahmestelle macht, gibt es da noch eine Kleinigkeit, die wir vielleicht untersuchen sollten.

Hat mein simuliertes Pferderennen irgendetwas mit echten Pferden zu tun?
Behalten wir diese Frage mal im Hinterkopf.

Bei meinen chaotischen Streifzügen durch das Internet stieß ich auf einen Artikel mit folgender Überschrift und Unterüberschrift:

Von Caltech geleitetes Team treibt die Entwicklung von KI-Modellen zur Vorhersage irreversibler Veränderungen voran

Von Caltech geleitete Forscher machen entscheidende Fortschritte bei der Entwicklung von Deep-Learning-Modellen, die irreversible Veränderungen im Klima und in anderen Systemen vorhersagen können.

Der Artikel befasst sich mit einer kürzlich in den „Proceedings of the National Academy of Sciences“ veröffentlichten Arbeit, die den etwas schwerfälligen Titel „Tipping point forecasting in nonstationary dynamics on function spaces“ trägt [etwa: Prognose von Wendepunkten in nichtstationärer Dynamik auf Funktionsräumen].

Hier die Kurzfassung: Die Autoren haben ein Verfahren auf Basis künstlicher Intelligenz entwickelt, mit dem sich „Kipppunkte“ vorhersagen lassen – das sind abrupte Veränderungen in Systemen, die zu einem völlig neuen Zustand führen. Zu ihren Beispielen zählen das Verschwinden von Wolken in einem vereinfachten Atmosphärenmodell und aerodynamische Übergänge in der simulierten Strömung über einem Tragflügel.

Aus dem ersten Abschnitt der Arbeit:

„Während die meisten bisherigen Arbeiten Kipppunkte in einfacheren Systemen vorhersagen zeigen wir, dass unser Ansatz bei groß angelegten, komplexen Problemen funktioniert, darunter die Vorhersage eines klimatischen Kipppunkts bei der Wolkendecke und aerodynamischer Instabilität bei Tragflächen.“

Sie können „einen klimatischen Kipppunkt bei der Wolkendecke“ vorhersagen?, frage ich mich. Erstaunlich, wenn das stimmt!

Auf Seite 3 steht das hier:

„Mit unserem vorgeschlagenen Verfahren lassen sich auch reale Kipppunkte, wie beispielsweise der bereits erwähnte Übergang der Wolkendecke, vorhersagen, wobei lediglich Teilkenntnisse der zugrunde liegenden physikalischen Zusammenhänge herangezogen werden …“

Das ist mir ins Auge gefallen. „Kipppunkte in der realen Welt“?, dachte ich mir. Klingt vielversprechend! Wie machen die das bloß?

Also habe ich die Abhandlung und die 38 Seiten mit ergänzenden Informationen gelesen – und am Ende hatte ich mehr Fragen als Antworten.

Wo waren die Tests unter realen Bedingungen? Wo wurden die Wolkenvorhersagen mit gemessenen atmosphärischen Veränderungen abgeglichen? Oder, wenn wir schon dabei sind, ein Tragflügel im Windkanal?

Nirgendwo in den beschriebenen Experimenten!

Ihre Behauptungen über Vorhersagen unter realen Bedingungen entpuppen sich als „Vaporware“. Tatsächlich verwenden sie ein Computerprogramm, um vorherzusagen, was ein anderes Computerprogramm tun wird. Das ist nicht nur meilenweit davon entfernt, das tatsächliche Klima vorherzusagen – es ist eine ganz andere Welt.

Nun, ich will damit nicht sagen, dass das nutzlos ist. Die Methode der Autoren ist clever genug, um eine Erklärung zu verdienen.

Sie trainieren einen „rekurrenten neuronalen Operator“, den ich der Einfachheit halber „KI“ nennen werde. Er lernt, wie sich ein simuliertes System vor einem Kipppunkt verhält. Die KI sagt dann die zukünftige Entwicklung des Systems voraus.

Wie stellen sie fest, dass sich ein Kipppunkt nähert, ohne die Zukunft zu kennen?

Sie gleichen die Vorhersagen der KI mit ausgewählten physikalischen Randbedingungen ab. Im Beispiel mit der Wolke verwenden sie eine Massenerhaltungsbedingung. Beim Beispiel mit der Luftströmung prüfen sie, ob die vorhergesagte Strömung die Gleichungen für inkompressible Strömung erfüllt. Wenn die Abweichung groß genug wird, wird ein Alarm ausgelöst.

Im Klartext: Die KI hat das alte Regime gelernt. Wenn sie aufgefordert wird, Prognosen für ein unbekanntes Regime zu erstellen, können ihre Vorhersagen an allen Ecken und Enden zusammenbrechen. Die Autoren nutzen dieses Zusammenbrechen der KI-Vorhersagen als Warnsignal.

Dabei gibt es eine offensichtliche Komplikation. Eine KI kann eine falsche Vorhersage treffen, ohne dass ein physikalischer Kipppunkt in Sicht ist.

Die Autoren räumen dies ein:

„… dieser Ansatz macht Fehler und verwechselt große Abweichungen in Zuständen vor dem Kipppunkt mit tatsächlichen Kipppunkten.“

In der Tat.

Sie gehen das Problem an, indem sie einen Alarm-Schwellenwert anhand der Verteilung der Vorhersagefehler vor dem Kipppunkt kalibrieren. Dadurch erhält der Schwellenwert eine statistische Interpretation. Eine nützliche Arbeit. Aber wir werden gleich noch einmal auf die Alarme zurückkommen, denn die Beilage enthält eine recht aufschlussreiche Diskussion darüber.

Betrachten wir zunächst den vermeintlichen Klimatest. Das Wolkenexperiment verwendet fünf gekoppelte gewöhnliche Differentialgleichungen. Sie repräsentieren die Grenzschichttiefe, die statische Energie des flüssigen Wassers, die spezifische Feuchte des Gesamtwassers, den Wolkenanteil und die Meerestemperatur.

Fünf Variablen. Ein kompaktes Modell einer von Wolken bedeckten atmosphärischen Grenzschicht.

Daran ist nichts auszusetzen. Einfache Modelle können uns helfen, herauszufinden, wie die Dinge funktionieren könnten.

Aber ein Modell mit fünf Variablen ist nicht der Ozean und die Atmosphäre, die ich von meinem Küchenfenster aus sehen kann, und es wird auch nicht zu einem solchen, nur weil wir einer KI beibringen, es nachzuahmen.

Die Veröffentlichung selbst ist recht eindeutig:

„Wir verwenden das in den Referenzen 3 und 4 entwickelte ODE-Modell als Idealisierung des physikalischen Klimasystems; dieses Modell weist einen Kipppunkt auf.“

Beachten Sie die letzten sechs Wörter: dieses Modell weist einen Kipppunkt auf.

Die Aufgabe der KI besteht darin, den Wendepunkt dieses Modells vorherzusagen, also seinen Übergang in einen neuen Zustand.

Die Autoren generieren 150 simulierte 20-Jahres-Verläufe. 45 davon fließen in das Training ein, 100 in die Kalibrierung und fünf in den Test. Alle werden durch numerische Integration der Gleichungen des Wolkenmodells erzeugt.

Der Testdatensatz enthält vom Computermodell erzeugte Wolkenkollaps-Ereignisse – und keine solche in der tatsächlichen Atmosphäre gemessenen. Die fünf Testverläufe sind Simulationen.

Nun wird jemand zu Recht einwenden, dass das Wolkenmodell Beobachtungsdaten enthält. Ganz richtig. Im Anhang heißt es, dass die Parameter in den empirischen Formulierungen auf Satellitenbeobachtungen oder hochauflösenden Simulationen basieren. Einige Parameter zur Wolkenbedeckung werden an frühere Daten angepasst.

Das verdient Anerkennung. Es handelt sich hier nicht um ein Modell, das ausschließlich aus Luftschlössern zusammengesetzt ist.

Aber: das Anpassen von Modellteilen an Beobachtungen ist jedoch nicht das Gleiche wie das Überprüfen der Kipppunkt-Prognosen der KI anhand unabhängiger Beobachtungen. Ersteres kann dabei helfen, einen plausiblen Simulator zu erstellen. Letzteres zeigt uns, ob das Prognoseverfahren auch außerhalb des Simulators funktioniert.

Dieser zweite Test fehlt. Sie prüfen lediglich, ob ein Modell ein Modell vorhersagen kann.

Die Arbeit wirbt mit einer Vorhersage des Wolkenübergangs fast zweieinhalb Jahre im Voraus, mit einer Abweichung von „nur 10 Tagen“. Abbildung 5 gibt eine Abweichung von 0,03 Jahren, also etwa elf Tagen, bei einem Vorhersagehorizont von 2,45 Jahren an.

Das klingt beeindruckend. Und innerhalb des Experiments ist es das auch.

Aber elf Tage ab wann?

Ab dem Übergangsdatum im Computermodell.

Nicht ab dem Datum, an dem eine tatsächliche Wolkendecke aufgrund steigender CO₂-Konzentrationen verschwunden ist. Nicht ab einem gemessenen Ereignis, das den Forschern bewusst vorenthalten worden ist.

Die Autoren beschreiben Abbildung 5 als Darstellung von Ergebnissen für „eine bestimmte Testtrajektorie“. Der Anhang enthält Vergleiche mit unterschiedlichen Alarmeinstellungen sowie ein weiteres Beispiel, bei dem der vollständige Satz von Wolkengleichungen als physikalische Nebenbedingung verwendet wird. Dabei handelt es sich um zusätzliche numerische Tests, nicht um zusätzliche Beobachtungen der Erde.

Um auf meinen Ausgangspunkt zurückzukommen: Mein KI-Pferderennen-Prognostiker könnte die Zielzeit auf die Hundertstelsekunde genau vorhersagen. Das zeigt, wie gut er mit meinem Pferderennen-Simulator übereinstimmt.

Ob man damit auf die Rennbahn gehen und echtes Geld auf die Vorhersagen setzen sollte, ist eine ganz andere Frage.

Die elf Tage lassen die Unsicherheit bezüglich des Wolkenmodells selbst außer Acht. Findet der vorgeschlagene Übergang in der Natur tatsächlich so statt, wie dargestellt? Bei welcher CO₂-Konzentration? Wie verändert sich sein zeitlicher Verlauf, wenn man die Annahmen des Modells ändert?

Die Übereinstimmung der KI mit dem Simulator beantwortet diese Fragen nicht.

Hier ist eine experimentelle Entscheidung, die es zu beachten gilt:

Die vorgegebene CO₂-Entwicklung beginnt bei 400 ppm und steigt um konstante 10 % pro Jahr, ergänzt durch eine zufällige Störung. Zehn Prozent jährlich sind die gewählten Eingabewerte für dieses Computerexperiment. Die viel zitierten „2,45 Jahre Vorsprung“ beziehen sich also auf ein System, das entlang dieser speziellen Entwicklung verläuft.

Behält die KI ihre Genauigkeit von elf Tagen auch bei erheblich abweichenden CO₂-Anstiegsraten bei? Der Anhang untersucht sich ändernde Antriebsraten in den Tragflächenversuchen. Er enthält jedoch keine entsprechende Untersuchung der CO₂-Anstiegsraten für die Wolkenvorhersagen.

Es gibt noch ein weiteres Problem mit diesem Szenario. Es legt fest, dass der CO₂-Gehalt um 10 % pro Jahr steigt. Da ich in meiner bewegten Vergangenheit als Buchhalter gearbeitet habe, bin ich mit der sogenannten „70er-Regel“ vertraut. Sie besagt, dass die Verdopplungszeit in Jahren bei Zinseszinsen in etwa siebzig geteilt durch den Zinssatz entspricht.

Wenn also der CO₂-Gehalt in der Modellwelt um zehn Prozent pro Jahr zunimmt, beträgt die Verdopplungszeit etwa sieben Jahre … doch hier in der realen Welt lag der CO₂-Gehalt im Jahr 1850 bei etwa 285 ppmv … und heute liegt er bei etwa 430 ppmv. In den 175 Jahren seit 1850 hat sich der CO₂-Gehalt also noch immer nicht verdoppelt.

Abbildung 1. CO₂-Konzentrationen aus geeigneten Eisbohrkernen und aus den Daten des Mauna-Loa-Observatoriums, 1850–2023

Ihr Modell beginnt bei 400 ppmv, und die Simulationsläufe dauern 20 Jahre. Das bedeutet also, dass der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre am Ende der Simulation bei 2.691 ppmv liegt … weit über dem Wert, den wir hätten, wenn wir jeden Rest fossiler Brennstoffe im Boden verbrennen würden.

„Realistische“ Prognosen, von wegen …

Dann ist da noch der Ozean.

Dieses Modell geht von einem einen Meter tiefen Plattenozean aus. Die Autoren bezeichnen die Tiefe als willkürlich und erklären, dass sie zwar die Zeit bis zum Erreichen des Gleichgewichts, nicht aber die Ergebnisse dieses Gleichgewichts verändert. Sie begründen diese Wahl damit, dass die Antriebskraft im Vergleich zu ihrer etwa fünfzig Tage betragenden Zeitspanne bis zum Erreichen des Gleichgewichts langsam ist. Die Wärmeaufnahme des Ozeans wird so eingestellt, dass bei 400 ppm CO₂ eine Meerestemperatur von 290 K erreicht wird, und wird anschließend konstant gehalten.

Das mag für die Untersuchung der Gleichungen eine durchaus brauchbare Vorgehensweise sein.

Aber Moment mal. Wenn die angepriesene Leistung darin besteht vorherzusagen, wann etwas geschieht, ist eine Wahl, welche die Einstellzeit beeinflusst, eine Untersuchung wert.

Ich behaupte nicht, dass ein tieferer „Slab-Ozean“ ihre Vorhersage zwangsläufig zunichte machen würde. Das haben sie nicht gezeigt, und ich auch nicht.

Ich meine damit, dass die elf Tage dauernde Übereinstimmung in diesem Modell nicht mit einer Genauigkeit von elf Tagen im realen Klima verwechselt werden sollte. Der zeitliche Ablauf wurde unter diesen Annahmen getestet. Wir können diese Annahmen nicht einfach ausblenden, wenn wir das Ergebnis bekanntgeben.

Aber das war alles nur der Auftakt. Dies war die Passage im Anhang, die mich innehalten und nachdenklich werden ließ:

„Wir stellen fest, dass es aufgrund der Konzeption schwierig ist, die Vorhersage eines Kipppunkts für ein Signifikanzniveau α zu vermeiden, das größer ist als der minimal zulässige Wert, wenn die Auswertungs-Trajektorie ausreichend lang ist.“

Lesen Sie das noch einmal.

Bei einem ausreichend langen Zeithorizont generiert das System eine Vorhersage zum Wendepunkt, außer bei der konservativsten zulässigen Einstellung.

Das sind ganz schön hohe Anforderungen an ein Frühwarnsystem.

Ein Rauchmelder, der einen Brand korrekt meldet, ist nützlich. Bevor ich ihn jedoch installiere, würde ich gerne wissen, wie oft er mich um drei Uhr morgens wecken wird, weil er philosophische Zweifel am Toaster hegt.

Die statistische Terminologie lässt dieses praktische Problem nicht verschwinden. Eine Begrenzung der individuellen Wahrscheinlichkeit einer Überschreitung des Schwellenwertes wird das System nicht davon abhalten, im Laufe jahrelangen wiederholten Betriebs irgendwann einen Fehlalarm auszulösen. Die Warnung in der Beilage selbst macht deutlich, dass wir das in der Arbeit beschriebene „strenge Maß für Unsicherheit“ nicht als Allzweckgarantie verstehen sollten.

Im Nachtrag wird folgender Rat gegeben:

„Wenn repräsentative Trajektorien mit bekannten Kipp-Ereignissen vorliegen, können Fachleute den Alpha-Wert daher empirisch festlegen, um vor der Inbetriebnahme die gewünschten Betriebseigenschaften zu erreichen.“

Das leuchtet ein. Wenn bekannte Ereignisse vorliegen, sollten diese zur Auswahl einer sinnvollen Alarmeinstellung herangezogen werden.

Abgesehen davon, dass das Hauptverkaufsargument dieses Verfahrens in der behaupteten Fähigkeit liegt, ohne tatsächliche Kipppunktdaten aus Beobachtungen in der realen Welt zu testen. Der Grund für die Entwicklung des Verfahrens ist das Fehlen jeglicher verfügbarer historischer Aufzeichnungen über einen Kipppunkt beim Zusammenbruch von Wolken.

Im engen technischen Sinne besteht kein Widerspruch. Das Trainieren der KI und die Festlegung eines operativen Alarmschwellenwerts sind unterschiedliche Aufgaben.

Doch die praktische Schwierigkeit bleibt bestehen. Wir haben noch nie einen Klima-Kipppunkt der Art beobachtet, wie er in ihrem Modell simuliert wird. Wenn man keine repräsentativen physikalischen Ereignisse hat, woher weiß man dann, welche Einstellung eine nützliche Frühwarnung liefert, ohne dass es zu einer inakzeptablen Flut von Fehlalarmen kommt?

Als Nächstes gibt es einen weiteren Punkt, den man klar vor Augen behalten sollte.

Der Alarm wird ausgelöst, wenn eine Vorhersage gegen eine ausgewählte physikalische Bedingung verstößt. Die tatsächliche Atmosphäre hört nicht auf, Masse zu bewahren, wenn sich Wolken verändern. Ebenso wenig gibt ein inkompressibler Luftstrom seinen divergenzfreien Zustand auf, wenn ein Tragflügel in den Strömungsabriss gerät.

Die Prognose der KI besagt, dass die Lage aus dem Ruder laufen wird.

Das kann aufschlussreich sein. Es handelt sich jedoch nicht um einen eindeutigen Fingerabdruck eines Kipppunktes.

Die Autoren untersuchen verschiedene Möglichkeiten, wie ihr Verfahren fehlschlagen könnte. Eine nützliche Arbeit. Doch diese Computerexperimente beweisen nicht, dass sich damit ein sich nähernder realer Kipppunkt von einer fehlerhaften Vorhersage unterscheiden lässt, die auf fehlende physikalische Erkenntnisse, ungenaue Beobachtungen oder Wolken zurückzuführen ist, die das Modell nur unzureichend berücksichtigt.

Auch die Einhaltung einer einzigen physikalischen Regel macht eine Vorhersage noch nicht richtig. Man kann jedes einzelne Gramm Wasser berücksichtigen und dennoch die Wolkendecke hoffnungslos falsch einschätzen. Den „Buchhaltungstest“ zu bestehen, bedeutet nicht, dass man das Wetter verstanden hat.

Also ja, das Verfahren liefert in diesen Computerexperimenten nützliche Warnsignale. Ob diese Signale zuverlässig vor Kipppunkten im tatsächlichen Klima warnen, muss noch getestet werden.

Also … was würde mich davon überzeugen, dass dieser Ansatz einen gewissen Wert hat?

Tatsächliche Validierung.

Testen Sie die Methode anhand von Messwerten eines physikalischen Systems vor einem Übergang. Legen Sie das Prognoseverfahren und die Alarmeinstellungen fest. Testen Sie das Modell anschließend an unabhängigen physikalischen Fallbeispielen.

Geben Sie an, wie früh die Warnungen eintreffen. Zeigen Sie die Fehlprognosen auf. Zählen Sie die Fehlalarme über lange Zeiträume ohne Systemwechsel. Berichten Sie über die zeitlichen Abweichungen über alle Fallbeispiele hinweg, anstatt nur eine besonders aussagekräftige Entwicklung als Beispiel heranzuziehen.

Für die Klimaanwendung sollte die Sensitivität gegenüber der Antriebs-Historie, der Ozeandarstellung, den Wolkenparametrisierungen und den Beobachtungsbeschränkungen getestet werden. Ein Test mit einer Modellformulierung und ein Test mit einer anderen wäre ebenfalls aufschlussreich – auch wenn es sich dabei immer noch um einen Modell-zu-Modell-Test handeln würde.

Die Autoren selbst räumen ein, dass spärliche oder niedrig aufgelöste Daten die KI daran hindern können, die zugrunde liegende Entwicklung richtig zu erlernen. Sie warnen davor, dass ungelöste physikalische Probleme das Lernproblem schlecht darstellen können.

Ja. Genau. Diese Schwierigkeiten sind Teil des realen Problems und keine Unannehmlichkeiten, auf die wir verzichten können, nur weil der Simulator sauberere Daten liefert.

Und es gibt noch ein tiefer liegendes Problem.

Wir haben nur sehr wenige Beispiele für klimatische „Kipppunkte“ – Momente, in denen eine bestimmte Schwelle überschritten wird, die zu einem völlig neuen System führt. Der in dieser Studie untersuchte „Kipppunkt“ bei niedrigen Wolken wurde beispielsweise noch nie beobachtet. Das macht es außerordentlich schwierig, eine solche KI-Methode zur Vorhersage klimatischer „Kipppunkte“ überhaupt zu testen.

Es stimmt zwar, dass Laborsysteme und physikalische aerodynamische Experimente Möglichkeiten bieten, die vorgeschlagene Methode anhand bestimmter Aspekte der Natur zu überprüfen. Doch solange solche Tests nicht durchgeführt wurden, müssen sich die Behauptungen im Rahmen der vorliegenden Beweislage bewegen.

Leider sind Laborsysteme und aerodynamische Experimente in Bezug auf das reale Klima keine Hilfe. Uns fehlen schlichtweg die Beispiele, die wir benötigen, um das System zu testen.

Um es klar zu sagen: Diese Arbeit könnte sich als nützlich erweisen. Sie könnte zu einer schnellen Methode werden, um Übergänge in aufwendigen Simulationen zu untersuchen. Möglicherweise lässt sie sich sogar irgendwann auf Beobachtungen anwenden. Die Autoren haben Code, Daten, Architekturvergleiche und einen Anhang bereitgestellt, in dem sie mehrere Einschränkungen einräumen. All das ist zu begrüßen.

Doch „könnte irgendwann“ leistet Arbeit, die „Kipppunkte in der realen Welt vorhersagen kann“ – eine These, die stillschweigend verworfen wurde.

Sie haben einem Computerprogramm beigebracht, das Verhalten eines anderen Computerprogramms vorherzusagen.

Bevor wir dieses Ergebnis nutzen, um Rückschlüsse auf das tatsächliche Klima zu ziehen, müssen wir noch einen weiteren Akteur zu Rate ziehen: die reale Erde.

[CODA]: Nachdem ich all das oben Genannte geschrieben hatte und mich darauf vorbereitete, es auf WUWT zu veröffentlichen, wurde mir ein weiteres, bisher unberücksichtigtes Problem ihres Ansatzes bewusst. Die KI analysiert ein einfaches Klimamodell anhand computergenerierter Testdaten, und wenn die KI den Bezug zur physikalischen Realität verliert, führt sie dies darauf zurück, dass es in den Daten einen „Kipppunkt“ gab.

Das Problem ist, dass aktuelle Klimamodelle ständig von der physikalischen Realität abweichen. Hier ist ein Auszug aus meinem Beitrag „Meandering Through A Climate Muddle“. In diesem Beitrag habe ich mir den Quellcode eines der bekannteren Klimamodelle angesehen, nämlich das Modell E des Goddard Institute for Space Studies (GISS). In den Kommentaren zum Quellcode erklären ein oder mehrere Programmierer genau, an welchen Stellen es zu Abweichungen kommt und wie damit umgegangen wird. Spoiler: Es wird nicht davon ausgegangen, dass es sich um einen Kipppunkt handelt … hier sind einige Beispiele, beginnend mit der Frage, wie die Albedo des Meereises bestimmt wird:

Das bedeutet, dass es einen Code gibt, um die Albedo des Meereises zu berechnen … aber manchmal liefert dieser Code unrealistische Werte. Doch anstatt herauszufinden, warum der Code falsche Werte liefert und das Problem zu beheben, ersetzt das Klimamodell den falschen Wert einfach durch den entsprechenden Maximal- oder Minimalwert. Wissenschaft vom Feinsten.

Hier ist ein Kommentar, der einen weiteren „Spaß“ mit Schmelzwasserteichen beschreibt:

 C**** safety valve to ensure that melt ponds eventually disappear (Ti<-10)          if (Ti1 .lt.-10.) pond_melt(i,j)=0.  ! refreeze  

Ohne diesen kleinen Code-Schnipsel würden einige der Schmelzwasserseen vielleicht nie wieder gefrieren, egal wie kalt es auch werden würde … man muss diese Art von Physik einfach lieben: Wasser, das nicht gefriert.

Genau das meinen die Klimamodellierer, wenn sie sagen, ihr Modell sei „physikalisch fundiert“. Sie meinen es im gleichen Sinne, wie wenn die Produzenten sagen, ein Hollywoodfilm basiere „auf einer wahren Geschichte“ …

Hier ist zum Beispiel ein großartiger Kommentar aus dem ModelE-Code (das „c“ oder das „!“ in einer Zeile kennzeichnet einen Kommentar):

 !@sum tcheck checks for reasonable temperatures                          !@auth  Ye Cheng/G. Hartke                                               !@ver   1.0 c ---------------------------------------------------------------------- c  This routine makes sure that the temperature remains within            c  reasonable bounds during the initialization process. (Sometimes the   c  the computed temperature iterated out in left field someplace,        c  *way* outside any reasonable range.) This routine keeps the temp      c  between the maximum and minimum of the boundary temperatures.         c ----------------------------------------------------------------------

Mit anderen Worten: Wenn die Temperatur aus dem Ruder läuft … sollte man nicht nach dem Grund suchen und das Problem beheben. Man stellt einfach eine vernünftige Temperatur ein und macht weiter.

Und was ist eine vernünftige Temperatur? Wie sich herausstellt, stellen sie sie einfach auf die Temperatur des vorherigen Zeitschritts ein und machen einfach weiter … Physik eben.
Hier ist noch ein Beispiel:

c  ucheck makes sure that the winds remain within reasonable c    bounds during the initialization process. (Sometimes the computed c    wind speed iterated out in left field someplace, *way* outside c    any reasonable range.) Tests and corrects both direction and c    magnitude of the wind rotation with altitude. Tests the total c    wind speed via comparison to similarity theory. Note that it c    works from the top down so that it can assume that at level (i), c    level (i+1) displays reasonable behavior.

… wenn das Klimamodell völlig entgleist und der Wind mit fünfhundert km/h weht, frag nicht nach dem Grund dafür. Stütz es einfach ab, setz es wieder auf die Gleise und fahr weiter …

Wie man sieht, wird das Problem, dass sich das Modell von der physikalischen Realität löst, dadurch gelöst, dass man es wieder auf den richtigen Kurs bringt, und nicht dadurch, dass man einen „Kipppunkt“ ausruft.

Mir ist außerdem aufgefallen, dass ich tatsächlich eine großartige Grafik zu Kipppunkten habe. Hier sind ein paar tausend Simulationsläufe für das Klimamodell von climateprediction.net. Für die historischen Phasen werden tatsächliche historische Daten ab 1850 als Eingabedaten für das Modell verwendet.

Abbildung 2. Kalibrierung, Modelljahre 1–15: Berechnung der Korrekturen für den Wärmetransport im Ozean für das vereinfachte Ozeanmodell. Kontrolllauf, Modelljahre 16–30: Simulation mit einem vorindustriellen CO₂-Gehalt von 280 ppm. Verdoppeltes CO₂, Modelljahre 31–45: Simulation mit einem CO₂-Gehalt von 560 ppm nach einer sofortigen Verdopplung.

Interessant ist, dass trotz des stabilen CO₂-Wertes im Kontrolllauf eine sehr große Anzahl der Simulationen irgendwo im Verlauf der Kontrollläufe einen „Kipppunkt“ durchlief und offenbar in allen Fällen in eine imaginäre Eiszeit kippte, anstatt in ein „Thermageddon™“ … und das ist in jüngster Zeit ganz offensichtlich nie passiert.

Wie dem auch sei … es handelt sich durch und durch um Modelle, und zwar um Tinkertoy™-Modelle …

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/10/22/breaking-models-model-modeled-tipping-points/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Modelle modellieren modellierte Kipppunkte erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

41. Analysewoche 2026 von Rüdiger Stobbe

Die 41. Analysewoche des Jahres 2026 beginnt zumindest mit der Windflaute, die die letzten drei Tage der vergangenen Analysewoche beherrscht hat. Bis zum Donnerstag kann zwar etwas mehr Windstrom geerntet werden als zum Schluss der 40. KW. Es werden in der Spitze am 5.10.2026 um 22:00 Uhr knapp 18 GWh Windstrom produziert. Entsprechend hoch ist mit gut 33 GWh die Residuallast trotz des geringeren Strombedarfs bei Nacht.  In der Nacht zum Donnerstag endet die Flautenzeit. Wind frischt auf. Zeitgleich sinkt die PV-Stromerzeugung. Das bisherige Spätsommerwetter wird von Herbstwetter abgelöst. Die letzten drei Tage der 41. Analysewoche sind regenerativ so stark, dass der Bedarf erheblich überschritten wird. Das hat einen erheblichen Strompreisverfall zur Folge. Der Netto-Stromexport ins benachbarte Ausland zieht dementsprechend an. Diese Übersicht zeigt, welche Länder deutschen Strom gekauft haben und unter dem Strich richtig gut profitieren. Sichtbar wird auch, wie zuvor hochpreisiger Strom nach Deutschland exportiert wurde.

Einen Überblick über die wichtigsten Aspekte der 41. Analysewoche 2026 gibt Agora Energiewende. Die Hochrechnung im Vergleich zu den aktuellen Zahlen sieht in dieser Woche so aus. Die ersten vier Tage weisen noch hohe Residuallasten aus. Freitag, Samstag und Sonntag wird hingegen zeitweise viel zu viel Strom produziert. Das wird zu negativen Preisen führen; solche Strommengen sind kaum „im regulären Bereich“ zu verkaufen. Da müssen im Ausland bereits kurzzeitige, kurzfristige und kostspielige Komplett-Abschaltungen vorgenommen werden. So zumindest meine Spekulation.

Bitte beachten die Zusammenstellung der Kfz-Zulassungen September 2026 von Peter Hager nach den Kurz-Analysen der Tageswerte.

Was ist Kraftwerks-Leistung? Was ist Energie?

Gigawatt (GW) ist eine Einheit für Leistung, also für die maximale Fähigkeit eines Kraftwerks, Strom zu erzeugen. Gigawattstunden (GWh, TWh) sind eine Einheit für Energie, also für die tatsächlich produzierte Strommenge über eine bestimmte Zeit. Die Beziehung ist einfach: Energie = Leistung × Zeit. Ein Kraftwerk mit 1 GW Leistung erzeugt bei Volllast theoretisch maximal: 1 GW × 8.760 h = 8,76 TWh pro Jahr. Wie viel elektrische Energie tatsächlich entsteht, bestimmt beim Kohle-, Gas- oder Kernkraftwerk im weitesten Sinn der Mensch über die Brennstoffzufuhr und Zufuhrdauer. Die Energie für eine Stunde wird üblicher- und für den Normalbetrachter irreführenderweise mit GW bezeichnet. Die manchmal verwendete Schreibweise „GWh pro Stunde“ ist nur eine umständliche Form von GW – mathematisch kürzt sich die Stunde („h“ und „pro Stunde“) weg.

Bei Wind- und Solarkraft bestimmt nicht der Betreiber, sondern das Wetter die Strom-Produktion. Eine 5-MW-Windkraftanlage könnte theoretisch 43,8 GWh/Jahr erzeugen, liefert an Land aber realistisch in Deutschland nur etwa 20 Prozent davon (auf See 40 bis 50 Prozent), also rund 8,8 GWh/Jahr – im Mittel 1 MW-Dauerenergie. Bei Solarpaneelen mit ebenfalls 5 MW installierter Leistung halbieren sich die Werte nochmals wegen verschiedener Kapazitätsfaktoren: Nacht, Winter, flacher Sonnenstand, Bewölkung und Temperaturverluste.

Tageswerte

Jeder Tag beginnt mit dem Überblick, den Agora Energiewende zur Verfügung stellt. Die smard.de-Charts und -Tabellen ermöglichen vielfältige Analysen. Erkunden Sie das Potenzial.

• Montag, 5.10.2026

Keine Flaute, doch wenig Windstrom. Die Strompreise.

Dienstag, 6.10.2026.2026

Windflaute kommt über Tag.  Die Strompreise.

• Mittwoch, 7.10.2026

Flaute geht weiter. Die Strompreise.

• Donnerstag, 8.10.2026

Windstrom stark, kaum PV-Strom  Die Strompreise.

• Freitag, 9.10.2026

Windstromertrag steigt weiter. PV weiter schwach. Die Strompreise.

• Samstag, 10.10.2026

Windstrom weiter stark, PV-Stromertrag steigt.  Die Strompreise.

• Sonntag, 11.10.2026

Windstromerzeugung lässt etwas nach.   Die Strompreise.

PKW-Neuzulassungen September 2026: Reine E-Autos im Vergleich zum Vorjahresmonat fast verdoppelt

von Peter Hager

Laut Kraftfahrtbundesamt (KBA) wurden im September 256.774 PKW neu zugelassen. Dies entspricht einer Zunahme von 9 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat.

Im Vergleich zum August mit 212.563 PKW liegt das Plus bei über 20 Prozent.

Die Verschiebung bei den Antriebsarten geht, dank der vielfältigen Subventionen für die E-Mobilität sowie angesichts der anhaltend hohen Spritpreise unvermindert weiter und erreicht einen Neuzulassungsanteil von über 45 Prozent für BEV- und Plug-in-Hybrid-PKW.

Die Wirkung der „Kaufprämie“ der Bundesregierung lässt sich auch an den privaten Neuzulassungen ablesen, die im September mit 28,5 % wieder deutlich zulegten und einen Neuzulassungsanteil von 40,3 % erreichten.

Antriebsarten

Benzin: 44.632 (- 29,2 % ggü. 09/2025 / Zulassungsanteil: 17,4 %)

Diesel: 23.058 (- 20,1 % ggü. 09/2025 / Zulassungsanteil: 9,0 %)

Hybrid (ohne Plug-in): 71.190 (+ 2,3 % ggü. 09/2025/ Zulassungsanteil: 27,7 %)
darunter mit Benzinmotor: 58.655
darunter mit Dieselmotor: 11.835

Plug-in-Hybrid: 27.681 (+ 0,0 % ggü. 09/2025 / Zulassungsanteil: 10,8 %)
darunter mit Benzinmotor: 26.378
darunter mit Dieselmotor: 1.302

Elektro (BEV): 88.599 (+ 94,8 % ggü. 09/2025 / Zulassungsanteil: 34,5 %)

Die beliebtesten zehn E-Modelle in 09/2026  

Tesla Model Y (SUV): 8.038
Tesla Model 3 (Mittelklasse): 4.512
Skoda Elroq (SUV): 4.182
Skoda Enyaq (SUV): 2.852
VW ID 4/5 (SUV): 2.795
VW ID3 (Kompaktklasse): 2.425
Mini (Kleinwagen): 2.389
VW ID 7 (Obere Mittelklasse): 2.331
Mercedes GLK/GLC (SUV): 2.205
Mercedes CLA (Mittelklasse): 2.205

Folgende Modelle erreichten mehr als 1.000 Neuzulassungen 

Audi A6 (Obere Mittelklasse), Q4 (SUV), Q6 (SUV)
BMW X1 (SUV), X3 (Geländewagen)
Citroen C3 (Kleinwagen)
Dacia Spring (Minis)
Ford Explorer (SUV)
Kia EV 2 (Kleinwagen), EV3 (SUV)
Leapmotor B10 (SUV)
Mercedes GLB (SUV)
MG Roewe 4 (Kompaktklasse)
Renault Twingo (Minis)
Seat Born (Kompaktklasse), Raval (Kleinwagen)
Volvo EX30 (SUV)
VW ID Buzz (Utilities)

Quelle 1 ; Quelle 2

EU-Importdeckel für Hybrid-Fahrzeuge aus China

Chinesische Hersteller haben nach den Einfuhrzöllen der EU auf BEV-Fahrzeuge aus China im Jahr 2024 ihre Exporte von Plug-in-Hybrid-Fahrzeugen in die EU stark gesteigert. 

Die kürzliche Einigung zwischen der EU und China sieht eine jährliche Obergrenze für importierte Hybridfahrzeuge aus China (EU-Fokus sind Plug-in-Hybride) über vier Jahre vor. Im ersten Jahr (ab 12/2026) gilt dies für bis zu 350.00 Fahrzeuge, wobei eine jährliche Steigerung von 6 % vereinbart wurde.

Betroffen sind folgende Ausführungen an Hybridfahrzeugen (Produktion in China durch chinesische oder ausländische Hersteller):

+ Plug-in-Hybride (PHEV): Die Fahrzeuge besitzen sowohl Verbrennungs- als auch Elektromotor (die größere Batterie kann über das öffentliche Stromnetz geladen werden).

+ Voll-Hybride (HEV): Die Fahrzeuge besitzen sowohl Verbrennungs- als auch Elektromotor (die kleinere Batterie kann nur während der Fahrt geladen werden).

+ Mild-Hybride (MHEV): Die Fahrzeuge besitzen einen Verbrennungsmotor, der von einem kleinen Elektromotor mit eigener Zusatzbatterie unterstützt wird (werden solche Fahrzeuge als Hybridfahrzeuge deklariert importiert, wären sie in dem Kontingent enthalten).

In Deutschland waren die meistverkauften zehn Plug-in-Hybrid-Marken von Januar bis September 2026 (insgesamt: 247.489 / Vorjahreszeitraum 2025: 217.760):

VW: 16,0 % (Vorjahreszeitraum: 17,3 %)
Audi: 13,1 % (6,5 %)
Mercedes: 11,3 % (15,0 %)
BYD: 10,7 % (2,1 %)
BMW: 10,1 % (12,2 %)
Seat: 6,6 % (10,0 %)
Volvo: 6,3 % (8,8 %)
Skoda: 5,2 % (4,9 %)
Ford: 4,8 % (4,8 %)
MG Roewe: 1,7 % (0,9 %)

Vom KBA werden Voll-Hybride und Mild-Hybride unter Hybridantrieb (ohne Plug-in-Hybrid) zusammengefasst.

Von Januar bis September 2026 betrugen deren Neuzulassungen in Deutschland 632.695 PKW (Vorjahreszeitraum 2025: 603.270 PKW).

Quelle 

Die bisherigen Artikel der Kolumne „Woher kommt der Strom?“ seit Beginn des Jahres 2019 mit jeweils einem kurzen Inhaltsstichwort finden Sie hier. Noch Fragen? Ergänzungen? Fehler entdeckt? Bitte Leserpost schreiben! Oder direkt an mich persönlich: stromwoher@mediagnose.de.

Alle Berechnungen und Schätzungen durch Rüdiger Stobbe und Peter Hager nach bestem Wissen und Gewissen, aber ohne Gewähr.

Ab Ausgabe 1/2026 bilden die öffentlichen Analyseseiten smard.de,Agora Energiewende und Energy-Charts die wesentliche Datengrundlage dieser Kolumne

Der Beitrag Woher kommt der Strom? Windflaute erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Cap Allon

Das arktische Meereis war vor fast einem Jahrhundert Schauplatz eines erheblichen Rückgangs. Historische Rekonstruktionen deuten darauf hin, dass die Ausdehnung in den 1930er Jahren mit den heutigen Werten vergleichbar oder sogar geringer war.

In den 1920er und 1930er Jahren erwärmte sich die Arktis stark, und das Meereis zog sich zurück.

Eine Rekonstruktion aus dem Jahr 2024 ergab, dass die Meereisfläche im September zwischen 1920 und 1940 um etwa 1,5 Millionen Quadratkilometer zurückging.

Eine separate Studie aus dem Jahr 2016 identifizierte das Jahr 1936 als ein Jahr mit besonders geringer Meereisausdehnung.

Im Jahr 2017 stellten Forscher fest, dass die geringen Meereisausdehnungen der 1930er Jahre mit denen vergleichbar waren, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts beobachtet wurden.

Es handelt sich hierbei um Rekonstruktionen, nicht um Satellitenmessungen, und sie stimmen hinsichtlich des Ausmaßes des Rückgangs nicht überein. Dennoch belegen sie, dass es bereits lange vor der modernen Satellitenüberwachung zu erheblichen Eisverlusten in der Arktis kam. Lange vor den heutigen CO₂-Emissionen.

In der Folge dehnte sich die Eisbedeckung bis in die mittleren Jahrzehnte des Jahrhunderts aus.

Als 1979 die kontinuierliche Satellitenüberwachung begann, war die Meereisausdehnung im September auf durchschnittlich 7,05 Millionen Quadratkilometer gestiegen.

Es folgte ein anhaltender Rückgang, der im September 2012 mit einem Rekordtief von durchschnittlich 3,57 Millionen Quadratkilometern seinen Höhepunkt erreichte.

Seitdem hat sich der Rückgang jedoch verlangsamt, und es zeigen sich sogar Anzeichen einer Erholung.
Eine im Jahr 2025 veröffentlichte und begutachtete Studie ergab keinen statistisch signifikanten Rückgang der arktischen Meereisausdehnung im September zwischen 2005 und 2024.

Im September 2026 verzeichnete das National Snow and Ice Data Center eine minimale Ausdehnung von 4,6 Millionen Quadratkilometern. Seit diesem September-Minimum hat sich das arktische Meereis jedoch rasch ausgebreitet und erreichte bis zum 15. Oktober 6,81 Millionen Quadratkilometer – ein Zuwachs von rund 2,2 Millionen Quadratkilometern (48 %) in nur 33 Tagen. Dieser bemerkenswerte Saisonstart brachte die arktisweite Ausdehnung auf den höchsten Stand für den 15. Oktober seit 2014, während die kombinierte Eisausdehnung in der Tschuktschen- und der Beaufortsee den höchsten Stand für dieses Datum seit 2001 erreichte.

Und die Ausdehnung dürfte sich fortsetzen.

Die historischen Daten verlaufen nicht linear.

Das Meereis hat erhebliche Rückgänge und Erholungen durchlaufen, obwohl der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre kontinuierlich gestiegen ist.

In der Arktis kam es in den 1930er Jahren zu einem starken Rückgang, gefolgt von einer Erholung in den mittleren Jahrzehnten des Jahrhunderts; ab Ende der 1970er Jahre ging das Eis erneut rasch zurück, und nun herrscht seit fast zwei Jahrzehnten Stabilität.

Und die jüngste Vereisung hat jahreszeitlich bemerkenswert stark begonnen.

Link: https://electroverse.substack.com/p/snow-in-the-alps-and-pyrenees-arctic?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke. Alle verlinkten Beiträge sind aber frei verfügbar.)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Arktisches Meereis: Alles schon einmal dagewesen erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Cap Allon

Die Sonnenaktivität bleibt Mitte Oktober weiterhin verhalten: Die täglichen Sonnenfleckenzahlen bewegen sich laut SILSO-Daten des Königlichen Observatoriums von Belgien meist zwischen 70 und 90, während der Monatsdurchschnitt knapp unter 70 liegt.

Die Sonne hat sich seit dem starken Einbruch Ende September, als die täglichen Zahlen kurzzeitig unter 20 fielen, leicht erholt. Der Aufschwung ist jedoch schwach ausgefallen, und es gibt keine anhaltende Rückkehr zu den höheren Aktivitätsniveaus, die zu Beginn des Sonnenzyklus 25 zu beobachten waren.

Auch ein größerer Aufschwung scheint nicht unmittelbar bevorzustehen.

Die Zeit-Distanz-Helioseismologie, bei der Schallwellen genutzt werden, um die magnetische Aktivität auf der Rückseite der Sonne zu untersuchen, zeigt derzeit keine größeren aktiven Regionen, die darauf warten, in den sichtbaren Bereich zu rotieren. Es können sich zwar weiterhin schnell neue Gruppen bilden, doch insgesamt bleibt die Lage vorerst ruhig.

Der Sonnenzyklus 25 hat im Oktober 2024 seinen offiziellen geglätteten Höchststand der Sonnenflecken überschritten.

Seitdem ist der Trend rückläufig – und zwar schneller, als alle wichtigen Prognosen vorausgesagt hatten.

Den neuesten SILSO-Daten zufolge lag die monatliche durchschnittliche Sonnenfleckenzahl im September bei nur 60,3, nach 78,1 im Juli und 76,0 im August. Unter Verwendung der offiziellen geglätteten 13-Monats-Daten erreichte der Sonnenzyklus 25 im Oktober 2024 mit 160,6 seinen Höchststand. Bis März 2026 war der letzte bestätigte geglättete Wert auf 94,3 gesunken – ein Rückgang um 41 %.

Im Dezember 2024 prognostizierte die NASA für März 2026 eine geglättete Sonnenfleckenzahl von 111,4. Noch im Januar 2026 lag die Prognose bei 105. Der tatsächlich gemessene Wert betrug 94,3.
Die nachlassende Aktivität geht mit einer weiteren bemerkenswerten Entwicklung einher: ungewöhnlich schwachen Magnetfeldern an den Polen der Sonne.

Eine 2026 im „Astrophysical Journal“ veröffentlichte Studie ergab, dass die Polfelder des Sonnenzyklus 25 im Vergleich zu den vorangegangenen fünf Zyklen im gleichen Stadium außergewöhnlich schwach waren, insbesondere auf der Nordhalbkugel, wo die Feldstärke Prognosen zufolge auf lediglich -0,72 Gauss sinken sollte.

Die Stärke der polaren Magnetfelder nahe dem Sonnenminimum ist ein wichtiger Indikator für die Intensität des folgenden Zyklus‘. Die Forscher warnten, dass diese Schwäche Anlass zur Sorge hinsichtlich des 26. Sonnenzyklus gebe.

Ein „Grand Solar Minimum“ ist noch lange nicht bewiesen. Doch der 25. Sonnenzyklus schwächt sich eindeutig ab, und zwar weitaus schneller als in allen wichtigen Prognosen der Behörden angenommen. Sollten sich die ungewöhnlich schwachen polaren Magnetfelder der Sonne nicht vor dem Sonnenminimum erholen, könnte dies tiefgreifende Auswirkungen auf den 26. Zyklus haben.

————————————

Hierzu bringt Cap Asllon am 19. Oktober noch eine Aktualisierung:

Vorhersage: Sonnenzyklus 25 schwächt sich weiter ab

Eine neue Sonnenprognose deutet auf einen deutlich schwächeren Sonnenzyklus 26 hin, der möglicherweise dem Sonnenzyklus 24 – dem schwächsten seit 108 Jahren – entsprechen oder diesen sogar noch unterbieten könnte.

In einer im Mai veröffentlichten und im Juli auf der National Astronomy Meeting der Royal Astronomical Society vorgestellten Studie stellte die Physikerin Sandra Chapman von der University of Warwick ein neues Verfahren zur Vorhersage der Sonnenaktivität mit mehrjähriger Vorlaufzeit vor.

Das Verfahren identifiziert einen Zeitpunkt gegen Ende jedes Sonnenzyklus‘, an dem die extremsten geomagnetischen Stürme weitgehend abklingen. Chapman stellte fest, dass die Sonnenfleckenzahl an diesem Übergangspunkt stark mit dem Höhepunkt des folgenden Zyklus‘ korreliert.

Ein einfaches Verfahren.

Doch bei der Überprüfung anhand historischer Sonnenzyklen, die bis ins Jahr 1749 zurückreichen, lieferte es solide Ergebnisse.

Zyklus 25 hat diesen „Abklingpunkt“ noch nicht erreicht. Daher verwendete Chapman drei bestehende Sonnenmodelle, um abzuschätzen, wann dieser Zeitpunkt eintreten wird und wie hoch die Sonnenfleckenzahl zu diesem Zeitpunkt sein wird. Die daraus resultierende Prognose für den Zyklus 26 lautet auf eine maximale Sonnenfleckenzahl von etwa 100–120. Zum Vergleich: Der Zyklus 25 erreichte im Oktober 2024 einen Höchstwert von 161, während der historisch schwache Zyklus 24 einen Wert von 116,4 erreichte.

Zyklus 26 könnte daher noch schwächer als Zyklus 24 ausfallen.

Eine genauere Einschätzung wird um das Jahr 2029 möglich sein, wenn der tatsächliche Abklingpunkt des Zyklus 25 gemessen statt modelliert werden kann. Bemerkenswert ist, dass die beobachteten Sonnenfleckenzahlen weit unter den Prognosen liegen, die Chapman für den Zyklus 25 zugrunde gelegt hat. Sollte sich dieser schnellere Rückgang fortsetzen, könnte sich ihre geschätzte Sonnenfleckenzahl zum Zeitpunkt des Abklingens als zu hoch erweisen – was auf einen noch schwächeren Zyklus 26 hindeuten würde.

Link: https://electroverse.substack.com/p/polar-vortex-shift-signals-late-october?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Sonnenzyklus 25 schwächt sich schneller ab als vorhergesagt erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Joanne Nova

[BOM = Bureau of Meteorology in Australien. Auch dort Datenmanipulation wie in UK. A. d. Übers.]

In der Wissenschaft gelten Rohdaten als unantastbar, doch eine neue Art der Analyse deckt Hunderte von Anomalien und Unregelmäßigkeiten in den Rohdaten des BOM auf, und ganze Monate vermeintlicher Rohdatensätze wurden kopiert und eingefügt – in einem Fall sogar bis zu 40 Jahre zurückliegend.

Obwohl die BOM mit großer Überzeugung behauptet, sie stelle Kritikern alle ihre unbearbeiteten Rohdaten zur Verfügung, hat eine Überprüfung durch Geoff Sherrington und Tom Berger ergeben, dass „fast alle von uns untersuchten CDO*-Datensätze – etwa 150 Messstationen – Anzeichen früherer Anpassungen aufweisen“. In einem Fall wurden sich wiederholende Muster gefunden, die 82 Jahre auseinander lagen.** Und dann gibt es Hunderte von sich wiederholenden strukturierten Mustern, die als „Broken Seam“ bezeichnet werden, bei denen es ein Wiederholungsmuster gibt, mit einem oder zwei abweichenden Werten in der Mitte der Sequenz. In den längeren Abschnitten werden zwei Wochen kopiert, dann weichen zwei Tage ab, und anschließend werden wieder zwei Wochen kopiert.

*CDO = Climate Data Online; **„In einem Fall wurden sich wiederholende Muster gefunden, die 82 Jahre auseinander lagen“ – heißt: Der Zeitraum, über den sich die doppelten Daten erstreckten, betrug 82 Jahre.

Tom Berger ist Spezialist für datenbasierte Täuschungsanalyse und hat in der Vergangenheit das FBI unterstützt. Daher hat er die BOM-Rohdaten auf neue, sehr detaillierte Weise analysiert. Er stellte fest, dass Anpassungen an einem Standort mittels maschinellem Lernen vorhersagbar waren, und zwar anhand eines anderen, 800 km entfernten Standorts, was darauf hindeutet, dass „die Anpassungen einem systematischen, netzwerkweiten Muster folgten“ und es sich nicht nur um ein Problem an einer einzelnen Station handelte.

In einem Fall, in dem ein Monat (auf ein Zehntel Grad genau) doppelt aufgeführt war, machte Graham Lloyd von „The Australian“ die ursprünglichen archivierten Papierunterlagen ausfindig und bestätigte, dass die Online-Daten für 1907 korrekt waren, die ursprünglichen Werte für den Monat August 1867 jedoch durch eine Kopie der Daten von 1907 ersetzt worden waren.

Neben anderen Anomalien stellte Berger fest, dass die Aufzeichnungen über die Höchsttemperaturen in Sydney 110 Jahre lang nicht zufällige Anpassungen in Richtung höherer Werte aufweisen. Immer positiv, niemals negativ? Er fand zudem Datenlücken – in einem Fall fehlten 647 aufeinanderfolgende Tage. Hinzu kommen 879 Fälle von sogenannten „Wertfallen“ und über 500 „strukturierte Wiederholungen“. Eines der strukturellen Wiederholungsmuster ist als „5+1+5“ bekannt. Dabei folgen auf fünf identische Werte ein abweichender Wert und dann erneut fünf identische Werte. Es gibt auch 4+1+4- und 3+1+3-Wiederholungen. Dies seien, so sagte er, die Fingerabdrücke einer menschlichen Hand in den Daten.

Stellen Sie sich vor, in der Buchhaltung deines Unternehmens gäbe es doppelte Belege!

Jeder weiß, dass das BOM bereinigte, offiziell „korrigierte“ Datensätze veröffentlicht, und wir haben die vielen Versionen der ACORN-Anpassungen und -Homogenisierungen schon oft diskutiert, aber wenn die Verwalter der Rohdaten fehlerhafte oder veränderte Daten so präsentieren, als handele es sich um die Originalaufzeichnungen, wird damit eine neue Grenze überschritten. Bezeichnenderweise wurden diese seltsamen Doppelungen in keiner Version der Expertenkorrekturen korrigiert. Sie waren über das ganze Land verteilt, und viele davon stammten sogar aus der Neuzeit – nicht nur aus den alten, digitalisierten Aufzeichnungen, die aus handschriftlichen Notizen kopiert worden waren.

Bild: Bereits 1890 wurden in Brisbane Temperaturen mit modernen Stevenson-Schirmen gemessen, doch das BOM ignoriert diese langjährigen Aufzeichnungen häufig.

Die beiden Prüfer sagen: „Keine dieser Feststellungen erfordert Kenntnisse der Klimawissenschaft – es handelt sich um reine Mängel bei der Datenintegrität, die jeden Datensatz in jedem anderen wissenschaftlichen Bereich disqualifizieren würden.“

Diese fehleranfälligen Daten fließen in Klimamodelle ein, auf die sich Landwirte (früher) verlassen haben und die Stadtplaner, Gesundheitsbehörden und Versicherer zu nutzen versuchen. Wir setzen die Wirtschaft aufs Spiel und gestalten unser Energienetz auf der Grundlage dieser Daten um. Wir geben eine Billion Dollar aus, um die Kohle abzuschaffen ohne die Originaldaten zu prüfen?

Das Budget des BOM beträgt 614 Millionen Dollar pro Jahr, und es beschäftigt 1.803 Mitarbeiter, doch erst eine Analyse durch zwei Freiwillige deckte eine ganze Reihe von Unregelmäßigkeiten auf, die unmöglich zufällig entstanden sein können. Das BOM hat gerade 96 Millionen Dollar für die Neugestaltung seiner Website ausgegeben, die allgemein verrissen wurde. Aber es hat seine eigenen Daten nicht überprüft. Das passt einfach nicht zusammen.

(Vergessen Sie nicht, dass die alte BOM-Website noch existiert – setzen Sie also ein Lesezeichen für https://reg.bom.gov.au/. Die nutze ich!)

Das BOM räumt ein, dass es einige (wenige) Probleme gibt, und kündigt an, diese zu beheben.

Die Experten sagen uns, dass das Leben auf der Erde vom Verständnis des Klimawandels abhängt, aber es scheint ihnen egal zu sein, was die längsten und besten Aufzeichnungen der südlichen Hemisphäre aussagen. Vielleicht sind diese Doppelungen zufällig. Haben die Russen vielleicht die Datenbank gehackt?

Auf die Frage des Abgeordneten Andrew Wilkie erklärte Stuart Minchin, CEO und Direktor des BOM, dass Beiträge von Bürgerwissenschaftlern „eine wichtige Rolle spielen“ und dass „das BOM Vorwürfe einer betrügerischen oder absichtlichen Manipulation der australischen Temperaturaufzeichnungen zurückweist – es gibt keine Beweise, die diese Behauptung stützen, und sie entbehrt jeder faktischen Grundlage.“

Das BOM räumt ein, dass die doppelten Daten weniger als 200 Tageswerte aus einem Datensatz mit mehr als sieben Millionen Werten betreffen. Es behauptet, dies habe keine Auswirkungen auf die langfristigen Temperaturaufzeichnungen.

Forensische Prüfung deckt weit verbreitete „Copy-Paste“-Fehler in den Rohklimadaten des Bureau of Meteorology auf

Graham Lloyd, The Australian

Zu den zahlreichen Schätzen, die das Nationalarchiv von Australien in Sydney hütet, gehören einige der ältesten und wertvollsten Temperatur- und Wetteraufzeichnungen des Landes.

Dazu zählen die Originalbücher des Sydney Observatory aus dem Jahr 1867 – einer Zeit, in der sich die Stadt gerade von ihren Anfängen als Strafkolonie zu einem geschäftigen Handelszentrum wandelte.

Die Temperaturen sind in Fahrenheit und äußerst detailliert aufgezeichnet: Trockentemperatur, Feuchttemperatur, Höchst- und Tiefstwerte im Schatten, Durchschnittswert, Höchstwert in der Sonne, Tiefstwert auf dem Rasen, Taupunkt und so weiter.

Doch die in den Büchern der Sternwarte von Sydney für August 1867 verzeichneten Tiefsttemperaturen stimmen nicht mit den offiziellen digitalen Rohdaten des Bureau of Meteorology für den gleichen Zeitraum überein. Ganz im Gegenteil.

Tatsächlich stimmen die Tiefsttemperaturen für diesen Monat in den digitalen Rohdaten des BOM exakt mit den Tagestemperaturen aus den Logbüchern des Sydney Observatory für das Jahr 1907 überein – trotz einer Lücke von 40 Jahren.

Die Überschneidungen in den Rohdaten sind auf der BOM-Website nach wie vor sichtbar. Sehen Sie sich die Tiefsttemperaturdaten für 1867 am Sydney Observatory an und vergleichen Sie diese mit denen für 1907.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass an 31 Tagen in Folge genau die gleichen Temperaturen bis auf ein Zehntel Grad genau auftreten?

Tabelle: Wie könnte der August 1907 eine identische Wiederholung des Augusts 1867 sein, und zwar jeden einzelnen Tag auf ein Zehntel Grad genau?

Einigen Lesern wird der Name Geoff Sherrington bekannt vorkommen, war er doch jahrelang ein fester Bestandteil der Gruppe ehrenamtlicher BOM-Prüfer, die zahlreiche Beispiele für seltsame, zweifelhafte, irreführende oder unglaubwürdige Einträge in den australischen BOM-Aufzeichnungen veröffentlichte.

Ich besitze eine Kopie des vollständigen Berichts und werde ihn veröffentlichen, sofern Sherrington und Berger ihre Zustimmung dazu geben (möglicherweise nach einer redaktionellen Bearbeitung).

Die Zeitung „The Australian“ hat heute zwei Artikel sowie einen Leitartikel veröffentlicht, in dem eine unabhängige forensische Prüfung gefordert wird:

Das Bureau of Meteorology räumt Fehler ein, nachdem bei einer Prüfung doppelt erfasste historische Temperaturdaten aufgedeckt worden waren.

Graham Lloyd, The Australian

Bild: Meteorologische Aufzeichnungen aus dem Jahr 1880. Bruce Miller, CSIRO 

Der Ermittler Tom Berger, ein ehemaliger Computeringenieur und Spezialist für datenbasierte Täuschungsanalyse sagte, das BOM habe „einige Bäume anerkannt, aber die Existenz des Waldes geleugnet“. Er erklärte, die festgestellten Anomalien seien statistisch so unwahrscheinlich, dass sie einem Jahr lang jede Woche im Lotto zu gewinnen gleichkämen.

Berger argumentierte, dass – unabhängig davon, welchen Einfluss die Fehler auf die Temperaturtrends gehabt haben mögen – das Vorhandensein von kopierten, doppelten und unvollständigen Daten den Datensatz so stark beeinträchtigt habe, dass er für seriöse Big-Data-Analysen oder maschinelles Lernen nicht mehr zuverlässig sei.

„Das sind keine subtilen statistischen Anomalien; es handelt sich um offensichtliche Muster menschlicher Eingriffe, die von jedem kompetenten Qualitätskontrollsystem hätten erkannt werden müssen“, so Berger. Und weiter:

„Hier handelt es sich nicht um einen Übertragungsfehler des gleichen Beobachters – es ist eine Duplizierung auf Datenbankebene, die sich über mehrere Generationen der Datenverwaltung, über verschiedene Computersysteme hinweg und durch jede Version der Qualitätskontroll- und Homogenisierungssoftware des Amtes hinweg fortgesetzt hat.

Unter dem Strich wissen wir noch nicht, welche Auswirkungen diese Fehler auf Klimatrends oder saisonale Analysen hatten. Wir wissen jedoch, dass das BOM nicht einmal die grundlegendsten Überprüfungen seiner eigenen Daten durchgeführt hat, um deren Richtigkeit sicherzustellen. Man erzählt uns, wie wichtig sie sind und wie genau alles ist, aber offensichtlich verhalten sie sich nicht so, als hinge das Leben auf der Erde davon ab, die richtige Antwort zu finden.“

Das letzte Wort hat Lance Pidgeon:

Vor elf Jahren durchforstete er mühsam und von Hand die BOM-Karten Zentralaustraliens aus der Zeit des Ersten Weltkriegs und stellte fest, dass an Orten, an denen bis 1940 keine Thermometer vorhanden waren, von 1911 bis 1917 Tag für Tag und Jahr für Jahr die gleichen Temperaturen wiederholt wurden. Er fand genau die gleichen wellenförmigen Temperaturverläufe, die jedes Jahr „aufgezeichnet“ worden waren. Wir wissen also schon lange – und auch das BOM weiß es schon lange –, dass es Probleme mit den Daten gibt.

Long live citizen science. 

This article originally appeared at JoNova

Link: https://www.cfact.org/2026/10/18/boms-scientific-scandal-the-raw-data-is-not-raw/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Der wissenschaftliche Skandal des BOM: Die Rohdaten sind gar nicht roh erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

„Klimatische Folgen einer schwachen Sonne“ – so titelt ein Forschungsbericht des Helmholtz-Zentrums für Geoforschung Potsdam über den Nachweis von niedriger Sonnenaktivität und gravierenden Klimafolgen. Die in Nature Geoscience publizierte Arbeit gewinnt weitere Relevanz durch neue Forschungserkenntnisse über zyklische Schwächephasen der Sonne, die, wie die Vergangenheit zeigt, bis hin zum „Großen Sonnenminimum“ gehen (Grand Solar Minimum). Mit schwerwiegenden Folgen für das Erdklima.

Dipl. Physiker Dr. Werner Huber,

Die Thematik ist daher existenziell, besonders auch angesichts der Energiewende und ihrer Zentrierung auf die wetterabhängige Wind- und Solarkraft. Zunächst aber die Erkenntnisse des internationalen Potsdamer Geoforscherteams. Demnach kam es vor 2800 Jahren zu einem Großen Sonnenminimum, dem ein sehr schneller Umschlag hin zu kalt-nassem Schlechtklima folgte. Die Wissenschaftler analysierten dazu Sedimente aus dem Meerfelder Maar, einem Vulkankratersee in der Eifel. Mit modernsten Analyseverfahren konnten sie sowohl das Solarminimum wie auch den Klimaeinbruch am selben Sedimentkern nachweisen.

Für diese Zeit, 800 bis 600 v. Chr., berichtet der englische Klimageschichts-Pionier Professor Hubert Lamb von weit vorrückenden Gletschern, von nicht endenden Wintern in Skandinavien, von Kälte und Nässe in ganz Europa, vom Anstieg des Bodenseepegels um mehrere Meter und Vernichtung der Seeufersiedlungen, vom steilen Abfall der Baumgrenzen sowohl in den Alpen wie sogar auch in den kalifornischen White Mountains. Der römische Chronist Titus Livius schildert strenge Winter im frühen Rom: Sogar der Tiber sei zugefroren.

Insgesamt ergibt sich das Bild einer großräumigen Not- und Migrationszeit: Nahrungsmangel, Siedlungsabbrüche mit Brand- und Kampfspuren, Abwanderung oder Flucht, Bevölkerungsdezimierung. Nicht umsonst prägte die Forschung den Begriff „Hallstatt Disaster“, nach dem Ort in Österreich, wo ein Gräberfeld den damaligen Bevölkerungsumbruch hin zu frühen Kelten markiert.

Ein weiteres Großes Sonnenminimum ist nachgewiesen nach dem Ende der Römischen Warmzeit: in der Spätantike um 650 n. Chr. Es dauerte ein ganzes Jahrhundert. Die irdische Kaltperiode, die daraus entstand, überspannte wegen zusätzlicher Vulkanausbrüche eine endlose Leidenszeit von etwa 450 n. Chr. bis 800 n. Chr. In der Literatur wird sie als Klimapessimum der Völkerwanderungszeit bezeichnet. Belegt ist sie durch weiträumige, hochpräzise Baumringmessungen sowohl in Europa wie in Asien. „Es war die stärkste Abkühlung auf der Nordhalbkugel während der letzten 2000 Jahre“, sagt Professor Ulf Büntgen von der Universität Bern, der das Forschungsteam leitete.

Für die Menschen waren es lange Elendsjahrhunderte, ein Horrorlauf von Unheil zu Unheil: Die Julianische Pest zog ihre Todesspur in immer neuen Läufen durch Asien und Europa, forderte unter den geschwächten Menschen Millionen von Opfern, entvölkerte ganze Landstriche. Neben Hunger peinigte die Überlebenden die „Entsetzlichkeit der Kälte“: Der „grimmige Frost“ ließ die Donau oft so fest gefrieren, dass sie „sogar Fuhrwerken eine sichere Überfahrt gestattete“, wie ein Zeitzeuge berichtet. Und die Robusten, die Hunger und Frost überlebten, wurden dann oft Opfer der Raub- und Eroberungszüge der Völkerwanderung. Die mörderischen Einfälle von Hunnen und Awaren, deren Vieh in der eisigen Mongolensteppe verendet war, lösten eine Kettenreaktion von Flucht- und Eroberungszügen europäischer Völkerschaften aus. Überleben in dieser Hölle auf Erden war den meisten nicht beschieden.

Nach 800 n. Chr., Regierungszeit von Kaiser Karl dem Großen, gewann die Sonne rasch an Kraft, wie hochauflösende Isotopenanalysen an Eisbohrkernen zeigen; sie ermöglichen eine Rekonstruktion der solaren Magnetfeldstärke und damit der Sonnenintensität. Sedimentanalysen der Eifel-Maare bestätigen die schnelle Erwärmung – so schnell wie beim heutigen Klimawandel. Die Mittelalter-Warmzeit brach an: eine beispiellose Aufbruchsepoche der Menschheit. Als erstes spürten es die Menschen hoch im Norden: Schmelzendes Eis entblößte Land und Wasser, mehr Solarstrahlung wurde absorbiert und eine Erwärmungsspirale in Gang gesetzt – die Albedo-Rückkopplung. Die Nordmänner wagten sich aufs zunehmend eisfreie Meer – nicht nur zum Fischfang: In langen Serien von Überfällen beraubten sie ab 840 mit ihren flussgängigen Drachenbooten zahllose Städte, so etwa London, Hamburg, Köln, Paris, Bordeaux, Sevilla, Konstantinopel. Sie besiedelten das ergrünte Island, Grönland und schließlich Neufundland: die ersten Europäer auf dem amerikanischen Kontinent.

Ein langes Glück war den Siedlungen aber nicht beschieden. „Dieser Umstand hängt eindeutig mit der Abkühlung der Arktis zusammen“, schreibt Lamb. Wieder die Sonne. Die Aktivitätsrekonstruktion bestätigt: Um 1260 fiel die Sonne unvermittelt in ein fast hundertjähriges Großes Minimum, das Wolf-Minimum. Im hohen Norden bewirkte nun die Albedo-Rückkopplung eine schnelle Abkühlung. Nach 1300 war Grönland wegen Meeresvereisung kaum noch zu erreichen. Siedlungen samt Menschen gingen unter.

Um diese Zeit kam die Kälte auch in Europa an. Sofort mit schrecklichen Folgen: Von 1315 bis 1322 zog eine verheerende Hungerkatastrophe ihre Spur kreuz und quer durch Europa. Dazu kam eine „grausame Pestilenz“. Auch die fürchterliche Beulenpest befiel die Menschen, „sie starben tagtäglich in so großer Zahl, dass die Luft durch den Gestank faulig war.“ Die weit nach Süden vorgedrungene arktische Kaltfront zeugte schwere Sturmfluten, so die berüchtigte Große Mandränke 1362, die entlang den Nordseeküsten ganze Landstriche samt Städten und Menschen ins Meer riss.

All dies war nur der Auftakt zur Elendsepoche der insgesamt 600-jährigen Kleinen Eiszeit, deren letzte Ausläufer sogar bis zur 1900er-Schwelle andauerten. In der Kernzeit trieben Not und drückende Abgaben die Dörfler von Süddeutschland bis Thüringen zum Großen Bauernkrieg 1525 mit seinen zig-tausenden Opfern. „Grausame“ Winter, Hagelschlag im Sommer, Dauerregen, Missernten, nach Brot winselnde Kinder, Seuchen, die Vieh und Leute hinwegrafften: Die verzweifelten Menschen sahen die Schuld in teufelsbesessenen Hexen – die Scheiterhaufen begannen zu lodern.

Lamb und andere Klimahistoriker sehen einen Zusammenhang zwischen Schlechtklima und Konflikten. So auch mit dem Dreißigjährigen Krieg. Die sich bekriegenden Söldnerheere rekrutierten sich zum Großteil aus entwurzelten Bauern. So traten laut Lamb Schotten – ihr Hochland nur noch Eiswüste – „besonders häufig“ dem Invasionsheer des Schwedenkönigs Gustav Adolf bei. Das den Krieg zum epochalen Schlachten steigerte, auch an der Bevölkerung. Kalte Zeit, Schreckenszeit …

Die Kleine Eiszeit trieb noch ein anderes epochales Ereignis. Im Frankreich der späten 1700er wurden die Nahrungsmittel wegen der Schlechtwetterlagen knapp. Die Preise stiegen, die einfachen Leute darbten. Das belegen die Musterungsakten französischer Rekruten aus dieser Zeit: Die Körpergröße schrumpfte im Lauf von 40 Jahren um durchschnittlich drei Zentimeter und erreichte in den 1780er-Jahren einen Tiefpunkt. Dann 1788/89: verheerender Hagelschlag vernichtet die Ernte, im grimmigen Frostwinter erfriert die Wintersaat, im Frühjahr 1789 Überschwemmungen und Viehseuchen, im Sommer Dürre. Hunger grassiert, die radikalen Jakobiner treiben die Volkswut auf das im Luxus schwelgende Königshaus auf die Spitze: am 14. Juli Sturm auf die Bastille. Klima kann Revolution …

Die Kleine Eiszeit herrschte global: in China ab 1600 mörderische Hungersnöte durch Kälte und Dürre; Mega-Dürren im afrikanischen Sahel; die Gletscher Alaskas und der Anden wuchsen massiv; das Hafenbecken von New York fror zu. Zweiflerfrage: Kann die Kleine Eiszeit auch durch Vulkanausbrüche verursacht sein? Antwort: Sie verstärkten und verlängerten das Schlechtklima, können aber wegen ihrer nur kurzen Wirkung die 600-jährige Daueranomalie nicht erklären. Dagegen überspannten die vier zwischen 1260 und 1820 hintereinander auftretenden Sonnenminima (Wolf, Maunder, Spörer, Dalton) mit ihrer jeweils sehr langen Dauer von bis zu 130 Jahren die ganze Epoche.

Nun aber: Was ist die Ursache der Minima? Und wann kommt das nächste Minimum?

„Sonnenzyklen neu gedacht“, so meldete das Helmholtz Forschungszentrum Dresden im Mai 2024 den Erkenntnisdurchbruch, warum die altbekannten 11-jährigen Sonnenzyklen eine so verblüffend präzise Periodendauer von exakt 11,07 Jahren aufweisen: Diese Aktivitätszyklik, die auf der Zyklik des von gewaltigen Plasma-Kreisläufen erzeugten Sonnenmagnetfelds beruht, wird präzis getaktet durch die um die Sonne kreisenden Planeten. Alle 11,07 Jahre stehen Venus, Erde und Jupiter so, dass ihre resultierende Gravitationskraft auf die Sonne maximal wird und damit den Plasmakreislauf in exaktem Takt hält. Dank dieser Erkenntnis konnten die Forscher auch wesentlich längere Sonnenzyklen errechnen: von rund 200 Jahren bis in den Jahrtausendbereich. In der Klimahistorie sind sie alle empirisch nachgewiesen. – Ein Gütezeichen für das Modell.

Die Ursache für die Großen Sonnen-Minima vermuten die Helmholtz-Forscher in den 200-Jahreszyklen: Da relativ instabil, können sie, abhängig etwa von der Eigenbewegung der Sonne, in Minima „entarten“. Wann könnte sowas wieder auftreten? Darüber hat der durch seine wegweisenden Sonnenaktivitätsrekonstruktionen international anerkannte Schweizer Sonnenphysiker Friedhelm Steinhilber geforscht. Die im Journal of Geophysical Research publizierte Prognose basiert auf eben diesen Rekonstruktionen mit ihren charakteristischen Aktivitätsperiodizitäten, die wahrscheinlich auch künftig auftreten werden. Diese Annahme wird gestützt durch erfolgreiche hindcasting-Tests des Modells: Das Nachrechnen der früheren Aktivität erbrachte gute Übereinstimmung mit der realen Sonnenhistorie.

Das Prognoseergebnis: Die Solaraktivität sinkt bis 2100 auf einen Wert wie am Ende der Kleinen Eiszeit zwischen 1850 und 1900. Die Auswirkung auf das Erdklima ist umstritten: Forscher, die hinter der CO2-Treibhausthese von UN-Weltklimarat/IPCC stehen, prognostizieren nur eine Abschwächung des Erwärmungstrends. Jene Forscher dagegen, die einen starken Sonneneinfluss auf das Erdklima sehen, erwarten in Anbetracht des fallenden Aktivitätstrends eine Bandbreite von Temperaturstagnation bis zu markanter Abkühlung. Dazu gehören etwa die bekannten Klima-Größen Judith Curry und Javier Vinos.

Curry errechnet bis 2050 eine merkliche Abkühlung um bis zu minus 0,5 Grad. Vinos erwartet bis 2040 Stagnation bis leichte Abkühlung, danach aber eine markante Kaltphase. Für seine Kompetenz spricht, dass seine innovative Erklärung des Klimasystems – widerspruchsfrei zur Evidenz – immer mehr wissenschaftliche Unterstützung erfährt.

Steinhilber, Curry, Vinos: Sie repräsentieren eine große Zahl von Wissenschaftlern, die die Sonne vor das CO2 setzen. Viele von ihnen, darunter zwei Nobelpreisträger, sind in der internationalen Gruppe Clintel vernetzt, haben medial aber keine Stimme. IPCC-nahe Akteure haben das Meinungsmonopol. – Obwohl die CO2-These fundamentalen Evidenzen widerspricht: beispielhaft die starken Warmzeiten der Vergangenheit oder das Versagen der IPCC-Modelle bei hindcasting-Tests. Außerdem kann laut umfangreicher Analysen der globalen Klimadaten aus Vergangenheit und Gegenwart, auch mit KI-Einsatz, die CO2-These die empirischen Daten nicht erklären – im Gegensatz zur Sonnenthese.

Belastbare Wissenschaftserkenntnisse sehen also für die kommenden Jahrzehnte einen Abkühltrend vorher. Mit Folge kälterer, schneereicher Winter und unbeständiger, nasser Sommer. Auch wenn Prognosen nie sicher sind: Muss dieses Szenario, schon des Vorsorgeprinzips wegen, nicht auch in unsere Energieplanung einfließen? Statt nur weiterhin von Gutklima auszugehen? Deutschland Elektro-Staat? In Kältewintern wird es knapp: Strombedarf für E-Mobilität, E-Wärme, Gewerbe etc. steigt, Wind-/Sonne-Stromerzeugung sinkt. Ingenieure verstehen das. Politiker sollten dies schnellstens auch tun! Und endlich auch klima-robuste Energie in Betracht ziehen wie die Kernkraft. Zumal sie dank Weiterentwicklung, wie in meinem Buch „Klima-Wahrheit“ geschildert, Eigensicherheit, Entschärfung des Endlagerproblems und Kosteneffizienz verspricht, was sie zur gesamtheitlich günstigsten Energiequelle machen wird.

Dipl. Physiker Dr. Werner Huber ist Autor des Buchs „Klima-Wahrheit – Ewiger Wandel, Geschichtsmacht, Klimastreit, Klima- und Energiezukunft“

 

Der Beitrag Die Sonne: launische Regentin des Erdklimas erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Dem Wetter ausgeliefert, von Stromimporten abhängig, aber noch in der Lage, Stromrechnungen zu bezahlen.

So kann man die deutsche Situation zusammenfassen. Jahre des Net Zero-Wahns, den Klimagläubige immer frenetischer ausleben, haben dazu geführt, dass eine Exportnation, ein Land mit industrieller Basis, dessen Wohlstand auf Energiesicherheit aufbaut, auf dem Weg zum Entwicklungsland, mit Blackouts, unzuverlässiger Stromversorgung und hohen Energiekosten ist.

Damit ist das Gegenteil eines erfolgreichen Industriestandorts beschrieben.
(Link im Kommentar)

— ScienceFiles 🇬🇧 🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 (@sciencefiles) October 21, 2026

Und gleichzeitig ist der Klimawahnsinn nach Angabe des Prognos Instituts von 5.000.000.000.000 auf 6. 000.000.000.000 gestiegen. Zur Erinnerung daher die Info von Michael Klein von ScienceFiles vom 24.Oktober 2024 Umweltpreis: 5.000.000.000.000 Euro kostet der Klimawahnsinn Deutschland, und sie wissen, dass niemand diese Summe aufbringen kann! By Michael Klein Oktober 24, 2024 5 Min Read 5

Ein Leser hat uns mit einer Einladung versorgt, einer der Deutschen BUNDESSTIFTUNG Umwelt.

Die Deutsche Bundesstiftung Umwelt (DBU) ist ein mit Beschluss des damaligen Bundestags per  Gesetz zur Errichtung einer Stiftung „Deutsche Bundesstiftung Umwelt“ am 18. Juli 1990 gegründete Organisation, deren Ziel darin besteht, die Klima-Agenda der Bundesregierung außerhalb des Parlaments und jenseits jeder Form von Rechenschaftslegung zu verfolgen – in unserer pointierten Darstellung.

Die Stiftung hat ein Stiftungskapital von ursprünglich 1,3 Milliarden Euro Stiftungskapital, die aus dem Verkauf der Bundeseigenen Salzgitter AG an die Preussag AG resultieren und die DBU mit Mitteln aus Zinsen in Höhe von 50 Millionen Euro jährlich versorgen, jenseits des Gewinns, der u.a. über Aktienspekulationen erwirtschaftet wird.

Hat man Sie eigentlich gefragt, ob sie damit einverstanden sind, dass die damalige CDU-Regierung unter Helmut Kohl eine Stiftung ins Leben ruft, deren Zweck darin besteht, Bundespolitik zu betreiben und diese Bundespolitik als unabhängig von der Bundesregierung vorhandene gesellschaftliche Interessen auszugeben? Diese Art der extra-Haushaltsfinanzierung ist vollkommen undemokratisch. Sie stellt eine Form der Bereicherung bestimmter Cliquen dar, die mit Geld das Steuerzahlern gehört, ihre ideologischen Marotten durchzusetzen versuchen. So genannte Bundesstiftungen scheinen eine neue Form dieser an demokratischer Kontrolle vorbei Finanzierung zu sein, wie man sie aus korrupten Regierungssystemen kennt.

Doch zurück zum Umweltpreis, der mit der Lächerlichkeit von 500.000 Euro dotiert ist und dessen Laudatio Frank-Walter Steinmeier hält, ob er Feine Sahne Fischfilet, anscheinen eine seiner Lieblingsbands, zur musikalischen Untermalung mitbringen wird, konnten wir nicht klären:

Die Einladung die unser Leser erhalten hat, er hat uns gebeten, ihn nicht zu fragen wie und wir sind seiner Bitte nachgekommen, geht natürlich nur an verlässliche Mitbürger, die sich über Zugangsdaten anmelden müssen. Nicht, dass noch ein kritischer Bürger teilnimmt, am Ende einer, der Fragen, kritische Fragen stellt, nein, stellen Sie sich das vor, ein Jubelpreis mit dem Bundespräsidenten als Haupt-Jubler und so ein Miesepeter stellt kritische Fragen, nein, das geht nicht. Deshalb geht die Einladung nur an ausgesuchte und an auf Herz und Nieren geprüfte verlässliche Gewährmänner, einmal mehr drücken wir uns die Frage an unseren Leser weg, die die Jubelveranstaltung auch mit entsprechendem Jubel begleiten.

Und weil man als Stiftung, die von Steuerzahlern finanziert ist, nicht nur jubeln kann, sondern auch den Anschein erwecken muss, etwas jenseits von Lobbyismus zu betreiben, gibt es zur Jubelveranstaltung für die ausgesuchten Teilnehmer gleich noch ein Symposium.

Sie sehen, wie fatal es wäre, wenn es einem kritischen Bürger, z.B. einem mit Sachverstand in Windenergie gelingen würde, sich einzuschleichen und das „Ensemble“ mit einer kritischen Frage zu zerstören. Und das Ensemble des Symposium, es ist so fragil, dass schon eine kritische Frage dazu führen kann, dass die ganze Fassade in sich zusammenstürzt und die Fratzen derjenigen, die Freude am Zerstören haben, übrig bleiben.

Gegenstand des Symposiums ist das, worum es den meisten Organisationen, die an Steuerzahlern schmarotzen geht: GELD. In diesem Fall geht es um die Frage, wie man die Transformation aus einer Gesellschaft, in der über fossile Energie, Sicherheit und Wohlstand gewährleistet wurde, in eine Gesellschaft, in der ohne fossile Energie letzteres kaum möglich ist,  gelingen soll, eine Gesellschaft, die mit der Illusion von Prosperität, an die angesichts der Kosten dieser Transformation nur diejenigen glauben können, die sich einen fetten Batzen vom Kuchen für sich selbst versprechen, verkauft werden soll.

Aber lesen Sie selbst und lesen Sie genau.

Beginnen wir rechts.

Ein Professor von der Universität Kassel soll offenkundig mit einem „Impuls“ versuchen, Leben in die versammelte Gemeinschaft der handverlesenen Claqueure zu hauchen, was dann hoffentlich dazu führt, dass vier Leute, die allesamt von der „Transformation“ der Gesellschaft von einer in Energiesicherheit wohlhabenden Gesellschaft in eine in Energieunsicherheit verarmte Gesellschaft leben, miteinander diskutieren. Da sie alle davon leben, alle dasselbe Interesse an einer Fortführung der beschriebenen „Transformation“ haben, und allesamt hoffen, ihr Stück vom Kuchen sichern zu können, ist nicht klar, worüber diese Leute diskutieren sollen, aber irgendwie muss man den anschließenden Ausklang mit Kaffee und Kuchen ja legitimiern.

Indes, wenn man nach links schaut und den Text liest, über den diskutiert werden soll, dann bleibt der Schrecken auch nach Lektüre noch längere Zeit im Gesicht: Hier trifft sich eine Meute von Leuten, um darüber zu fabulieren, wie man die Summe von 5 Billionen Euro: 5.000.000.000.000 Euro, die weder die öffentlichen Haushalte noch die Banken in Deutschland werden aufbringen können, dennoch aufbringen kann.

Um das ganze einmal in den Kontext zu stellen. Der Bundeshaushalt 2025 hat ein Volumen von 488.609.120.000 Euro. Die Kosten für die Transformation Deutschlands in ein „klimaneutrales“ Land, eine dieser Phantasien, die sich die Steuergelddiebe ausgedacht haben, um leichter an Geld zu kommen, fressen den Bundeshaushalt für das Jahr 2025 in voller Höhe 10,2 Mal auf. Die Deutsche Bank verfügte 2023 über Eigenkapital in Höhe von 64,5 Milliarden Euro und eine Marktkapitalisierung von zusätlichen 36 Milliarden Euro, hatte also einen Wert von rund 100 Milliarden Euro. Es werden 50 Unternehmen von der Größe der Deutschen Bank benötigt, um durch deren Verkauf das notwendige Kapital für die „Transformation“ aufzubringen. Und natürlich sind die 5 Billionen Euro nur eine Schätzung, eine Schätzung, die zu denen gehört, die sich erhöhen, je öfter man sie vornimmt.

Es treffen sich also mit Frank-Walter Steinmeier Leute, die wissen, dass die „große Transformation“, die Leute wie Robert Habeck durchsetzen wollen, um als Planetenretter oder Vernichter eines Wirtschaftsstandords in die Geschichte einzugehen, die sehr wohl wissen, dass ihre geistige Ausgeburt nicht finanzierbar, die „Transformation“ finanziell nicht einmal ansatzweise darstellbar ist, um sich zu überlegen, wie man das, was man nicht finanzieren kann, dennoch finanzieren kann.

Offenkundig ein Ding der Unmöglichkeit, das deutlich macht, dass es nicht darum geht, konkret zu finanzieren, sondern darum, einen Anschein zu inszenieren, einen Anschein aus Finanzierungsmodellen, um der Bevölkerung den Eindruck zu vermitteln, das, was nicht finanzierbar ist, sei finanzierbar, könne finanziell dargestellt werden. Dass man ein „Finanzierungsmodell“ zusammenfaseln kann, ändert natürlich nichts daran, dass nicht finanzierbar ist, was nicht finanziert werden kann, aber es ermöglicht den Profiteuren an diesem Klimawahnsinn weiterhin die Hand aufzuhalten und Steuerzahler auszurauben, und letzten Endes ist das alles, worum es geht: Steuerzahler ausrauben und Bürger ingesamt zu verarmen, eine großflächige Umverteilung von Kapital vorzunehmen, weg von den vielen, hin zu wenigen.

Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:

☕Kaufen Sie uns einen Kaffee

Und dann noch das:

Schleswig-Holstein „Das ist die neue Wirklichkeit“: Fritz Vahrenholt warnt vor Stromausfällen durch Windräder

Der Beitrag Es ist vollbracht: Deutschland hat die Energieunsicherheit erreicht! Dafür kostet der Klimwahnsinn jetzt 6 Billionen stat nur 5 Billionen € erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Charles Rotter

Der dritte jährliche Bericht „State of Wildfires“ wurde am 3. August als Diskussionsvorabdruck in „Earth System Science Data“ veröffentlicht. Er umfasst die Brandsaison von März 2025 bis Februar 2026. Nach den Angaben des Berichts lag die weltweit verbrannte Fläche um 18 % unter dem Durchschnitt der Jahre 2002 bis 2024, und die durch Brände verursachten Kohlenstoffemissionen lagen um 20 bis 31 % unter dem Durchschnitt.

Das lässt sich in einem Satz zusammenfassen. Der Rest der Zusammenfassung geht Region für Region auf die einzelnen Gebiete ein:

In den Wäldern des kanadischen Schildes im Mittleren Westen – dem Epizentrum der ungewöhnlichen Saison in Kanada – stellen wir fest, dass der anthropogene Klimawandel die Wahrscheinlichkeit extremer Brandwetterbedingungen in dieser Region verdoppelt hat und die beobachtete BA im Zeitraum Juli–August 2025 etwa 61-mal wahrscheinlicher gemacht hat, während das Ausmaß der BA in der Region 46-mal größer ist. Auch in vielen Teilen Europas wurden Rekordwerte oder sehr hohe Werte bei der BA und den C-Emissionen durch Brände verzeichnet, darunter in Spanien, Portugal und UK, und auf dem gesamten Kontinent waren Sachwerte im Rekordwert von 4,11 Milliarden US-Dollar der Brandgefahr ausgesetzt. Direkte Todesfälle gab es in der Türkei (17), Spanien (8), Portugal (6), Zypern (2), Griechenland (1) und Frankreich (1), und die Zahl der Evakuierungen in der Türkei, Spanien und Griechenland belief sich auf insgesamt über 110.000. Im Nordwesten der Iberischen Halbinsel stellen wir fest, dass extremes Brandwetter im August 2025 aufgrund des Klimawandels etwa dreimal wahrscheinlicher war. Unter einem Szenario mit hohen Emissionen (SSP3-7.0) werden Brände mit demselben Wiederkehrintervall bis zum Ende des Jahrhunderts voraussichtlich eine um etwa 78 % größere Fläche verwüsten, wobei einige Prognosen innerhalb desselben Szenarios sogar eine etwa siebenfache Zunahme nahelegen. In Chile und im Nordwesten Argentiniens forderten die Brände im Januar und Februar 2026 23 Todesopfer, führten zur Vertreibung von 55.000 Menschen und bedrohten eine UNESCO-Welterbestätte. In den chilenischen gemäßigten Wäldern und im Matorral, dem Epizentrum der Brände, stellen wir fest, dass die Brandfläche (BA) aufgrund des anthropogenen Klimawandels um etwa 36 % größer war. – https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2026-587

Das Projekt wählt seine Schwerpunktereignisse jedes Jahr anhand der Größe der verbrannten Fläche, der Emissionen und der Auswirkungen aus. So werden die schlimmsten regionalen Brände in die Zuordnungsanalyse einbezogen, und die globale Gesamtsumme, die zurückgegangen ist, wird in einem Absatz erwähnt.

Ein unterdurchschnittliches Jahr könnte Glück sein. Deshalb habe ich mir die Satellitendaten angesehen. Das MODIS-Produkt der NASA zur Erfassung verbrannter Flächen MCD64A1 kartiert jeden Monat die Brandnarben der Satelliten Terra und Aqua mit einer Auflösung von 500 Metern. Die Brandforschungsgruppe der University of Maryland, die dieses Produkt erstellt, stellt für Klimaforschungszwecke auch eine Version mit einer Auflösung von einem Viertelgrad bereit – MCD64CMQ –, bei der die verbrannten Hektar bereits in jeder Gitterzelle summiert sind. Ich habe die Werte für jeden Monat von Januar 2001 bis Dezember 2023, dem letzten vollständigen Jahr in den Datensätzen, addiert.

Graphik: Jährlich weltweit verbrannte Fläche, 2001 bis 2023. NASA MODIS MCD64CMQ.

In den fünf Jahren von 2003 bis 2007 verbrannten durchschnittlich 450 Millionen Hektar. In den fünf Jahren von 2019 bis 2023 waren es durchschnittlich 353 Millionen. Der seit 2003, als beide Satelliten im Einsatz waren, berechnete Trend zeigt einen Rückgang von etwa 1,5 % pro Jahr, und dieser ist nicht unerheblich: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solcher Trend zufällig auftritt, liegt bei weniger als eins zu zehntausend. Das Jahr 2023, in dem Kanada eine Rekord-Brandperiode erlebte, belegt weltweit Platz 14 von 23. Das Jahr mit der geringsten Brandfläche in der Aufzeichnung ist 2022.

All dies ist nicht neu. Bereits 2017 berichteten Niels Andela und Kollegen unter Verwendung des gleichen MODIS-Produktes in Verbindung mit der GFED4s-Datenbank in der Fachzeitschrift „Science“, dass „die weltweite Brandfläche in den letzten 18 Jahren um 24,3 ± 8,8 % zurückgegangen ist“. Sie führten den Großteil dieses Rückgangs auf die Landwirtschaft zurück, weil sich landwirtschaftliche Nutzflächen in Savannen und Grasland ausbreiteten, in denen früher Brände auftraten. Sie stellten außerdem fest, dass Brandmodell-Simulationen weder das Ausmaß noch das Muster dieses Rückgangs nachbilden konnten, und wiesen darauf hin, dass die Modelle die Brandemissionen in zukünftigen Prognosen möglicherweise überschätzen. Damals ergab MODIS allein für den Zeitraum 2003 bis 2015 einen Wert von −1,15 % pro Jahr, der nur auf dem 90-Prozent-Signifikanzniveau signifikant war. Acht weitere Jahre an Daten haben dieses Problem behoben.

MODIS mit einer Auflösung von 500 Metern übersieht viele kleine Brände, weshalb das GFED-Team im Jahr 2023 die Datenserie neu aufbereitete. Chen et al. korrigierten MCD64A1 anhand von Landsat- und Sentinel-2-Bildern, die kleine Brandflächen erkennen, die MODIS übersieht, und kamen auf einen um 93 % höheren Gesamtwert. Der Rückgang blieb bestehen.

Aus der Zusammenfassung:

Die weltweite jährliche Brandfläche im Zeitraum 2001–2020 wird auf 774 ± 63 Mha/Jahr oder 5,9 ± 0,5 % der eisfreien Landfläche geschätzt. Die Brandfläche ging um 1,21 ± 0,66 % pro Jahr zurück, was einem kumulativen Rückgang von 24,2 ± 13,2 % über 20 Jahre entspricht. … Der weltweite Rückgang ist in erster Linie auf eine Abnahme der Brände in Savannen, Graslandschaften und Ackerflächen zurückzuführen. … Bei Wald-, Torf- und Entwaldungsbränden zeigten sich keine signifikanten langfristigen Trends. – https://doi.org/10.5194/essd-15-5227-2023

Das Rohdatenmaterial aus den Satellitenaufnahmen, der Artikel in „Science“ und die korrigierte Datenbank weisen also alle in die gleiche Richtung. Jährlich brennt etwa ein Viertel weniger Landfläche ab als zu Beginn des Jahrhunderts.

Die übliche Antwort lautet, dass es sich bei diesem Rückgang um afrikanisches Grasland handelt, das nicht mitgezählt wird. Der größte Teil davon entfällt auf Afrika. Ich habe die Gesamtzahlen jedoch anhand eines groben Rahmens um den Kontinent herum aufgeteilt, und im Rest der Welt ist der Rückgang in etwa gleich stark:

Graphik: Verbrannte Fläche in einem Rahmen um Afrika und überall sonst, 2001 bis 2023. NASA MODIS MCD64CMQ.

Das rechte Diagramm weist mehr Rauschen auf, und der Trend ist dort statistisch gesehen schwächer, aber er ist rückläufig, nicht steigend. Nördlich von 50° N, wo sich die borealen Wälder befinden, schwankt die Reihe stark, ohne dass sich ein signifikanter Trend in die eine oder andere Richtung abzeichnet. Das Jahr mit der größten Fläche ist nach wie vor 2003.

Die Fachwelt hat eine Antwort auf all dies. Im Juni 2024 untersuchten Calum Cunningham von der Universität Tasmanien und seine Kollegen rund 30 Millionen Brände, behielten die 2.913 diejenigen mit der höchsten Energie bei und stellten fest, dass sich diese Extremereignisse von 2003 bis 2023 um das 2,2-Fache erhöhten. Cunningham erklärte gegenüber der „Washington Post“, die Arbeit sei als Antwort auf Skeptiker entstanden, die fragten, wie es zu einer zunehmenden Brandkrise kommen könne, obwohl die verbrannte Fläche schrumpfe. Die Zuwächse sind real und konzentrieren sich auf gemäßigte Nadel- und boreale Wälder. Allerdings handelt es sich um etwa einen Brand pro zehntausend, bezogen auf eine Datenserie, die 2003 beginnt, und laut „Nature“ selbst stellt die Studie keinen direkten Zusammenhang zwischen diesem Trend und der globalen Erwärmung her.

Der neue Bericht „behauptet“ zudem – was im Grunde eine unbegründete Behauptung ist –, dass durch Klimaschutzmaßnahmen das Waldbrandrisiko bis zum Ende des Jahrhunderts im Vergleich zu einem Worst-Case-Emissionsszenario bereits verringert worden sei:

Es wird erwartet, dass der fortschreitende Klimawandel diese hydroklimatischen Extreme noch verstärken wird, doch haben Klimaschutzmaßnahmen das prognostizierte Waldbrandrisiko bis zum Ende des Jahrhunderts bereits verringert: Bei einem Emissionsszenario am oberen Ende der Skala (SSP3-7.0) werden die extremen BA-Ereignisse in unseren Schwerpunktregionen voraussichtlich um 4–23 % geringer ausfallen, als sie es bei einem Worst-Case-Emissionsszenario gewesen wären, das mittlerweile nicht mehr als glaubwürdig angesehen wird (SSP5-8.5). Hervorhebung hinzugefügt – https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2026-587

SSP5-8.5 war nie der Weg, den wir eingeschlagen haben. Zeke Hausfather und Glen Peters wiesen 2020 in „Nature“ darauf hin, dass dieses Szenario „eine beispiellose Verfünffachung des Kohleverbrauchs bis zum Ende des Jahrhunderts“ erfordern würde und dass der weltweite Kohleverbrauch bereits 2013 seinen Höchststand erreicht hatte.

Es gab nichts, was die Situation hätte mildern können.

Die weltweite Brandfläche lag in der vergangenen Saison 18 % unter dem Durchschnitt und ist seit zwei Jahrzehnten rückläufig. Warum wird das in einem einzigen Satz zusammengefasst?

Wenn die Brandmodelle den Rückgang im Jahr 2017 nicht nachbilden konnten, wie viel Gewicht haben dann ihre Prognosen für das Ende des Jahrhunderts noch?

———————————–

Quotes from Chen et al. 2023, https://doi.org/10.5194/essd-15-5227-2023, and Burton et al. 2026 (preprint), https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2026-587/, used under CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Burned area data: NASA MODIS MCD64CMQ Collection 6.1, monthly 0.25° burned area, January 2001 to December 2023, from the University of Maryland fire group (fuoco.geog.umd.edu). Annual totals are sums of the monthly BurnedArea field. “Africa” is the box 36°S to 38°N, 18°W to 52°E.

Link to spreadsheet

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/10/17/fire-down-below-latest-state-of-wildfires-report-finds-global-burned-area-18-below-average/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Aktueller Bericht zur Lage der Waldbrände: Weltweit liegt die Brandfläche 18 % unter dem Durchschnitt erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

WUWT, Gastautor, Meinungskommentar Von Brian Gitt

Ich arbeite bei einem führenden Nukleartechnologieunternehmen. Meine Tage verbringe ich im Gespräch mit Entwicklern von Rechenzentren, KI-Fabriken und Industrieanlagen – Unternehmen, die hoffen, dass moderne Kernkraftwerke ihren enormen und stetig wachsenden Energiebedarf decken können. Fast jedes Gespräch läuft auf zwei Fragen hinaus: Wie viel wird es kosten? Wann können wir es bekommen?

Kernbrennstoff hat einen überproportionalen Einfluss auf beide Antworten. Um Kernenergie in großem Umfang zu nutzen, benötigt man reichlich Brennstoff mit einem Preis pro Kilowattstunde, der mit anderen Energiequellen wie Erdgas konkurrenzfähig ist und der innerhalb eines Zeitraums verfügbar ist, der den Kundenbedürfnissen entspricht. Man könnte das technisch fortschrittlichste Kraftwerk der Welt haben, aber wenn der Brennstoff zu teuer ist oder zu spät geliefert wird, ist der Strom entweder zu teuer für die Kunden oder nicht verfügbar, wenn sie ihn benötigen.

Die Herausforderung besteht darin, dass keine Energiequelle alle Anforderungen erfüllt: Was aktuell verfügbar ist, kann teuer sein, was weniger kostet, benötigt möglicherweise mehr Zeit, und was Wachstum fördert, erfordert unter Umständen eine Infrastruktur, die noch nicht im erforderlichen Umfang vorhanden ist. Der beste Ansatz ist nicht, alles auf eine einzige Energiequelle zu setzen, sondern ein diversifiziertes Energieportfolio aufzubauen. Die meisten Menschen investieren schließlich auch nicht ihre gesamte Altersvorsorge in eine einzige Aktie. So gefährdet ein negatives Ergebnis in einem Sektor nicht die gesamte Planung. Ein ähnliches Prinzip gilt für fortschrittliche Kernbrennstoffe.

Fortschrittlicher Kernbrennstoff unterscheidet sich von herkömmlichem Brennstoff, der typischerweise mit weniger als 5 % angereichert und zu kleinen Oxidpellets geformt ist. Fortschrittlicher Brennstoff weist einen höheren Anreicherungsgrad oder eine andere Form auf. Er ist energiereicher und effizienter, seine Lieferkette befindet sich jedoch noch im Aufbau.

Es gibt drei Quellen für fortschrittlichen Brennstoff: Frischbrennstoff aus neu abgebauten Uranvorkommen, staatlich bereitgestelltes Material und aus Atommüll recycelter Brennstoff. Die kombinierte Nutzung dieser drei Quellen kann das Versorgungsrisiko senken, die Kosten kontrollieren und den Ausbau der Kernenergie deutlich beschleunigen.

Der größte Vorteil von Frischkraftstoff

ist seine Verfügbarkeitssicherheit: Die Industrie weiß, wie er hergestellt und transportiert wird, Unternehmen wissen, wie sie ihn kaufen können, und Aufsichtsbehörden wissen, wie sie die Anlagen, die ihn verwenden, überprüfen. Doch diese Sicherheit hat ihren Preis. Frischkraftstoff ist zwei- bis dreimal so teuer wie staatlich bereitgestellter oder recycelter Kraftstoff.

Die Lieferkette ist noch immer klein, und jedes Glied erfordert Anlagen, Genehmigungen, Arbeitskräfte, Ausrüstung und Transport. Verzögert sich ein Glied, kommt der Brennstoff verspätet an, und verspätet sich der Brennstoff, verspätet sich die Stromversorgung. Den Lieferanten fehlen die festen Aufträge, die für den Kapazitätsausbau notwendig sind, während Projektentwickler zögern, sich zu engagieren, bevor Projekte genehmigt und finanziert sind. Jede Seite wartet darauf, dass die andere den ersten Schritt macht. Sich allein auf frische Brennstoffe zu verlassen, würde die Branche hohen Preisen, Marktschwankungen, Handelsbeschränkungen, geopolitischen Störungen und Verzögerungen aussetzen.

Regierungen verfügen über Restbestände an nuklearem Material

aus Verteidigungs-, Forschungs- und Energieprogrammen. Ein Teil davon kann ohne die üblichen Herstellungsschritte zu Brennstoff für fortgeschrittene Reaktoren verarbeitet werden. Regierungen investieren Milliarden in die Lagerung, Sicherung oder Entsorgung dieses Materials. Dessen Umwandlung in Brennstoff wandelt diese kostspielige Belastung in bezahlbare, saubere Energie um.

Der Nachteil besteht darin, dass uns die Anlagen fehlen, um das Material zu verdünnen und in die für Reaktoren benötigte Form zu bringen. Behörden müssen entscheiden, wer es verwenden und transportieren darf und unter welchen Bedingungen, weshalb der Liefertermin ungewiss bleibt. Auch die Lagerbestände sind begrenzt. Sie können zwar das anfängliche Wachstum unterstützen, aber nicht unbegrenzt eine ganze Reaktorflotte versorgen.

Recycelter Brennstoff ist die beste langfristige Option.

Die meisten Menschen verbinden mit „Atommüll“ Wertlosigkeit. Doch Atommüll ist verbrauchter Kernbrennstoff, und die meisten heutigen Reaktoren nutzen nur etwa 5 % der Energie ihres Brennstoffs, bevor dieser abgebaut und eingelagert wird. Das bedeutet, dass 95 % der ursprünglichen Energie ungenutzt bleiben. Diese Energie ungenutzt zu lassen, ist, als würde man einen Bissen von einem Apfel nehmen und den Rest wegwerfen.

Mit den richtigen Verfahren lässt sich verbrauchter Brennstoff in neuen Brennstoff umwandeln. Nukleares Recycling könnte die Brennstoffkosten um bis zu 80 % senken – eine Entwicklung, die die Wirtschaftlichkeit der Kernenergie grundlegend verändern würde. Sie würde den Bedarf an neuem Uranabbau und Urananreicherung verringern, Energieerzeuger vor Preisschwankungen schützen und die Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten reduzieren. Nukleares Recycling würde eine langfristige Belastung in eine riesige Quelle heimischer Energie verwandeln.

Der größte Vorteil von recyceltem Brennstoff liegt wohl in seiner Skalierbarkeit. Je mehr Reaktoren in Betrieb sind, desto mehr recycelbaren Brennstoff erzeugen sie, und desto selbsttragender wird das Recycling. Doch ein solches System lässt sich nicht über Nacht aufbauen. Nicht alle modernen Reaktoren können mit recyceltem Brennstoff betrieben werden, und den meisten Ländern fehlen Recyclinganlagen im kommerziellen Maßstab. Diese Anlagen müssen sicher, zuverlässig und kostengünstig arbeiten.

• Frischer Brennstoff bietet kurzfristig die sicherste Lösung. Er ist zwar teurer als die Alternativen, doch deren Entwicklung braucht Zeit.
• Mittelfristig kann staatliches Material eine kostengünstigere Alternative darstellen, während der Markt wächst.
• Recycelter Brennstoff bietet langfristig die besten Voraussetzungen für Skaleneffekte und Wirtschaftlichkeit, seine Entwicklung wird jedoch am längsten dauern.

Warum nicht einfach bei herkömmlichen Leichtwasserreaktoren bleiben? Ihr Brennstoff ist günstiger und die Lieferketten sind bereits etabliert. Traditionelle Kernenergie sollte weiterhin Teil des Energiemixes sein, aber nicht die einzige Option. Moderne Reaktoren können mit weniger Brennstoff mehr Energie gewinnen, bieten höhere Sicherheitsstandards und wandeln verbrauchten Brennstoff in eine Ressource statt in eine Belastung um – und tragen so den größten Bedenken der Bevölkerung hinsichtlich neuer Kernenergieprojekte Rechnung.

Eine gut etablierte Lieferkette ist ein Vorteil der traditionellen Kernenergie, doch ein Großteil davon beginnt im Ausland. Im Jahr 2025 stammten etwa 93 % des von US-amerikanischen Kernkraftwerksbetreibern gekauften Urans aus dem Ausland. Diese Abhängigkeit birgt geopolitische Risiken, zumal die Vereinigten Staaten bereits über einen enormen Energievorrat in Form von abgebranntem Kernbrennstoff verfügen. Wir sollten diese Ressource nicht ungenutzt lassen.

Die Diversifizierung der nuklearen Brennstoffquellen bietet Kunden zeitnahe und kostengünstige Alternativen. Sie ermöglicht es uns, eine reichhaltige Brennstofflösung für das nächste Jahrhundert zu erschließen, zwei Belastungen – Abfall und staatliches Material – in Vermögenswerte umzuwandeln und Preis- sowie geopolitische Risiken zu minimieren. Dies ist der sicherste Weg, Energieunabhängigkeit und reichlich vorhandene, bezahlbare saubere Energie für unsere Zukunft zu sichern.

Brian Gitt ist Senior Vice President und Leiter der Geschäftsentwicklung bei Oklo, Inc.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von RealClearEnergy veröffentlicht und über RealClearWire zur Verfügung gestellt.

https://wattsupwiththat.com/2026/10/16/how-to-fulfill-the-great-potential-of-nuclear-energy-affordable-clean-abundant-power/

Der Beitrag Wie sich das große Potenzial der Kernenergie ausschöpfen lässt. Bezahlbare, saubere und reichlich vorhandene Energie. erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Die Ahrtalflut 2021 wurde von Kanzlerin Angela Merkel und anderen Politikern, Wissenschaftlern und Aktivisten als Folge des menschgemachten Klimawandels dargestellt. Der neben Merkel stehende Bürgermeister des Dorfes Schuld im Flutgebiet widersprach ihr beim Ortstermin aber sogleich, weil seine Dorfchronik zeigte, daß katastrophale Fluten lange vor der behaupteten industriellen Aufwärmung im Ahrtal stattfanden. Der Mann hatte Recht: Historisch war die Ahrtalflut 2021 ein weniger extremes Ereignis als Fluten, die ausgerechnet in der Zeit stattfanden, als Europa noch weit entfernt davon war, industrielles Kohlendioxid auszustoßen.

Die Ahrtalflut 2021 wurde von Kanzlerin Angela Merkel und anderen Politikern, Wissenschaftlern und Aktivisten als Folge des menschgemachten Klimawandels dargestellt. Der neben Merkel stehende Bürgermeister des Dorfes Schuld im Flutgebiet widersprach ihr beim Ortstermin aber sogleich, weil seine Dorfchronik zeigte, daß katastrophale Fluten lange vor der behaupteten industriellen Aufwärmung im Ahrtal stattfanden.
Der Mann hatte Recht: Historisch war die Ahrtalflut 2021 ein weniger extremes Ereignis als Fluten, die ausgerechnet in der Zeit stattfanden, als Europa noch weit entfernt davon war, industrielles Kohlendioxid auszustoßen.

Der Beitrag Europas schlimmstes Hochwasser: die Magdalenenflut 1342 – Klimaschau 276 erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Monatlicher Newsletter von Fritz Vahrenholt Sehr geehrte Damen und Herren, Vorab, wie immer, zur Temperaturentwicklung. Die globale Temperatur liegt im September um 0,61 Grad Celsius höher als das langjährige Mittel. Bis April 2027 werden El-Nino Bedingungen vorherrschen. Der durchschnittliche Temperaturanstieg seit 1979 betrug 0,16 Grad Celsius pro Jahrzehnt.

UAH_LT_1979_thru_SEPTEMBER_2026_v6.1_20x9_GLOBAL-scaled-1-1024×461-1.jpg

Die Gasmangellage treibt die Gaspreise nach oben

Heute befasse ich mich mit der Gasmangellage und der Strompreiserhöhung ab 1.1. 2027.

Die Gasspeicher sind am 15.10. zu 60,1 % gefüllt. Das ist seit 15 Jahren – in denen es noch in vielen Jahren eine Pipelineanbindung nach Russland gab- der niedrigste Stand zu diesem Zeitpunkt. Der Großhandelspreis für Gas ist gegenüber Ende letzten Jahres auf nahezu das Dreifache gestiegen. Der EU-Energiekommissar Dan Jorgensen beschied die Bürger: „Das wird ein harter Winter für unsere Industrie, aber ganz sicher auch für unsere Bürger.“ Dabei verschwieg der Kommissar, dass die EU maßgeblich an der Preisschraube mit dreht.
Denn Deutschland erhält 40 % seines Erdgases über die Niederlande und Belgien. Nach wie vor stammt 15 % des holländischen Gases und sogar 30 % des belgischen Gases aus Russland und wird an den dortigen Terminals Rotterdam und Zeebrügge als Flüssiggas eingespeist. Diese Mengen werden ab 1.1. 2027 fehlen, da die EU und die EU-Staaten den Flüssiggasimport aus Russland von diesem Zeitpunkt untersagt haben. Die Menge, die dadurch an 90 Wintertagen wegfällt, entspricht etwa 20- 25 % des heute insgesamt gespeicherten Gases aus, das also noch zusätzlich beschafft werden müsste.

Der zweite gravierende politische Fehler der EU ist das Festhalten an der Methangas-Verordnung, die am 1.1. 2027 in Kraft tritt. Danach ist es den Gasimporteuren untersagt, Gas zu importieren, das hinsichtlich möglicher Leckagen bei der Förderung nicht den Anforderungen der EU entspricht. Es drohen gewaltige Strafen für Gasimporteure von bis zu 3,5 % des Umsatzes! Dieses Verbot betrifft die Gasförderung in den USA, Katar, Algerien und Nigeria. Diese Länder haben schon erklärt, dass sie die Bedingungen der EU vorerst nicht erfüllen wollen. Der US-amerikanische Energieminister Chris Wright erklärte: „Es gibt keinen gangbaren Weg zur Einhaltung“ und forderte eine Ausnahme bis zum Jahre 2035.

Im Juli empfahl die EU-Kommission den Mitgliedsländern, die Strafe gegen die Verstöße von 2027 bis 2029 auszusetzen. Wie weltfremd ist das denn? Ein Gesetz wird nicht durch eine Empfehlung verändert. Darauf wartet doch nur die Deutsche Umwelthilfe, um vor deutschen Gerichten gegen Importeure zu klagen. Die Folge ist, dass schon heute keine langfristigen Lieferungen mehr abgeschlossen werden.

Auch in der Bundesregierung sitzen Traumtänzer, denen Klimaschutzideologie wichtiger ist als kalte Stuben in Deutschland. So hatte sich Umweltminister Carsten Schneider gegen eine Verschiebung ausgesprochen: „Aufschub ist ein Freifahrtschein fürs Weiterso. Wir haben die Macht, Standards zu setzen. Und wir sollten sie auch setzen – nicht zögern, nicht wegducken.“ Schneider rügte sogar seine Ministerkollegin Reiche öffentlich, weil diese eine Verschiebung der Verordnung verlangt hatte.

 

Am 14.10. endlich gab Kommissionspräsidentin von der Leyen dem Druck von mehr als 12 Staaten Europas nach (darunter Frankreich, Italien, Polen, Tschechien)  und kündigte eine Änderung der Verordnung an, die das Inkrafttreten um 1 Jahr verschieben soll. Das muss jetzt erst noch vom Parlament und dem europäischen Rat in den nächsten Wochen abgesegnet werden. Solange noch können Importeure keine Verträge für das nächste Jahr für den Gasimport aus den USA und anderen Ländern abschließen.

Die Energiewende wird immer teurer

Am 12. Oktober 2026 erschien eine neue Prognos-Studie. Danach braucht Deutschland für den Umbau des Energiesystems und der Volkswirtschaft zwischen 2025 und 2045 rund 5,7 bis 6,4 Billionen Euro – also jährlich etwa 270 bis 300 Milliarden Euro. Die Kosten umfassen den Umbau des Verkehrs, der Wärmeversorgung und der Stromversorgung vom heutigen Energiemix auf eine 100 %ige Versorgung mit Erneuerbaren Energien. Ein wesentlicher Teil wird nötig sein, um das überregionale Netz zum Transport von Wind vom Norden in den Süden und Solarstrom vom Süden in den Norden zu errichten und zu betreiben.

Da Sonne und Wind nur an einem Bruchteil des Jahres voll zur Verfügung steht (Wind etwa 30 % des Jahres, Sonne 10 % des Jahres), führt dies dazu, dass diese Investition in häufig unausgelastete Leitungen nicht sonderlich wirtschaftlich ist. Aber eins ist klar: Die Investitionen von 600 bis 700 Milliarden € in das Hochspannungsnetz und weiteren 200-300 Milliarden € für das Niederspannungsnetz in den Städten werden die Netzkosten zur Explosion bringen. Für diesen Netzumbau von zentralen Kraftwerken zu dezentralen Wind- und Solaranlagen werden Zins und Tilgung pro Jahr 40 Milliarden € ausmachen. Das führt zu einem Anstieg der Netzgebühren für die Industrie von heute 6,5 €ct/kWh auf 13,5 €ct/kWh und der Haushalte von 9,2 €ct/kWh auf 27€ct/kWh.(EWI-Studie 2024). Das ist für die Bürger unbezahlbar. Aber schlimmer ist: mit diesen Netzkosten wird es eine Industrie in Deutschland nicht mehr geben.

Denn schon heute läßt sich ein Teil der Industrie nur noch im Lande halten, weill die Netzgebühren durch den Bundeshaushalt von 6,5 €ct/kWh auf 2,86 €ct/kWh heruntersubventioniert wird. Dafür gibt die Bundesregierung im Jahre 2026 6,5 Miliarden € aus. Da aber der Haushalt wegen anderer Ausgaben klamm ist, hat Finanzminister Klingbeil den Zuschuss für 2027 um eine Milliarde € gekürzt, so dass die Netzgebühr für die Industrie im nächsten Jahr um 24 % auf 3,54 €ct/kWh ansteigen wird. Es ist heute schon klar, dass die erdrosselnden Netzgebühren der Zukunft vom Bundeshaushalt nicht aufgefangen werden können.

Zudem droht eine weitere Verschärfung durch die EU. Die EU bastelt an einer Veränderung der Strombinnenmarktverordnung. Die meisten EU-Staaten sehen nicht ein, dass Deutschland auf Grund seines Kernenergieausstiegs und der alleinigen Ausrichtung auf Solar und Wind extrem teure Netzkosten bekommt und dieses durch den Bundeshaushalt im Interesse der deutschen Industrie herunter subventioniert wird. Bei der Netzgeldentlastung steht Deutschland ziemlich allein da in Europa. Es steht zu befürchten, dass die anderen EU-Staaten Deutschlands Sonderweg bei der anstehenden Novelle der Strombinnenmarktverordnung abstrafen werden. Dann müsste die Industrie die vollen Netzgebühren tragen. Für viele wäre das das Ende.

Wie gut ginge es Deutschland ohne die grüne Energiewende? Hätte man noch 17 Kernkraftwerke, die im Norden wie im Süden einspringen könnten, wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint, bräuchten wir diesen Wahnsinnsumbau des Stromnetzes nicht.
Und selbst wenn man alle Kernkraftwerke auf den bestehenden Standorten zurückbringen würde, wären im schlimmsten Fall 80 Milliarden € fällig. Dies entspräche 2 Jahre an zusätzlichen Netzkosten der Energiewende, die noch unsere Kindeskinder belasten werden. Und: Wir hätten für 60-80 Jahre preiswerten Strom von etwa 5 €ct/kWh Erzeugungskosten und sparten 600-700 Milliarden € für das Hochspannungsnetz.

Wer mehr dazu wissen will, lese das Buch  „Zeit für Kernkraft – Schlüssel zum Wohlstand“

 

https://www.amazon.de/Zeit-f%C3%BCr-Kernkraft-Schl%C3%BCssel-Wohlstand/dp/3784437737

Der Beitrag Fritz Vahrenholt: Gasmangellage und Strompreiserhöhung erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Vijay Jayaraj

Die Vorhersagen der Klima-Untergangspropheten offenbaren eine peinliche Unkenntnis einer unberechenbaren geologischen Geschichte, die von Naturkräften geprägt ist – zu mächtig, als dass der Mensch sie kontrollieren könnte, und zu komplex, um aussagekräftige Prognosen zu ermöglichen.

Sicher ist, dass wir in der Wärme einer als Holozän bezeichneten Zwischeneiszeit leben, die vor etwa 11.700 Jahren begann. Ihr ging eine fast 90.000 Jahre dauernde Eiszeit voraus, in der Gletschereis mit einer Dicke von Tausenden von Fuß Kanada und die nördlichsten Teile des Gebiets bedeckte, aus dem später die USA hervorgehen sollten. Die Temperaturen lagen um 5 bis 7 Grad Celsius unter dem heutigen Durchschnitt.

Das relativ milde Holozän von fast 12 Jahrtausenden wurde von zeitweiligen Temperaturschwankungen unterbrochen, darunter 10 Erwärmungsphasen, einschließlich der aktuellen. Die jüngste Kälteperiode war die Kleine Eiszeit von etwa 1250 bis 1850.

Klima-Alarmisten betrachten die „vorindustrielle“ Zeit vor 1850 als Ausgangspunkt für die Messung der heutigen Temperaturen, ohne zu berücksichtigen, dass dieser Zeitraum in die letzte Phase der Kleinen Eiszeit fällt. Ihre Hysterie und die von ihnen geförderte Klimapolitik basieren auf einer Temperaturaufzeichnung, die in einer Phase ungewöhnlicher Kälte beginnt und auf einer anschließenden Erwärmung um bescheidene 1,3 Grad Celsius in den letzten 175 Jahren.

Würde man die Temperaturaufzeichnungen auf die wärmsten Phasen des Holozäns ausweiten, würde man den gleichen Planeten als einen Planeten betrachten, der gerade aus einer vorübergehenden Tiefkühlphase hervorgeht. In der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigen, dass Sediemntkerne vom Meeresboden den Höhepunkt der Erwärmung in der ersten Hälfte des holozänen Interglazials verorten, also vor 10.000 bis 6.000 Jahren.

Biomarker-Daten aus Sedimentkernen aus der Tschuktschensee und der Ostsibirischen See, veröffentlicht im „Journal of Quaternary Science“, zeigen minimales Meereis im frühen Holozän, kurzfristige Schwankungen im mittleren Holozän und eine deutliche Ausdehnung des Eises in den letzten 4.500 Jahren.

Sowohl die Rekonstruktion für die Tschuktschensee als auch das Gesamtbild der Arktis lassen auf einen Ozean schließen, der weitaus weniger Eis trug, als es noch keine Fabriken auf der Erde gab. Die Schwankungen des heutigen arktischen Eises sind Schwankungen innerhalb eines Bereichs, der seit mehr als 11.000 Jahren beständig ist.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Vor zweitausend Jahren bauten römische Bauern in höheren Breitengraden und Höhenlagen Weintrauben und Getreide an, was spätere Generationen aufgrund der voranschreitenden Kälte aufgeben mussten. Während der jüngeren mittelalterlichen Warmzeit – vor etwa 1.000 Jahren – lebten nordische Siedler fast fünf Jahrhunderte lang im Südwesten Grönlands, hüteten Vieh, ernteten Gerste und begruben ihre Toten auf Friedhöfen, deren Boden später fest gefror und gefroren blieb. Unter den derzeit wieder etwas zurückweichenden Gletschern in den Alpen und der kanadischen Arktis kommen immer wieder Baumstümpfe zum Vorschein, deren Wurzeln in einem Boden liegen, der laut Radiokarbonmethode aus der warmen Zeit des mittleren Holozäns stammt.

Dann kam der Temperaturrückgang, der schlimme Folgen für die Menschheit mit sich brachte. Die Kleine Eiszeit machte Alpenpässe unpassierbar, verschlang Bauernhöfe, vernichtete Ernten in ganz Nordeuropa und ließ die Siedlungen in Grönland veröden. Flüsse, die in der Geschichte der Menschheit noch nie zugefroren waren, wurden zu Schauplätzen von Eisfesten. Zwei unabhängige Temperatur-Rekonstruktionen – die eine anhand von grönländischem Eis, die andere anhand von Meeresablagerungen vor der Küste Indonesiens – liegen 9.500 Meilen voneinander entfernt und stimmen dennoch weitgehend überein: Sie zeigen einen Temperaturrückgang von etwa 3 Grad Celsius zwischen dem Höhepunkt des Holozäns und dem kältesten Zeitpunkt der Kleinen Eiszeit.

Zwar lassen sich allgemeine historische Klimatrends erkennen, doch ist eine verlässliche Vorhersage der Zukunft bestenfalls schwierig. Ozeanische Schwankungen im Pazifik und Atlantik verteilen Wärme in Zeiträumen von Jahrzehnten und Jahrhunderten, die niemand anhand grundlegender Prinzipien vorhersagen kann. Die Sonnenaktivität schwankt. Vulkane brechen ohne Vorhersehbarkeit aus. Das Wolkenverhalten – die größte Einzelunsicherheit in jedem Atmosphärenmodell – reagiert auf all diese Faktoren. Diese Ansammlungen aus Wasserdampf und Aerosolen wirken sowohl als Isolatoren gegen den nächtlichen Wärmeverlust als auch als Reflektoren, die Sonnenlicht zurück ins Weltall reflektieren.

All dies sind mächtige Kräfte, neben vielen anderen, die unabhängig von vernachlässigbarem menschlichem Handeln wirken und deren Auswirkungen im großen Maßstab eines Klimasystems von praktisch unendlicher Komplexität sind.

Letztendlich wissen wir nur, dass Wärme für das Gedeihen der Menschheit besser ist als Kälte und dass reichlich vorhandene, erschwingliche Energie notwendig ist, um wohlhabende Gesellschaften aufzubauen und zu erhalten. Und in der Zwischenzeit wird das Klima des Holozäns weiterhin das tun, was es schon immer getan hat, und wir werden erst wissen, was das ist, wenn es bereits eingetreten ist.

Autor Vijay Jayaraj

Vijay Jayaraj is a Research Associate at the CO2 Coalition, Arlington, VA and writes frequently for the Cornwall Alliance. He holds a master’s degree in environmental sciences from the University of East Anglia, UK, and resides in India.

Link: https://cornwallalliance.org/climates-past-performance-uncertain-predictor-of-future/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Die Entwicklung des Klimas in der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für die Zukunft erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Kein Geld, kein Zeitplan, kein Klimabericht und der heftige Vorwurf der „Blockadepolitik“. Turbulent war die jüngste Sitzung des Weltklimarats IPCC. Dem geht das Geld der Geberländer aus. 

Von Holger Douglas

Eigentlich soll er jetzt über seinem nächsten Sachstandsbericht sitzen, wieviel Geld dafür notwendig ist und wie sich denn das Klima derzeit entwickelt. Dazu saßen gerade in Addis Abeba nach dem offiziellen Verhandlungsbericht 334 Personen, darunter 225 Vertreter aus 115 Staaten, auf ihrer 65. Vollversammlung zusammen und sollten über den nächsten großen Weltklimabericht und dessen Finanzierung entscheiden.

Doch die Verhandlungen endeten am 16. Oktober ohne Einigung. Weder wurde ein verbindlicher Zeitplan für den siebten Sachstandsbericht beschlossen, noch gelang es, den Haushalt für 2027 zu verabschieden. Damit steht ausgerechnet jene Organisation unter erheblichem Druck, deren Berichte seit Jahrzehnten die Grundlage der internationalen Klimapolitik bilden.

Saudi-Arabien, Russland, China und Indien gehören jetzt zu den Staaten, die einen späteren Veröffentlichungstermin verlangen. Ihnen gegenüber stehen zahlreiche europäische Länder, kleine Inselstaaten und Entwicklungsländer, die sich besonders vom Klimawandel betroffen fühlen. Sie wollen den Bericht rechtzeitig zur nächsten großen Überprüfung des Pariser Klimaabkommens im Jahr 2028 vorliegen haben.

Finanzreserven schwinden

Unterdessen schwinden die Finanzreserven des Weltklimarates. Die freiwilligen Beiträge der Mitgliedstaaten reichen nicht aus, um die bisherige Arbeitsweise dauerhaft zu finanzieren. So haben die USA ihre Zahlungen bereits eingestellt. Unter Präsident Donald Trump stellten die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung ein. Am 7. Januar 2026 kündigte die US-Regierung den Rückzug aus dem IPCC und zahlreichen weiteren internationalen Organisationen an. Nach Berechnungen des Fachportals Carbon Brief finanzierten die USA seit Gründung des Weltklimarates 30 Prozent sämtlicher freiwilliger Beiträge, insgesamt etwa 67 Millionen Dollar.

Jetzt drohen auch Erdölproduzenten, dem IPCC seine Finanzierung zu entziehen und haben vorerst den Haushalt blockiert. Nach Angaben des IPCC-Sekretariats liegen die jährlichen freiwilligen Finanzbeiträge derzeit bei 3,5 Millionen Schweizer Franken. Für die Fortführung des siebten Berichtszyklus wären mindestens 5,8 Millionen Franken jährlich erforderlich. Das entspricht einer Finanzierungslücke von 2,3 Millionen Franken oder etwa 40 Prozent des Mindestbedarfs.

Seit 2024 übersteigen die Ausgaben die laufenden Beiträge. Bleibt es dabei, könnten die Reserven des IPCC-Treuhandfonds bis Ende 2028 erschöpft sein. Im Januar 2027 sollen sich eigentlich die Hauptautoren der Arbeitsgruppe über Klimafolgen und Anpassungsmaßnahmen treffen. Ohne verabschiedeten Haushalt fehlen die bewilligten Reisemittel für Wissenschaftler, die ihre Teilnahme nicht selbst finanzieren können.

Deutschland, Frankreich, Panama, Belize und die Niederlande beklagten laut Verhandlungsprotokoll, dass sogar bereits vereinbarte Haushaltsposten „als Geiseln genommen wurden“. Der Vorwurf richtet sich gegen Delegationen, die mit der Verweigerung des Haushalts drohten, sollten ihre Bedingungen nicht erfüllt werden.

Worum geht es Saudi-Arabien, Indien und seinen Verbündeten? Offiziell argumentieren sie, Wissenschaftler und Regierungen aus ärmeren Ländern benötigten mehr Zeit, um Forschungsergebnisse zu prüfen und eigene Beiträge einzubringen. Die Wissenschaft schließe das Fachwissen des globalen Südens aus. Noch mehr Geld wäre erforderlich, wenn der IPCC die Vertretung der Entwicklungsländer verbessern wollte, heißt es aus IPCC-Kreisen. Die Finanzierung eines zweiten Delegierten könnte den jährlichen Mindestbedarf je nach Umfang auf 6,76 bis 7,17 Millionen Franken erhöhen.

Einerseits verlangen zahlreiche Staaten eine stärkere Beteiligung des globalen Südens, andererseits bleibt die Finanzierung dieser zusätzlichen Beteiligung ungeklärt. Saudi-Arabien, Indien und weitere Staaten wollen die Berichte über Klimafolgen und Emissionsminderung teilweise erst 2029 vorlegen lassen – also nach der entscheidenden globalen Bestandsaufnahme von 2028, wie ausdrücklich im Verhandlungsbericht vermerkt wurde. Am letzten Sitzungstag versuchte IPCC-Vorsitzender Jim Skea, wenigstens einen vorläufigen Etat für 2027 durchzubringen. Doch Saudi-Arabien und Indien widersprachen.

Russland warnte davor, über den Haushalt einen noch nicht beschlossenen Zeitplan festzuschreiben. Schließlich setzte Skea die Sitzung aus. Ein neuer Termin steht noch nicht fest.

Auf die Warnung, dass der IPCC-Treuhandfonds bis Ende 2028 erschöpft sein könnte, antwortete Ko Barrett, amtierende IPCC-Sekretärin und stellvertretende Generalsekretärin der Weltorganisation für Meteorologie: „Aus dieser Krise können wir uns nicht einfach heraussparen.“

Die Marshallinseln klopften auf die angeblich drängenden Klimafragen und sprachen von einem beschämenden Zeitspiel: „Der Fortschritt wurde bis zum Schluss blockiert – ein beschämendes Spiel auf Zeit, obwohl keine Zeit zu verlieren ist.“ Also sprach Tina Stege, die „Klimabeauftragte“ der Marshallinseln, und passenderweise die Nichte von Tony deBrum, dem früheren Außenminister der Marshallinseln und einer Schlüsselfigur der Klimaverhandlungen von Paris 2015. Auch auf den Marshallinseln wird erstaunlicherweise angesichts bevorstehender Klimakatastrophen wie abschmelzender Polkappen und steigender Meeresspiegel kräftig in Flughafen und neue Infrastruktur investiert. Ähnlich wie auf den Malediven, wo im Mai 2026 die Aufschüttung von 21 Hektar für den neuen Flughafen für eine 2.800 Meter lange neue Startbahn abgeschlossen wurde.

Neuer Terminal für Insel-Flughafen

Am 3. März 2026 fand in Majuro, der Hauptstadt der Marshallinseln, der erste Spatenstich für einen neuen Terminal für den Inlandsflugverkehr statt. Präsidentin Hilda Heine nahm persönlich an der Zeremonie teil. Die USA finanzieren diesen Neubau, Japan hat Mittel für einen neuen internationalen Terminal zugesagt. Hinzu kommen Landaufschüttungen, neue Straßen und Parkplätze.

Besonders unterhaltsam ist also der Gegensatz zwischen der internationalen Warnung vor dem angeblich steigenden Meeresspiegel und den langfristigen Infrastrukturinvestitionen dieser Inselstaaten.

Wen wunderts, dass die Marshallinseln zu den Staaten gehören, die auf eine Fertigstellung des Klimaberichts 2028 drängen. Klar, sie wollen weiterhin Kohle vor allem aus Deutschland und zwar presto.

Immerhin verteidigte der IPCC-Chef die Arbeit der Wissenschaftler. Jim Skea erklärte zum Abschluss der gescheiterten Sitzung: „Der Maschinenraum des IPCC funktioniert, und er ist gesund.“

Die nächste Apokalypse kann kommen.

Der Beitrag erschien zuerst bei TE hier

 

Der Beitrag IPCC: Der Weltklimarat steht vor der Pleite erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Die versteckten Kosten „erneuerbarer“ Energien: mehr Bergbau, mehr Metalle und höhere Anforderungen an das Stromnetz.

Peter Clack

Weltweit werden jährlich rund 28 Millionen Tonnen Kupfer verbraucht – eine Masse, die fünf großen Pyramiden von Gizeh entspricht. [Hervorhebungen und Links hinzugefügt {vom Blog-Admin}]

Doch dieses raffinierte Metall ist nur die Spitze des Eisbergs einer weitaus gewaltigeren physischen Realität. Hinter diesen 28 Millionen Tonnen Kupfer verbirgt sich ein riesiger ökologischer Fußabdruck: Milliarden Tonnen gesprengtes Gestein, kolossale Mengen an chemischen Abraumhalden, enormer Energieaufwand und Billionen Liter Wasser. All dies ist Teil einer neuen, stetig zunehmenden Nachfrage.

Entscheidend ist, dass bis zu 75 % dieses Kupfers niemals in einzelne Windkraftanlagen, Solarmodule oder Elektrofahrzeuge einfließen. Es fließt in die unsichtbare Netzinfrastruktur, die erforderlich ist, um alles miteinander zu verbinden und funktionsfähig zu machen. Wenn man die 28 Millionen Tonnen Kupfer bis in die Erde zurückverfolgt, sind das wahre Ausmaß und die Kosten atemberaubend.

Das Bestreben, die globale Energiestruktur grundlegend umzugestalten, beruht auf einem tiefgreifenden Missverständnis der Physik: Es behandelt die Energieversorgung als ein „Software“-Problem und ignoriert dabei den verheerenden Rohstoffengpass, der durch die Herstellung von Milliarden von Solarmodulen und über einer Million Windkraftanlagen verursacht wird – wobei Hunderttausende weitere in Planung sind.

Wenn ein Energiesystem von zuverlässigen Brennstoffen mit hoher Energiedichte – Kohlenwasserstoffe und Uran – auf Quellen mit geringer Energiedichte und unregelmäßiger Verfügbarkeit wie Wind und Sonne umstellt, explodiert der Bedarf an physikalischer Infrastruktur, die erforderlich ist, um diesen diffusen Energiefluss zu erfassen, umzuwandeln, zu stabilisieren und zu übertragen.

Es entsteht ein absurder Zielkonflikt: Im Vorfeld werden kolossale Mengen endlicher, hochwertiger fossiler Brennstoffe verbraucht, nur um Rohstoffe für Generatoren mit geringer Leistungsdichte zu gewinnen – Generatoren, die niemals ein Stahlwerk betreiben, ein Hochseefracht Schiff antreiben oder den internationalen Flugverkehr aufrechterhalten können.

Der Bergbau ist bereits heute ein riesiger Verbraucher kontinuierlicher Energie. Weil der Gehalt der weltweiten Kupfererzvorkommen sinkt – häufig auf 0,5 % oder weniger –, wächst die Menge an Gestein exponentiell, die pro Einheit gewonnenen Metalls abgebaut, transportiert und zerkleinert werden muss.

Allein das Zerkleinern von Gestein macht etwa 3 % bis 4 % des gesamten weltweiten Stromverbrauchs aus. Die Nachfrage nach Milliarden zusätzlicher Tonnen an verarbeitetem Metall führt zu einem sich selbst untergrabenden Kreislauf: Riesige Mengen an zuverlässiger Grundlaststrom werden allein dafür verbraucht, die Rohstoffe zu gewinnen, die für den Bau wetterabhängiger Hardware benötigt werden.

Der Hauptgrund für den Metallverbrauch liegt jedoch nicht in den Turbinen oder Anlagen selbst. Er ergibt sich aus dem riesigen physischen Netz, das erforderlich ist, um diese Energie über weite Entfernungen zu transportieren. Weit verstreute Kraftwerke, die Hunderte Kilometer von Städten entfernt liegen, erfordern eine noch nie dagewesene Anzahl an Aufwärtstransformatoren, Umspannwerken, Hochspannungsleitungen und regionalen Netzumbauten.

Die schweren Freileitungen, die sich quer durch die Landschaft schlängeln, übersteigen regelmäßig die Metallmenge, die für den Bau der Turbine selbst benötigt wird. Weil in zwei Jahrhunderten industrieller Zivilisation bereits die hochwertigsten Lagerstätten abgebaut worden sind, zwingt die Deckung des zukünftigen Bedarfs die Bergleute dazu, tiefer zu graben, härter zu zerkleinern und Milliarden Tonnen giftigen Schlamm zu entsorgen.

Es handelt sich um eine doppelte Krise: die eskalierenden materiellen Kosten der Erzgewinnung auf der einen Seite und eine beispiellose Flut von industriellem Elektroschrott, der auf der anderen Seite auf Deponien landet. Die physikalischen Grenzen dieses Modells werden nicht dadurch bestimmt, wie viel Metall noch in der Erdkruste vorhanden ist, sondern durch den rasant steigenden Energieaufwand, der erforderlich ist, um es zu fördern und zu veredeln.

Schwerindustrielle Prozesse – Hochöfen, chemische Synthese, Zementproduktion und Tiefbaubergbau – benötigen alle kontinuierliche thermische Energie bei hohen Temperaturen sowie eine unterbrechungsfreie Hochspannungsversorgung. Turbinen und Solarmodule, die nur zeitweise Strom liefern, können diese hohe Leistungsdichte nicht zuverlässig bereitstellen, um die Schwerindustrie aufrechtzuerhalten, geschweige denn eine gesamte Volkswirtschaft.

Die ultimative Ironie besteht darin, dass die gewaltige industrielle Kraft, die zum Bau, zur Instandhaltung und zum regelmäßigen Austausch dieser dezentralen Energiesysteme benötigt wird, vollständig auf Kohle, Öl und Gas beruht – also genau auf jene Energieträger, die sie eigentlich ersetzen sollten.

Der Traum von einem vollständig wetterabhängigen industriellen Stromnetz ignoriert die physikalische Realität. Er übersieht einen drohenden Albtraum aus endlosem Erzabbau, Engpässen bei der Raffination und einer fortwährenden Netzausweitung.

Mehr hier.

Link: https://climatechangedispatch.com/the-hidden-material-cost-of-the-green-energy-transition/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Die versteckten Materialkosten der Energiewende erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Ein Wiederaufleben der Kernenergie ist unerlässlich, um den steigenden Strombedarf zu decken.

Von Jason Bordoff, Ashley Finan und Matt Bowen via Foreign Policy

Eine neue Umfrage des Pew Research Center zeigt, dass die parteipolitische Polarisierung in den USA so hoch ist wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Jüngstes Beispiel: Die Republikaner im Repräsentantenhaus verabschiedeten einen Haushaltsentwurf ohne eine einzige Stimme der Demokraten. Doch in einem Punkt herrscht zunehmend Einigkeit zwischen den beiden politischen Lagern: Die Vereinigten Staaten müssen die Kernenergie wieder stärker in den Fokus rücken und ihre Rolle als weltweit führendes Land in der Kernkrafttechnologie zurückgewinnen.

Im vergangenen Monat unterzeichnete US-Präsident Donald Trump vier Exekutivverordnungen mit dem Ziel, die Kernenergieerzeugung in den Vereinigten Staaten drastisch zu steigern. Obwohl diese Verordnungen mehrere Reformbereiche richtig benennen, kann die Exekutive die bestehenden Hindernisse nicht allein überwinden. Demokraten und Republikaner im Kongress müssen ihre Bemühungen um einen wiederbelebten Nuklearsektor in den USA verstärken, wie beispielsweise ein im Mai eingebrachter überparteilicher Gesetzentwurf zur Entwicklung einer Exportstrategie für zivile Kernenergie zeigt.

Um die US-amerikanische Nuklearstrategie wiederzubeleben, bedarf es eines ambitionierten Ziels und gemeinsamer Anstrengungen zu dessen Verwirklichung. Ähnlich wie Trump in seiner ersten Amtszeit die „Operation Warp Speed“ zur Entwicklung eines COVID-19-Impfstoffs ins Leben rief , sollten beide Parteien ihre parteipolitischen Differenzen beiseitelegen und eine nukleare „Operation Warp Speed“ unterstützen, die den Aufbau von 20 Gigawatt neuer Nuklearkapazität bis 2035 zum Ziel hat.

Die Kernenergie erlebt eine Renaissance. Neben der zunehmenden Erkenntnis unter Umweltschützern, dass die Reduzierung von Treibhausgasemissionen einfacher und kostengünstiger sein wird, wenn Kernenergie Teil des Energiemixes ist, gibt es zwei weitere Gründe für den Fokus auf Kernenergie, die breite parteiübergreifende Unterstützung finden.

Nach zwei Jahrzehnten stagnierender Stromnachfrage wird diese  in den USA in den kommenden Jahren sprunghaft ansteigen , um den Bedarf von Rechenzentren für künstliche Intelligenz sowie die Elektrifizierung von Autos, Heizsystemen und industriellen Prozessen zu decken. Laut einem neuen Bericht der Internationalen Energieagentur ( IEA ) wird sich der Strombedarf von Rechenzentren weltweit bis 2030 mehr als verdoppeln. Da Rechenzentren auf große Strommengen angewiesen sind, die rund um die Uhr und 365 Tage im Jahr verfügbar sind, ist die hohe Zuverlässigkeit der Kernenergie besonders attraktiv.

Trotz der großen Aufmerksamkeit, die den rasant steigenden Investitionen in Erdgas zur Deckung des Energiebedarfs von KI zuteilwird , kommt der Bericht zu dem Schluss, dass Kernenergie bis 2035 genauso viel zur Deckung des steigenden Strombedarfs von Rechenzentren beitragen wird wie Erdgas – und das langfristige Potenzial ist angesichts der längeren Einführungsphase fortschrittlicher Kerntechnologie sogar noch größer. Große Technologiekonzerne wie Microsoft, Google und Amazon haben Verträge zum Kauf von neuer Kernenergie für Rechenzentren unterzeichnet – und sogar zur Wiederinbetriebnahme eines Reaktors in Three Mile Island. Erst letzte Woche schloss Meta einen 20-Jahres-Vertrag mit Constellation ab, um Strom aus einem Kernkraftwerk in Illinois zu beziehen, dessen vorzeitige Stilllegung drohte.

Zweitens werden der geostrategische Einfluss und die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten durch die Überlassung der nuklearen Führungsrolle an Russland und China untergraben. Russland baut heute mehr Kernkraftwerke im Ausland als jedes andere Land, unter anderem in Bangladesch, China, Ägypten, Indien, Iran und der Türkei. Berücksichtigt man auch den Bau von Kernkraftwerken im Inland, ist China weltweit führend beim Ausbau der Kernenergie. Von den derzeit in 17 Ländern im Bau befindlichen 58 Reaktoren stammen 80 Prozent aus Russland oder China. Dazu gehören nicht nur traditionelle Reaktortypen, sondern auch fortschrittliche Kerntechnologien, die das zukünftige Wachstum des Kernenergiemarktes prägen werden, darunter kleine modulare Reaktoren.

Sowohl Peking als auch Moskau betrachten die Führungsrolle in der Kernenergie als geostrategische Priorität. Sie stellen staatlichen Kernenergieunternehmen umfangreiche Finanzmittel zur Verfügung, die wiederum Schwellen- und Entwicklungsländern zinsgünstige Kredite und Verträge anbieten, die es ihnen ermöglichen, die Anlagen zu bauen, zu besitzen und zu betreiben. Auf diese Weise erschweren China und Russland nicht nur den Wettbewerb für Unternehmen anderer Nationen, sondern sorgen auch dafür, dass die Abnehmer ihnen gegenüber verpflichtet und von ihrem Know-how und der Lieferung von Kernbrennstoff abhängig werden. Diese Vereinbarungen ermöglichen es China und Russland, ihren wirtschaftlichen und politischen Einfluss auf die Länder, die ihre Technologie erwerben, zu vertiefen. Die Vereinigten Staaten sind stolz auf ihre Sicherheitsstandards, ihre Sicherheitskultur und ihre Haltung zur Nichtverbreitung von Kernwaffen. Wenn die Vereinigten Staaten jedoch nicht der Technologielieferant sind, verbreiten sie diese Standards, Kulturen und Richtlinien nicht an die Abnehmerländer. [Soll das darauf hinweisen, China und Russland bauen unsicherere Kernkraftwerke als die USA? – ist mir unklar, der Übersetzer]

Um das Ziel von 20 Gigawatt (GW) neuer Kernenergie in den USA bis 2035 einzuordnen, sei erwähnt, dass die derzeitige Kernenergiekapazität der USA bei rund 100 GW liegt. Obwohl in den letzten 35 Jahren nur etwa 6 GW an neuer Kapazität hinzugekommen sind, wurden in den 1980er Jahren über 50 GW installiert, was zeigt, dass bereits zuvor große Ausbauprojekte realisiert wurden. Das Ziel ist zwar ambitioniert, doch die beschleunigte Inbetriebnahme auch nur einiger weniger Reaktoren bis 2030 würde die Dynamik für weitere Projekte stärken, indem robuste Lieferketten und qualifizierte Fachkräfte bereitgestellt werden

Für weitere Details wechseln Sie bitte zu:

https://mailchi.mp/chimp/the-united-states-needs-a-nuclear-operation-warp-speed?e=98e63c2b32

 

Der Beitrag Die Vereinigten Staaten brauchen eine nukleare Operation „Warp Speed“ erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Cap Allon

Forscher stellen die Frage, wie sich die Wärme tief im Erdinneren verteilt, nachdem unterirdische Detektoren unterschiedliche Signale von im Erdinneren vergrabenen radioaktiven Elementen aufgezeichnet hatten.

Die Erde erzeugt im Inneren enorme Mengen an Wärme. Ein Teil davon stammt noch aus ihrer Entstehung vor Milliarden von Jahren, während der Rest größtenteils aus dem radioaktiven Zerfall von Elementen wie Uran, Thorium und Kalium stammt.

Diese Wärme treibt die langsame Bewegung des Gesteins im Mantel an – jener riesigen Schicht zwischen Erdkruste und Erdkern –, und beeinflusst alles von der vulkanischen Aktivität bis hin zur Kontinentalverschiebung.
Wo genau sich das radioaktive Material konzentriert, ist jedoch nach wie vor unklar.

Forscher nutzen nun Geoneutrinos – winzige Teilchen, die beim radioaktiven Zerfall freigesetzt werden –, um dies zu untersuchen. Diese nahezu masselosen Teilchen durchdringen festes Gestein fast ungehindert und liefern Hinweise auf das ansonsten unzugängliche Innere des Planeten.

Detektoren in Japan, Italien und seit kurzem auch in Kanada haben unterschiedliche Schätzungen der radioaktiven Aktivität im Mantel geliefert. Die Messwerte aus Italien deuten auf relativ hohe Konzentrationen hin, die aus Japan auf deutlich niedrigere, während die Werte aus Kanada irgendwo dazwischen liegen.

Sollten sich diese Unterschiede bestätigen, könnten sie die seit langem bestehende Annahme in Frage stellen, dass radioaktive Elemente im gesamten Mantel breit und gleichmäßig verteilt sind.

Eine Möglichkeit sind zwei mysteriöse, kontinentgroße Strukturen, die nahe dem Erdkern unter Afrika und dem Pazifik verborgen sind und möglicherweise ungewöhnlich hohe Konzentrationen an Wärme erzeugenden Elementen enthalten.

Die Unsicherheiten sind nach wie vor beträchtlich. Radioaktives Material in der Erdkruste, die jeden Detektor umgibt, erschwert die Messungen, und die Wissenschaftler können noch nicht feststellen, ob die offensichtlichen Unterschiede tatsächlich real sind.

Ein weitaus größerer Detektor in China, bekannt als JUNO, dürfte jedoch zur Klärung dieser Frage beitragen.

JUNO befindet sich 700 Meter unter der Erde in der Nähe von Jiangmen in der Provinz Guangdong und veröffentlichte im Juni 2026 seine ersten physikalischen Ergebnisse. Diese betrafen jedoch eher die Eigenschaften von Neutrinos als das Erdinnere. Die ersten Ergebnisse zu Geoneutrinos werden noch in diesem Jahr erwartet, allerdings wurde noch kein konkretes Datum bekannt gegeben.

Das außerhalb der Stadt Guangzhou in China angesiedelte JUNO-Experiment wird voraussichtlich bald seine ersten Nachweise von Geoneutrinos veröffentlichen.

Spekulativ betrachtet könnten die Ergebnisse bisher unbekannte Muster der inneren Erwärmung aufdecken, vielleicht sogar Veränderungen in der Wärmeabgabe und Zusammenhänge mit der jüngsten Erwärmung an der Erdoberfläche. Sie könnten auch Aufschluss über die Prozesse im Erdinneren geben, die mit der Südatlantischen Anomalie (SAA) zusammenhängen. So groß ist die Wissenslücke in unserem Verständnis des Planeten unter unseren Füßen – wer weiß…?

Link: https://electroverse.substack.com/p/two-feet-of-october-snow-hit-utah?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Die versteckte Wärme-Maschine der Erde erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Stephen Heins, The Word Merchant, Sheboygan, Wisconsin

Euronews veröffentlichte diese Woche einen Beitragdes Inhalts, dass „der Klimawandel die geistige Gesundheit Europas gefährdet“. Der Neurologe Ulf Kallweit, Co-Vorsitzender einer Umwelt-Arbeitsgruppe der Europäischen Akademie für Neurologie, warnte davor, dass steigende Temperaturen zu mehr Schlaganfällen führen, den Schlaf stören, die Ausbreitung von Infektionskrankheiten begünstigen und Demenz sowie Parkinson verschlimmern würden.

Am stärksten gefährdet seien diejenigen, die sich keine Klimaanlage leisten könnten, merkte er an. Die Darstellung ist bekannt: Das Klima als neue, alles überragende Bedrohung, wobei politische Maßnahmen das einzige wirkliche Mittel dagegen sind.

Dabei sehen die tatsächlichen Fakten ganz anders aus. Die neurologische Belastung in Europa steigt in erster Linie, weil die Bevölkerung altert und länger lebt – nicht, weil das Klima plötzlich zum Feind des Gehirns geworden wäre. Kälte fordert immer noch weit mehr Todesopfer als Hitze.

Die altersstandardisierten Schlaganfallraten sind seit Jahrzehnten rückläufig. Die Luftqualität hat sich erheblich verbessert. Und die eigentliche Gefährdung – die Unfähigkeit vieler Europäer, ihre Wohnungen zu kühlen – wird gerade durch jene Energiepolitik verschärft, für die sich Klimaschützer einsetzen.

Betrachten wir zunächst Temperatur und Schlaganfälle. Studien zur temperaturbedingten Sterblichkeit in Hunderten europäischer Städten zeigen durchweg, dass Kälte den Ausschlag gibt. Eine Analyse von 854 Städten ergab, dass in einem typischen Jahr etwa 130.000 zusätzliche Todesfälle auf Kälte zurückzuführen waren, gegenüber etwa 13.600, die auf Hitze zurückzuführen waren – ein Verhältnis von etwa 10 zu 1.

Breiter angelegte europäische Schätzungen beziffern das Verhältnis von Kälte zu Hitze auf etwa acht zu eins. Weltweit belief sich die durch nicht optimale Temperaturen bedingte Belastung durch Schlaganfälle im Jahr 2019 auf etwa 474.000 Todesfälle aufgrund niedriger Temperaturen und 48.000 aufgrund hoher Temperaturen. Extreme Hitze erhöht zwar das Schlaganfallrisiko, insbesondere bei älteren Menschen, doch der absolute Beitrag bleibt im Vergleich zu Kälte, Bluthochdruck, Rauchen, Vorhofflimmern und dem Alter selbst gering.

Kallweits Prognose, wonach hitzebedingte Schlaganfälle von derzeit etwa 1 Prozent der Fälle auf 5–8 Prozent in 20–30 Jahren steigen könnten, ist eine Vorhersage und kein gemessener Trend. Die altersstandardisierte Schlaganfallinzidenz in West- und Mitteleuropa ist in den letzten Jahrzehnten deutlich zurückgegangen – um 28 Prozent oder mehr in länderübergreifenden Analysen, die den Zeitraum von den 1990er bis zu den 2010er Jahren umfassen, und in einigen westlichen Ländern sogar um noch größere Prozentsätze.

Die absolute Zahl der Schlaganfälle ist vor allem deshalb leicht gestiegen, weil immer mehr Menschen ein Alter erreichen, in dem das Schlaganfallrisiko stark steigt. Eine bessere Blutdruckkontrolle, der Rückgang des Tabakkonsums und eine verbesserte Akutversorgung sind für den größten Teil dieser Fortschritte verantwortlich. Das Klima spielt im Vergleich zu demografischen und medizinischen Faktoren nur eine untergeordnete Rolle.

Die Luftqualität wird ebenso behandelt. Der Artikel führt „schlechte Luftqualität“ als klimabedingten Belastungsfaktor für die Gehirngesundheit auf. Tatsächlich verzeichnet Europa jedoch eine stetige Verbesserung. Die Schwefeldioxid-Emissionen sind seit 2005 um rund 85 Prozent gesunken, die Stickoxidemissionen um mehr als 50 Prozent und die Feinstaubbelastung erheblich.

Daten von Copernicus und der Europäischen Umweltagentur zeigen einen anhaltenden Rückgang der PM2,5- und NO₂-Konzentrationen im letzten Jahrzehnt. Diese Fortschritte sind auf sauberere Kraftwerke, bessere Fahrzeugnormen und industrielle Emissionskontrollen zurückzuführen – nicht auf die Klimapolitik an sich. Die verbleibende Luftverschmutzung schadet zwar nach wie vor der Gesundheit, insbesondere in Städten, doch der Trend verschlechtert sich nicht aufgrund der Erwärmung.

Schlafstörungen durch tropische Nächte sind real und unangenehm. Anhaltender schlechter Schlaf erhöht das Risiko für Schlaganfälle und kognitiven Verfall. Die praktische Lösung liegt jedoch in der Kühlung, nicht in der Atmosphärenchemie. Die meisten amerikanischen Haushalte verfügen über eine Klimaanlage; in Europa liegt die Ausstattungsrate im Durchschnitt bei etwa 20 Prozent und ist in Deutschland, Großbritannien sowie weiten Teilen Nord- und Mitteleuropas deutlich niedriger.

Das historische Klima machte eine intensive Kühlung weniger notwendig. Das ändert sich gerade, und die vernünftige Anpassung besteht in erschwinglichem Strom für die Kühlung – nicht in der Vorhersage, dass Hitzewellen unweigerlich zu einer Demenzwelle führen werden. Wo Kühlung verfügbar und günstig ist, sinkt die hitzebedingte Sterblichkeit. Wo Energie teuer und unzuverlässig ist, leiden die Schwachen am meisten.

Infektionskrankheiten wie die Lyme-Borreliose breiten sich immer weiter aus. Zeckenpopulationen reagieren auf die Temperatur, aber auch auf Veränderungen in der Landnutzung, die Dichte von Rehen und Kleinsäugern sowie menschliche Aktivitäten im Freien. Die Verschiebung in erster Linie dem Klima zuzuschreiben, überbewertet die Rolle eines einzelnen Faktors unter vielen.

Neurologische Komplikationen aufgrund dieser Infektionen sind im Vergleich zu den großen degenerativen und vaskulären Erkrankungen des Alterns nach wie vor relativ selten.

Der Artikel stellt zu Recht fest, dass Menschen in benachteiligten Stadtvierteln höheren Risiken ausgesetzt sind und dass die Unfähigkeit, sich eine Klimaanlage leisten zu können, den Hitzestress noch verstärkt.

Dies ist der wichtigste Punkt, und er steht im Widerspruch zu den üblicherweise vorgeschlagenen politischen Maßnahmen. Einfach ausgedrückt: In Europa herrscht seit langem ein Vorurteil gegenüber Klimaanlagen.

Die Strompreise in der EU sind im Vergleich zu den USA nach wie vor hoch – in Deutschland, Belgien und Irland liegen sie nach Steuern oft bei 30 bis 40 Eurocent pro Kilowattstunde. In den Jahren 2022–2023 konnte etwa ein Viertel der europäischen Haushalte ihre Wohnungen im Sommer nicht angenehm kühlen; bei einkommensschwachen Gruppen lag dieser Anteil noch höher.

Energiearmut im Sommer wird mittlerweile ebenso anerkannt wie Heizarmut im Winter. Politische Maßnahmen, die die Kosten für zuverlässige Stromversorgung in die Höhe treiben – CO₂-Bepreisung, die Menschen in Armut am stärksten belastet, Subventionen für intermittierende Stromerzeugung, die eine Reserveversorgung erfordern, sowie Einschränkungen bei Kernkraft und Gas –, erschweren die Kühlung genau dann, wenn sie am dringendsten benötigt wird.

Eine älterer Mensch in einer schlecht isolierten Wohnung in Süd- oder Osteuropa braucht keinen weiteren Vortrag über Emissionen. Sie braucht bezahlbare Kilowattstunden, wenn die Temperatur über Nacht über 20 °C bleibt.

Die alternde Bevölkerung Europas ist der entscheidende Faktor für die steigende Belastung durch neurologische Erkrankungen. Die Prävalenz von Demenz steigt ab dem 80. Lebensjahr steil. Schlaganfall, Parkinson und verwandte Erkrankungen folgen der gleichen demografischen Kurve. Die Überlebensrate nach einem ersten Schlaganfall hat sich verbessert, so dass mehr Menschen mit bleibenden Beeinträchtigungen leben.

Diese Trends sind messbar und von großem Ausmaß. Klimabedingte Zuwächse sind, sofern sie überhaupt bestehen, geringer und unsicherer. Die Ressourcen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sind begrenzt. Die Priorisierung spekulativer Klimaszenarien gegenüber Blutdruckprogrammen, Raucherentwöhnung und dem Zugang zu Energie für die Kühlung ist eine Entscheidung, keine wissenschaftliche Notwendigkeit.

Der Energie-Humanismus geht von einer einfachen Beobachtung aus: Reichlich vorhandene, zuverlässige und bezahlbare Energie ist eine Grundlage moderner Gesundheitsversorgung. Sie versorgt Krankenhäuser, Kühlanlagen, Diagnosegeräte und zunehmend auch die Klimatisierung von Wohnräumen mit Strom. Sie ermöglicht es den Menschen, sowohl der Kälte zu entkommen, die in der Vergangenheit mehr Europäer das Leben gekostet hat, als auch der eventuell häufiger auftretenden Hitze.

Politische Maßnahmen, die Energie als ein Problem betrachten, das es einzudämmen gilt, anstatt als Instrument für das Wohlergehen der Menschen, lassen die Schwächsten schutzlos zurück. Die Darstellung von Euronews betrachtet das Klima als die primäre Bedrohung und die Anpassung daran als zweitrangig.

Die Daten deuten jedoch auf das Gegenteil hin: Anpassung durch ausreichend Energie ist die praktische Abwehrmaßnahme, während Energiearmut das deutlichere und unmittelbarere Risiko für die Gesundheit des Gehirns und für das Leben selbst darstellt.

Dieser Energiehumanist meint:

• Kälte verursacht in Europa immer noch etwa zehnmal mehr temperaturbedingte Todesfälle als Hitze.

• In Europa gibt es seit langem Vorurteile gegenüber modernen Klimaanlagen.

• Die altersstandardisierten Schlaganfallraten sind seit Jahrzehnten rückläufig; die alternde Bevölkerung ist der Hauptgrund für die absolute Belastung.

• Die Luftqualität hat sich erheblich verbessert; verbleibende Umweltverschmutzung ist zwar real, stellt jedoch keine klimabedingte Verschlechterung dar.

• Bezahlbarer Strom für die Kühlung ist der direkte Schutz für ältere Menschen und Menschen mit geringem Einkommen.

• Netto-Null-Maßnahmen, die die Stromkosten in die Höhe treiben, erschweren die Anpassung, die sie angeblich unterstützen sollen.

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/10/17/climate-alarmism-not-climate-is-what-threatens-europes-brains/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Klima-Alarmismus bedroht Europas klügste Köpfe, nicht das Klima erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Link zum Aufmacher: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SLNSW_479519_16_Observatory_SH_198.jpg

Von Jo Nova

In der Wissenschaft gelten die Rohdaten als unantastbar, doch eine neue Analysemethode deckt Hunderte von Anomalien und Kuriositäten in den Rohdaten des Atombombenabwurfs auf. Ganze Monate vermeintlicher Rohdaten wurden ausgeschnitten und eingefügt, in einem Fall sogar bis zu 40 Jahre zurückliegend.

Trotz der hochtrabenden Behauptungen des australischen Wetterdienstes (BOM –  The Bureau of Meteorology), alle Rohdaten als unbereinigte Daten zur Verfügung zu stellen, ergab eine Überprüfung durch Geoff Sherrington und Tom Berger, dass „fast alle von uns untersuchten CDO*-Datensätze (ca. 150 Stationen) rückwirkende Korrekturen aufweisen “. In einem Fall wurden identische Daten mit einem Abstand von 82 Jahren gefunden. ^ Darüber hinaus gibt es Hunderte von sich wiederholenden, strukturierten Mustern, die als „gebrochene Naht“ bezeichnet werden. Hierbei handelt es sich um Wiederholungen mit ein oder zwei abweichenden Werten in der Mitte der Sequenz. In längeren Abschnitten werden zwei Wochen kopiert, dann weichen zwei Tage ab, und dann werden wieder zwei Wochen kopiert.

BREAKING: THE BIGGEST CLIMATE SCANDAL IN AUSTRALIAN HISTORY

The Albanese Labor Government has just been caught red handed. New forensic evidence suggests they are using a compromised Bureau of Meteorology (BOM) to fabricate a climate crisis that simply does not exist.

A explosive forensic audit led by investigator Tom Berger and retired scientist Geoff Sherrington has uncovered widespread, systematic errors and fake readings within the BOM’s raw climate data.

We aren’t talking about minor glitches, we are talking about copy and pasted data designed to make the past look cooler and the present look warmer.

— Climate Realists (@ClimateRealists) October 19, 2026

Tom Berger ist Spezialist für datenbasierte Täuschungsanalyse und hat in der Vergangenheit das FBI unterstützt. Er hat die Rohdaten des Bureau of Meteorology (BOM) auf neue, sehr detaillierte Weise analysiert. Dabei stellte er fest, dass Anpassungen an einer Station mithilfe von maschinellem Lernen von einer anderen, 800 km entfernten Station vorhergesagt werden konnten. Dies deutet darauf hin, dass die Anpassungen einem systematischen, netzwerkweiten Muster folgten und nicht nur ein Problem an einer einzelnen Station betrafen.

In einem Fall, in dem ein Monat (bis auf ein Zehntel Grad) doppelt vorkam, spürte Graham Lloyd von The Australian die originalen archivierten Papieraufzeichnungen auf und bestätigte, dass die Online-Daten von 1907 korrekt waren, die ursprünglichen Werte für den Monat August 1867 jedoch durch eine Kopie der Daten von 1907 ersetzt worden waren.

Unter anderem stellte Berger fest, dass die Höchsttemperaturaufzeichnungen in Sydney über 110 Jahre hinweg einen nicht zufälligen Anstieg der Temperaturen nach oben aufweisen. Immer positiv, nie negativ? Er entdeckte auch Datenlücken – in einem Fall fehlten 647 aufeinanderfolgende Tage. Darüber hinaus gibt es 879 Fälle von sogenannten „Wertfallen“ und über 500 „strukturierte Wiederholungen“. Eines dieser Muster ist die sogenannte 5+1+5-Sequenz. Dabei folgen fünf identische Werte, dann ein anderer Wert und anschließend wieder fünf identische Werte. Auch 4+1+4- und 3+1+3-Wiederholungen kommen vor. Diese Muster, so Berger, seien die Spuren menschlicher Bearbeitung der Daten.

Stellen Sie sich vor, die Firmenbuchhaltung enthielte doppelte Belege!

Es ist allgemein bekannt, dass das BOM formal korrigierte Datensätze veröffentlicht, und wir haben die verschiedenen Versionen der ACORN-Anpassungen und -Homogenisierungen schon oft diskutiert. Doch wenn die Hüter der Rohdaten fehlerhafte oder veränderte Daten als Originalaufzeichnungen präsentieren, ist das eine neue Grenze. Bezeichnenderweise wurden diese seltsamen Duplikate in keiner der Expertenkorrekturen behoben. Sie waren über das ganze Land verbreitet, und viele traten sogar in der Neuzeit auf, nicht nur in alten, digitalisierten Aufzeichnungen, die von handschriftlichen Notizen kopiert wurden.

In Brisbane wurden bereits 1890 mit modernen Stevenson-Schirmen Temperaturen aufgezeichnet, doch das BOM ignoriert diese langen Aufzeichnungen oft. (Bild siehe Originalbeitrag, Copyright und Herkunft unklar – d. Übers.)

Wie die beiden Prüfer sagen: „Für keinen dieser Befunde sind Kenntnisse der Klimawissenschaft erforderlich – es handelt sich ausschließlich um Mängel in der Datenintegrität, die jeden Datensatz in jedem anderen Wissenschaftsbereich disqualifizieren würden.“

Diese fehlerhaften Daten fließen in Klimamodelle ein, auf die sich Landwirte (früher) verließen und die Stadtplaner, Gesundheitsbehörden und Versicherer nutzen wollen. Wir setzen die Wirtschaft und die Transformation unseres Energienetzes auf diese Daten. Wir investieren eine Billion Dollar in den Kohleausstieg, aber überprüfen die Originaldaten nicht?

Das Budget des BOM beträgt 614 Millionen Dollar jährlich , und die Behörde beschäftigt 1.803 Mitarbeiter. Doch erst eine Analyse zweier Freiwilliger deckte eine ganze Reihe von Unregelmäßigkeiten auf, die unmöglich zufällig entstanden sein können. Das BOM gab kürzlich 96 Millionen Dollar für die Neugestaltung seiner Website aus , die allgemein verrissen wurde . Die eigenen Daten wurden jedoch nicht überprüft. Das ergibt keinen Sinn.

(Vergessen Sie nicht, dass die alte BOM-Website noch existiert, also speichern Sie https://reg.bom.gov.au/ als Lesezeichen. Die benutze ich!)

Die BOM räumt ein, dass es einige (wenige) Probleme gibt und verspricht, diese zu beheben.

Die Experten sagen uns, dass das Leben auf der Erde vom Verständnis des Klimawandels abhängt, aber sie scheinen sich nicht darum zu kümmern, was die längsten und besten Aufzeichnungen der Südhalbkugel aussagen. Vielleicht sind diese Duplikate zufällig. Vielleicht haben die Russen die Datenbank gehackt?

Auf Nachfrage des Abgeordneten Andrew Wilkie erklärte Stuart Minchin, CEO und Direktor des australischen Wetterdienstes (BOM), dass die Beiträge von Bürgerwissenschaftlern „eine wichtige Rolle spielen“ und fügte hinzu: „Der BOM weist die Vorwürfe der betrügerischen oder vorsätzlichen Manipulation der australischen Temperaturaufzeichnungen zurück – es gibt keine Beweise für diese Behauptung, und sie entbehrt jeder faktischen Grundlage. “

Das australische Wetteramt (BOM) räumt ein, dass doppelte Daten weniger als 200 Tageswerte eines Datensatzes mit über sieben Millionen Werten betreffen. Es versichert, dass dies keine Auswirkungen auf die langfristigen Temperaturdaten hat.

Link in der folgenden Überschrift

Eine forensische Prüfung deckt weit verbreitete Kopierfehler in den Rohdaten des australischen Wetterdienstes zum Klima auf.

Von Graham Lloyd, The Australian

Zu den vielen Schätzen, die im Nationalarchiv von Australien in Sydney aufbewahrt werden, gehören einige der ältesten und wertvollsten Aufzeichnungen des Landes über Temperatur und Wetter.

Dazu gehören die Originalbücher der Sternwarte von Sydney aus dem Jahr 1867, einem Jahr, in dem sich die Stadt von einer Strafanstalt zu einem pulsierenden Handelszentrum wandelte.

Die Temperaturen werden in Fahrenheit und in akribischer Detailgenauigkeit aufgezeichnet: Trockentemperatur, Feuchttemperatur, Maximal- und Minimaltemperatur im Schatten, Mittelwert, Maximaltemperatur in der Sonne, Minimaltemperatur auf dem Gras, Taupunkt und so weiter.

Die in den Büchern der Sternwarte von Sydney für August 1867 verzeichneten Mindesttemperaturen stimmen jedoch nicht mit den offiziellen digitalen Rohdaten des australischen Wetterdienstes für denselben Zeitraum überein. Ganz im Gegenteil.

Tatsächlich stimmen die Mindesttemperaturen für diesen Monat in den Rohdaten des BOM exakt mit den Tagestemperaturen in den Logbüchern der Sternwarte Sydney aus dem Jahr 1907 überein – ein Abstand von 40 Jahren.

Die Duplikate der Rohdaten sind noch immer auf der Website des australischen Wetterdienstes (BOM) sichtbar. Sehen Sie sich die Mindestdaten für 1867 an der Sternwarte Sydney an und vergleichen Sie sie mit den Daten von 1907.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass 31 Tage hintereinander exakt die gleichen Temperaturen bis auf ein Zehntel Grad herrschen?

Wie konnte der August 1907 jeden einzelnen Tag bis auf ein Zehntel Grad eine identische Wiederholung des August 1867 sein?

Einigen Lesern wird der Name Geoff Sherrington bekannt sein, da er jahrelang ein fester Bestandteil der Gruppe von freiwilligen BOM-Prüfern war, die viele Beispiele für seltsame, zweifelhafte, irreführende oder unglaubliche Dinge in den australischen BOM-Aufzeichnungen veröffentlichten .

Ich besitze eine Kopie des vollständigen Berichts und werde ihn veröffentlichen, falls Sherrington und Berger ihre Zustimmung erteilen (möglicherweise nach redaktioneller Bearbeitung).

Die Zeitung „The Australian“ hat heute zwei Artikel und einen Leitartikel veröffentlicht, in denen eine unabhängige forensische Prüfung gefordert wird.

Das australische Wetteramt räumt Fehler ein, nachdem eine Prüfung doppelte historische Temperaturdaten aufgedeckt hat.

Von Graham Lloyd, The Australian

Der Ermittler Tom Berger, ein  ehemaliger Computertechniker und Spezialist für datenbasierte Täuschungsanalyse, sagte, das Wetteramt habe „einige Bäume zwar erkannt, aber den Wald ignoriert“. Die festgestellten Anomalien seien statistisch so unwahrscheinlich, dass sie einem wöchentlichen Lottogewinn über ein ganzes Jahr entsprächen.

Herr Berger argumentierte, dass, ungeachtet der möglichen Auswirkungen der Fehler auf die Temperaturtrends, das Vorhandensein kopierter, duplizierter und unvollständiger Daten den Datensatz so stark beeinträchtigt habe, dass er für ernsthafte Big-Data-Analysen oder maschinelles Lernen nicht mehr zuverlässig sei.

Meteorologische Aufzeichnungen ab 1880. | Bruce Miller, CSIRO

Herr Berger meint: „Das sind keine subtilen statistischen Anomalien; es sind offensichtliche Muster menschlicher Eingriffe, die von jedem kompetenten Qualitätskontrollsystem hätten erkannt werden müssen“

„Es handelt sich hierbei nicht um einen Übertragungsfehler desselben Beobachters – es handelt sich um eine Duplikation auf Datenbankebene, die über mehrere Generationen der Datenverwaltung, über verschiedene Computersysteme hinweg und durch jede Version der Qualitätskontroll- und Homogenisierungssoftware des Amtes hindurch bestehen blieb.“

Letztendlich wissen wir noch nicht, welche Auswirkungen diese Fehler auf Klimatrends oder saisonale Analysen hatten. Wir wissen aber, dass das australische Wetteramt (BOM) nicht einmal die grundlegendsten Überprüfungen seiner eigenen Daten durchgeführt hat, um deren Richtigkeit sicherzustellen. Es betont zwar seine Wichtigkeit und die Genauigkeit seiner Daten, verhält sich aber offensichtlich nicht so, als hinge das Leben auf der Erde von korrekten Ergebnissen ab.

Das letzte Wort hat Lance Pidgeon.

Vor elf Jahren durchforstete er mühsam und manuell die Karten des australischen Wetterdienstes (BOM) für Zentralaustralien aus der Zeit des Ersten Weltkriegs und fand Orte, die bis 1940 keine Thermometer hatten und in denen von 1911 bis 1917 Tag für Tag und Jahr für Jahr dieselben Temperaturen gemessen wurden. Er entdeckte exakt die gleichen, unregelmäßigen Temperaturmuster, die jedes Jahr „aufgezeichnet“ wurden. Wir wissen also schon lange, und auch der BOM weiß, dass es Probleme mit den Daten gibt.

Es lebe die Bürgerwissenschaft!

___________________________________________________________________

Einige frühere Beiträge des ehrenamtlichen BOM-Audit-Teams auf joannenova.com.au

• Ein weiterer Skandal des australischen Wetterdienstes: Australische Klimadaten werden routinemäßig vernichtet.
• Warum sind Temperaturdaten ein Staatsgeheimnis? Das australische Wetteramt hält weiterhin Daten zurück.
• Wird der Klimawandel tatsächlich durch elektronische Thermometer verursacht? (Das australische Wetteramt will nicht, dass die Australier die Daten sehen.)
• Was wäre, wenn das Flughafenradar durch zufälliges elektrisches Rauschen fälschlicherweise Rekordtemperaturen erzeugen würde?
• Vergessen: Historische Hitzewellen, detailliert und sorgfältig in Adelaide aufgezeichnet
• Das mysteriöse Desinteresse des australischen Wetterdienstes an den hohen historischen Temperaturen des Stevenson-Siebs in Australien
• Das australische Klima ist in Ordnung – aber der Zustand der CSIRO und des BOM ist krisenhaft.
• Verschwindende heiße Tage im Dezember 1931 – und die monatlichen Durchschnittswerte des BOM waren heißer als an jedem einzelnen Tag dieses Monats
• Zu Charles Sturts Zeiten war es so heiß, dass Thermometer explodierten. War der heißeste Tag in Australien im Jahr 1828? 53,9 °C!
• Das australische Wetteramt, ein Land der Dritten Welt, reduziert die Anzahl der Wetterballons. Wissenschaftler bezeichnen dies als „geradezu erschreckend“.
• Lange vergessene Regengüsse – das australische Wetteramt (BoM) ruft „beispiellos“ und ignoriert dabei 120 Jahre Geschichte.
• Das australische Wetteramt stellt fest, dass es in Australien auch ein Jahrhundert später noch immer kälter wird.
• Die australischen Thermometer werden auf magische Weise aus 1.500 Kilometern Entfernung korrigiert.
• Schrumpfende Stevenson-Siebe verursachen globale Erwärmung (und abblätternde Farbe, hohes Gras…).
• Bourke: Wie 1 km² Landrodung eine Million Quadratmeilen erwärmen kann
• Das Bureau of Meteorology ignoriert gravierende Veränderungen am ikonischen, historischen Observatorium von Sydney. Nachlässig oder absichtlich?
• Sydney-Observatorium , wo Erwärmung durch Standortveränderungen, Gebäude und Autobahnen entsteht
• Der Skandal um die Bank of Manchester (BOM) spitzt sich zu: Kininmonth, Watts und Nova werden in The Australian zitiert : „Wir prüfen Banken, warum nicht die Bank of Manchester?“

 

***Hinweis an die Kommentatoren: Bitte unterlassen Sie jegliche Verleumdungen und die Verwendung des Begriffs „Betrug“. Die Stücklistendaten müssen derzeit einer umfassenden, unabhängigen forensischen Prüfung unterzogen werden, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden können.

*CDO = Climate Data Online

^ Korrektur: „82 Jahre an täglichen Daten wurden dupliziert“ sollte lauten: Die Lücke zwischen den duplizierten Daten betrug 82 Jahre.

https://joannenova.com.au/2026/10/boms-blockbuster-scientific-scandal-the-raw-data-is-not-raw/

 

Der Beitrag Der Skandal des australischen Wetterdienstes: Die Rohdaten sind nicht ursprünglich geblieben erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Von Jo Nova

 Der Klimawandel stellt eine wachsende Bedrohung für die Gehirngesundheit dar, wie man uns jetzt sagt…

Wärmere Temperaturen verursachen jetzt Demenz, wissen Sie das etwa nicht? Man dachte vielleicht, es läge an hochverarbeiteten Lebensmitteln, Pestiziden, zu viel Whisky oder Herpesviren, aber es waren einfach nur zu viele warme Nächte. Es liegt nicht daran, dass unsere Muskeln zu Wackelpudding wurden, als wir aufhörten, Holz zu hacken oder die Wäsche im Kupferkessel von Hand zu waschen. Der wahre Übeltäter waren Ihr Auto und Ihr Steak, Plastiktüten und Verbrennungsmotoren.

Menschen leben in Städten, in denen die Temperaturen von -50 °C in Sibirien bis über 40 °C in Äthiopien reichen – ein gewaltiger Unterschied von 90 Grad. Wer hätte gedacht, dass wir nur ein halbes Grad von einem massiven neurologischen Zusammenbruch entfernt wären?

EuroNews präsentiert eine ganze Reihe neurologischer Erkrankungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel: Migräne, Parkinson, Demenz, Schlaganfall, Borreliose, sogar Malaria. Der Ursache-Wirkungs-Zusammenhang ist, gelinde gesagt, etwas lückenhaft, aber hohe Temperaturen verursachen Schlaganfälle. Und obwohl Hitzschlag derzeit nur 1 % aller Schlaganfälle ausmacht, könnte dieser Anteil in Zukunft auf 5 % oder sogar 8 % steigen – vielleicht in 20 oder 30 Jahren, wenn dieser Experte längst im Ruhestand ist.

In der Zwischenzeit beeinträchtigt die Hitze den Schlaf, sagt er – außer in Haushalten mit Klimaanlage, meint Jo, was bedeuten würde, dass die Demenzraten sinken müssten, da die Nutzung von Klimaanlagen immer weiter zunimmt, richtig? Aus irgendeinem Grund hat der Neurologe das nicht bedacht.

Der Klimawandel gefährdet die Gehirngesundheit Europas

Der in dieser Überschrift enthaltene Link führt Sie zum Video – Aufmacher Euro News

screenshot, Video der EuroNews

Steigende Temperaturen, schlechte Luftqualität und die Ausbreitung von Infektionskrankheiten könnten die Belastung durch neurologische Erkrankungen erhöhen, wobei die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen am meisten betroffen sind. Neurologische Erkrankungen, von Migräne über Demenz bis hin zu Parkinson, betreffen Schätzungen des Neurologen Ulf Kallweit, der auch Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe Umwelteinflüsse an der Europäischen Akademie für Neurologie ist, und gehen auf etwa einen Drittel aller Menschen im Laufe ihres Lebens ein. Zusammen mit psychischen Erkrankungen verursachten sie im Jahr 2019 weltweit geschätzte wirtschaftliche Kosten von 1,5 Billionen Euro .

„Jeder ist in irgendeiner Weise betroffen oder kennt jemanden, der von einer neurologischen Erkrankung betroffen ist“, sagte Kallweit gegenüber Euronews Health am Rande des Europäischen Gesundheitsforums in Gastein. Da der Klimawandel die Temperaturen weiter ansteigen lässt, könnte sich die Situation weiter verschärfen, warnte er, bestehende Beschwerden verschlimmern und das Risiko, an neurologischen Erkrankungen zu erkranken, potenziell erhöhen.

Diese Ursache-Wirkungs-Kette: Die globale Erwärmung stört den Schlaf

Hitze kann die Gehirngesundheit auch indirekt beeinträchtigen, indem sie den Schlaf stört. In tropischen Nächten, wenn die Temperaturen über Nacht über 20 °C bleiben, fällt es dem Körper schwerer, sich abzukühlen. Dies kann den Tiefschlaf stören und die Erholung über Nacht beeinträchtigen.

„Jeder, der den letzten Sommer erlebt hat, weiß, dass der Schlaf in solchen Hitzenächten schlechter wird“, sagte Kallweit. Länger anhaltende Schlafstörungen können weitaus schwerwiegendere Folgen haben als ein paar unruhige Nächte. „Wenn man nicht gut schläft, nicht nur eine Nacht, sondern über einen längeren Zeitraum, steigt beispielsweise das Risiko für einen Schlaganfall oder auch für Demenz enorm an“, sagte er.

Wo bleibt die Kampagne für Notfall-Klimaanlagen?

Wenn die heißen Nächte den Menschen den Schlaf rauben, liegt die Lösung doch auf der Hand: Klimaanlagen. Während die Politiker das Problem lösen wollen, indem sie Reichen Batterien und Solaranlagen zur Verfügung stellen, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren und die Nächte in hundert Jahren kühler zu machen, wäre die naheliegende Lösung, ärmeren Menschen subventionierte Klimaanlagen zu geben und das Problem so schon heute zu lösen.

Aus irgendeinem Grund dachte auch Ulf Kallweit nicht daran. Er bemerkte aber, dass ärmere Menschen stärker gefährdet waren und sich möglicherweise keine Klimaanlage leisten konnten:

Leben sie in benachteiligten Vierteln, steigen ihre Gesundheitsrisiken weiter. Jüngste Forschungsergebnisse zeigen, dass Menschen in sozioökonomisch benachteiligten Verhältnissen schlechtere Indikatoren für die Hirngesundheit aufweisen, darunter ein geringeres Gesamtvolumen des Gehirns und mehr Anzeichen von Gefäßschäden.

„Wenn man unter der Hitze leidet und sich keine Klimaanlage leisten kann, ist das umso belastender“, sagte Kallweit. Auch der Zugang zu gesunden Lebensmitteln, die Wohnverhältnisse und die Umgebung könnten die Gesundheit der Menschen beeinflussen, fügte er hinzu.

Wenn hier auch nur der geringste Bezug zur Realität bestünde und man Demenz wirklich bekämpfen wollte, würde man ein Notfallprogramm für Klimaanlagen fordern. Ein Programm, das sicherstellt, dass auch arme Menschen eine Klimaanlage bekommen, und ein nationales Programm (was für ein radikaler Gedanke!) für billigen Strom, damit sie länger und gesünder leben können.

Es ist an der Zeit, die Nordsee zu durchbohren, um Ihr Gehirn zu schützen.

Wenn Euronews doch nur einen Wissenschaftsjournalisten eingestellt hätte, der darin geschult wäre, schwierige Fragen zu stellen… wenn der Klimawandel tatsächlich Auswirkungen auf unser Gehirn hat, dann macht er Journalisten dümmer.

Vielen Dank an ClimateDepot .

https://joannenova.com.au/2026/10/climate-change-is-attacking-our-brains-time-to-buy-emergency-solar-panels-to-stop-dementia/

 

Der Beitrag Der Klimawandel greift unser Gehirn an (Zeit für den Kauf von Notfall-Solaranlagen zur Bekämpfung von Demenz?). erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Josef Kowatsch, Matthias Baritz

Diese Wetterstation auf Grönland zeigt den wirklichen Temperaturverlauf der Insel seit 130 Jahren, ohne Einfluss der Zivilisation. Name Tasiilaq

Abb. 1: Sommer sind die Monate Juni, Juli und August. Die Station besteht seit 1895 und die Sommer wurden in diesen 130 Jahren leicht kälter. Insgesamt liegt der Sommer bei dieser Grönlandstation deutlich über Null, derzeit zwischen 6 und 7 Grad. Zugleich erfolgte zwischen 2002 und 2003 ein deutlicher Temperatursprung. Hat etwa auch die Messtechnik nachgeholfen?

Auswertung: Die Temperaturgrafik zeigt eine Überraschung

1. Einen Temperaturanstieg von 1895 bis 1930
2. Eine Abkühlung bis in die 1980-er Jahre, deutlich unter 6 Grad, 1983 war der kälteste Sommer
3. Vor 1990 wurden die Sommer wieder deutlich wärmer, das neuzeitliche höhere Temperaturplateau ist erreicht. Insgesamt eine Erwärmung um gut 1,5 Grad.
4. Die polynome Trendlinie geht bereits wieder leicht nach unten, die Halbwelle hat eine Dauer von etwa 50 Jahren.

Erkenntnis: Seitdem der Weltklimarat 1988 gegründet wurde, stiegen auch die Temperaturen auf Grönland immer mehr, und die verstärkte Eisschmelze im Sommer war zu beobachten. Beachte: Fast 5 Grad Sommer-Temperaturunterschied zwischen 1983 und 2016.

Allgemein: der Temperaturverlauf der Grafik 1 widerlegt die Behauptung vom wärmenden CO₂-Treibauseffekt und von CO₂ als Haupttemperaturtreiber.

Lage der Station in Grönland, an der Südostküste. Bitte auch bei Google maps nachsehen, es handelt sich um eine sehr kleine Ansiedlung.

Abb. 2: Tasiilaq, 65.5997N, 37.6331W, befindet sich an der Südostküste Grönlands ca.700 km westlich von Island

Behauptet wird von der unseriösen Treibhauswissenschaft, dass Treibhausgase und insbesondere CO₂ fast allein das Klima bestimmen würden. Eine Verdopplung von CO₂ würde die Temperaturen weltweit um 2 bis 4,5 Grad erhöhen, wird weiter behauptet.

Abb. 3: CO₂-Kurve seit 1900, ab 1958 gemessen, Davor von der heutigen bezahlten Klimawissenschaft interpoliert. Als der kräftige CO₂-Anstieg um 1965 begann, sanken auf Grönland die Temperaturen.

Merke: Die CO₂-Zunahmekurve der Atmosphäre hat überhaupt keine Übereinstimmung mit den Sommer-Temperaturen dieser Wetterstation.

Der Temperaturverlauf dieser Station in Grönland wird von ganz anderen Wetter- und Klimafaktoren bestimmt. CO₂ bestimmt gar nichts, bzw. nichts Erkennbares oder Messbares.

Damit ist widerlegt, dass CO₂-der Haupttreiber der Temperaturen ist! Die CO₂-Treibhausüberhitzungsgefahr der Erde ist ein erfundenes Märchen für ein klug ausgedachtes Geschäftsmodell der Klimarettung, das unser Geld will.

Anmerkung: Die IR-Absorption und Emission beim CO₂ Molekül ist nachgewiesen, wir haben im Studium selbst Versuche durchgeführt. Aber die Behauptung, dass dieses IR-Gas infolge der Absorption und andere „Treibhausgase“ aufgrund einer Thermalisierung der Nachbar-moleküle am Ende die Lufthülle der Erde erwärmen würden, ist nicht nachgewiesen.

Es handelt sich lediglich um Rechnungen und Computersimulationen. Und um viel Zufall. Seitdem der Weltklimarat 1988 gegründet und das Geschäftsmodell CO₂-Treibhauspanikmache eingerichtet wurde sind auf der Nordhalbkugel auch die Temperaturen gestiegen. Zufall ist keine seriöse Wissenschaft: Vor allem fehlen die wissenschaftlichen Bestätigungs-Versuche, die eine derart hohe Klimasensitivität von 2 bis 4,5 Grad beweisen, und es gibt auch keine technischen Anwendungen eines wärmenden CO₂-Treibhauseffektes

Doch zurück zu den Sommertemperaturen: Wir befinden uns derzeit immer noch auf dem oberen Wärmeplateau der letzten 20 Jahre zwischen 6 und 7 Grad im Sommer. Wie lange noch? Einen Hinweis könnte die nächste Grafik geben.

Abb. 4. Das neuzeitliche Temperaturplateau ist seit 2003 erreicht, es wird nicht mehr wärmer, 2016 war in Tasiilaq der Temperaturhöhepunkt und zugleich die Trendumkehr.

Werden Eis und Schnee auf Grönland wieder zunehmen? Die Sommersonne und die Temperaturen sind nur ein Faktor für das verbleibende Eis. Bei der Gesamtbetrachtung ist ebenso wichtig, wie viel Niederschlag, also Schnee in den restlichen Jahreszeiten, insbesondere im Winterhalbjahr fällt..

Betrachten wir nochmals die Grafik 4: Der Sommer bei dieser Grönlandstation seit 24 Jahren

Auch dieser Temperaturverlauf der sommerlichen Gegenwart spricht eindeutig gegen die Treibhauserwärmung. Denn die CO₂-Konzentrationen der Atmosphäre sind gerade in der Gegenwart, also in den letzten 24 Jahren stark gestiegen. Aber nicht die Temperaturen!!! Es gibt schlichtweg keine Erwärmung mehr seit 2003.

Und was behauptet die Klimapanikkirche? Genau das Gegenteil, nämlich in der Gegenwart wäre die Erwärmung besonders stark.

Die fehlende Erwärmung seit 2003 ist der stärkste Beweis, dass CO₂ nicht der Temperaturhaupttreiber sein kann.

Ist die Wetterstation Tasiilaq eine Ausnahme? Antwort: Nein, wir haben natürlich mehrere grönländische Wetterstationen überprüft, hier die Grafik von Nuuk im Vergleich zu Tasiilaq, Landkarte siehe Abb.2

Abb. 5: Bei der Wetterstation Nuuk an der Westküste Grönlands fallen die Sommertemperaturen bereits deutlich seit dem Jahre 2003.

Einschub von Christian Freuer zu dieser Graphik: Diese Gegenläufigkeit beider Stationen ist aus synoptischer Sicht wohl kein Zufall. Während Tasiilaq auf der atlantischen Seite der Insel liegt, ist diese Station viel stärker von diesem Ozean beeinflusst als die Inselhauptstadt auf der kanadischen Seite. Die in den letzten Kältereports wiederholt erwähnte außerordentliche Kälte in der Inneren Arktis kann sich also viel leichter schon bis dorthin auswirken. – Ende Einschub

Auffallend ist auch, dass sich die Einzeljahre beider Stationen deutlich unterscheiden

Noch deutlicher wird die Gegenläufigkeit zwischen Temperaturen in der Hauptstadt Grönlands und er CO₂-Zunahme, wenn man beide Verläufe nebeneinandersetzt

Abb. 6: Die Sommertemperaturen in der Hauptstadt Grönlands nehmen seit fast 30 Jahren ab, die CO₂-Konzentrationen der Luft dagegen deutlich zu.

Die beiden Grafiken sind deutlich gegenläufig. Also kann CO₂ nicht der Haupttreiber der Temperaturen sein.

Und noch Gesamtgrönland zwischen diesen Koordinaten, linear seit 2003:

Abb. 7: Auch die komplette grönländische Insel zeigt seit 2003 keine Sommererwärmung mehr.

Damit stellt sich der seriösen Klimawissenschaft die Frage: Wenn nicht CO₂ die Temperaturen als Haupttreiber bestimmt, was dann? Im Sommerartikel über Deutschland haben wir gezeigt, dass die Sonnenstunden die Sommertemperaturen wesentlich bestimmen, siehe: hier. Wahrscheinlich auch in Grönland. Leider gibt es keine Aufzeichnungen der Sonnenstunden.

Für Grönland wird von der Treibhauskirche das Gegenteil der obigen Temperaturgrafiken behauptet. Nämlich dass sich Grönland besonders stark erwärmen würde, siehe hier die Aussagen der Google KI:

Ja, Grönland erwärmt sich deutlich schneller als der globale Durchschnitt. [1]

• Arktische Verstärkung: Die gesamte Arktis und auch Grönland sind stark von der sogenannten Arctic Amplification betroffen, weshalb sich die Regionen dort rund doppelt bis dreimal so schnell aufheizen wie die Erde im Schnitt. (Zitatende)

Abb. 8: Die Zentralarktis soll sich angeblich noch schneller erwärmen. Erstmals war bereits für 2013 das vollständige Abschmelzen des sommerlichen Arktiseises vorhergesagt.

Zitat: „Die Zentralarktis bezeichnet den tiefen, zentralen Teil des Nordpolarmeers rund um den geografischen Nordpol, der größtenteils von Packeis bedeckt ist. Als Epizentrum des globalen Klimawandels erwärmt sich die Region bis zu viermal schneller als das weltweite Mittel“. Zitatende. Unsere Anmerkung: Im Sommer ist davon nichts zu sehen!

Richtig ist, und das zeigen unsere Temperaturgrafiken, es heizt sich überhaupt gar nichts schneller auf. Sollte das Eis trotzdem so stark weiter schmelzen wie die Klimakirche behauptet, dann müsste die Schmelze andere Gründe haben. Aber das wird von der bezahlten Klimawissenschaft überhaupt nicht erwähnt, sondern nur die falsche Behauptung ständig wiederholt, dass sich Grönland viel stärker erwärmen würde als der Rest der Welt.

Angeblich verliert Im langfristigen Durchschnitt der letzten Jahrzehnte (seit 2002) Grönland rund 264 Milliarden Tonnen Eis pro Jahr. [1]

Einschub von Christian Freuer: Laut den weltweiten Medien erwärmt sich JEDER BEREICH DER ERDE schneller als der Rest der Welt:

Ende Einschub

Welche Gründe außer den Temperaturen zusätzlich die Eisschmelze bestimmen, sollte in einem Fachaufsatz besprochen und diskutiert werden. Soviel Wahrheitssuche muss sein. Jedenfalls ist die Behauptung der Treibhauskirche falsch, dass nur die Erwärmung Grönlands zu der starken Eisschmelze geführt habe. Falsch, weil es seit 25 Jahren gar keine Sommer-Weitererwärmung mehr gibt. Und im Winterhalbjahr liegen die Temperaturen eh dauerhaft unter Null

Wir als neutrale und unbezahlte Klimarealisten fragen uns: Welche Gründe sind verantwortlich für die leichte Sommerabkühlung – nochmals Sommerabkühlung – der Ostküste Grönlands seit 130 Jahren, siehe Grafik 1 und für die angeblich starke Eisschmelze entgegen des Temperaturtrends? Die angeblich starke Eisschmelze, gibt’s die überhaupt? Dazu verweisen wir auf einen Fachartikel bei EIKE, Zitat daraus: „Die Clowns, welche die ursprüngliche Show verkauft haben, stehen immer noch in der Manege und versprechen weiterhin, dass der nächste Akt endlich das Verschwinden des Eises bringen wird.“ Das große Abschmelzen findet wohl nur in angeblichen Fachartikeln und in den Medien und somit bei der KI statt, denn die greift auf deren Artikel als Quellen zurück.

Es wird Zeit, dass sich vor allem die gut verdienenden CO₂- Klimawissenschaftler endlich dieser Frage widmen und uns nicht weiter Märchen von einer starken Erwärmung Grönlands mitsamt der dazugehörigen Panikmache von Gletscherschmelzen und Meeresspiegelanstiegen erzählen. Es ist noch dringender, dass die Klimapanikmache der Regierung, der Medien, der grünen NGOs und der bezahlten Treibhausforscher endlich mit dieser Grafik 1 kräftigst widersprochen wird. Dazu sind die Leser aufgerufen. Ein Gegenbeweis genügt, hat schon Einstein gesagt. Und der Gegenbeweis ist bereits die Grafik 1 dieser Wetterstation an der Ostküste.

Wir bitten die Leser, diese Grafik 1 zu kopieren und aktiv gegen den Medienrummel der CO₂-Klimapanikmache anzukämpfen

Quellen sind GISS (Abb. 1,4,5,6), und ECMWF ERA 5 (Abb. 7,8)

Josef Kowatsch, unabhängiger Klimaforscher, Naturschützer und Naturbeobachter.

Matthias Baritz, Naturwissenschaftler und Naturschützer

 

Der Beitrag Der Sommer in Grönland wird nicht mehr wärmer. erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.