EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie e.V.

Climate Change Dispatch, Kevin Killough

Befürworter erneuerbarer Energien behaupten oft, dass das Problem der intermittierenden Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie durch Batteriespeicher gelöst werden könne. [Hervorhebungen und Links hinzugefügt]

In einem Meinungsbeitrag vom Freitag beispielsweise lobte ein Reuters-Kolumnist Batterien in höchsten Tönen als die Technologie, die zu „Netto-Null“ führen würde – also dazu, dass die verbrauchte Energiemenge durch die erzeugte Menge an erneuerbarer Energie ausgeglichen wird .

„In kaum mehr als drei Jahrzehnten haben sich Batterien von einem Nebenaspekt in Energiesystemen zu einer der prägenden Technologien des Übergangs weg von fossilen Brennstoffen entwickelt“,  schrieb Gavin Maguire, Kolumnist von Global Energy Transition .

Maguire erwähnt weder die Tatsache, dass die Welt den Verbrauch fossiler Brennstoffe exponentiell gesteigert hat – ein jahrzehntelanger Trend, der sich nicht umkehren lässt – noch erwähnt er, dass die in Batterien gespeicherte Energiemenge in Minuten gemessen wird.

Forscher des National Center for Energy Analytics wollten herausfinden, ob es möglich ist, das Stromnetz mit Wind-, Solar- und Batterieenergie zu versorgen.

Ihr am Donnerstag veröffentlichter Bericht lässt erhebliche Zweifel an dem Versprechen der Befürworter erneuerbarer Energien aufkommen, dass Batterien die Probleme der Unbeständigkeit von Wind- und Solarenergie lösen können.

„Diese Studie zeigt, dass eine Wind-Solar-Batterie-Strategie zur Deckung des Strombedarfs physikalisch unmöglich, zu kostspielig und angesichts der Ziele zur Reduzierung der CO2-Emissionen nicht zu rechtfertigen ist“, so das Fazit des Berichts.

Enorme Kosten

Jonathan Lesser, Senior Fellow beim NCEA, und Mitch Rolling, Forschungsdirektor bei Always On Energy Research, nutzten das PJM Interconnection System , den größten Netzbetreiber des Landes, um die Kosten und die Machbarkeit eines Systems zu bewerten, das mit Wind-, Solar- und Batterieenergie betrieben wird.

• Der Betreiber versorgt 67 Millionen Menschen in 13 Bundesstaaten und dem District of Columbia mit Strom.
• Die Stromkunden würden über 20 Jahre 4 Billionen Dollar für ein klimaneutrales Stromnetz mit Batteriespeicher zahlen. Screenshot.

Die Forscher untersuchten drei verschiedene Szenarien.

1. Eine Studie bewertete das PJM-Stromnetz, das mit Windkraft, Solarenergie, Batteriespeichern und bestehenden Kernkraftwerken betrieben werden könnte. In diesem Szenario würde die gesamte Kohle- und Erdgasverstromung eingestellt.
2. Im zweiten Szenario werden Batterien zusammen mit neuen und bestehenden gasbetriebenen Generatoren sowie neuen Kernkraftwerken eingesetzt.
3. Im letzten Szenario wird ein Batteriespeicher eingesetzt, um gasbetriebene Generatoren während der Spitzenlastzeiten zu ersetzen.

Um die Schwankungen der Wind- und Solarenergie im Szenario mit ausschließlich erneuerbaren Energien auszugleichen , müsste PJM laut der Analyse bis 2045 etwa das Zehnfache der gesamten Erzeugungskapazität hinzufügen, die im Szenario mit Erdgas und Kernenergie erforderlich wäre.

Diese zusätzlichen Kapazitäten würden nicht nur den täglichen und saisonalen Schwankungen von Angebot und Nachfrage gerecht werden, sondern auch Tage mit wenig bis gar keinem Wind oder Sonnenschein berücksichtigen .

Die Studie ergab außerdem, dass die von PJM versorgten Stromkunden in den nächsten 20 Jahren 4 Billionen Dollar aufbringen müssten , um dieses ideale Netto-Null-Stromnetz ohne neue Kernkraftwerke zu finanzieren.

Diese Zahl berücksichtigt die Einsparungen bei fossilen Brennstoffen.

Geringes Nutzen-Kosten-Verhältnis

Die Autoren weisen darauf hin, dass der Grundgedanke eines solchen Netzes darin besteht, dass es die zur globalen Erwärmung beitragenden Kohlenstoffemissionen reduziert. Die Studie schätzt die jährlichen Kosten vermiedener Emissionen auf 771 US-Dollar pro Tonne.

Aktuelle Schätzungen der sozialen Kosten von Kohlenstoff – der wirtschaftlichen Schäden, die durch die Emission von Kohlendioxid (CO2) in die Atmosphäre verursacht werden – reichen von 180 US-Dollar pro Tonne im Jahr 2025 bis 320 US-Dollar pro Tonne im Jahr 2045.

Selbst im Hinblick auf die Emissionsreduzierung ist das Szenario, das ausschließlich auf erneuerbaren Energien basiert, teurer als der Nutzen, der dadurch entsteht, kommen die Forscher zu dem Schluss.

In den beiden anderen Szenarien sind die Kosten für die Gebührenzahler immer noch recht hoch.

Im Szenario mit Erdgas und Kernenergie müssten die Kunden von PJM in den nächsten 20 Jahren 668 Milliarden Dollar zahlen; im Szenario mit Batteriespeichern, die die gasbetriebenen Generatoren während der Spitzenlast ersetzen würden, müssten die Kunden von PJM in 20 Jahren 768 Milliarden Dollar zahlen.

Lesen Sie den Rest bei Just The News.

https://climatechangedispatch.com/wind-solar-battery-costs/

 

Der Beitrag Die Befürworter von Netto-Null-Energie setzen ihre Hoffnungen auf Batterien, um die schwankende Wind- und Solarenergie auszugleichen, doch die Preise sind astronomisch. erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

H. Sterling Burnett

Ein Artikel im Magazin „Governing“ macht den Klimawandel für die Hitze verantwortlich – übersieht dabei jedoch den tatsächlichen Auslöser.

„Governing“, eine seit fast 40 Jahren erscheinende Publikation, die sich auf die Information von politischen Entscheidungsträgern auf Landes- und Kommunalebene konzentriert, veröffentlichte einen Artikel, in dem der Klimawandel für die Zunahme extremer Hitze verantwortlich gemacht wird und in dem Maßnahmen für Stadtverwaltungen zur Bekämpfung der Hitze aufgezeigt werden. [Hervorhebungen und Links hinzugefügt {im Original}]

Die Empfehlungen zur Minderung der Hitzebelastung der Menschen und zur Begrenzung von Schäden sind durchaus gut, doch der ungerechtfertigte Ausflug in die falsche Klimazuschreibung lenkt vom wertvollen Teil des Artikels ab.

Der Klimawandel verursacht nicht mehr Tage mit extremer Hitze, sondern die Ausweitung der städtischen Bebauung und der damit verbundene städtische Wärmeinseleffekt (UHI) lassen die Nachttemperaturen steigen und verursachen in einigen Fällen Probleme für ältere Menschen, Obdachlose und gefährdete Bevölkerungsgruppen mit Vorerkrankungen.

In dem Artikel „A Toolkit for Surviving Extreme Heat“ in der Zeitschrift „Governing“ schreibt der Autor Carl Smith: „Gefährliche Hitze breitet sich in mehr Teilen des Landes aus als je zuvor.“

„Extreme Hitze … fordert mehr Todesopfer unter den Amerikanern als jedes andere Wetterereignis – mehr als Überschwemmungen, Hurrikane und Tornados zusammen“, fährt Smith fort. „Sehr heiße Tage gehören in allen Bundesstaaten des Landes zum Alltag, doch in den letzten Jahren gab es immer mehr davon.“

Fast jeder Satz, den Smith in seinen einleitenden Absätzen geschrieben hat, ist falsch.

Reale von verschiedenen US-Behörden erfasste Daten zeigen, dass extreme Hitze in den letzten Jahren weder häufiger noch intensiver geworden ist (siehe Grafik unten). In „Climate at a Glance: U.S. Heatwaves“ wird das näher ausgeführt:

• Die Daten zeigen, dass Hitzewellen deutlich seltener und weniger heftig waren als in den 1930er Jahren.

• Die höchsten jemals gemessenen Temperaturen in den meisten Bundesstaaten wurden in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verzeichnet.

• Das genaueste landesweite Netz von Wetterstationen, eingerichtet im Jahre 2005 zeigt, dass es in den Vereinigten Staaten zumindest seit 2005 keinen anhaltenden Anstieg der täglichen Höchsttemperaturen gibt.

Abbildung 1. Die jährliche durchschnittliche Anzahl der Tage mit Tageshöchsttemperaturen von ≥35°, ≥38° und ≥40° an jeweils 828 NOAA-USHCN-Stationen, für die zwischen 1895 und 2023 tägliche Temperaturmessungen über einen Zeitraum von mindestens 100 Jahren vorliegen. Grafik von Chris Martz; Daten NOAA. [Temperaturstufen oben im Text umgerechnet vom Übersetzer]

Die Durchschnittstemperaturen in den USA sind leicht gestiegen, was auf höhere nächtliche Durchschnittstemperaturen zurückzuführen ist infolge des durch den städtischen Wärmeinseleffektes in wachsenden Städten und Vororten. Die Zahl der extrem heißen Tage nimmt nicht zu, ebenso wenig wie die Temperaturen an diesen Tagen.

Smiths Behauptung, dass „extreme Hitze … mehr Amerikaner tötet als jedes andere Wetterereignis – mehr als Überschwemmungen, Hurrikane und Tornados zusammen“, ist teilweise richtig, im Wesentlichen jedoch falsch.

Zwar sind hohe Temperaturen jedes Jahr für mehr vorzeitige Todesfälle verantwortlich als Überschwemmungen, Hurrikane und Tornados zusammen, doch liegt die Zahl der hitzebedingten Todesfälle nach wie vor weit unter der Zahl der Menschen, die in den Vereinigten Staaten und weltweit jedes Jahr durch extreme Kälte ums Leben kommen.

Untersuchungen belegen, dass kaltes Wetter jedes Jahr mehr Menschen tötet – je nach Studie 10- bis 17-mal mehr – als hohe Temperaturen (siehe die folgende Tabelle).

Kurz gesagt: Da die Temperaturen nicht extremer werden, kann der Klimawandel nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass „gefährliche Hitze … mehr Teile des Landes als je zuvor heimsucht“.

Trotz der grundlegenden Mängel bei der Zuordnung von extremer Hitze und hitzebedingten Todesfällen zum Klimawandel hat der Artikel doch einige positive Aspekte: vor allem die Empfehlungen, die er auf der Grundlage der Ratschläge der Federation of American Scientists (FAS) gibt.

Die FAS empfiehlt beispielsweise, eine Klimaanlage in Schulbussen vorzuschreiben und Kühlmaßnahmen zu verlangen, wenn bestimmte Schwellenwerte für die Innentemperatur überschritten werden, sowie für Kinderbetreuungseinrichtungen – und ich würde Pflegeheime und Rehabilitationseinrichtungen hinzufügen – Normen für die Innentemperatur und eine funktionsfähige, zugelassene Klimaanlage vorzuschreiben.

Die FAS empfiehlt den Städten außerdem, Kühlzentren zu betreiben, Gesundheitschecks durchzuführen und sicherzustellen, dass kritische Infrastrukturen wie Wasser-, Energie- und Verkehrseinrichtungen während Hitzewellen betriebsbereit sind.

Die Öffnung geeigneter öffentlicher Einrichtungen während Hitzeperioden, um Obdachlose, ältere Menschen, mittellose Personen und Menschen, die aufgrund vorbestehender Erkrankungen besonders anfällig für Hitzestress sind, mit Flüssigkeit zu versorgen, kann einen Teil der Schäden durch extreme Hitze mindern.

Einige Städte bemühen sich darum, mehr Unterkünfte für Obdachlose zu schaffen, was – sofern die neuen Unterkünfte klimatisiert sind – wesentlich dazu beitragen würde, die Zahl der hitzebedingten Todesfälle zu senken.

Der Punkt ist, dass extreme Hitze eine Tatsache des Lebens ist und immer war und dass sie vorzeitige Todesfälle verursacht und immer verursachen wird; der Klimawandel hat an dieser Tatsache nichts geändert.

Es gibt jedoch mittlerweile Möglichkeiten, die tägliche Belastung durch extreme Hitze zu minimieren und ihre Auswirkungen abzumildern, wobei Klimaanlagen und der öffentliche Zugang zu Trinkwasser die wichtigsten sind.

Auf Letzteres hätte sich „Governing“ beschränken sollen. Hätte das Magazin dies getan, hätten sich die Leser nicht erst durch falsche Klima-Narrative kämpfen müssen, bevor sie zum Abschnitt mit den „Empfehlungen“ des Artikels gelangten – was Letztere glaubwürdiger gemacht und die Wahrscheinlichkeit erhöht hätte, dass vielbeschäftigte Menschen den Artikel vollständig lesen.

Mehr bei Climate Realism

Link: https://climatechangedispatch.com/urban-heat-island-climate-change-city-temps/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Neues von den Städtischen Wärmeinseln: Diese – und nicht der Klimawandel – treiben die Temperatur in Städten aufwärts erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Einleitung durch den Übersetzer:

Dieser Originalbeitrag über die Verhältnisse in den USA ist etwa doppelt so lang, wie die hier von mir gekürzte Version. Ich hoffe, ich habe unseren Lesern die wesentlichen Bestandteile trotzdem behalten.

Ich habe dann die aktuellen Informationen zum Zertifikate Handel in Deutschland für Sie recherchiert – Kurzfassung: Doppelt so teuer und noch kein Ende.  – unten angehängt

WuWT, Roger Caiazza

In den letzten Monaten habe ich hier mehrere Artikel veröffentlicht, in denen ich meine Bedenken hinsichtlich des jüngsten starken Anstiegs der Preise für Emissionszertifikate im Rahmen der Regionalen Treibhausgasinitiative (RGGI) seit der Ankündigung des Wiedereintritts Virginias in das Programm darlege. Ich habe argumentiert, dass

• die RGGI-Zertifikatskosten eine regressive und intransparente Stromsteuer darstellen,
• die Rechnungen erhöht,
• das Stromnetz belastet
• nicht die von Befürwortern versprochenen nachhaltigen Klima- oder Bezahlbarkeitsvorteile

Die Argumente der RGGI- Regional Greenhouse Gas Initiative Befürworter spiegeln eine einnahmenorientierte Denkweise wider, die steigende Auktionserlöse als „große Chance“ zur Ausweitung staatlicher Klima- und Förderprogramme betrachtet. In Zeiten, in denen die Bezahlbarkeit von Energie ein wichtiges Thema ist, ist es unangemessen, die Verbraucherkosten nicht zu schützen. Ein kürzlich erschienener Artikel in E&E News verdeutlicht diese Denkweise: Höhere Ausgaben für die Ziele der RGGI seien wichtiger als niedrige Stromkosten für die Verbraucher.

Hintergrund

RGGI ist ein marktorientiertes Programm zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen im Energiesektor. Es ist ein Kooperationsprojekt mehrer Bundesstaaten.

Laut der Programmbeschreibung von RGGI geben die Bundesstaaten CO₂-Zertifikate aus, … Die Erlöse werden anschließend in strategische Energie- und Verbraucherprogramme reinvestiert. …, saubere und erneuerbare Energien, … Hinzu kommen nicht berücksichtigte Verwaltungskosten, die die Vorteile von Rabattprogrammen sogar noch schmälern.

Zusätzlich zu den neun Artikeln über RGGI, die ich hier veröffentlicht habe, … zeigt meine Arbeit, … dass die meisten beobachteten Reduktionen auf den wirtschaftlichen Wechsel von Kohle und Öl zu Erdgas zurückzuführen sind. Emissionsreduktionen durch RGGI-Investitionen machen lediglich 8,7 % der beobachteten Reduktionen aus. Der jüngste Bericht über die Verwendung der RGGI-Einnahmen stellt fest, dass die RGGI-Auktionen über 4 Milliarden US-Dollar eingebracht haben und die Investitionen die jährlichen Emissionen um etwas mehr als 5 Milliarden Tonnen reduziert haben. Das entspricht einer CO₂-Kosteneffizienz von 800 US-Dollar pro Tonne. Bei diesem Wert reicht die aufgebrachte Summe bei Weitem nicht aus, um die RGGI-Emissionen gemäß den Anforderungen der dritten Programmüberprüfung zu reduzieren.  …

Klimageld oder versteckte Verbrauchersteuer?

Der Artikel in E&E argumentiert, dass die stark gestiegenen RGGI-Preise eine große Chance darstellen, da Auktionen nun Milliarden mehr einbringen, die die Bundesstaaten in Klimaprogramme und Steuerrückerstattungen investieren können, …

Meine Arbeit zeigt eine andere Realität. Höhere Strompreise sind kein geschenktes Geld; sie entstehen, weil Stromerzeuger mehr für die Produktion aufwenden und diese Kosten über die Großhandelsmärkte decken müssen. Was wie ein unerwarteter Geldsegen für die Staatshaushalte aussieht, ist in Wirklichkeit eine versteckte, regressive Steuer, die sich in höheren Rohstoffpreisen auf den Verbraucherrechnungen niederschlägt. Die entscheidende Frage ist, ob die versprochene geringe Gutschrift auf der Stromrechnung oder andere geplante Förderprogramme die unmittelbaren Mehrkosten für den einzelnen Kunden ausgleichen.

Was Rekordpreise wirklich bedeuten

Die jüngsten RGGI-Auktionen endeten bei etwa 35 Dollar pro Tonne – ein Rekordpreis, der durch steigende Kosten, den Wiedereintritt Virginias und Engpässe beim Ausbau erneuerbarer Energien getrieben wurde, nicht durch eine geordnete Dekarbonisierung. Bei den derzeitigen Emissionsmengen handelt es sich dabei nicht um eine marginale Anpassung, sondern um eine erhebliche Kostenverlagerung auf die Stromkunden. Darüber hinaus liegt der Preis auf dem Sekundärmarkt für RGGI-Zertifikate über 35 Dollar pro Tonne, sodass die künftigen Kosten sogar noch höher ausfallen werden als hier dargestellt.

Laut meiner Analyse für New York belaufen sich die direkten Zertifikatskäufe in New York derzeit auf etwa 0,7 bis 1,1 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Die Gesamtauswirkungen auf die Stromkunden – unter Berücksichtigung der gestiegenen Großhandelspreise – dürften sich auf 1,8 bis 3,2 Milliarden US-Dollar belaufen. …

E&E berücksichtigt lediglich die Auktionserlöse des ersten Halbjahres in den RGGI-Staaten in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar und bezeichnet diese als Klimagelder.  …

Erlös im Vergleich zu den Gesamtkosten

Das Kernproblem der Diskussion um „Klimagelder“ liegt in der Fixierung auf die Einnahmen unter Vernachlässigung der gesamten Systemkosten. Jedes Zertifikat, das ein Energieerzeuger erwirbt, erhöht den Preis auf den Energiemärkten. Da die Marktpreise pro Grenzkosteneinheit festgelegt werden, fließen diese CO₂-Kosten in den Abrechnungspreis ein und werden bei nahezu jeder verkauften Megawattstunde (MWh) vereinnahmt – auch bei emissionsfreien Anlagen, die keine Zertifikate erwerben, aber dennoch höhere Preise fordern.

… die Stromkunden tragen die gesamten Kosten, und nur ein Bruchteil davon kommt ihnen über Programme oder Gutschriften zurück. Der Rest verbleibt bei emissionsfreien Erzeugern oder wird für Verwaltung und bevorzugte Initiativen ausgegeben. Es gibt keine transparente Kostenaufstellung, die die Einnahmen den Gesamtkosten gegenüberstellt und die Nettoauswirkungen auf die Haushalte erklärt.

Die Behauptung der „Bezahlbarkeitsstrategie“

Um der politischen Kritik an den steigenden Stromrechnungen entgegenzuwirken, preist der Artikel die durch RGGI finanzierten Rabatte als „Strategie zur Senkung der Bezahlbarkeit“ an. … Befürworter argumentieren unter Berufung auf Modellrechnungen von Resources for the Future, dass höhere Preise letztendlich die Stromkosten der Haushalte senken können.

Das klingt verlockend, ist aber irreführend. In Virginia erhöhte RGGI die Stromrechnung eines durchschnittlichen Kunden zuvor um etwa 4 US-Dollar pro Monat; bei höheren Preisen belaufen sich die voraussichtlichen Kosten auf 10–13 US-Dollar pro Monat. …

Regressive und undurchsichtige Inzidenz

Der E&E-Artikel geht kaum darauf ein, wer zahlt und wer profitiert. Da die RGGI-Kosten über die Großhandelsabrechnung abgewickelt und nicht einzeln auf den Rechnungen ausgewiesen werden, sehen die Kunden einfach höhere Preise ohne klare Erklärung. Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die einen größeren Anteil ihres Einkommens für Strom ausgeben und weniger Anpassungsmöglichkeiten haben, zahlen mehr, erhalten aber keine Garantie auf eine proportionale Entlastung. …

Sind Effizienzgewinne ausreichend?

Ich habe die RGGI- Erlösberichte und die Behauptungen des Acadia Centers geprüft , wonach Milliardeninvestitionen noch höhere Einsparungen über die gesamte Laufzeit der Stromrechnungen erzielt haben sollen, als der E&E-Bericht ohne Skepsis akzeptiert. Effizienzprogramme und ähnliche Projekte, die durch RGGI finanziert werden, bringen zwar Vorteile, doch diese Schätzungen basieren auf Modellrechnungen, erstrecken sich über viele Jahre und stützen sich größtenteils auf Zeiträume mit deutlich niedrigeren Zertifikatspreisen und anderen Systembedingungen. Es ist außerdem wichtig anzumerken, dass die RGGI-Investitionen meiner Ansicht nach nicht kosteneffektiv sind (Tabelle 1).

Tabelle 1: Zusammenfassung der jüngsten RGGI- Kategorieinvestitionen und vermiedenen Emissionen der letzten 7 Jahre

Vergleicht man diese langfristigen, modellierten Einsparungen mit den realen, kurzfristigen jährlichen Kosten in Milliardenhöhe, die sich aus einem Preis von 35 US-Dollar pro Tonne angesichts steigender Nachfrage und stagnierender erneuerbarer Energien ergeben, ist die Kompensation deutlich weniger überzeugend. Befürworter nutzen eine unkritische Bewertung der historischen Entwicklung unter weniger angespannten Bedingungen, um die heutige, wesentlich höhere Steuerbelastung zu rechtfertigen. Das ist keine tragfähige Grundlage, um RGGI als Erfolg im Bereich der Bezahlbarkeit zu bezeichnen.

Verlagerung, Effektivität und Zuverlässigkeit

Der Artikel erwähnt kurz die Bedenken New Jerseys hinsichtlich der Emissionsverlagerung – also der Annahme, dass RGGI Emissionen eher verlagert als reduziert – … und legen nahe, dass RGGI möglicherweise nicht wie beabsichtigt funktioniert und die Netto-CO₂-Emissionen sogar erhöhen könnte, während gleichzeitig den Verbrauchern Milliarden  verloren gehen, sobald grenzüberschreitende Stromflüsse und Marktinteraktionen vollständig berücksichtigt werden. … Gleichzeitig sieht die aktualisierte Obergrenze jährliche Kürzungen der Zertifikate um mehr als 10 % des Budgets von 2025 zwischen 2027 und 2033 vor – … Der Strombedarf steigt; erneuerbare Energien stoßen auf Engpässe auf Bundes- und Landesebene; bedarfsgerechte thermische Kraftwerke bleiben unerlässlich. Rekordpreise sind in diesem Kontext sowohl ein Warnsignal für die Netzstabilität als auch ein Problem der Bezahlbarkeit. Der Artikel behandelt RGGI jedoch hauptsächlich als fiskalisches Instrument, ohne sich mit den Wechselwirkungen mit der Netzphysik und dem Kapazitätsbedarf auseinanderzusetzen. Höhere Zertifikatspreise, höhere Importe aus Nicht-RGGI-Staaten, höhere CO₂-Emissionen, Bedenken der Verbraucher hinsichtlich der Bezahlbarkeit und potenzielle Probleme der Netzstabilität sind die Folgen der aktuellen RGGI-Auslegung.

Zeit für RGGI-Änderungen

…  RGGI erweist sich als zunehmend unpräzise, ​​kostspielig und intransparent, um Klima- und Bezahlbarkeitsziele zu erreichen.

Wenn Staaten wirklich beides am Herzen liegt, sollten sie:

• Auf transparente Finanzierungsmechanismen setzen, anstatt Kosten in den Großhandelspreisen zu verstecken.
• Jeder CO2-Preis sollte an realistischen Emissionspfaden und Zuverlässigkeitsanforderungen ausgerichtet sein.
• Schaffen Sie wirksame Schutzmechanismen gegen Emissionsverluste und messen Sie die Nettoemissionsergebnisse ehrlich.
• Die gesamten RGGI-Kosten sollten explizit mit den Einnahmen verglichen werden, und es sollte eine Verpflichtung eingegangen werden, einen definierten Anteil der Nettokosten auf vorhersehbare Weise an die Gebührenzahler zurückzuzahlen.

… Ich bin der Ansicht, dass angesichts der Bedenken hinsichtlich der Bezahlbarkeit von Energie in den RGGI-Staaten und der mangelhaften Leistung dieses Emissionsreduktionsprogramms RGGI ausgesetzt, wenn nicht gar ganz aufgehoben werden sollte.

Roger Caiazza bloggt auf Pragmatic Environmentalist of New York über Energie- und Umweltthemen in New York . Die komplexen regulatorischen und politischen Rahmenbedingungen des RGGI-Programms machen es Betroffenen oft schwer, sich zu den grundlegenden Problemen des Programms zu äußern. Er ist seit Beginn des Programms in den RGGI-Prozess eingebunden und unterliegt daher keinerlei Einschränkungen bei der Beschreibung der Details . Seine Beiträge spiegeln seine persönliche Meinung wider und nicht die seiner früheren Arbeitgeber oder anderer Unternehmen, mit denen er verbunden war.

https://wattsupwiththat.com/2026/07/15/rggi-cheerleaders-and-the-consumer-carbon-cash-grab/

 

Deutschland

(Zusammengestellt mit Hilfe von Google KI)

In Deutschland hängt der CO2-Preis stark vom jeweiligen System ab. Im nationalen Emissionshandel (nEHS) für Wärme und Verkehr gilt 2026 ein gesetzlicher Preiskorridor von 55 bis 65 Euro pro Tonne. Im europäischen Emissionshandel (EU-ETS 1) für Industrie und Energiewirtschaft liegt der Preis an der Börse aktuell bei 75 bis 90 Euro pro Tonne.

Der CO2-Preis wird in verschiedene Kategorien und Systeme unterteilt:

1. Nationaler Emissionshandel (nEHS für Gebäude & Verkehr)

Für Brennstoffe wie Benzin, Diesel, Heizöl und Erdgas gilt ein schrittweise ansteigender Festpreis, der seit 2026 in Auktionen versteigert wird.

• Preisrahmen 2026: Der CO2-Preis liegt zwischen 55 Euro und 65 Euro. [1]
• Preisaufschläge an der Zapfsäule/Heizung (gegenüber dem Vorjahr):

• Benzin: ca. +2,8 bis +3,7 ct/Liter
• Diesel & Heizöl: ca. +3,2 bis +4,1 ct/Liter
• Erdgas: ca. +0,22 bis +0,28 ct/kWh

Ausblick: Ab 2027 wird der nationale Markt voraussichtlich in den neuen europäischen Handel (EU-ETS 2) integriert, wodurch die Preise Angebot und Nachfrage überlassen werden und Prognosen zufolge deutlich ansteigen könnten.

https://www.zew.de/das-zew/aktuelles/die-meisten-sind-auf-diese-preise-nicht-vorbereitet

2. Europäischer Emissionshandel (EU-ETS für Industrie & Energie)

Große Industrieunternehmen und Kraftwerke müssen für jede Tonne ausgestoßenes CO2 sogenannte EU-ETS-Zertifikate abgeben. Diese werden an der Börse gehandelt.

• Aktueller Preis: Die Preise schwankten zuletzt zwischen 75 Euro und 90 Euro pro Tonne.
• Genaue aktuelle Kursdaten und Realtime-Charts finden Sie beim Börsenportal der Deutschen Börse.

3. Freiwilliger Kompensationsmarkt

Unternehmen, die ihre Emissionen freiwillig ausgleichen möchten, erwerben Zertifikate von Klimaschutzprojekten. Die Preise variieren hier extrem je nach Art des Zertifikats (z.B. günstige Emissionsvermeidung vs. teure technische CO2-Entnahme).

• Preise: Die Spanne reicht von 15 Euro bis über 1.000 Euro pro Tonne.
• Lokale oder dauerhafte Speicherungszertifikate aus Deutschland (z.B. aus der Moorrenaturierung oder Pflanzenkohle) werden hier oft mit einem deutlichen Aufpreis gehandelt.

https://www.senken.io/de/academy/verstandnis-des-co2-kompensationsmarktes/co2-zertifikate-preise

Ausführliche Erklärungen zu den gesetzlichen Rahmenbedingungen, Versteigerungsterminen und genauen Aufschlägen bietet das offizielle Portal der Deutschen Emissionshandelsstelle (DEHSt).

Zum Abschluss:

Interview WiWo:

Herr Professor Wambach, 2025 steigt der CO2-Preis für Wärme und Verkehr von aktuell 45 Euro pro Tonne auf 55 Euro. Ab 2027 soll dann der europäische Zertifikatehandel greifen und der CO2-Preis wird frei gehandelt. Sie erwarten einen Anstieg auf bis zu 200 Euro pro Tonne. Was bedeutet das konkret für Verbraucher?

Das wären für einen Liter Benzin rund 60 Cent mehr. Ein Vier-Personen-Haushalt, der noch mit Gas heizt, müsste mit rund 1000 Euro höheren Heizkosten pro Jahr rechnen.

…

Ist die Entwicklung hin zu höheren CO2-Preisen unumkehrbar?

Eigentlich schon. Selbst eine neue Bundesregierung könnte das nicht ändern. Dafür bedürfte es einer Änderung der europäischen Gesetzgebung.

https://www.zew.de/das-zew/aktuelles/die-meisten-sind-auf-diese-preise-nicht-vorbereitet

Der Beitrag Treibhausgas Zertifikate – und die Abzocke der Verbraucher für CO2-Emissionen erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Marcel Crok

Es gibt in Europa eine äußerst einflussreiche Lobbygruppe mit Sitz in Den Haag, von der Sie noch nie gehört haben: die European Climate Foundation. Mit einem Jahresbudget von mehreren hundert Millionen Euro, finanziert von amerikanischen Milliardären, setzt sie sich erfolgreich für Klimaneutralität in Europa ein. Dennoch hüllen sich die Medien in ohrenbetäubendes Schweigen, wenn es um diese Gruppe geht.

Als Direktor der Clintel Foundation werde ich wöchentlich in den sozialen Medien mit Vorwürfen bezüglich unserer Finanzierung bombardiert. Wir würden angeblich von der Ölindustrie bezahlt, um Falschinformationen zum Thema Klima zu verbreiten. Diese Darstellung wurde der Welt kurz nach der Gründung von Clintel im Jahr 2019 geschickt verkauft – von den Rechercheteams von „Follow The Money“ und der Fernsehsendung „Pointer“, die uns zudem zwei Folgen widmeten, weil wir ihrer Meinung nach trotz unserer kurzen Geschichte „so einflussreich“ seien. Googeln Sie einfach „Follow The Money Clintel Guus Berkhout Shell“, und das ist das KI-Ergebnis:

Eine Untersuchung von „Follow the Money“ und „Pointer“ hat eine finanzielle „Ölspur“ aufgedeckt, die von der fossilen Brennstoffindustrie zu Guus Berkhouts klimaskeptischer Plattform „Clintel“ führt. Berkhout erhielt Millionen von Dutzenden Ölkonzernen, darunter Shell, für sein „Delphi Consortium“, von denen ein Teil zur Finanzierung klimaskeptischer Aktivitäten verwendet wurde.

Eine „finanzielle Ölspur“ – das muss man den Journalisten von Pointer und FTM lassen: Sie verstehen es, Sprache wirkungsvoll einzusetzen, um das „richtige“ Bild zu beschwören. In ihrer zweiten Sendung im Jahr 2022 behauptete Pointer unbekümmert, Clintel werde von der Ölindustrie finanziert. Ich hatte die Lügen von Pointer satt und reichte mit einem minimalen Budget eine Klage gegen Pointer ein, die (mit öffentlichen Mitteln) von zwei Anwälten aus dem Amsterdamer Geschäftsviertel Zuidas verteidigt wurde. Der Richter wies Pointer in diesem Punkt zwar zurecht, doch Clintel verlor den Prozess dennoch, da der Richter entschied, dass unsere vorgeschlagene Richtigstellung unzureichend sei. Für viele Menschen macht das jedoch keinen Unterschied; „von der Ölindustrie finanziert“ bleibt der einfachste Weg, uns beiseite zu schieben.

Die European Climate Foundation

Das Gesamtbudget von Clintel schwankte in den letzten Jahren zwischen 200 und 250.000 pro Jahr. Es stammt fast ausschließlich von privaten Spendern. In der Welt des Fundraisings sind das keine Summen, die jemanden aufhorchen lassen würden. Selbst wenn die Ölindustrie uns finanzieren würde (was sie nicht tut), würde sie dafür nur sehr wenig ausgeben. In den Niederlanden verfügt allein Milieudefensie über ein Jahresbudget von rund 30 Millionen Euro, von denen fast 3 Millionen Euro direkt von der Regierung stammen.

Heute möchte ich jedoch über eine andere Organisation sprechen, die European Climate Foundation (ECF), die 2008 in Den Haag gegründet wurde und dort ihren Sitz hat. Fragt man zehn zufällige Passanten auf der Straße, ob sie diese Organisation kennen, lautet die Antwort fast immer „nein“. Genau das ist die Absicht. Diese Organisation dient als Vermittler für Lobbygelder, die hauptsächlich von amerikanischen Philanthropen stammen. Wie viel Geld? Eine ganze Menge! Laut ihrer eigenen Steuererklärung im Rahmen ihres ANBI-Status erhielt die ECF im Jahr 2023 nicht weniger als 275 Millionen (!) Euro an Mitteln von anderen gemeinnützigen Organisationen. Hier ist eine Übersicht über Organisationen, die Millionen an sie spenden, entnommen von ihrer eigenen Website:

Es gibt eine Reihe sehr großer amerikanischer Stiftungen wie den Rockefeller Brothers Fund (Gesamtvermögen ca. 1,4 Milliarden Dollar, jährliche Ausgaben in Höhe von rund 80 Millionen Dollar), die William and Flora Hewlett Foundation (Vermögen von 14,2 Milliarden Dollar, jährlich 625 Millionen Dollar für Fördermittel) und Bloomberg Philanthropies, geleitet vom Milliardär Michael Bloomberg (geschätztes Vermögen ~12,1 Milliarden Dollar, geschätzte jährliche Spenden in Höhe von rund 3,7 Milliarden Dollar weltweit). Aber auch die Laudes- und die Porticus-Stiftung, die beide im Besitz der Familie Brenninkmeijer (der Bekleidungskette C&A) sind, sind vertreten. Ganz zu schweigen von der niederländischen Nationalen Postcode-Lotterie.

Desmog

Die Mission der European Climate Foundation ist ganz klar. Auf ihrer eigenen Website heißt es:

„Wir befähigen Menschen aus allen Bereichen der Gesellschaft, eine klimaneutrale Welt zu schaffen. Wir sind Europas größter Klimafonds. Gemeinsam mit Hunderten von Partnern treiben wir Klimaschutzmaßnahmen voran und bauen ein sicheres, widerstandsfähiges und demokratisches Europa auf.“

Wie erfolgreich sind sie? Laut dem Artikel „Revealed: Ed Miliband and the shady funding of net zero“ in der britischen Zeitung The Spectator sind sie äußerst erfolgreich: „Sie war erstaunlich erfolgreich darin, die Politik zu beeinflussen, die Debatte zu steuern und gewählte Regierungen vor Gericht zu überstimmen. Sie hat die Öl- und Gasförderung in der Nordsee verhindert, die Energiepreise hoch gehalten und uns immer abhängiger von chinesischer Technologie gemacht.“ In diesem Fall bezieht sich „sie“ nicht nur auf die European Climate Foundation, sondern auf ein breiteres Netzwerk ähnlicher eng miteinander verflochten Stiftungen.

Um zu verstehen, wie das funktioniert, betrachten Sie das folgende Beispiel: Die britische Website Desmog ist eine „journalistische“ Plattform, die praktisch jeden Klimaskeptiker weltweit kritisch im Blick behält (oder vielmehr versucht, ihn zu diffamieren). Wer noch nicht bei Desmog erwähnt wurde, zählt sozusagen einfach nicht als Klimaskeptiker. Daher erregt Clintel Aufmerksamkeit, und zwei niederländische Journalisten schrieben einen ausführlichen Artikel über die Clintel-Konferenz in Roelofarendsveen im Jahr 2024. Desmog wird unter anderem vom Joseph Rowntree Charitable Trust (einer großen britischen Stiftung, die in den letzten Jahren mehrere Förderungen in Höhe von über 400.000 £ gewährt hat), der Polden Puckham Charitable Foundation, der Climate Emergency Collaboration Group und der Minor Foundation (einer norwegischen philanthropischen Stiftung, die Klimajournalismus unterstützt) finanziert. Auf den ersten Blick gibt es also keine Finanzierung durch die European Climate Foundation. Doch wer steht hinter der Climate Emergency Collaboration Group (CECG)? Die CECG ist selbst ein Konsortium bedeutender, auf den Klimaschutz ausgerichteter philanthropischer Organisationen, darunter die IKEA Foundation, der Rockefeller Family Fund und der Rockefeller Brothers Fund, die ihrerseits auch die European Climate Foundation (ECF) finanzieren. Die ECF finanziert zudem die britische Journalismusplattform „Carbon Brief“, die ausführliche Artikel zu Klimawissenschaft und Klimapolitik veröffentlicht. Dort heißt es: „Wir sind dankbar für die Unterstützung durch die European Climate Foundation und die Meliore Foundation, die uns mit philanthropischen Mitteln ausstatten. Im Interesse der Transparenz legen wir freiwillig offen, dass sich diese Mittel im Jahr 2025 auf insgesamt 1.892.421 £ beliefen.“

Carbon Brief gehört somit zu den mehr als 700 Organisationen, die Fördermittel von der ECF erhalten, und ist auf jeden Fall wesentlich transparenter als die ECF selbst. Die ECF legt weder offen, wie viel Geld sie von welchen Spendern erhält, noch wie viel Geld für welche Zwecke verwendet wird.

Geheimnis-Krämerei

Die Geheimhaltung rund um diese Organisation weckte auch das Interesse von Florence Autret, einer in Brüssel ansässigen französischen Journalistin. Sie bat um ein Interview mit der Geschäftsführerin der ECF, der Französin Laurence Tubiana, die ein geschätztes Jahresgehalt von 500.000 Euro bezieht. Sie wird oft als Architektin des Pariser Klimaabkommens bezeichnet, das 2015 geschlossen wurde und den Grundstein für die aktuelle „Netto-Null“-Politik bis 2050 legte. Nach monatelangen Bemühungen wurde ihr mitgeteilt, dass ein Interview nicht in Frage komme. Dennoch gelang es Autret, in einer Reihe von ausführlichen Artikeln auf ihrer Website (wohlgemerkt nicht in einer Mainstream-Zeitung!) ein klares Bild der ECF zu zeichnen. Der belgische Blog „Firebreak“ übersetzte ihren umfangreichen Beitrag in fünf ausführliche Artikel. Der erste Artikel beginnt mit folgender Zusammenfassung: „In den letzten zehn Jahren hat eine mysteriöse Organisation, die von einer Handvoll philanthropischer Milliardäre kontrolliert wird, die europäische ‚Zivilgesellschaft‘ übernommen. Mit anderen Worten: Sie haben die Europäische Union übernommen.“ In ihren Artikeln hebt Autret die enorme Lobbymacht der ECF hervor. Eine Grafik aus einem von der ECF finanzierten Bericht taucht innerhalb weniger Wochen wortwörtlich in einem Bericht der Europäischen Kommission selbst wieder auf – allerdings ohne jeglichen Quellenverweis.

Zu den Hauptempfängern von ECF-Zuschüssen gehört das Europäische Umweltbüro (EEB), selbst ein Zusammenschluss von Nichtregierungsorganisationen und eine der größten Lobbyorganisationen in Brüssel. Das EEB verfügt über ein Jahresbudget von 5,6 Millionen Euro und nicht weniger als 32 akkreditierte Aktivisten im Europäischen Parlament. Zum Vergleich: CEFIC, der Branchenverband, der die gesamte europäische Chemieindustrie vertritt, hat 39. Akkreditiert zu sein bedeutet, dass man das Parlament frei betreten, an allen öffentlichen Sitzungen teilnehmen, durch die Flure der Büros der Europaabgeordneten und ihrer Assistenten gehen sowie die Cafés und Kantinen nutzen kann. Es ist zudem eine Voraussetzung, um ein Treffen mit einem Beamten, einem EU-Kommissar oder einem Mitglied des Kabinetts der Europäischen Kommission zu beantragen.

Ein weiterer wichtiger Empfänger von ECF-Fördermitteln ist CAN Europe, der europäische Zweig des Climate Action Network. Diese Dachorganisation spielt während der jährlichen Klimakonferenzen der Vereinten Nationen (COPs) eine Schlüsselrolle in der „Zivilgesellschaft“. CAN Europe gibt an, 1.500 Nichtregierungsorganisationen zusammenzubringen und 47 Millionen Bürger zu vertreten. Die ECF ist mit Abstand der größte Geldgeber: Im Jahr 2021 steuerte sie 2,5 Millionen Euro zu einem Gesamtbudget von 4,5 Millionen Euro bei. Sowohl CAN Europe als auch das EEB verfügen über zwei der größten Lobbying-Budgets innerhalb der EU, vergleichbar mit denen großer Finanz- und Industrieverbände sowie der „Big Tech“-Unternehmen.

Shell

In den Niederlanden haben sich die traditionellen Medien zur European Climate Foundation in ohrenbetäubendes Schweigen gehüllt. „Follow The Money“ erwähnte die ECF jedoch Ende letzten Jahres einmal in einem Kasten zu einem Artikel mit dem Titel [übersetzt] „US-Unternehmen und Milliardäre beeinflussen die EU-Politik über Thinktanks“.

In dem Artikel heißt es: „‚Die Höhe der aus den USA kommenden Geldsummen ist schockierend. Es handelt sich tatsächlich um strukturelle ausländische Einmischung, und das schon seit Jahrzehnten‘, sagt der Politikwissenschaftler Inderjeet Parmar, der umfangreiche Forschungen zu Thinktanks betrieben hat.“

Der Artikel beschränkt sich auf die Rolle von Thinktanks, und die Verweise auf die ECF sind so kurz, dass das Ausmaß des Einflusses dieser Organisation den FTM-Lesern zweifellos entgangen ist. Zudem sind wir in den Niederlanden auf die „alternativen“ Medien angewiesen. Wouter Roorda verfasste für „Wynia’s Week“ zwei ausführliche Beiträge über die European Climate Foundation und CAN Europe. Der Finanzjournalist Arno Wellens kritisierte die ECF einmal scharf wegen einer von ihr finanzierten TNO-Studie, in der das Kochen mit Gas aufgrund von Feinstaubemissionen als äußerst gefährlich eingestuft worden war.

In dem Artikel über Clintel macht „Follow The Money“ eine große Sache daraus, dass Guus Berkhout von 1965 bis 1971 für Shell tätig war (anschließend war er 40 Jahre lang an der Technischen Universität Delft beschäftigt). Was jedoch die European Climate Foundation betrifft, scheint „Follow The Money“ sich darüber überhaupt keine Gedanken zu machen. Der Gründer und erste Geschäftsführer der ECF ist nämlich Jules Kortenhorst. Nach seinem Wirtschaftsstudium an der Erasmus-Universität in Rotterdam arbeitete er zunächst acht Jahre lang bei Shell, war dann zwei Jahre lang als Abgeordneter der CDA im Repräsentantenhaus tätig und gründete unmittelbar danach, im Jahr 2008, die European Climate Foundation.

Eine noch junge Clintel-Organisation mit einem bescheidenen Budget war für die niederländischen Medien Grund genug, mehrere Journalisten mit der Berichterstattung darüber zu beauftragen. Ein schon viel länger etabliertes dunkles grünes Lobby-Netzwerk hingegen – das jährlich über Hunderte Millionen Euro verfügt, hauptsächlich aus den USA, und das erheblichen Einfluss auf die Klima- und Energiepolitik in Europa ausübt –, findet in den gleichen Medien absolut keine Beachtung. Dieser Einführungsartikel macht eines deutlich: Die Abwesenheit der ECF in den niederländischen Medien ist eine verpasste Chance. Ich fordere „Follow The Money“ auf, ein Team von Journalisten mit dieser Geschichte zu beauftragen. Ich werde der Erste sein, der das Buch kauft, das daraus entstehen könnte.

This article originally appeared in Dutch on Indepen.eu on 13 July 2026.

Eine ausführliche Biographie des Autors Marcel Crok findet sich im Original. A. d. Übers.

Link: https://clintel.org/european-climate-foundation-lobby/

 

Der Beitrag Die dunkle grüne Lobby, über die niemand spricht erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Valid Science von José Duarte, PhD

Und „Sozialwissenschaftler“ nutzen dies, um die Teilnehmer in die Irre zu führen.

Betrachten wir den fesselnden Zeitschriftenartikel „An alternative carrier solvent for fingermark enhancement reagents“ [etwa: Ein alternatives Trägerlösungsmittel für Reagenzien zur Sichtbarmachung von Fingerabdrücken], veröffentlicht in „Forensic Science International“.

Er wurde von Lynas et al. (2021) als Teil des angeblichen 99-prozentigen wissenschaftlichen Konsens‘ über den vom Menschen verursachten Klimawandel gewertet.

Es handelt sich um eine Arbeit über Lösungsmittel zur Sichtbarmachung von Fingerabdrücken. Sie hat nichts mit Klimawissenschaft oder der konkreten empirischen Fragestellung nach dem Beitrag des Menschen zur beobachteten Erwärmung zu tun. Warum wurde sie einbezogen?

Er wurde aufgenommen, weil in seiner Zusammenfassung die globale Erwärmung erwähnt wurde. Das ist kein Scherz und deutet offensichtlich auf ein tiefer liegendes Problem hin. Warum sollte ein Zeitschriftenartikel überhaupt als Teil eines „Konsens’“ gezählt werden (da die Einheit des Konsens‘ Menschen sind, nicht Artikel), warum ist die Zusammenfassung relevant, wen interessiert es, ob in einer Zusammenfassung die globale Erwärmung erwähnt wird, und wie konnte eine Arbeit über Lösungsmittel für Fingerabdrücke überhaupt berücksichtigt werden? (Die Zusammenfassung können Sie im Anhang unten nachlesen.)

Das ist kein Einzelfall. Hier sind einige weitere Artikel, die als relevante „klimawissenschaftliche“ Arbeiten gewertet und in die falsche 99-Prozent-Schätzung einbezogen worden sind [alle Titel übersetzt]:

• „Klimagerechtigkeit, kleine Inselentwicklungsstaaten und kultureller Verlust“. Hierbei handelt es sich um eine Abhandlung zur politischen Philosophie, die das linke Konstrukt der „Klimagerechtigkeit“ anwendet und von einem beliebigen Dozenten für politische Theorie in Irland verfasst wurde.

• „Kalziumauswaschung aus Stahlschlacke: Bedeutung der Chemie des Sickerwassers und Auswirkungen auf die Mineralogie der Schlackekörner“. Dies ist eine Abhandlung über die Kalziumauswaschung aus Stahlschlacke.

• „Eigenschaften und Korrosionsverhalten von Weichstahl in Biodiesel-Diesel-Gemischen“. Dies ist eine Arbeit über Stahl.

• „Vergleich des Energiebedarfs von Kühlhäusern mit R-717 und R-507 unter Verwendung des eQUEST-Modells“. Dies ist eine Arbeit über einen Kältemittelvergleichstest in einem Lagerhaus in Cincinnati.

Keine dieser Arbeiten hat irgendetwas mit Klimawissenschaft zu tun. Einige davon haben überhaupt nichts mit Wissenschaft zu tun. Was ist hier passiert?

Diese Studie zum Konsens über den Klimawandel wurde von linken Aktivisten durchgeführt, die Folgendes taten:

1. Da sie nicht wussten, wie man eine Literaturrecherche oder eine systematische Übersicht zu relevanten klimawissenschaftlichen Fragen durchführt, durchsuchten sie die wissenschaftliche Literatur einfach nach den Stichwörtern „Klimawandel“, „globaler Klimawandel“ und „globale Erwärmung“.

2. Sie wählten eine Zufallsstichprobe von 3.000 der gefundenen Artikel aus und ließen ihr Team aus Laienaktivisten die Abstracts lesen – ausschließlich die Abstracts.

3. Ihr Team aus Aktivisten bewertete die Abstracts danach, ob sie zu der vom Menschen verursachten Erwärmung Stellung nahmen und inwieweit sie die These unterstützten, dass der Mensch die Erwärmung verursacht.

4. Anschließend zählten sie die Artikel bzw. Abstracts, die sie als Befürworter dieser These einstuften, und teilten diese Zahl durch die Gesamtzahl derjenigen, die ihrer Meinung nach zu diesem Thema Stellung nahmen. Den sich daraus ergebenden Prozentsatz bezeichneten sie als den „wissenschaftlichen Konsens“ zum vom Menschen verursachten Klimawandel.

Warum sollte jemand so etwas tun? Es handelt sich nicht um eine wissenschaftlich anerkannte Methode, und sie hat keinen Namen. Es ist keine auch nur im Entferntesten valide Methode, um einen Konsens zu irgendeinem Thema zu messen. Es ist eine unsinnige Freizeitbeschäftigung ohne epistemischen Wert – sie sagt überhaupt nichts aus. Als „Forschung“, die in einem von Fachkollegen begutachteten Zeitschriftenartikel veröffentlicht wurde, ist sie völlig absurd und markiert einen beispiellosen Zusammenbruch wissenschaftlicher Standards.

Uns interessieren die subjektiven Bewertungen von Abstracts hinsichtlich der Ansichten der Autoren zu einem Thema überhaupt nicht. Das ist nichts. Angesichts der Tatsache, dass Lynas und seine Freunde eine Arbeit über Fingerabdruck-Lösungsmittel und mehrere Arbeiten zur Stahlherstellung als relevante klimawissenschaftliche Forschung gewertet haben, fehlt ihnen die Intelligenz, ihr ungültiges Verfahren überhaupt richtig anzuwenden. Aber selbst wenn man sich auf relevante Arbeiten zur Zuordnung des Klimawandels beschränken würde, wäre ihr Verfahren immer noch ungültig – es wäre immer noch eine unseriöse Freizeitbeschäftigung, die in einer von Fachkollegen begutachteten Fachzeitschrift nichts zu suchen hat.

Wir können einfach nichts mit einer Anzahl von Artikeln anfangen, die auf der persönlichen Einschätzung ihrer Abstracts, auf einer Stichwortsuche oder auf nachfolgenden Unterteilungen oder anderen rechnerischen Vorgängen basiert. Das ist nichts. Dennoch wurde diese Studie von traditionellen linken Medien wie the Guardian propagiert:

Diese Aktivisten haben sich das nicht selbst ausgedacht. Sie haben die Methode aus der berüchtigten „97-Prozent-Konsens“-Studie von Cook et al. (2012) übernommen, die nicht nur ungültig, sondern auch betrügerisch war. Es war Cook, der auf die abwegige Idee kam, von zu Hause aus arbeitetende linke Laienaktivisten (darunter auch der Gründer der Gepäckmarke Timbuk2) die Abstracts von Tausenden irrelevanter Fachartikel bewerten zu lassen, die sie nicht verstanden, und zwar auf der Grundlage von Übereinstimmungen mit dem Stichwort „Klimawandel“. Cooks 97-prozentiger „Klimawissenschaftskonsens“ umfasst eine Abhandlung über Schweißtechnik von Volvo-Ingenieuren, mehrere andere Abhandlungen zur Stahlherstellung, mehrere Abhandlungen über Durchfall, einen Artikel über die Nutzung von Kochherden usw. (mehr dazu hier). Aber auch hier ist das tiefer liegende Problem, dass die Kernmethode der Bewertung und Zählung von Abstracts irreparabel ungültig ist.

Beide Artikel wurden in der gleichen Fachzeitschrift – „Environmental Research Letters“ – veröffentlicht.

Um den Konsens über die vom Menschen verursachte Erwärmung zu messen, würden wir relevanten Klimawissenschaftlern intelligente, gezielte und gut formulierte Fragen vorlegen: zur menschlichen Ursachen, zum wahrscheinlichen Ausmaß eines menschlichen Beitrags, zur Zuverlässigkeit verschiedener Zukunftsprognosen und Szenarien sowie zur Zuverlässigkeit von Auswirkungen auf nicht mit der Erwärmung zusammenhängende Variablen wie Extremwetterereignisse, Hurrikane usw. Die Einheit des Konsens‘ sind Menschen, nicht wissenschaftliche Arbeiten – diese können aus mehreren offensichtlichen Gründen nicht herangezogen und schon gar nicht von linken Laienaktivisten bewertet werden (und schon gar nicht nur anhand ihrer Abstracts!).

So würde man den Konsens in der Klimawissenschaft messen. Es gibt keine andere grundlegende Methode – man muss die relevanten Wissenschaftler direkt befragen. Solche Umfragen werden am besten von Nicht-Linken durchgeführt, von Menschen, die sich der wissenschaftlichen Genauigkeit verschrieben haben. Beachten Sie, dass wir dennoch einen Grund bräuchten, uns für dieses Thema und einen etwaigen Konsens darüber zu interessieren…

Verkleinern

Sich um einen „Konsens“ zu irgendeinem Thema zu kümmern ist optional, und wir benötigen einen umfassenderen erkenntnistheoretischen Rahmen, um eine fundierte Haltung zur Frage des Konsens‘ einzunehmen und zu entscheiden, in welchen Kontexten wir ihn berücksichtigen würden. Der Verweis auf einen Expertenkonsens ist eine autoritäre Heuristik, und Heuristiken benötigen wir nur in Notfällen oder wenn substanzielle, rationale Methoden nicht zur Verfügung stehen. Die jüngste Geschichte ist voll von falschen wissenschaftlichen Erkenntnissen als Konsens, insbesondere wenn sie von linker Ideologie getrieben sind, zum Beispiel, dass die Abschaffung der Verwendung von Testergebnissen bei der Hochschulzulassung in Ordnung wäre, dass die Sterilisierung und Verstümmelung von Kindern, die sich als trans identifizieren, durch fundierte Beweise gestützt wird¹, verschiedene Behauptungen über Rassismus bei der Polizeiarbeit, Behauptungen, dass COVID-Impfstoffe Infektionen und Übertragungen verhindert hätten, sowie die Behauptung, es gäbe fundierte Belege dafür, dass das Tragen von Masken in der Öffentlichkeit die Ausbreitung von COVID verringert habe (es ist unklar, warum diese willkürlichen empirischen COVID-Positionen zu einem linken Dogma wurden, obwohl sie zum autoritären Charakter der Linken passen).

Sich um den Klimawandel zu kümmern, ist ebenfalls optional. Gemessen an der etwas abstrakten und rechnerisch komplexen Kennzahl „globale mittlere Oberflächentemperatur“ (GMST) hat sich die Erde in 150 Jahren um etwa 1,5 °C erwärmt, was wahrscheinlich zumindest teilweise auf die vom Menschen verursachten CO₂-Emissionen zurückzuführen ist. Ein moderates IPCC-Szenario könnte bis 2100 eine weitere Erwärmung um 1 °C prognostizieren, was einem Durchschnitt von etwa 0,01 °C pro Jahr entspricht. Man kann sich darüber Gedanken machen, wenn man will, aber weder Sie noch irgendein anderer Zweibeiner könnte dies im Laufe seines Lebens bemerken – selbst wenn Sie 70 Jahre lang in der gleichen Stadt leben würden und dort der gleiche Anstieg wie bei der GMST zu verzeichnen wäre (ein Umzug würde viel größere Schwankungen nach oben oder unten mit sich bringen und das Signal eines „Klimawandels“ zunichte machen). Die Medien können Ihnen das Gefühl vermitteln, Sie würden es bemerken, aber das ist nur die Wirkung von Bildern einer „in Flammen stehenden Erde“ und von Propaganda. Mit Klimawandel-Propaganda bombardiert zu werden, ist für den Menschen eine völlig neue Art zu leben, und es lohnt sich, über deren Auswirkungen nachzudenken. Die Erwärmung ist lediglich eine (leichte) Veränderung, und wir haben keinen offensichtlichen Grund, die Ausgangswerte des 19. Jahrhunderts als optimal anzusehen oder uns besonders um eine komplexe globale Durchschnittstemperatur zu kümmern (man lebt nun einmal dort, wo man lebt), und Kälte ist für den Menschen viel tödlicher als Wärme.

Hier kommen Sozialpsychologen ins Spiel

Der linke Aktivist und Professor für Sozialpsychologie an der NYU Jay Van Bavel leitete eine Studie, in der versucht wurde, die Teilnehmer dazu zu verleiten, eine linke ideologische Perspektive zum Thema „Klimawandel“ einzunehmen. Die Forscher wollten insbesondere den Aktivismus für zwingende linke Maßnahmen wie CO₂-Steuern und sogar die Besteuerung von Fleisch und Milchprodukten anregen (was der Gesundheit schaden würde). Forschung, die darauf abzielt, Teilnehmer dazu zu verleiten, linker zu denken, ist in der Sozialpsychologie weit verbreitet – Linke dominieren dieses Fachgebiet, und Aktivismus ist ein explizites Ziel vieler Forscher und Organisationen.

Wie ging die Studie dabei vor? Sie konfrontierte die Teilnehmer mit Propaganda wie dieser:

„Wussten Sie, dass 99 % der Klimaexperten sich einig sind, dass sich die Erde erwärmt und der Klimawandel stattfindet, hauptsächlich aufgrund menschlicher Aktivitäten (zum Beispiel der Verbrennung fossiler Brennstoffe)? [Myers et al., Environmental Research Letters; Lynas et al., Environmental Research Letters; Doran und Zimmerman, EOS]“

Ja, sie haben tatsächlich die völlig unhaltbare Lynas-Studie zitiert – jene, die Artikel über Fingerabdruck-Lösungsmittel und Stahlherstellung als Belege für einen Konsens in der Klimawissenschaft gewertet hat.

Van Bavel und seine Kollegen machten sich nicht die Mühe, diese Fachartikel sorgfältig zu lesen. Sie gingen einfach davon aus, dass sie stichhaltig und wahr seien, was bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen ein großer Fehler ist. Aber natürlich sind sie Wissenschaftler und werden Fachartikel wohl kaum mit der nötigen objektiven Intelligenz und Strenge betrachten – insbesondere solche, die ihre politische Ideologie stützen.

Sie haben ihre Teilnehmer in die Irre geführt, indem sie eine falsche Studie (Lynas), eine manipulierte Studie (Myers) und eine alte Studie zitierten, in der gefragt wurde, ob menschliche Aktivitäten ein „signifikanter“ Faktor für die Erwärmung seien, nicht aber, ob die Erwärmung hauptsächlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sei (Doran und Zimmerman, 2009).

Und sie haben keine der qualitativ hochwertigeren Studien zum Klimakonsens zitiert, die niedrigere Schätzwerte lieferten als diese drei gezielt ausgewählten Arbeiten. Wie ich hier bereits berichtet habe, ergaben hochwertige Studien von professionellen Umfrageforschern einen Konsens von 78–84 %. Van Bavel und Kollegen zeigten weder wissenschaftliche Sorgfalt noch echtes Interesse an dem Thema, da sie die weitaus fundierteren Arbeiten von Farnsworth und Lichter (2012), Bray und von Storch (2014) oder Stenhouse et al. (2014) nicht zitierten und deren Schätzwerte anstelle der 99 % verwendeten.

Entscheidend für diese Zahlen war die Frage, ob menschliche Aktivitäten für den Großteil oder die gesamte beobachtete Erwärmung verantwortlich seien. In diesem Fall lagen die Ergebnisse bei 78–84 %. Wurde lediglich gefragt, ob menschliche Aktivitäten ein Faktor oder ein wesentlicher Faktor seien, lagen die Ergebnisse im hohen 90er-Bereich, wie bei Doran und Zimmerman.

An dieser Stelle spielt das vielleicht keine Rolle mehr. In dem Jahrzehnt seit den Studien mit den 78–84 % sind die Klimaforscher, die sagen würden, dass menschliche Aktivitäten zwar ein Faktor, aber nicht der einzige oder wichtigste Faktor sind, wahrscheinlich aus dem Fachgebiet verdrängt worden oder in den Ruhestand getreten, so dass es mich nicht überraschen würde, wenn eine hochwertige Umfrage im Jahr 2026 zu einer Schätzung von 95 % oder mehr führen würde.

Man beachte, dass Van Bavel vorgibt, „Fehlinformationen“ zu untersuchen, und dennoch seine Teilnehmer in die Irre geführt hat, indem er eine absurde Studie zitierte, die Fingerabdruck-Lösungsmittel und philosophische Abhandlungen als Maßstäbe für den Konsens in der Klimawissenschaft behandelte. Wie jeder akademische „Fehlinformationsforscher“ verbreitet er eine bemerkenswerte Menge an Fehlinformationen in seiner Gastgesellschaft. Ich bin hier auf einige seiner anderen falschen Behauptungen eingegangen, und der Sozialpsychologe Nathaniel Bork hat meine Arbeit überprüft.

Zoom

Das Lynas-Team besteht aus Aktivisten einer Nichtregierungsorganisation namens „Alliance for Science“ …

Ja, leider haben wir uns daran gewöhnt, dass Linke alle Dinge genau umgekehrt zu ihrer wahren Natur benennen. Folgendes hatte die „Alliance for Science“ zum Thema „Fehlinformationen“ zum Klima zu sagen:

Das zweite Thema im Zusammenhang mit Falschinformationen betraf die Behauptung, der anhaltende Klimanotstand sei „vorgetäuscht“, da die Erwärmung bislang „mild“ gewesen sei und „das Leben auf der Erde florierte (und weitaus grüner war), als die CO₂-Konzentrationen mindestens fünfmal höher waren als heute“.

Sie bezeichnen „den anhaltenden Klimanotstand“ als unbestreitbare Tatsache. Ob eine Erwärmung um 1,5 °C in den letzten 150 Jahren einen Notstand darstellt, ist eine subjektive Beurteilung, eine Meinung zu einer Frage, über die man geteilter Meinung sein kann. Das linke Dogma ist voll von dieser Umwandlung subjektiver Einschätzungen zu komplexen Themen in unbestreitbare Tatsachen, und diese Einschätzungen lauten oft, dass etwas ein „Notstand“ oder eine „Krise“ sei.

Sie wandeln nicht nur neurotische Meinungen zu Meinungsfragen in Tatsachen um. Sie behandeln diese abweichenden Meinungen als „Fehlinformationen“ und versuchen dann, sie zu zensieren – unter Einsatz von Regierungen, Social-Media-Unternehmen usw.

Dass diese Organisation so argumentiert, entlarvt ihre Behauptung, es gehe ihr um „Wissenschaft“. Das ist Ideologie, keine Wissenschaft. Man kann den Klimawandel als Notfall betrachten oder als geringfügig – das ist eine Meinung, eine Einschätzung, und es handelt sich nicht um eine wissenschaftlich geklärte Frage. Die Art und Weise, wie verschiedene Menschen an diese Frage herangehen, wird variieren, einschließlich des Ausmaßes, in dem wissenschaftliche Erkenntnisse eine Rolle spielen, und der Frage, auf welche wissenschaftlichen Erkenntnisse sich diese beziehen.

Lynas sagte außerdem: „Die Debatte darüber, ob der Klimawandel real ist, ist endgültig vorbei und spielt mittlerweile fast ausschließlich in den Randgruppen der Verrückten eine Rolle.“

Das ist eine bekannte Formulierung der Linken – dass „der Klimawandel real ist“. Auch Van Bavel bedient sich dieses Satzes und scheint zu glauben, dass die Aussage „der Klimawandel ist real“ etwas Wichtiges aussagt und als Argument für das gesamte linke totalitäre Politikpaket dient, von der Besteuerung von Energie bis hin zur Besteuerung oder zum Verbot von Lebensmitteln, die Linke seit langem ins Visier genommen haben, insbesondere Fleisch.

Der Klimawandel ist real? Okay … Ja, ich bin real, du bist real, Komodowarane sind real, und der Klimawandel ist real. Und nun?

Das Klima hat sich schon immer verändert und wird sich immer verändern. Na und? Fassen wir es zusammen: Ich nehme an, sie meinen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel real ist.

Sicher, auch wenn das eine etwas umständliche Formulierung ist und der Begriff „Klimawandel“ zu weit gefasst und vage ist. Formulieren wir es doch so: Menschliches Handeln hat zur jüngsten Erwärmung um ≈ 1,5 °C seit dem 19. Jahrhundert beigetragen.

Und lassen Sie uns den Gedanken zu Ende führen, indem wir sagen, dass wir bis zum Jahr 2100 eine weitere Erwärmung erleben werden, vielleicht um weitere 1,0 °C, und dass diese teilweise oder größtenteils durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.

Alles klar? Und wie geht es nun weiter?

Warum sollte uns die Erwärmung interessieren? Nun, sie könnte uns interessieren, wenn 1) sie uns oder die Menschheit im Allgemeinen in erheblicher, schädlicher Weise beeinträchtigen würde und 2) wir diese zukünftigen Schäden verhindern oder bereits eingetretene Schäden rückgängig machen könnten.

Schon Punkt 1 allein entfaltet sich zu einem komplexen, höchst variablen Thema. Ich selbst kann keine Klimaschäden nennen. Das heißt, mir sind keine Schäden bekannt, die mich betreffen oder jemanden, den ich kenne. Ich erwarte auch keine. Linke ordnen zunehmend jedes schlechte Wetter, Stürme, Hurrikane und sogar Waldbrände dem vom Menschen verursachten „Klimawandel“ zu, aber das ist wissenschaftlich nicht fundiert und in vielen Fällen schlichtweg falsch.

Selbst wenn ich das wollte, wäre ich nicht in der Lage, irgendwelche Auswirkungen auf mein Leben festzustellen, etwa 0,2 zusätzliche extreme Wetterereignisse pro Jahr an meinem Wohnort. Ich weiß nicht, wie ich so etwas bemerken sollte, und der linke Lebensstil, täglich Klimawandel-Propaganda zu konsumieren, die so viele zufällige Klimaphänomene einem „anhaltenden Klimanotstand“ zuschreibt, ist zutiefst irrational, unwissenschaftlich und ungesund.

Was Punkt 2 angeht, müssten wir davon überzeugt sein, dass es etwas gibt, was wir tun könnten, um den schädlichen Klimawandel zu verhindern oder umzukehren. Ich bin mir nicht sicher, warum wir das glauben sollten. Beachten Sie, dass diese These weit über die Kernthese hinausgeht, für die es einen dokumentierten Konsens von 78–84 % gibt – nämlich dass menschliche Aktivitäten der Haupttreiber der beobachteten Erwärmung sind.

Angenommen, Ihnen liegt ein Konsens unter Wissenschaftlern aus den relevanten Fachgebieten am Herzen: Mir sind keine veröffentlichten Konsensumfragen zu Fragen bekannt, ob wir beispielsweise eine weitere Erwärmung um 1 °C durch bestimmte politische Maßnahmen verhindern könnten oder Ähnliches.

Die Wissenschaft der Klimaschutzmaßnahmen ist äußerst komplex, und wir benötigen einen fundierten epistemologischen Rahmen, der es ermöglicht, die Klimawissenschaft sowie ihre langfristigen Prognosen und Modelle zu bewerten. Einen solchen Rahmen haben wir nicht. Das heißt, wir verfügen über keine validierte Methode, um die Klimawissenschaft auf dieser Ebene der Stringenz zu bewerten. Es mag zwar Klimawissenschaftler geben, die behaupten, dass wir die Erwärmung durch eine bestimmte Reduzierung der CO₂-Emissionen eindämmen können, aber wir haben keine Möglichkeit, solche Behauptungen zu bewerten. Als Gesellschaft agieren wir noch nicht auf diesem Niveau an Genauigkeit und Intelligenz, und auch die Klimawissenschaft selbst arbeitet möglicherweise nicht mit der erforderlichen Genauigkeit, um einem solchen epistemischen Rahmen gerecht zu werden.

Hätten wir nun den notwendigen exogenen Rahmen und die entsprechenden Instrumente, würde dies logischerweise keine Unterstützung für die totalitäre Politik der Linken bedeuten. Niemand muss irgendetwas unterstützen. Man könnte es beispielsweise für unangemessen oder unethisch halten, Fleisch zu verbieten oder zu besteuern, um den Anstieg der globalen mittleren Temperatur (GMST) von 1 °C auf 0,5 °C zu senken. Oder Energie aus dem gleichen Grund zu verteuern. Energie ist lebenswichtig.

Vielleicht haben Sie alle möglichen Werte, Prinzipien und Anliegen, die für Sie wichtiger sind als die globale Mitteltemperatur (GMST), der Meeresspiegel oder die Anzahl der Stürme. Das ist Ihr gutes Recht als empfindungsfähiges Wesen. Niemand ist verpflichtet, ein klimafokussierter Utilitarist oder Totalitarist zu sein. Vielleicht halten Sie die Optimierung des Klimas im Jahr 2100 nicht für eine legitime Aufgabe der Regierung, oder Sie halten die Prämisse, dass eine um 1–2 Grad kühlere Welt tatsächlich optimal sei, für unbegründet, oder Sie halten sogar die Idee einer optimalen globalen mittleren Temperatur (GMST) für ungültig. Vielleicht ist Ihnen auch bewusst, dass die Klimapropaganda voller falscher und von Natur aus unglaubwürdiger Szenarien ist, wie das kürzlich zurückgezogene RCP8.5, das viele etablierte/linke Medien als seriöse Wissenschaft präsentierten, ohne dessen absurde Annahmen und Methodik offenzulegen.

Linke sind sich der unzähligen triftigen Gründe nicht bewusst, warum jemand dem Klimawandel keine Bedeutung beimessen oder ihre auf Zwang ausgerichtete politische Agenda nicht unterstützen könnte. Ihre Haltung zu diesem Thema beschränkt sich auf eine Handvoll einfacher Formulierungen wie „der Klimawandel ist real“ und „Klimanotstand“, gepaart mit der Bereitschaft, jede noch so weit hergeholte Behauptung zu glauben, dass der Klimawandel {Schaden einfügen} verursacht. Nichts wird zurückgewiesen, und keine Schadensbehauptung wird ernsthaft hinterfragt. Die etablierten Medien verbreiten regelmäßig falsche Behauptungen über die Klimawissenschaft, angefangen bei der Propagierung oder falschen Darstellung von Unsinn wie RCP8.5 und der Lynas-Studie zum 99,9-Prozent-Konsens bis hin zur Bezeichnung von Menschen, die sich kritisch mit dem Thema auseinandersetzen, als „Klimaleugner“.

Ich habe noch nie etwas Vergleichbares gesehen wie die Konsensstudien von Cook (2012) und Lynas (2021) – bei denen der Konsens gemessen wird, indem politisch gegensätzliche Aktivisten die Abstracts irrelevanter Zeitschriftenartikel aus einer amateurhaften Stichwortsuche lesen, gefolgt von wirrer Arithmetik. Unsere Gesellschaft sollte doch eine wissenschaftliche Zivilisation sein, und das hier kommt dem Herausholen eines Ouija-Bretts und von Kristallen gleich. Dieses ganze Thema schreit geradezu nach einer umfassenden epistemischen und wissenschaftlichen Aufwertung.

Joe Duarte grew up in small copper mining towns in Southern Arizona, earned his PhD in social psychology, and focuses on political bias in media and academic research. You can find him on X here and contact him at gravity at protonmail.com.

Anhang: „Das Fingerabdruck-Lösungsmittel“

Hier ist die Zusammenfassung des Artikels „Ein alternatives Trägerlösungsmittel für Reagenzien zur Sichtbarmachung von Fingerabdrücken“:

Solstice® Performance Fluid (PF), trans-1-Chlor-3,3,3-trifluorpropen, wird als Alternative zu HFE7100 (Methoxy-Nonafluorbutan) als Trägerlösungsmittel in einer Reihe von chemischen Formulierungen zur Sichtbarmachung latenter Fingerabdrücke angeboten. Die Versorgung mit HFE7100 könnte aufgrund einer kürzlich erlassenen Verordnung der Europäischen Union zur Eindämmung der globalen Erwärmung gefährdet sein. Laborversuche mit Split-Depletion-Verfahren und ein pseudo-operativer Versuch mit 1.000 porösen Proben haben gezeigt, dass Solstice® PF eine brauchbare Alternative zu HFE7100 für die chemischen Formulierungen von Ninhydrin und 1,2-Indandion darstellt. Andere vorläufige Versuche haben zudem gezeigt, dass Solstice® PF als Trägersolvent für die Zinktonung von mit Ninhydrin gefundenen Spuren sowie für die α-Naphtholflavon-Fixierlösung bei mit Jod entwickelten Spuren verwendet werden kann. Die Ergebnisse des pseudo-operativen Versuchs zeigen, dass die Anzahl der mit Ninhydrin- und 1,2-Indandion-Formulierungen für jedes Trägersolvent nachgewiesenen Spuren vergleichbar ist. Im Vergleich zu HFE7100 zählen zu den Vorteilen von Solstice® PF ein sehr geringes Treibhauspotenzial und eine kurze Verweildauer in der Atmosphäre sowie ein höherer Benetzungsindex und geringere Kosten. Diese Studie liefert zudem eine Validierungsstudie, die den potenziellen Ersatz von DFO durch 1,2-Indandion untermauert.

Das Lynas-Team las diese Zusammenfassung und war der Ansicht, dass sie als Beitrag zum wissenschaftlichen Konsens über den vom Menschen verursachten Klimawandel zu werten sei. Darin werden lediglich EU-Vorschriften zur globalen Erwärmung erwähnt und das geringere „Treibhauspotenzial“ eines neuen Lösungsmittels für Fingerabdrücke angepriesen – einer Produktkategorie, die unmöglich einen nennenswerten Einfluss auf die Temperatur der Erde haben kann. Diese Arbeit hat nichts mit Klimawissenschaft oder der Zuordnung des Klimawandels zu tun, aber selbst wenn dies der Fall wäre, sind die Meinungen einzelner Personen zu dieser Zusammenfassung für die Einschätzung eines klimawissenschaftlichen Konsens‘ irrelevant.

1) Als ob die Frage, ob wir Kinder chemisch sterilisieren und/oder chirurgisch verstümmeln sollten, eine legitime wissenschaftliche Frage wäre und nicht vielmehr eine ethische, die sich sofort beantworten lässt. Siehe meinen Bericht hier.

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/07/14/climate-consensus-research-is-the-worst-most-invalid-research-ever-published-in-journals/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Die Forschung zum Klimakonsens ist die schlechteste und unhaltbarste Forschung, die jemals in Fachzeitschriften veröffentlicht worden ist! erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

From Legal Insurrection

Die Ernennung von Dr. Matthew Wielicki signalisiert eine Kurskorrektur hin zu echter wissenschaftlicher Strenge und weg von einem narrativ geprägten Klimaalarmismus.

Ich bin schon seit Langem ein Bewunderer von Dr. Matthew Wielicki, der die Hochschulwelt aufgrund von Initiativen zu Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion an den Universitäten verlassen hat.

Ich habe 2023 über seine Flucht aus diesem toxischen akademischen Umfeld berichtet:

Dr. Matthew M. Wielicki ist Assistenzprofessor für Geologie an der University of Alabama.

Oder besser gesagt: war es, bis er es leid war, gegen die ideologische Vereinnahmung der Geologie und Klimatologie anzukämpfen.

… Dieser Mann ist ein talentierter, leidenschaftlicher Pädagoge und Forscher. Sein Weggang ist wahrscheinlich nur einer von vielen ähnlichen Verlusten im ganzen Land, da talentierte Männer und Frauen sich dafür entscheiden, etwas zu verfolgen, das nicht so zermürbend ist wie der Versuch, in der „woke“-Akademiewelt seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Letztendlich wird unsere Nation dadurch ärmer, weniger wohlhabend und weniger sicher sein.

…auf denen sie gegründet wurden. Dies sind keine Orte mehr, an denen die Freiheit des Gedankenaustauschs gepflegt wird, sondern Orte, an denen diejenigen bestraft werden, die gegen die vorherrschende Erzählung verstoßen. Obwohl ich von klein auf darauf hingearbeitet hatte, einen Doktortitel zu erwerben und wie mein Vater Professor zu werden, habe ich das Gefühl, dass der Beruf… — Dr. Matthew M. Wielicki (@MatthewWielicki) am 23. Januar 2023

Er bezeichnet sich selbst als „Professor im Exil“. Seitdem hat er sich zu einer führenden Stimme im Widerstand gegen die von Propaganda geprägte Wissenschaft entwickelt, betreibt einen Blog namens „Irrational Fear“ und hat in den sozialen Medien eine beträchtliche Anhängerschaft gewonnen.

Wielickis Streben nach wissenschaftlicher Qualität erregte die Aufmerksamkeit der Trump-Regierung. Nun wurde er zum Direktor des „United States Global Change Research Program“ ernannt.

Herzlichen Glückwunsch an @MatthewWielicki – den neuen Leiter des „United States Global Change Research Program“. Ich freue mich auf politische Maßnahmen, die auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen, reproduzierbaren Daten und rationalen, risikobasierten Bewertungen beruhen. pic.twitter.com/vGJFsN28qT — Leslie Eastman ☥ (@Mutnodjmet) 10. Juli 2026

Am stärksten betroffen sind Progressive, Globalisten und Anhänger des Klimakults. So berichtete „Politico“ über diese Entwicklung und versuchte dabei, Wielicki als „Klimakritiker“ zu verhöhnen.

Die Trump-Regierung hat ein regierungsweites Programm wieder ins Leben gerufen, das verfolgt, wie der Klimawandel das Land verändert, nachdem sie es im vergangenen Jahr im Rahmen einer Säuberungsaktion gegen Programme, die nicht mit ihrer Weltanschauung übereinstimmten, praktisch zunichte gemacht hatte.

Das „U.S. Global Change Research Program“ wird nun von Matthew Wielicki geleitet, einem ehemaligen Geochemiker der University of Alabama, wie aus seinen öffentlichen Beiträgen in den sozialen Medien hervorgeht und von einer zweiten Person bestätigt wurde, die mit dem Programm vertraut ist und aus Angst vor Repressalien anonym bleiben möchte.

…Wielicki, der auf X um Vorschläge dazu gebeten hatte, was er in die nächste Version der Bewertung aufnehmen sollte, erklärte am Telefon, er würde gerne über seine Arbeit sprechen, jedoch nur, wenn das Weiße Haus dies zulasse. Das Weiße Haus stellte ihn nicht für ein Interview zur Verfügung, sandte jedoch eine Stellungnahme.

„Viel zu lange wurde das USGCRP als Instrument für politische Agenden statt für fundierte Wissenschaft genutzt“, erklärte ein Sprecher des Weißen Hauses in einer Stellungnahme. „Wir freuen uns darauf, das USGCRP wiederherzustellen und sicherzustellen, dass es seinen gesetzlichen Auftrag erfüllt.“

Die Trump-Regierung hat beschlossen, das US-amerikanische Global Change Research Program neu aufzustellen, das die National Climate Assessments erstellt. Mein guter Freund Dr. @MatthewWielicki wurde zum Direktor dieses Programms ernannt.

Ich habe großes Vertrauen, dass die nächste NCA-Bewertung,… pic.twitter.com/wVgVRaiRoV

— Chris Martz (@ChrisMartzWX) 10. Juli 2026

Leser von „Legal Insurrection“ erinnern sich vielleicht an meine früheren Beiträge zum US-amerikanischen Global Change Research Program (USGCRP), das 1990 ins Leben gerufen wurde. Es koordiniert die Klima- und Umweltforschung auf Bundesebene über mehr als ein Dutzend Behörden hinweg. Es ist verantwortlich für die Erstellung des „National Climate Assessment“ (NCA), eines umfassenden Berichts, der alle vier Jahre veröffentlicht wird und detailliert beschreibt, wie sich der Klimawandel auf die amerikanische Infrastruktur, die öffentliche Gesundheit, die Bodenproduktivität, die Wasserressourcen, das Hochwasserrisiko und die Wirtschaft im Allgemeinen auswirkt.

Dieses Dokument bildet die Grundlage für einen Großteil der Politik, und vor etwa einem Jahr hat die Trump-Regierung 400 „Klimakultisten“ entlassen, die an dieser Bewertung beteiligt waren. Sie wurden durch fünf glaubwürdigere Fachleute ersetzt.

Anstatt bis 2027 zu warten, gab Energieminister Chris Wright einen neuen Klimagutachtenbericht mit dem Titel [übersetzt] „Eine kritische Überprüfung der Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das Klima der USA“ in Auftrag. Es handelt sich um eine fundierte, ausgewogene Arbeit, die sowohl die wissenschaftlichen als auch die wirtschaftlichen Aspekte des „Klimawandels“ beleuchtet. Das Dokument verweist zudem auf Studien, die darauf hindeuten, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der durch Kohlendioxid verursachten Erwärmung möglicherweise weniger gravierend sind als von den Medien und aktivistischen „Klimawissenschaftlern“ dargestellt wird, und stellt fest, dass aggressive Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels möglicherweise mehr Schaden als Nutzen anrichten könnten. Schließlich wird darauf hingewiesen, dass von den politischen Maßnahmen der USA nur minimale Auswirkungen auf das globale Klima zu erwarten sind.

Und das Beste daran? Das gesamte Dokument wird von einem fünfköpfigen Team verfasst, darunter: Dr. John Christy (Klimatologe), Dr. Judith Curry (Klimatologin), Dr. Steven Koonin (Theoretischer Physiker), Dr. Ross McKitrick (Ökonom) und Dr. Roy Spencer (Meteorologe und Klimawissenschaftler).

Das ist ein kleiner Sieg für die Wissenschaft und ein großer Sieg für das amerikanische Volk. https://t.co/mbGHODzaxo

— Leslie Eastman ☥ (@Mutnodjmet) 31. Juli 2025

Ich schließe mich der Meinung von Energieminister Chris Wright an: Ich begrüße die neue Ära, in der Daten – und nicht Rhetorik – über die Wahrheit entscheiden.

Matt Weilicki ist ein ehrlicher Wissenschaftler, der den Daten folgt, wohin sie auch führen mögen. Genau darum geht es in der Wissenschaft. Er wird unsere Bemühungen leiten, die empirischen Klimadaten ehrlich darzustellen, um den politischen Entscheidungsträgern Orientierung zu geben.

Leider hat sich ein zu großer Teil der etablierten Klimagemeinschaft auf eine Angst erzeugende Propaganda konzentriert, die nicht mit den tatsächlichen Klimadaten übereinstimmt, und damit so viele in die Irre geführt, wie beispielsweise die Reporter bei Politico.

Ich begrüße die neue Ära, in der Daten – und nicht Rhetorik – der Maßstab für die Wahrheit sind. Der Ausbau des Staates, steigende Energiepreise und das Einschüchtern von Kindern werden nicht länger das Ziel sein. Die Wissenschaft wird das Ziel sein.

Matt Weilicki ist ein ehrlicher Wissenschaftler, der den Daten folgt, wohin sie auch führen mögen. Genau darum geht es in der Wissenschaft. Er wird unsere Bemühungen leiten, die empirischen Klimadaten ehrlich darzustellen, um den politischen Entscheidungsträgern Orientierung zu geben.

Leider hat sich ein zu großer Teil der etablierten Klimagemeinschaft auf ein…

— Energieminister Chris Wright (@SecretaryWright) am 9. Juli 2026

Wielickis Ernennung signalisiert eine Kurskorrektur hin zu echter wissenschaftlicher Strenge und weg von narrativem Alarmismus.

Wenn das USGCRP zu seinem gesetzlichen Auftrag zurückkehrt, dessen Schwerpunkt auf einer objektiven Bewertung auf der Grundlage transparenter Daten und reproduzierbarer Analysen liegt, wird dies dem amerikanischen Volk weitaus besser dienen, und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaftler könnte sich allmählich wieder erholen.

Echte Klimawissenschaft scheut keine kritische Prüfung, und unter Wielickis Führung wird dies endlich auch nicht mehr nötig sein.

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/07/13/science-over-climate-narrative-dr-matthew-wielicki-to-lead-americas-climate-research/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Wissenschaft statt Klimarhetorik: Dr. Matthew Wielicki übernimmt die Leitung der amerikanischen Klimaforschung erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

H. Sterling Burnett

Sowohl die Trump-Regierung als auch die britische Regierung sind in Bezug auf die sozialen Kosten von Kohlenstoff (SCC) – also die vermeintlichen Kosten für die Gesellschaft, die durch eine Tonne Kohlendioxid entstehen, die durch menschliche Aktivitäten in die Atmosphäre ausgestoßen wird – ehrlicher als es die Biden-Regierung war.

Präsident Donald Trump hat die SCC-Berechnung der Biden-Regierung aufgehoben und keine neue an ihre Stelle gesetzt, so dass die US-Bundesregierung nun keine SCC-Berechnungen mehr für Umweltverträglichkeitsprüfungen, Überprüfungen, Infrastrukturplanungen oder im Rahmen von behördlichen Überprüfungen vorgeschlagener Vorschriften verlangt.

Der Wissenschaftsautor Matt Ridley beleuchtet in einem Beitrag auf der Website der Rational Optimist Society die zwielichtige Geschichte der SCC und erklärt, dass sie von Regierungen beiseitegeschoben wurde, um teure Klimabeschränkungen zu rechtfertigen. Warum? Weil bei einer ehrlichen Berechnung der SCC – unter Verwendung angemessener Diskontsätze und unter Berücksichtigung der enormen Vorteile von Kohlendioxid für das Pflanzenwachstum (insbesondere bei Nutzpflanzen) – die Vorteile die Kosten bei weitem überwiegen. Keine vernünftige SCC-Berechnung könnte die von verschiedenen Regierungen vorangetriebenen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels rechtfertigen: Sie haben durchweg mehr Schaden angerichtet, als sie verhindert haben.

In Bezug auf die Entscheidung der britischen Regierung, die SCC über Bord zu werfen, schreibt Ridley:

Die britische Regierung ist zwar vom Thema Kohlenstoff besessen, schätzt oder berücksichtigt jedoch die gesellschaftlichen Kosten des Kohlenstoffs überhaupt nicht mehr. Ihr offizieller Standpunkt lautet: „Bei der Kohlenstoffbewertung für politische Entscheidungen werden die gesellschaftlichen Kosten des Kohlenstoffs nicht mehr herangezogen.“

Warum? Ganz einfach: Weil Wissenschaftler und Ökonomen den Wert einfach nicht hoch genug ansetzen konnten, um die Kosten für die Emissionsminderung zu übersteigen. Die Ökonomen Sir Nicholas Stern und Joseph Stiglitz schrieben in einer aktuellen Studie: „Die von der Interagency Working Group (IAWG) ermittelten vorläufigen Werte für die sozialen Kosten von CO₂ reichen von 62 US-Dollar bis 2030 bis zu 85 US-Dollar im Jahr 2050 (unter der Annahme eines durchschnittlichen Diskontsatzes von 3 %) – Werte, die weit unter denen liegen, die erforderlich wären, um die Erwärmung auf deutlich unter 2 °C zu begrenzen oder bis 2050 Netto-Null zu erreichen.“

Ein ehemaliger hochrangiger britischer Beamter sagt dazu: „Es war peinlich. Wir konnten nämlich keine Klimaschutzmaßnahme finden, deren Kosten auch nur annähernd den sozialen Kosten entsprachen, geschweige denn darunter lagen.“ Maßnahmen, die mehr kosten als der Schaden, den sie beheben sollen, machen keinen Sinn.

Studien haben durchweg gezeigt, dass die Erde aufgrund des CO₂-Düngungseffekts grüner wird. Das steht außer jedem vernünftigen Zweifel. Was für die Pflanzenwelt im Allgemeinen gilt, trifft ebenso auf Nutzpflanzen im Besonderen zu.

Eine Metaanalyse des Wirtschaftswissenschaftlers Dr. Ross McKitrick von der University of Guelph, in der 1.722 Studien zu den Reaktionen von Nutzpflanzen auf CO₂ ausgewertet wurden bestätigte, dass sich CO₂ deutlich positiv auf Nutzpflanzen auswirkt und dies auch dann der Fall bleiben dürfte, wenn die globale Durchschnittstemperatur um 5 °C steigt.

Mehr als 260 Beiträge auf „Climate Realism“, die sich mit den Auswirkungen von CO₂ auf Nutzpflanzen befassen, bestätigen diese Tatsache unter Verwendung von Daten der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO).

Die Daten belegen durchweg, dass die Pflanzenproduktion und die Erträge in der modernen Ära der moderaten Erwärmung regelmäßig neue Rekorde aufgestellt haben, was größtenteils auf die positiven Auswirkungen des erhöhten CO₂-Gehalts auf die Produktivität und Gesundheit der Pflanzen sowie auf verbesserte Wachstumsbedingungen zurückzuführen ist.

Die globale Erwärmung verlängert die Vegetationsperioden, verringert das Auftreten von Frost und macht mehr Land für den Ackerbau geeignet. Zudem wirkt Kohlendioxid als „Luftdünger“ für Pflanzen. Ob man nun die Produktion und Erträge von Grundnahrungsmitteln wie Getreide, Obst und Nüssen, Hülsenfrüchten oder weniger wichtigen, aber dennoch weit verbreiteten Kulturen wie Kaffee und Kakao betrachtet – weltweit zeigt sich das gleiche Bild: steigende Erträge und Produktionsmengen.

Zu den zahlreichen Regionen, in denen laut „Climate Realism“ Rekordernteerträge und -produktionsmengen verzeichnet werden, gehören beispielsweise Afrika (hier, hier und hier), der Nahe Osten (hier und hier), Lateinamerika (hier, hier und hier), Asien (hier, hier und hier) sowie Nordamerika (hier, hier, hier, hier und hier).

Dieser Anstieg der Nahrungsmittelproduktion hat sich vollzogen, obwohl sowohl die Bevölkerungszahl als auch die für den Ackerbau genutzte Fläche zurückgegangen sind. Weniger Menschen, die weniger Land bewirtschaften und höhere Erträge erzielen, sind Ausdruck einer steigenden Produktivität, die seit 1990 weltweit zu einem Rückgang der Zahl hungernder Menschen um zwei Milliarden geführt hat.

Dies sowie die Zahl der vermiedenen vorzeitigen Todesfälle – bedingt durch einen erheblichen Rückgang der Todesfälle, die auf nicht optimale Temperaturen zurückzuführen sind – machen den enormen sozialen Nettonutzen von CO₂ aus, nicht die Kosten.

Für Regierungen scheint die Lösung darin zu bestehen, einfach auf die Verwendung von Daten zu verzichten und die Vorschriften trotzdem durchzusetzen, wenn die Daten eine Ausweitung des staatlichen Eingreifens nicht stützen und man die Zahlen nicht einfach frisieren kann, wie es die Biden-Regierung versucht hat. So viel zum Thema „der Wissenschaft folgen“.

Quellen: The Rational Optimist Society; Climate Realism

Link: https://heartland.org/opinion/climate-change-weekly-584-they-knew-impossible-climate-model-scenario-widely-used-despite-known-flaws/, zweite Meldung

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Kohlendioxid hat sehr viele Vorteile erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Es gibt nicht nur „den“ öffentlich-rechtlichen Rundfunk ÖRR, der sich in Klima-Aktivismus gefällt, das unsichtbare Spurengas CO2 mit Bildern von Schonsteinen belegt, die Wasserdampf ausstoßen (auch noch angefärbten), jede Hitzewelle mit dem Weltuntergang assoziiert und Hitze jedes Mal als einzigartig seit „Beginn der Aufzeichnungen“ hervorhebt. Inzwischen ist dies nur noch lächerlich, durch den schlechten Bildungsstand der deutschen Bevölkerung aber leider immer noch wirksam.

In ausgesprochen positivem Gegensatz dazu gibt es aber auch den vom ARD und ZDF betriebenen Sender Phönix mit Terra X, der am 17.07.2026 zur besten Sendezeit um 20.15 den Beitrag „Europa in der letzten Eiszeit“ brachte. Wer die 45 Minuten dieser Sendung, die etwa die letzten 45.000 Jahre abdeckte, angeschaut hat, wird sie nicht mehr vergessen. Diese dreiviertel Stunde war umwerfend gut, spannend, anschaulich, verständlich und auch noch von bestem Unterhaltungswert. Sie lieferte vor allem jede Menge an neuen Erkenntnissen, die – einschlägige Fachleute ausgenommen – kaum einem Zuschauer bekannt sein dürften.

Die Sendung behandelt für Mitteleuropa den heutigen wissenschaftlichen Stand der Klimaentwicklung, der Pflanzengeographie, der Lebewesen und der archäologischen Knochen-Funde über die jüngsten 45.000 Jahre. Schwerpunktmäßig wurde die zugehörige deutsche universitäre Forschung gezeigt und mit interessanten Interviews unterlegt. Das gesamte Spektrum reichte von europäischen Temperaturen über Steppenvegetation, Großtiere, den Homo Sapiens, seine Kunstwerke, Jagdmethoden und Ernährung bis hin zum Neandertaler. Letzterer starb aus bis jetzt unbekannten Gründen in der geschilderten Periode aus. Infolge sexueller Kontakte mit dem Homo Sapiens sind Neandertaler-Gene aber noch zu einigen Prozent-Anteilen in unserer DNA aufzufinden.

Im Folgenden sollen nur einige Punkte näher erwähnt werden, die auch besser fachlich informierten EIKE-Lesern vermutlich unbekannt sein dürften und frühere Kenntnisse oft komplett umwerfen.

• Obwohl die Gletscher der letzten Eiszeit weit nach Norddeutschland hineinragten, war Mitteleuropa in dieser Zeit aus überwiegenden Wäldern zu einer Steppe mit etwa heutigen sibirischen Temperaturen geworden. Diese Steppe erstreckte sich von westlich fast der Atlantikküste bis östlich nach Russland hinein und war vom Moschusochsen, Polarfuchs, Mammut, Steppenbison, Wollnashorn, Riesenhirsch, Pferd, Flusspferd und dem Höhlenlöwen bewohnt, um die wichtigsten zu nennen. In sie wanderte auch der Homo Sapiens aus Afrika ein, weil sich hier die Jagd von Großsäugern mit viel Fleisch besonders lohnte und er trotz der etwas unwirtlichen Temperaturen gut überleben konnte. Er traf auf den Neandertaler, der bereits seit etwa 400.000 Jahren existierte. Einige fließende Gewässer wie das Bayerische Altmühltal waren über die gesamte Jahreszeit sogar eisfrei.
• Bei der Neuauswertung von früheren archäologischen Funden als Knochen oder ganzen Skeletten wurden die modernsten Analysemethoden angewandt, so dass man heute sehr gut über die zurückliegenden Zeiten der Funde und vor allem über die DNA der damaligen Lebewesen Bescheid weiß. Diese Methoden arbeiten an der Grenze des physikalisch und technisch Machbaren, denn noch vor wenigen Jahren erschien eine DNA-Analyse von Knochenresten, die über mehrere 10.000 Jahre alt waren, unmöglich Aber auch die C-14-Methode (Halbwertszeit von C-14 sind 5730 Jahre) kommt bei organischen Resten von 40.000 Altersjahren nicht mehr mit simpler Zerfallsmessung aus. Erst die neuen Methoden ermöglichten dann die Entdeckung völlig neuer Zusammenhänge.
• Bohrkerne aus den Maaren der Vulkaneifel wurden ausgewertet (Uni Mainz), die insbesondere Pollen und Pflanzenreste als wichtige Proxies enthielten. Etwa vor 45.000 Jahren wandelte sich die mitteleuropäische Landschaft aus Wäldern zur Steppe um, und als Folge wanderten große Säugetiere ein. Die Symbiose von Großtieren mit Steppengräsern ließ ihre Zahl ansteigen. Die Gründe, warum sich die Landschaft änderte, wurden in der Sendung wohl aus Zeitgründen nicht näher dargelegt. Wenn man im Internet nach den Gründen sucht, läuft es auf eine für den Baumbewuchs extrem ungünstige Folge von kurzfristigen starken Klimaänderungen hinaus.
• Interessant ist, dass ein junger Mann namens Klaus Reiss bereits Ende der 1940-er Jahre mit seiner Suche am Oberrhein nach urzeitlichen Tierknochen begann. Er fand im Laufe der Zeit an die 20.000 Tierknochen, aber man wusste damals noch nicht, wie man sie einordnen sollte. Es ist etwas unverständlich, dass kein Wikipedia-Beitrag über den Pionier Klaus Reiss zu finden ist. Heute gehören seine Funde zu dem großen Forschungsprojekt „Eiszeitfenster Oberrheingraben“ https://klaus-tschira-stiftung.de/projekte/eiszeitfenster-oberrheingraben/ . Die frühere Annahme, dass Flusspferde nach Ende des letzten Zwischenglazials etwa vor 120.000 Jahren ausstarben, hat sich inzwischen erledigt. Flusspferde gab es am Rhein noch bis zum Ende der letzten Eiszeit.

Mehr über die Sendung soll hier aber nicht weiter verraten werden.

Man kann natürlich nicht in ARD und ZDF hineinschauen. Dass aber neben sachlichem Klima-Quatsch wissenschaftlich einwandfreie und hervorragende Sendungen im ÖRR möglich sind, belegt die Existenz einer Redaktionsminderheit, die seriös zu berichten wünscht. Wenn der ÖRR zukünftig überleben will, wäre er gut beraten grüne Klima-Propaganda in der historischen Mülltonne zu versenken und eine andere Verwendung für seine Klima-Aktivisten zu finden.

Der Beitrag Europa in der letzten Eiszeit erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Jo Nova

Alle Hervorhebungen im Original. A. d. Übers.

Es ist ein Kult!

Die jüngste Schlagzeile von ABC berichtet, dass der Klimawandel zu einem „wesentlichen“ Faktor für Kinder-Hochzeiten in Asien und im Pazifikraum wird. All diese Superzyklone und Überschwemmungen (die es früher nie gab) töten nämlich die Hühner der Familien, und arme Mütter können es sich nicht leisten, ihre Töchter weiter zu versorgen.

Und du, du mieser Kerl, der einen 6-Zylinder-PKW fährt, bist schuld an all den jungen Frauen, die 5.000 Meilen entfernt als Eigentum verkauft und einer Ausbildung beraubt werden. Jedes Mal, wenn du die Klimaanlage einschaltest, wird ein weiteres junges Leben ruiniert. Ganz klar.

Aber lassen wir die Daten mal außer Acht – denn hier im Westen gilt: Je mehr CO₂ wir ausstoßen, desto älter werden unsere Bräute. Pssst! Das ist nur ein bedeutungsloser Zusammenhang.

Laut ABC werden in diesem Jahr voraussichtlich zwölf Millionen Mädchen zu Kinderbräuten gemacht. Und Kinderheirat sei ein globales Problem, das alle Kulturen und Religionen betreffe, heißt es – wobei hilfsbereit verschwiegen wird, dass es mindestens eine Kultur auf der Erde gibt, die seit Jahrhunderten keine arrangierten Ehen mehr praktiziert. (Und das wäre dann diejenige, die fossile Brennstoffe entwickelt hat.)

In dieser Leere lautet die zugrunde liegende Botschaft des ABC, dass unsere Kultur so bedeutungslos und unwichtig ist, dass es eher vom Wetter abhängt, ob Ihre Tochter mit 12 oder mit 22 heiratet.

Es geht nicht darum, dass manche Kulturen sozialistische Regierungen, Korruption und Kriminalität unterstützen und Frauen keinen Wert beimessen – was zu lähmender Armut und Kinderheirat führt. Nein!

Wieder einmal erhält die ABC eine Milliarde Dollar dafür, dass sie den Kern der Sache verfehlt. Der christliche Westen hat freie Märkte, Meinungsfreiheit und fossile Brennstoffe entwickelt. Und der kapitalistische Westen ist durch Kohle, Öl und Gas reich geworden, und dieser Reichtum hat es den Frauen ermöglicht, zu heiraten, wann und wen auch immer sie wollten.

Die Kulturen auf der Erde, die Kinderheirat verabscheuen, sind der reiche Westen und die demokratischen, wohlhabenden Asiaten, die den westlichen Lebensstil weitgehend übernommen haben.

Die Besessenheit des ABC, alles auf den „Klimawandel“ zurückzuführen, gleicht einem Steinzeitkult. Claire Campbell, die den ABC-Artikel verfasst hat, ist wahrscheinlich noch nie einem Skeptiker begegnet, geschweige denn hat sie einen interviewt. Hätte sie das getan, hätte sie vielleicht erkannt, dass die Experten keine Ahnung haben, was El-Niño-Ereignisse auslöst. Dennoch unterstellt sie hier, dass wir El-Niño-Ereignisse verschlimmern. Sie vermischt Absätze mit Steinzeit-Unsinn, in denen sie mit ernstem Gesicht behaupten kann, die australische Regierung glaube, Klimaschutzmaßnahmen könnten den Klimawandel aufhalten, was wiederum ein El-Niño-Ereignis verhindern könnte, was wiederum einem Mädchen in Bangladesch helfen könnte, Gehirnchirurgin zu werden.

Von El Niño wird erwartet, dass sich die Zahl der Kinder-Hochzeiten „erhöhen“ wird

Kamrul Hasan Shawon sagte, er habe zu oft Mädchen getroffen, die Ärztinnen, Pilotinnen oder sogar Unternehmerinnen werden wollten, diese Ziele aber aus den Augen verloren, als sie zu Kinderbräuten geworden sind.

Der Leiter des Programms für Klimawandel und Resilienz bei Plan International in Bangladesch sagte, mit den richtigen Fördermaßnahmen würden diese Mädchen „Wunder vollbringen“, wenn sie nicht verheiratet werden würden.

Und niemand bei ABC hielt es für notwendig, die Regierung zu fragen, ob der Bau von Solaranlagen wirklich Kinderheirat verhindern würde…

Das australische Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel erklärte, es setze sich für die Beendigung von Kinderheirat und den „Schutz der Rechte jugendlicher Mädchen in der gesamten indopazifischen Region“ ein.

„Im Rahmen der australischen Politik zur internationalen Entwicklung stehen die Gleichstellung der Geschlechter und der Klimaschutz im Mittelpunkt des australischen Hilfsprogramms.“

Das Beste, was wir für die kleinen Mädchen in Bangladesch tun könnten, wäre wahrscheinlich, ihnen beim Bau von Kohle- oder Kernkraftwerken zu helfen. Nur wissen wir Australier leider nicht, wie man Kernkraftwerke baut, und die Russen haben bereits eines für sie errichtet, das voraussichtlich bald in Betrieb gehen wird. Vielleicht bringen uns die Menschen in Bangladesch das eines Tages bei, damit wir aufholen können?

Es ist an der Zeit, die ABC zu verkaufen – um welchen Preis auch immer.

h/t David of Cooyal in Oz

Link: https://joannenova.com.au/2026/07/climate-change-causes-child-marriages/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Klimawandel ist Ursache für Kinder-Hochzeiten erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Meldung vom 10. Juli 2026:

Trendwende im Atlantik?

Vergleicht man die Karten der NOAA zur Wassertemperatur vom Juni 2023 und Juni 2026 nebeneinander, erkennt man eine deutliche Abkühlung.

Im Juni 2023 herrschte in weiten Teilen des Beckens Wärme. Bis Juni 2026 hatten sich jedoch große Teile des Nordatlantiks wieder auf den Durchschnitt oder darunter abgekühlt:

Die AMO schlug um das Jahr 1995 ins Positive um. Drei Jahrzehnte später könnte die Abkühlung, die sich nun über das gesamte Becken ausbreitet, die erste Phase einer Rückkehr in den negativen Bereich sein.

Ein negativer AMO würde einen kühleren Nordatlantik, kühlere Bedingungen in Europa und anderen Teilen der nördlichen Hemisphäre, ungünstigere Bedingungen für große Atlantik-Hurrikane, veränderte Niederschlagsmuster und eine stärkere Erhaltung des arktischen Meereises begünstigen.

Die Umkehr ist noch nicht bestätigt. Es wird Jahre dauern, bis wir Gewissheit haben. Doch der Hitzegipfel des Atlantiks im Jahr 2023 ist eindeutig vorbei.

Link: https://electroverse.substack.com/p/alaskas-summer-shivers-greenland?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

———————————-

Meldung vom 11. Juli 2026:

Geologische Prozesse gleichen die CO₂-Freisetzungen durch schmelzenden Permafrost aus

Ein Großteil des von Klimamodellen vorhergesagten Temperaturanstiegs ist keine direkte Reaktion auf steigende Treibhausgasemissionen, sondern geht vielmehr auf Sekundäreffekte oder Rückkopplungs-Prozesse zurück, von denen Klimamodelle annehmen, dass sie bei steigenden Temperaturen auftreten werden. Zu diesen Rückkopplungs-Prozessen oder Folgewirkungen, von denen viele, wenn nicht sogar alle Klimamodelle ausgehen, gehört das Auftauen des Permafrosts in der Arktis, wodurch den Modellen zufolge gespeichertes Methan und Kohlendioxid freigesetzt wird, unter anderem aus Flüssen, in die das Schmelzwasser fließt.

Jüngste in der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichte Forschungsergebnisse legen nahe, dass alle in Klimamodellen modellierten sekundären Emissionseffekte des Permafrostschmelzens neu berechnet werden müssen, um einem neu entdeckten mildernden Effekt Rechnung zu tragen.

Die Forschung eines internationalen Teams aus 14 Wissenschaftlern von Universitäten und Forschungsinstituten aus sieben Ländern ergab, dass die mit der Erwärmung zunehmende Gesteinsverwitterung die Menge an CO₂ reduziert, die unter sich erwärmenden Klimabedingungen freigesetzt wird.

Die Forscher nutzten geochemische Modellierung, „um abzuleiten, wie sich das Auftauen des Permafrosts über Jahrzehnte bis Jahrhunderte hinweg auf die Bio-Geochemie der Flüsse auf dem Qinghai-Tibet-Plateau auswirken könnte. Im Allgemeinen deutet ihre Analyse des Untersuchungsgebiets darauf hin, dass die Gesteinsverwitterung die von Flüssen freigesetzte CO₂-Menge um etwa 35 Prozent reduziert, wobei es je nach Einzugsgebiet Schwankungen gibt.

„Wir haben festgestellt, dass die CO₂-Emissionen der Flüsse zurückgehen, während die Kohlenstoffaufnahme durch Gesteinsverwitterung zunimmt, wenn die Permafrostdecke abnimmt“, erklärte Liwei Zhang, Biogeochemiker an der East China Normal University und Mitautor der Studie, gegenüber Science Direct. „In einigen Einzugsgebieten, in denen der Permafrost lückenhafter geworden ist, war die durch Verwitterung bedingte Kohlenstoffaufnahme groß genug, um die CO₂-Emissionen der Flüsse auszugleichen oder sogar zu übersteigen.“

Diese Verringerung oder Kompensation der modellierten Kohlendioxidemissionen aus Flüssen als Reaktion auf die Gesteinsverwitterung wird in Klimamodellen nicht berücksichtigt. Sollten die Schlussfolgerungen der Studie zutreffen, ist es von entscheidender Bedeutung, diesen negativen Sekundäreffekt zu berücksichtigen.

„Daher könnten Kohlenstoffflüsse aus chemischer Verwitterung mit fortschreitendem Permafrosttauen zunehmend an Bedeutung gewinnen und möglicherweise sogar die CO₂-Emissionen der Flüsse übersteigen“, heißt es in dem Artikel. „Unsere Ergebnisse entwirren das Zusammenspiel zwischen biologischen und geologischen Kohlenstoffflüssen, die für die Kryosphäre und den globalen Kohlenstoffkreislauf von Bedeutung sind.“

Quellen: Science Daily; Nature

Link: https://heartland.org/opinion/climate-change-weekly-584-they-knew-impossible-climate-model-scenario-widely-used-despite-known-flaws/, dritte Meldung (frei zugänglich)

———————————-

Meldung vom 15. Juli 2026:

Fällt in der Inneren Arktis in diesem Jahr der Sommer aus?

Ein Blick auf die Innere Arktis: Die Rekordkälte zeigt keine Anzeichen, nachzulassen.

Wie bereits berichtet, lagen die Temperaturen nördlich von 80° N im Juni bei durchschnittlich -2,2 °C – der kälteste Juni seit Beginn der DMI-Aufzeichnungen im Jahr 1958.

Die Kältewelle setzte Mitte Mai ein und hielt bis in die erste Julihälfte an. Die Tagestemperaturen bewegten sich um den Gefrierpunkt und lagen deutlich unter dem Mittelwert des DMI für den Zeitraum 1958–2002.

Die besonders kalten Sommer in der Zeitreihe sind 2013 und 2014 (unten), als die Temperaturen den langfristigen saisonalen Mittelwert größtenteils nicht erreichten. Bislang übertrifft das Jahr 2026 (oben) diese Sommer jedoch bei weitem, da die Temperaturen immer noch nicht einmal über den Gefrierpunkt steigen.

Laut Modellen soll das auch vorerst so bleiben.

Die jüngsten erweiterten Ensemble-Prognosen des ECMWF sagen bis zum 28. August – also praktisch für den Rest der Schmelzsaison in der Hocharktis – unterdurchschnittliche Temperaturen in weiten Teilen der zentralen Arktis voraus.

Kaltluft allein bestimmt zwar nicht den Meereisverlust – auch Winde und Meeresströmungen spielen eine Rolle –, doch Temperaturen um den Gefrierpunkt schränken offensichtlich die für das Abschmelzen der Oberfläche verfügbare Wärme ein.

Der Juni 2026 hat bereits Einzug in die Rekordbücher gehalten. Sollte sich die Vorhersage bestätigen, könnte die Hocharktis nun vor einem noch selteneren Ereignis stehen: einem Jahr ohne Sommer!

[Hervorhebung im Original]

Link: https://electroverse.substack.com/p/siberias-summer-chill-antarctica?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

Zusammengestellt und übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Kurzmeldungen aus Klima und Energie – Ausgabe 19 /2026 erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Cap Allon

Der Rauch der kanadischen Waldbrände färbte den Himmel über Massachusetts diese Woche orange. Senator Ed Markey blickte nach draußen, erklärte, dass „die Klimakrise da ist“, und kündigte an: „Wir brauchen einen Green New Deal.“

Bild: Luftaufnahmen der Waldbrände in der Nähe von Thunder Bay, Ontario. Derzeit wüten Hunderte von Bränden in der Provinz, was zu eingeschränkter Sicht und schlechterer Luftqualität in der gesamten Region sowie im nördlichen Teil der USA führt.

Die Waldbrände werden jedoch nicht durch Hitze verursacht.

In den 120 Tagen (bis zum 16. Juli) lagen die Temperaturen in weiten Teilen Kanadas – einschließlich Ontario (sowie Alaska und Grönland) – unter dem mehrdekadischen Durchschnitt. Die landesweite Temperaturanomalie war negativ (siehe auch die entsprechenden Meldungen in den Kältereports).

Waldbrände können auch in einem kühlen Jahr auftreten, da ein Brand von der Entzündung, trockenem Brennstoff, Wind und den Waldbedingungen abhängt – und nicht lediglich von der Temperaturanomalie auf einer Karte.

Zudem stützt die Langzeitreihe die Behauptung einer unaufhaltsam zunehmenden Hitze in keiner Weise.

Eine Rekonstruktion der heißen Tage in Kanada anhand des GHCN-Daily-Stationsarchivs der NOAA (siehe unten) zeigt keinen anhaltenden Anstieg von 1910 bis 2025. In den 1920er-, 1930er- und 1940er-Jahren wurden wiederholt Werte verzeichnet, die mit denen der letzten Jahrzehnte vergleichbar waren oder diese sogar übertrafen.

Die offensichtliche Ausnahme in der jüngeren Vergangenheit ist das Jahr 2021, das von der außergewöhnlichen Hitzewelle im pazifischen Nordwesten im Juni und Juli geprägt war, die in ganz British Columbia zahlreiche Rekorde brach. Abgesehen von dieser Anomalie ist von der behaupteten explosionsartigen Zunahme extremer Hitze in Kanada nichts zu erkennen:

Der über die USA nach Süden ziehende Rauch ist kein Beweis dafür, dass es in Kanada wärmer geworden ist, wie die Medien behaupten.

Eine weitere Rauchwolke aus Waldbränden wird an diesem Wochenende über die Großen Seen nach Süden ziehen.

Kanadas eigene Leitlinien nennen Brennstoff, Landschaft, Wind, Bodenfeuchtigkeit, Wetter und die Schneedecke im Winter als die wichtigsten Faktoren für Brände. Blitzeinschläge lösen etwa 45 % der kanadischen Waldbrände aus, sind jedoch für 81 % der verbrannten Fläche verantwortlich, vor allem weil die Einschläge an abgelegenen Orten auftreten, wo Brände erst spät entdeckt werden und die Bekämpfung schwierig ist. Menschliche Fahrlässigkeit verursacht die meisten der übrigen Brandausbrüche.

Dann ist da noch das Management.

Kanada ist das einzige G7-Land ohne eine eigene nationale Behörde für die Bekämpfung von Waldbränden. Die Zuständigkeit liegt weiterhin bei den Provinzen und Territorien, wobei die [kanadische] Bundesregierung auf Anfrage Unterstützung leistet und koordiniert.

Das Canadian Interagency Forest Fire Centre koordiniert den Austausch von Personal, Flugzeugen, Ausrüstung und Fachwissen. Es handelt sich um eine gemeinnützige Einrichtung zur gemeinsamen Nutzung von Ressourcen – nicht um eine zentralisierte Brandbekämpfungszentrale auf Bundesebene.

Die Gefahren, die entstehen, wenn brennbares Material sich ansammelt, sind kaum eine neue Erkenntnis.

Ein Bericht aus dem Jahr 1992 in „The Forestry Chronicle“ beschrieb kontrollierte Brände als kosteneffizient und vereinbar mit den Zielen der Wald-, Wildtier- und Parkbewirtschaftung. Doch diese Praxis ist weitaus älter. Indigene Völker in ganz Nordamerika setzten regelmäßig kulturelle Brände geringer Intensität ein, um Unterholz zu roden, Lebensräume zu erneuern und mosaikartige Landschaften zu schaffen, welche die Ansammlung von Brennstoff begrenzten und die Ausbreitung sowie die Schwere größerer Waldbrände verringerten.

Parks Canada räumt selbst ein, dass jahrzehntelange Brandbekämpfung zu dichten Wäldern geführt hat, in denen sich grobes Holzabfallmaterial angesammelt hat.

Feuer ist zudem ein natürlicher und notwendiger Bestandteil vieler Ökosysteme. Es räumt angesammeltes Material weg, führt dem Boden Nährstoffe zurück, öffnet das Walddach und fördert die Artenvielfalt. Der Versuch, jeden Brand auf unbestimmte Zeit zu unterdrücken, kann lediglich dazu führen, dass Brennstoff für einen späteren, noch größeren Brand angesammelt wird.

Heute wird jede Rauchwolke sofort dem „Klimawandel“ angelastet. Doch Umweltschützer sollten nicht mit der Faust gegen den Himmel schütteln. Sie sollten Kanada dafür kritisieren, dass es wiederholt versäumt hat, seine Wälder zu bewirtschaften.

Das Gesamtbild ist für die Klimaille noch vernichtender.

[Hervorhebung im Original]

Bis zum 1. Juli lagen die globalen Brandflächen im Jahr 2026 laut offiziellen GWIS-Satellitendaten auf einem Rekordtief:

In diesem Jahr liegt Afrika 43 % unter dem Durchschnitt, Amerika 48 %, Asien 29 %, Europa sogar 67 % und Ozeanien 22 %.

Afrika, Amerika und Europa befinden sich auf Rekordtiefständen…

Nord- und Südamerika:

Europa:

Und 2026 ist kein Einzelfall.

Die NASA stellte fest, dass die weltweit von Bränden betroffene Fläche zwischen 1998 und 2015 um fast 25 % zurückgegangen ist.

Satellitendaten von Copernicus zeigen, dass 2025 die weltweit niedrigsten Emissionen durch Waldbrände seit Beginn der Satellitenbeobachtung verzeichnet worden sind:

Lässt man die Daten bis in die Zeit vor der Satellitenbeobachtung zurückreichen, zeigt sich der gleiche rückläufige Trend:

Eine Tatsache, welche die Medien bei der Berichterstattung über regionale Waldbrände nicht hervorheben: Die Welt brennt weniger.

Link: https://electroverse.substack.com/p/hunga-tongas-water-vapor-remains?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Waldbrände in Kanada in einem kalten Jahr erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Vorbemerkung: Im Mittelpunkt dieser Woche steht zweifellos der extrem kühle Sommer in Sibirien. Natürlich bringen die MSM davon nichts, sind sie doch auf die Hitze in Europa fixiert. Auch Cap Allon weist wiederholt auf diese einseitige Berichterstattung hin.

Die Schlagzeilen der Woche:

Sibirien: 51 Jahre alter Kälterekord gebrochen

Grönland: Sommerlicher Rekord- Zuwachs

Pole: Kälte an beiden Enden der Welt

Grönland: Weiterhin eindrucksvolle Schnee- und Eisverhältnisse

Sibirien: Rekord-Julikälte

Antarktis: Abkühlung unter –80°C

Brasilien: Vorstoß kalter Luft antarktischen Ursprungs

Grönland: Oberflächen-Massenbilanz evtl. erstmals über das Jahr positiv

Antarktis: Weiterhin extreme Kälte

Sibirien: 51 Jahre alter Kälterekord gebrochen

Während sich die Wetterberichterstattung weiterhin auf die Hitze konzentriert, hat sich in weiten Teilen Russlands eine sommerliche Kältewelle ausgebreitet.

In Westsibirien ist es deutlich kühler geworden, wobei die Temperaturen in weiten Teilen der Region teils erheblich unter dem Normalwert liegen.

Die Nachttemperaturen sinken auf etwa 5 °C, wobei kalte Luft auf der Rückseite eines Tiefdruckwirbels nachströmt.

In Severnoye im russischen Oblast Nowosibirsk sank die Temperatur am 12. Juli auf 5,8 °C und unterbot damit den bisherigen Tages-Tiefstwert des Ortes von 7,2 °C aus dem Jahr 1975. Die Messstation (WMO 29418) verfügt über Aufzeichnungen, die bis ins Jahr 1936 zurückreichen.

Die Hitzewelle in Frankreich sorgt international für Schlagzeilen. Die Sommerkälte in Russland wird hingegen kaum beachtet.

————————————

Grönland: Sommerlicher Rekord- Zuwachs

Grönlands SMB stieg am Wochenende erneut sprunghaft und verzeichnete für diese Jahreszeit mehrfach einen rekordverdächtigen Zuwachs.

Die Messwerte des DMI vom 11. bis 12. Juli stiegen über den Mittelwert und lagen deutlich über dem gesamten Bereich der Jahre 1981–2010. Anstatt täglich mehrere Gigatonnen an Masse zu verlieren, wie es in Grönland Mitte Juli normalerweise der Fall ist, nahm die Eisdecke erheblich an Masse zu.

Die Karte vom 12. Juli zeigt den Zuwachs in weiten Teilen der Eisdecke, welche die Verluste an den unteren westlichen Rändern bei weitem überwiegen:

Die kumulierte Oberflächen-Massenbilanz stieg folglich wieder auf rund 580 Gt. Der Gesamtwert für 2025–26 liegt weiterhin deutlich über dem langfristigen Mittel, wobei seit dem saisonalen Höchststand im Juni kaum ein Netto-Rückgang zu verzeichnen war.

Seit Ende Juni wurden in Grönland durchweg Tage mit Sommerzuwachs verzeichnet. Die jüngsten Zuwächse Mitte Juli sind jedoch in den bis ins Jahr 1981 zurückreichenden DMI-SMB-Aufzeichnungen beispiellos.

Es wird unter den Teppich gekehrt und ignoriert werden, aber Grönland hat gerade mitten in seiner Schmelzsaison einen Rekord bei der Schnee- und Eisakkumulation verzeichnet.

Das immer noch vorhandene Defizit der Gesamt-Massenbilanz dürfte sich damit weiter verringern und eventuell sogar schon bald verschwinden. A. d. Übers.

————————————

Pole: Kälte an beiden Enden der Welt

Der Juni 2026 war an beiden Enden des Planeten kalt.

Im vergangenen Monat lag die Durchschnittstemperatur in der Hocharktis (nördlich von 80° N) bei −2,20 °C – der kälteste Juni seit Beginn der DMI-Aufzeichnungen (seit 1958).

Die Temperatur im Juni 2026 stürzt ab:

Die ungewöhnliche Kälte im Norden setzte Mitte Mai ein und hält bis Mitte Juli an (siehe Grafik unten). Und auch am 12. Juli gibt es in der Hocharktis noch immer keine Anzeichen für eine Schmelzsaison.

Auch in der Antarktis ist es kalt.

Daten der NOAA zeigen, dass im vergangenen Monat in weiten Teilen des Kontinents unterdurchschnittliche Temperaturen herrschten, was diesen Juni zum kältesten seit der bitterkalten Saison 2021 machte – einem Jahr, in dem der kälteste Winter seit Beginn der Aufzeichnungen (April–September) verzeichnet worden war.

In Vostok lag die Durchschnittstemperatur im Juni 2026 bei −69,2 °C, was 3,7 °C unter dem Juni-Durchschnitt liegt.

Direkt am Südpol betrug der Monatsmittelwert −60,1 °C, was diesen Juni zum kältesten seit 2021 machte.

Die Kältewelle hat sich bis in den Juli hinein fortgesetzt.

In Concordia fielen die täglichen Tiefstwerte am 9. Juli auf −70,9 °C, am 10. Juli auf −71,8 °C, am 11. Juli auf −73,6 °C und am 12. Juli auf −74,2 °C – allesamt deutlich unter dem Normalwert und natürlich mit weiter fallender Tendenz.

Link: https://electroverse.substack.com/p/siberian-chill-breaks-51-year-record?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

————————————

Meldungen vom 14. Juli 2026:

Grönland: Weiterhin eindrucksvolle Schnee- und Eisverhältnisse

Auf dem grönländischen Eisschild liegt derzeit weitaus mehr Schnee und Eis als um diese Jahreszeit üblich.

Nach den neuesten DMI-Daten liegt die kumulierte Oberflächen-Massenbilanz bei rund 590 Milliarden Tonnen – etwa 100 Milliarden Tonnen über dem Mittelwert der Jahre 1981–2010 für diesen Zeitpunkt der Saison. Obwohl die sommerliche Schneeschmelze bereits in vollem Gange ist, liegt das Jahr 2026 weiterhin nahe dem oberen Ende der jüngsten Spanne.

Und dies ist keine einmalige Schwankung.

Von der jeweiligen Saison der letzten neun Jahre (die seit 2018 erfasst werden) endeten sechs – oder liegen, wie im Fall von 2026, derzeit – über dem Durchschnitt:

Grafik: Während des größten Teils des letzten Jahrzehnts hat sich auf der Oberfläche Grönlands mehr Schnee und Eis angesammelt als im Durchschnitt des späten 20. Jahrhunderts [DMI-Daten, grafisch aufbereitet von Tony Hellers Visitech.ai]

————————————

Sibirien: Rekord-Julikälte

Am 13. Juli sank die Temperatur in Minusinsk auf 5,5 °C und unterbot damit den bisherigen Rekord von 5,7 °C aus dem Jahr 1929 (die Aufzeichnungen dort reichen bis ins Jahr 1915 zurück).

Weiter östlich erreichte Nischneudinsk 3,9 °C und unterbot damit den 1957 aufgestellten Wert von 4,1 °C (Aufzeichnungen reichen bis ins Jahr 1940 zurück).

In Omolon in Tschukotka fiel die Temperatur unter den Gefrierpunkt auf -1,9 °C und unterbot damit den bisherigen Rekord von -1,5 °C aus dem Jahr 1966 (die Aufzeichnungen beginnen 1944).

Die Kälte breitete sich auch nach Süden bis nach Kasachstan aus, wo in Pawlodar ein äußerst ungewöhnlicher Wert von 10,6 °C gemessen wurde, womit das bisherige Tages-Tief von 10,9 °C aus dem Jahr 1948 gebrochen wurde (die Aufzeichnungen reichen hier bis ins Jahr 1906 zurück).

Link: https://electroverse.substack.com/p/greenland-still-impressing-record?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

————————————

Meldungen vom 15. Juli 2026:

Sibirien: Weiterhin extreme Kälte

In dieser Woche sind in ganz Russland (und Kasachstan) zahlreiche Tiefsttemperaturrekorde gebrochen worden – unter anderem in Severnoye, Minusinsk, Nischneudinsk, Omolon und Pawlodar.

Nun hat Nischneudinsk erneut einen Rekord aufgestellt. An der Messstation im Gebiet Irkutsk sank die Temperatur am 14. Juli auf 4,2 °C und unterbot damit die bisherige Tages-Tiefsttemperatur von 5 °C aus dem Jahr 1961.

Zuvor war dort bereits einen Tag zuvor ein Wert von 3,9 °C gemessen worden, der den bisherigen Rekord vom 13. Juli 1957 von 4,1 °C unterbot und zudem in die Top 10 der tiefsten Juli-Temperaturen in Nischneudinsk seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1940 aufgenommen worden ist.

Die von der Hitze besessenen Medien richten ihren Blick hingegen auf andere Themen.

————————————

Antarktis: Abkühlung unter –80°C

Die Winterkälte 2026 in der Antarktis hat gerade die -80 °C-Marke unterschritten.

Concordia verzeichnete am 17. Juli einen Wert von -80 °C, wurde jedoch wenige Stunden später von Vostok übertroffen, wo bereits am 15. Juli-80,2 °C gemessen worden sind – der kälteste 15. Juli an dieser Station seit 1993, als -83,8 °C gemessen worden waren, und einer der zehn niedrigsten Tiefstwerte im Juli (Stationsdaten reichen bis ins Jahr 1957 zurück).

In der Antarktis herrschte in den letzten Monaten anhaltende Kälte, wobei die vergangene Woche die Kälte auf ein neues Niveau gehoben hat.

Link: https://electroverse.substack.com/p/siberias-summer-chill-antarctica?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

————————————

Meldungen vom 16. Juli 2026:

Brasilien: Vorstoß kalter Luft antarktischen Ursprungs

Eine ausgedehnte Polarluftmasse breitete sich über den Süden, Südosten und den mittleren Westen Brasiliens aus und reichte bis in den Süden von Bahia.

In den Höhenlagen sank die Temperatur am 15. Juli an der Messstation Campo Belo im Parque Nacional do Itatiaia auf -11,5 °C, doch reichte die Kälte weit über die Berge hinaus.

Im Südosten sank die Temperatur in Nova Friburgo auf 3,7 °C – etwa 6 °C unter dem durchschnittlichen Juli-Tiefstwert – und in Campos do Jordão wurden ebenfalls ungewöhnlich niedrige 2,1 °C gemessen.

Weiter östlich sank die Temperatur in Xerém auf 11 °C, und in Vila Militar bei Rio de Janeiro wurden 11,3 °C gemessen – rund 4 °C unter dem Durchschnitt.

————————————

Grönland: Oberflächen-Massenbilanz evtl. erstmals über das Jahr positiv

Die Schmelzsaison in Grönland will einfach nicht richtig in Gang kommen.

Laut dem Polar Portal des DMI belief sich die kumulierte Oberflächen-Massenbilanz für 2025/26 zum 14. Juli auf 583,1 Gt. Am 1. Juni lag sie noch bei 580,1 Gt. Sechs Wochen nach Beginn des meteorologischen Sommers hat die Oberfläche Grönlands somit um 3 Gt zugenommen, was beispiellos ist.

Allein zwischen dem 10. und 12. Juli kamen im Herzen der Schmelzsaison weitere 4,6 Gt hinzu.

Die Kurve erreichte am 12. Juni mit 594,4 Gt ihren Höchststand. Mehr als einen Monat später hat sie lediglich 11,3 Gt eingebüßt.

Hierbei handelt es sich um die Oberflächen-Massenbilanz (SMB), nicht um die Gesamt-Massenbilanz (TMB). Die SMB misst Schneefall, Verdunstung und Sublimation. Nicht berücksichtigt werden dabei in den Ozean abgeflossenes Eis, das Schmelzen unter Wasser oder Verluste unterhalb der Eisdecke.

Trotz alarmistischer Äußerungen hat sich die TMB in den letzten Jahrzehnten auf Erholungskurs befunden:

Graphik: Jährliche Massenbilanz des grönländischen Eisschilds anhand der GRACE/GRACE-FO-Satelliten. Die Gesamtbilanz erholt sich.

Unter der Annahme, dass die Abfluss- und Schmelzverluste der letzten Jahre in diesem Jahr im Großen und Ganzen ähnlich ausfallen, müsste der Eisschild die Saison 2025/26 mit einer durchschnittlichen Oberflächenmasse (SMB) von etwa 540 Gt abschließen, um seine Gesamtbilanz in den positiven Bereich zu bringen und tatsächlich an Masse zu gewinnen.

Die Oberfläche Grönlands liegt derzeit etwa 43 Gt über diesem Schwellenwert.

Die Herausforderung liegt im weiteren Verlauf des Sommers.

Die SMB-Kurve fällt in der Regel bis Ende Juli und August stark ab. Die erweiterte Vorhersage (ECMWF) prognostiziert jedoch bis Ende August unterdurchschnittliche Temperaturen in weiten Teilen der zentralen Arktis, während die Langzeitvorhersagen weiterhin erhebliche Schneefälle über Grönland zeigen. Die Vorhersagesicherheit nimmt natürlich mit zunehmender Zeitspanne ab, aber das 46-Tage-Modell des ECMWF lässt keinen Zweifel aufkommen:

Obwohl die jährlichen Verluste in den letzten Jahren zurückgegangen sind, hat Grönland seit 1996 kein Jahr mehr verzeichnet, in dem die Gesamtmassenbilanz positiv war. Sollte sich der bisherige Trend in diesem Sommer fortsetzen, könnte diese Serie unterbrochen werden.

————————————

Antarktis: Weiterhin extreme Kälte

Die extreme Kältewelle in der Antarktis wird voraussichtlich anhalten.

Aktuelle Modellsimulationen zeigen, dass weite Teile des Kontinents, insbesondere die östliche Hälfte, noch mindestens drei weitere Tage lang von extremer Kälte heimgesucht werden, wobei die Temperaturen voraussichtlich erneut unter -80 °C fallen werden.

Diese Schwelle wurde bereits am Mittwoch unterschritten, und weitere Werte unter -80 °C scheinen nun wahrscheinlich.

Link: https://electroverse.substack.com/p/polar-air-grips-brazil-could-greenlands?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

Wird fortgesetzt mit Kältereport Nr. 31 / 2026

Redaktionsschluss für diesen Report: 17. Juli 2026

Zusammengestellt und übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Kältereport Nr. 30 /2026 erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

17. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz (IKEK-17) in Halle/S.
Horst Lüdecke untersucht die energetische Effizienz von Windkraftanlagen – und stellt fest, daß erstmals in der Geschichte eine Technologie flächendeckend eingeführt wird, die eine deutlich geringere Leistungsdichte (Energie pro Zeit pro Fläche) aufweist als die Vorgänger.
Warum macht man so etwas?

Der Beitrag Windräder – mit der Energieerzeugung zurück ins Mittelalter von Horst-Joachim Lüdecke erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

17. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz (IKEK-17) in Halle/S. William Happer ist emeritierter Professor der Ivy-League-Universität Princeton, USA. Er ist Spezialist für Atom- und Strahlenphysik, Optik und Spektroskopie.

Er diente als Seniordirektor im Nationalen Sicherheitsrat unter Trump. In seinem Vortrag beschäftigt er sich mit der angeblichen Versauerung der Ozeane durch CO2, die angeblich die Korallen und andere Lebewesen im Meer schädigen. Hintergrund: Wasser löst das Luft-CO2 und bildet Kohlensäure.

Der Beitrag Versauerung von Wasser durch CO₂? von William Happer erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Chris Dickerson, Legal Newsline

Global Fiberglass Solutions muss neue Lieferungen einstellen und mit der Entfernung von über 3.000 Rotorblättern von den Standorten in Sweetwater beginnen.

Der Generalstaatsanwalt von Texas Ken Paxton hat eine einstweilige Verfügung erwirkt, die es den Unternehmen untersagt, Lieferungen von Windkraftanlagen-Rotorblättern anzunehmen. [Hervorhebungen und Links hinzugefügt {vom Autor}]

Die einstweilige Verfügung gegen Global Fiberglass Solutions und andere verbundene Unternehmen verpflichtet die Firmen zudem, mit der Sanierung von zwei Anlagen in Sweetwater in Texas zu beginnen, wo Tausende ausrangierte Rotorblätter illegal gelagert worden sind.

„Dies ist ein Sieg für den Schutz der Landschaft, der Gesundheit und der Sicherheit der Menschen in Texas“, sagte Paxton. „An diesen illegalen Standorten werden keine neuen Lieferungen von Windradflügeln mehr angenommen, und die Beklagten sind nun gesetzlich verpflichtet, mit der Beseitigung Tausender ausrangierter Flügeln zu beginnen, die sie in Sweetwater verantwortungslos zurückgelassen hatten.

„Wir werden nicht zulassen, dass texanisches Land als illegale Mülldeponie missbraucht wird.“

Nach Angaben von Paxtons Büro wurde Global angeblich von zahlreichen Unternehmen beauftragt, Windradflügel zu zerlegen, zu transportieren und zu recyceln.

Das Unternehmen hat es versäumt, die Abfälle ordnungsgemäß zu entsorgen, und stattdessen einen Lagerbestand von mehr als 3.000 Windradflügeln und -teilen angehäuft. Dadurch sind nicht genehmigte und illegale Deponien entstanden.

Tausende Windradflügel wurden in der Nähe von Sweetwater abgeladen – und die Texaner warten immer noch darauf, dass die Verantwortlichen ihr Chaos beseitigen.

Genau das passiert, wenn externe Unternehmen das ländliche Texas wie eine Mülldeponie behandeln. Wir müssen die Umweltverschmutzer zur Rechenschaft ziehen und unsere… — Dawn Buckingham am 24. Februar 2026

Die Generalstaatsanwaltschaft erklärt, diese Standorte „schädigen die wunderschöne Landschaft von Texas und bedrohen die umliegenden Gemeinden“, und dass die Handlungen der Beklagten gegen die texanischen Gesetze zur Entsorgung fester Abfälle sowie gegen andere Verwaltungsvorschriften verstoßen.

Im Februar reichte Paxton gegen die Beklagten Klage auf Zivilstrafen wegen fortdauernder Verstöße sowie auf eine einstweilige Verfügung ein, welche die vollständige Beseitigung und vorschriftsmäßige Entsorgung aller unerlaubten Abfälle vorschreibt.

Paxtons Büro erklärt, die einstweilige Verfügung stelle einen entscheidenden ersten Schritt zur Erreichung dieser Ziele dar.

Die einstweilige Verfügung verpflichtet die Beklagten, die Annahme von Abfalllieferungen in ihren beiden Anlagen unverzüglich einzustellen.

Außerdem müssen die Beklagten damit beginnen, die Rotorblätter zu zerlegen und ordnungsgemäß in einer zugelassenen Entsorgungsanlage zu entsorgen.

Paxtons Büro erklärt, es werde weiterhin dafür sorgen, dass die Beklagten ihren Verpflichtungen nachkommen und dass gegen Global Strafen wegen Verstoßes gegen die texanischen Umweltgesetze verhängt werden.

Mehr: The Center Square

Link: https://climatechangedispatch.com/wind-turbine-blades-dumping-texas-paxton/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Behörden in Texas ordnen die Beseitigung von Tausenden illegal entsorgten Windkraftflügeln an erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Edgar L. Gärtner

Die Ökologie war nicht immer eine Spaßbremse – wie heute die „Energiewende“ mit ihren Verboten, Schrumpf-Geboten, Rationierungen und Landschaftszerstörungen, um die Menschen für ihre angebliche Schuld am Klimawandel zu bestrafen. Als ich in den 1970er Jahren Biologie und Ökologie studierte, überwog noch die Neugier auf die Entdeckung bislang kaum bekannter Lebewelten und die privatwirtschaftlich finanzierte Suche nach technischen Neuerungen und Erleichterungen des menschlichen Daseins. Heute versuchen Grüne NGOs im Namen der Ökologie den Menschen, wo es nur geht, das Leben schwer zu machen. Sie predigen Sparen an allen Ecken und Enden – außer bei der staatlichen Bürokratie und der immer unverschämteren Subventionierung unzuverlässiger und unrentabler Techniken der Elektrizitätserzeugung. Die Franzosen verwenden dafür den anschaulichen Begriff „écologie punitive“ (Straf-Ökologie).

Von Ernst Haeckel zu Karl August Möbius

Doch die Ökologie kannte auch in Deutschland bessere Zeiten. Zwar denke ich da nicht in erster Linie an den ansonsten verdienstvollen Jenaer Zoologen Ernst Haeckel (1834-1919), der 1866 den noch heute gebräuchlichen Begriff „Ökologie“ prägte, weil sein Ansinnen, die darwinsche Evolutionslehre zu einer gnostischen Religion des Monismus auszubauen, der eugenischen Praxis des Nazismus Vorschub leistete und heute der Rechtfertigung zur Errichtung einer globalen Öko-Diktatur unter dem Namen „Global Governance“ dienen kann. Haeckel gilt nicht von ungefähr als „Vater des deutschen Sozialdarwinismus“. In seinem Werk „Generelle Morphologie der Organismen“ (1866) definierte Haeckel die Ökologie als „Lehre vom Naturhaushalt“. Zwar bedeutet der Begriff „Ökologie“, wörtlich übersetzt, tatsächlich „Haus-Wissen“. Doch legt man sich auf eine statische Weltsicht fest, wenn man dabei stehen bleibt. Die Haus-Metapher verleitet dazu, die Welt als geschlossenes System, als Ansammlung ein für alle Mal gegebener Ressourcen zu sehen, mit denen haushälterisch umgegangen werden soll. Eine von einem freiheitlichen Menschenbild ausgehende Humanökologie müsste die Welt hingegen meines Erachtens als grundsätzlich offen betrachten. Denn die Menschen finden ihre Ressourcen in der Regel nicht einfach in der Natur vor, sondern müssen diese im wahrsten Sinne des Wortes erfinden. Was als Ressource gilt, hängt von ihrem technischen Wissensstand und ihren Bedürfnissen ab. So landeten beispielsweise die so genannten seltenen Erden über Jahrhunderte auf den Abraumhalden des Bergbaus. Heute werden sie für die Elektronik benötigt und sind entsprechend wertvoll geworden. Nicht arithmetische Rationierung, sondern Kreativität ist hier also gefragt. Die Haus-Metapher hingegen kann ohne Weiteres zur Begründung einer weltweiten Öko-Diktatur dienen.

Als Vorläufer einer nicht repressiven und wirtschaftsfreundlichen Ökologie sehe ich eher den deutschen Hydrobiologen Karl August Möbius (1825 bis 1908), der im Jahre 1877 in seinem Buch „Die Auster und die Austernwirtschaft“ den grundlegenden Begriff der Lebensgemeinde (Biozönose) prägte. Der Bau einer Eisenbahnlinie nach Husum hatte es den feinen Leuten in der aufstrebenden preußischen Hauptstadt Berlin ermöglicht, an größere Mengen frischer Austern zu gelangen. Doch die Austernbänke waren wegen der steigenden Nachfrage bald erschöpft. So bekam Möbius den Auftrag, vor Ort zu erforschen, ob es nicht möglich wäre, an der deutschen Nordseeküste nach dem Vorbild der Austernzuchten an der französischen Atlantikküste künstliche Austernbänke anzulegen. Möbius erkannte, dass die Auster eines komplexen Beziehungsgeflechts zwischen verschiedenen Organismenarten bedarf, das an der Nordseeküste nur punktuell gegeben war. So mußte er seine Auftraggeber enttäuschen. Hätte er nicht diesen klaren Auftrag gehabt, hätte es wahrscheinlich noch lange gedauert, bis den Biologen ein Licht aufgegangen wäre, denn der von Möbius geprägte Begriff der Lebensgemeinschaft hat sich erst im 20. Jahrhundert durchgesetzt.

Hätte Möbius nach etwas anderem gesucht, wäre er sicher zu einem anderen System von Beziehungen gelangt. Ökosysteme sind also Modelle der Forschung, die im Hinblick auf bestimmte Erkenntnis- und Nutzungsinteressen konzipiert werden. Sie sind keine Überorganismen, sondern mehr oder weniger sinnvolle theoretische Konstrukte. Unabhängig vom jeweiligen interessegeleiteten Blickwinkel der Menschen gibt es sie nicht. Da ich mich als Berater des WWF selbst jahrelang mit Fragen des Arten- und Biotopschutzes beschäftigt habe, wäre ich sicher der Letzte, der einzelnen Arten und Lebensgemeinschaften einen „Eigenwert“ unabhängig von mehr oder weniger bornierten Erkenntnis- und Nutzungsinteressen absprechen würde. Aber wir können die Natur nur mit unseren eigenen Augen sehen. Deshalb sprach der Kantianer Jakob von Uexküll in seinem Werk „Theoretische Biologie“ von 1920 immer von „Umwelten“ und niemals von der Umwelt. Es ist ausgeschlossen, die Natur „ganzheitlich“ zu erfassen und zu verstehen.

Ansätze einer menschenfreundlichen Ökologie

Angesichts der Vielfalt und Komplexität der realen Welt ist es uns auch mit den aufwändigsten Instrumenten nicht möglich, letzte Wahrheiten zu erfassen. Mithilfe unserer fünf Sinne (und mit dem Herzen) sind wir aber in der Lage, Muster zu erkennen und von wirtschaftlichen (und ästhetischen) Interessen geleitete Fragen zu beantworten. Dabei können Forscher, wie das Beispiel Möbius zeigt, ganz nebenbei auch tiefere und bleibende Erkenntnisse gewinnen. Mein liberaler Freund Hardy Bouillon hat das in einer Monografie über die kritizistische Wissenschaftstheorie am Beispiel der Klimadebatte, die ich bei EIKE besprochen habe, näher ausgeführt. Im Unterschied zur Straf-Ökologie, die darauf aus ist, den ganzen Globus zu managen und die realen Menschen zu Sklaven einer „Großen Transformation“ zu machen, geht es einer humanen, d.h. technik-affinen und industriefreundlichen Ökologie zuallererst um die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse, soweit diese den Zehn Geboten nicht widerspricht.

Es geht beim Vergleich mit früher also nicht allein um das Kriterium der Wissenschaftlichkeit, denn auch die Adepten der Straf-Ökologie benutzen naturwissenschaftliche (Pseudo-)Argumente. Wer recht hat, ist allein aufgrund der Datenlage oft nicht klar. Zumal auch die exakten, auf reproduzierbaren Messungen beruhenden Naturwssenschaften nur relative Wahrheiten erkennen können. Sie sind schnell überfordert, wenn das Verständnis des Verhaltens größerer Systeme wie des Waldes, des Ozeans, des Erdklimas, des Sonnensystems oder ganzer Galaxien gefragt ist. Ich habe vor Monaten hier bei EIKE auf die Grenzen des mechanischen Materialismus und der so genannten Aufklärung hingewiesen und möchte das jetzt nicht wiederholen.

Die Tiefsee als Terra incognita

Obwohl Biologen wie Ernst Haeckel, der ein begabter Zeichner war, viele kleine und größere Meeresorganismen wie Radiolarien und Schwämme beschrieben haben, war über die Beziehungen zwischen den Lebewesen unter Wasser bis zum Ausgang des Zweiten Weltkriegs wenig bekannt. Trotz einiger erfolgreicher Expeditionen wie vor allem der britischen Challenger-Expedition und den im berühmten Ozeanografischen Museum gezeigten Mitbringseln der Expeditionen von Prinz Albert de Monaco war über das Leben in der Tiefsee im Prinzip nicht viel mehr bekannt als über die Rückseite des Mondes. Man kannte Meeresorganismen hauptsächlich über die in der Regel küstennahe Fischerei und von Explorationen mithilfe primitiver Tauchgeräte. Die mit der Ideenwelt der Romantik und mit der Wandervogel-Bewegung verknüpften Vorstellungen von Naturschutz beschränkten sich in der Regel auf das Landleben. Zwar wurden Begriff und Konzept eines umfassenden Umweltschutzes erst zu Beginn der 1970er Jahre vom damaligen US-Präsidenten Richard Nixon und der NATO in die Welt gesetzt – nicht zuletzt, um vom Desaster des Vietnam-Kriegs abzulenken. Doch hatten schon gegen Ende des großen Krieges einige Pioniere, die sich nicht Wissenschaftler nannten, damit begonnen, die bedeutende Lücke in unserem Weltbild zu schließen.

Zu ihnen gehört neben dem Österreicher Hans Hass der Franzose Jacques-Yves Cousteau, der zwischen den 50er und den 80er Jahren mithilfe von über 100 Kino- und TV-Filmen weltweit ein Millionen-Publikum in die Geheimnisse des Meeres einführte. Cousteau, der am 11. Juni 1910 in Saint-André-de-Cubzac bei Bordeaux geboren wurde, entstammte ausgesprochen soliden bürgerlichen Verhältnissen. Seine Großeltern betrieben eine Apotheke, sein Vater war ein international tätiger Busineß-Anwalt, der einen wichtigen amerikanischen Klienten betreute. Deshalb verbrachte Jacques-Yves einen Teil seiner Kindheit in den USA. Wegen seiner schmächtigen Erscheinung wäre er dort beinahe vom Schwimm-Unterricht ausgeschlossen worden. Zur Leidenschaft des Tauchens gelangte Cousteau in den 1930er Jahren zwischen Marseille und Toulon in Südfrankreich, wo seine Eltern sich niedergelassen hatten, eher zufällig. Als Abgänger der Marineschule von Brest in der Bretagne wollte Cousteau eigentlich Marine-Flieger werden. Doch ein schwerer Verkehrsunfall vereitelte seine Pläne. Nach vollendeter Genesung im Kriegshafen von Toulon wurde der Fähnrich Cousteau im Jahre 1936 auf den Panzerkreuzer „Condorcet“ versetzt. Bei seinen Schwimm-Übungen zur körperlichen Wieder-Ertüchtigung lernte er dort den Marine-Offizier Philippe Taillez kennen, der ihn mit einer Art Taucherbrille vertraut machte. Von dem, was Cousteau da sah, war er so fasziniert, dass er entschied, das Tauchen und Filmen unter Wasser zu seinem Beruf zu machen. 1937 heiratete Cousteau Simone Melchior, die 17-jährige Tochter eines früheren Konter-Admirals der Marine und späteren Direktors des französischen Industriegas-Konzerns Air Liquide in Japan, was sich für seine Pläne als sehr nützlich erweisen sollte.

Zunächst musste Jacques-Yves sich als Mitglied des Marine-Geheimdienstes im Kampf gegen Mussolinis italienische Armee bewähren. Dafür bekam er sogar eine militärische Auszeichnung. Doch ein älterer Vorgesetzter zieh ihn später der Feigheit vor dem Feind. Ein erster schwarzer Fleck auf der Weste des Mannes, der später in der ganzen Welt als Held gefeiert wurde? Durch die französische Kapitulation vor der deutschen Wehrmacht im Jahre 1940 bekamen die französischen Marinesoldaten in Toulon unverhofft Beinahe-Urlaub und Cousteau bekam Zeit und Muße, zusammen mit Philippe Tailliez und dem Unterwasser-Jäger Frédéric Dumas als Dritten im Trio endlich seiner Leidenschaft frönen zu können. Allerdings gab es bis gegen Ende des Krieges kein befriedigendes Tauchgerät. Die wenigen, die das Tauchen wagten, hielten einfach die Luft an oder benutzten dafür nahe der Wasseroberfläche primitive Schnorchel oder in größerer Tiefe schwere eiserne Glocken und Helme, die über Schläuche von Schiffen aus mit Luft versorgt wurden. Solche Geräte hatten den Autor Jules Verne zu seinem bekannten Roman „20.000 Meilen unterm Meer“ inspiriert.

Cousteau als Erfinder

Cousteau musste sich im Verein mit erfahrenen Ingenieuren zunächst als technischer Erfinder betätigen, wozu er durchaus begabt war. Entscheidend wurde seine Bekanntschaft mit dem Ingenieur Émile Gagnan vom Konzern Air Liquide. Die beiden entwickelten bis 1943 aus Vorgängern einen automatischen Druckregler, bekannt als Aqua Lung, der es erlaubte, über einen Schlauch aus Pressluftflaschen normal zu atmen und sich unter Wasser je nach Tiefe (der Luftverbrauch steigt mit dem Wasserdruck) stundenlang schwimmend frei zu bewegen. Cousteau und Gagnan ließen sich diesen Druckregler, der mit leichten Abwandlungen noch heute gebräuchlich ist, zusammen mit der Filiale Spirotechnique von Air Liquide patentieren und kassierten dafür Jahrzehnte lang Lizenzgebühren in aller Welt. Neben dem bewährten Druckregler entwickelte Cousteau in Zusammenarbeit mit dem Ingenieur Léon Vèche auch eine brauchbare Unterwasser-Kamera. Er blieb noch weitere Jahre in der französischen Kriegsmarine, die er 1949/50 mit dem Grad eines Korvettenkapitäns verließ. Während dieser Zeit drehte Cousteau mit seinem Trio an der zerklüfteten Felsenküste vor Marseille, Cassis und La Ciotat, bekannt als „Calanques“, die später samt der vorgelagerten unbewohnbaren Archipel zum französischen Nationalpark erklärt wurden (ich lebe dort, wenn auch nicht ständig, seit den 90er Jahren), seine ersten Unterwasserfilme. Diese drehten sich zunächst weniger um die Meeresfauna, sondern um die zahleichen dort liegenden Wracks römischer Galeeren und auch modernerer Schiffe, die an den zahlreichen Felsen gekentert waren. Grüne warfen Cousteau später vor, dort mit der deutschen Kriegsmarine zusammengearbeitet zu haben.

Es gibt weitere schwarze Flecken in Cousteaus Biografie. In seinem deutschen Wikipedia-Eintrag wird Cousteau als „Mitglied der Résistance“ bezeichnet. In Wirklichkeit stand er, wie sein Bruder Pierre-Antoine, eher auf der Seite des besatzerfreundlichen Vichy-Regimes. Pierre-Antoine, der während der deutschen Besatzung Frankreichs die antisemitische Publikation „Je suis partout“ leitete, wurde nach dem Krieg zum Tode verurteilt und erst 1954, nach prominenter Intervention, begnadigt. Ein besonderes Kapitel ist der Umgang Cousteaus mit seiner Ehefrau Simone. All das tut aber seinen Verdiensten um die Meeresökologie keinen Abbruch.

________________________________________________________________________________

Persönlicher Exkurs

Ich habe selbst in La Ciotat sehr viel später, d.h. in den 80er Jahren, als Landratte bei einem Tauchlehrer mit dem Kosenamen Gabi (bürgerlicher Name Gabriel Bérenger), einem früheren Mitglied der Équipe Cousteau, das Tauchen mit Pressluftflaschen erlernt und die nötigen Prüfungen abgelegt, obwohl ich es dabei nicht zur Meisterschaft bringen konnte. Das reichte aber, um als Berater an einem TV-Film des NDR über das Mittelmeer mitzuwirken. Als Wissenschaftsjournalist, der sich für den Schutz der Meere engagierte, wurde ich öfters von der Fondation des Pastis-Königs Paul Ricard auf dessen Privatinsel Les Embiez in der Nähe von Toulon eingeladen. Die Stiftung betrieb im alten Fort auf der Insel nicht nur ein eigenes kleines Forschungsinstitut, sondern auch Weinbau und in der Lagune zwischen Insel und Festland Aquakultur. Die Insel hatte bis zum Ende des Krieges als Sträflingskolonie gedient.

Nach dem Krieg schloss der französische Staat das heruntergekommene Häftlings-Lager und der erfolgreiche Marseiller Spirituosen-Unternehmer Paul Ricard konnte die ganze Insel „für n‘Appel und n’Ei“ erwerben. Philippe Tailliez und Jacques Cousteau, die dort ihre ersten Unterwasser-Film drehten, machten die rote Wollmütze, die die Häftlinge tragen mussten, um sich nicht am Kopf zu verletzen, wenn sie als Versuchskaninchen für Tests schwerer Tauchgeräte dienten, zu ihrer ID. Nicht die phrygische Zipfelmütze der revolutionären Sansculotten war also Vorbild für Cousteaus Markenzeichen. Ich lernte im alten Fort und im Gesellschaftssaal der Insel nicht nur Philippe Tailliez, sondern auch etliche weitere Pioniere der Meeresforschung persönlich kennen und besitze noch einen Super-8-Film, der Paul Ricard mit meinen im November 1983 geborenen Sohn Boris auf dem Arm zeigt. Cousteau persönlich lernte ich erst um die Mitte der 90er Jahren kennen, als die Umweltstiftung WWF-Deutschland mich nach Paris schickte, um mit ihm über eine Zusammenarbeit der beiden Umwelt-Stiftungen zu diskutieren. Da war Cousteaus Stern schon am Sinken. Aber er schien mir noch immer voll kindlicher Begeisterung und Tatendrang. Sein Team war, nachdem es die meisten interessanten marinen Objekte einschließlich der Antarktis erkundet hatte, damals mit einer neuen Kampagne an der Donau beschäftigt. Dort hatte ich als Chefredakteur des WWF-Journal eine Mitarbeiterin der Cousteau Society kennengelernt, die mein Treffen mit Cousteau anbahnte. Cousteau verstarb im Juni 1997 in Paris an einem Herzinfarkt.

Mit der „Calypso“ zu weltweiter Bekanntheit

Das Trio Tailliez, Cousteau und Dumas machte bald von sich reden. Cousteaus Aufstieg zum internationalen Medienstar begann damit, dass ihm Loel Guinness, der Chef der bekannten irischen Brauerei, das in Amerika gebaute und nun ausgemusterte britische Minensuchboot namens „Calypso“ für einen Franc im Jahr überließ. Mit diesem zum schwimmenden Labor umgebauten Schiff mit neuesten Navigationsgeräten und zahlreichen Spezialvorrichtungen für das Tauchen (viele Informationen vermittelt die Online-Leseprobe der deutschen Fassung des posthum zusammen mit seiner Ghostwriterin Susan Shiefelbein veröffentlichten Testaments Cousteaus unter dem Titel „Der Mensch, die Orchidee und der Oktopus. Mein Leben für die Erforschung und Bewahrung unserer Umwelt“) konnte Cousteaus Mannschaft die ganze Welt umrunden. Zunächst standen dabei archäologische Objekte im Vordergrund. Flora und Fauna lieferten eher das Dekor. Zusammen mit dem bekannten Cineasten Louis Malle drehte die Equipe Cousteau, zu der neben Frédéric Dumas, Albert Falco, André Laban, Claude Wesly, Jacques Ertaud, Pierre Laban, André Galerne und weitere gehörten, im Jahre 1955 einen Dokumentarfilm über Tauchgänge im Mittelmeer, im Roten Meer, im Indischen Ozean und im Persischen Golf mit dem Titel „Le Monde du Silence“ (Die schweigende Welt), der 1956 auf dem Filmfestival von Cannes mit der Goldenen Palme ausgezeichnet wurde. 1957 wurde Cousteau zum Direktor des berühmten Ozeanografischen Museums von Monaco berufen. Er übte das Amt bis 1988 aus. Gleichzeitig wurde er in die National Academy of Sciences (NAS) der USA aufgenommen.

In den 60er und 70er Jahren widmete sich Cousteau verstärkt technischen Innovationen, die alle mit der Beziehung zwischen en Menschen und dem Meer zu tun haben. Dazu gehören die „Taschen-U-Boote“ SP-350 und SP-500 und schließlich der 1966 in Zusammenarbeit mit dem staatlichen Meeresforschungsorganisation CNEXO (heute IFREMER) entwickelte Bathyskaph SP-3000, mit deren Hilfe die Equipe Cousteau unzählige Tiefsee-Aufnahmen zwischen 350 und 3.000 Metern Tiefe gedreht hat. Deren Synthese zu einem Dokumentarfilm mit dem Titel „Le Monde sans Soleil“ (Die Welt ohne Sonne), der 1965 in Los Angeles den Oscar als bester Dokumentarfilm gewann. Cousteau und seine Leute setzen ihre Mini-U-Boote zu Beginn der 70er Jahre aber auch bei der Errichtung der ersten Unterwasser-Gas-Pipeline zwischen Algerien und Frankreich und später auch bei der Öl-Exploration im Persischen Golf im Auftrag des Ölkonzerns BP ein. Die Verteufelung der „Fossilen“ lag diesen Öko-Pionieren damals also fern.

Simone Melchior, Cousteaus erste Ehefrau, galt als der wirkliche Kapitän der Calypso. Sie war die einzige Frau an Bord und verbrachte mehr Zeit auf dem Schiff als ihr weltberühmter Ehemann, hielt sich als Taucherin, Entdeckerin und Geschäftsfrau aber im Hintergrund. Sie starb Ende 1990 in Monaco an Krebs. Cousteau heiratete sieben Monate später seine frühere Geliebte Francine Triplet (geb. 1946), mit der er bereits zwei uneheliche Kinder (Diane Elisabeth und Pierre-Yves) gezeugt hatte. Ein nicht sehr katholischer Lebenswandel. Hinter vorgehaltener Hand machen Insider Francine zum Teil für den späteren Abstieg Cousteaus und seiner Stiftung verantwortlich.

Aber zurück zur großen Zeit mit dem Calypso. Im Jahre 1973 gründete Cousteau in Amerika die Cousteau Society mit Ablegern in Europa. Diese noch heute von Cousteaus zweiter Ehefrau Francine geleitete Gesellschaft diente der Werbung und dem Fund Raising für Cousteaus Projekte. Im Jahre 1975 entdeckte Cousteau vor Griechenland in 120 Metern Tiefe das Wrack des Schwesterschiffes „Britannic“ der „Titanic“. Dieses zum Lazarettschiff umfunktionierte imposante Schiff war im November 1916 auf eine deutsche Mine gelaufen. 1975 startete die Cousteau Society auch eine Expedition in die Antarktis. Dort drehte Cousteau mit seinen Leuten den letzten abendfüllenden Dokumentarfilm mit dem Titel „Voyage au bout du Monde“ (Reise ans Ende der Welt).

Erste Rückschläge

Ende Juni 1979 kam Cousteaus zweiter Sohn Philippe, geboren 1940 in Toulon, in Portugal beim Einfliegen des reparierten Wasserflugzeugs PBY Catalina Calypso ums Leben. Für Cousteau ein schwerer Schlag, denn er hatte Philippe als Erbe seines Geschäfts auserwählt. Sein älterer 1938 ebenfalls in Toulon geborener Sohn Jean-Michel, mit dem er sich weniger gut verstand, musste einspringen. 1985 nahm Cousteau im Hafen von La Rochelle das experimentelle Segelschiff Alcyone mit rotierenden Zylindern statt Flächen-Segeln (bekannt als Magnus-Effekt) in Betrieb. Der Bau eines zweiten Segelschiffes nach diesem Prinzip wurde nach Cousteaus Tod im Jahre 1997 sofort eingestellt.

Zusammen mit seinem Sohn Jean-Michel inaugurierte Cousteau im Juli 1989 im Pariser Forum des Halles mit einem Aufwand von 120 Millionen Francs (über 18 Millionen Euro) das Projekt eines Parc Océanique Cousteau, das nicht gefangen gehaltene Meerestiere, sondern nur Bilder sprechen lassen sollte. Das war Cousteaus Antwort auf die wachsende Kritik an einem Teil seiner Filme, auf denen grausame Jagden und Tierquälereien zu sehen sind. (Cousteaus „Cheftaucher“ Albert Falco aus Marseille schildert in seinen auch auf deutsch veröffentlichten Memoiren ein Blutbad unter Haien, zu dem sich die Taucher hinreißen ließen.) Die Ausstellung zog zwar in zwei Jahren über 900.000 Besucher an. Das reichte aber nicht, um die Erwartungen der Investoren zu befriedigen. Der Bilder-Park musste einem Großkino Platz machen. Immerhin sammelte Cousteau in den 1980er Jahren etliche renommierte Auszeichnungen ein, darunter 1985 die Liberty-Medaille aus der Hand von US-Präsident Ronald Reagan. Schon viel früher war er von US-Präsident John F. Kennedy empfangen worden. Im November 1988 schließlich wird Cousteau als erster Seemann in die altehrwürdige Académie française gewählt.

Cousteau und seine Leute hatten kein Problem mit der zivilen und militärischen Nutzung der Kernenergie. Im Gegenteil: Noch im Jahre 1987 sprang er beim unbewohnten französischen Mururoa-Atoll in Französisch-Polynesien im Südpazifik ins Wasser, um der Welt zu zeigen, wie harmlos die dort von Frankreich durchgeführten Atomversuche waren (so DIE WELT zu Cousteaus 100. Geburtstag im Juni 2010). Er bescheinigte den zuständigen französischen Behörden und der Weltöffentlichkeit, dass die mithilfe eines Mini-U-Boots gezogenen Wasserproben keine Auffälligkeiten zeigten und dass die strahlenden Rückstände der Atomversuche problemlos in den Basaltfelsen des Atolls endgelagert werden können. (DER SPIEGEL hatte im Oktober 1990 mit Hinweis auf amerikanische Quellen über schreckliche Gesundheitsfolgen für das Personal der französischen Atombombenversuche berichtet.) Dafür erntete Cousteau heftige Kritik seitens der inzwischen auch in Frankreich erstarkten Grünen Bewegung, mit der Cousteau lange nichts zu tun haben wollte. Dennoch musste er in den 90er Jahren schrittweise vor der Grünen Ideologie kapitulieren, zumal er es in dieser Zeit kaum noch schaffte, genügend industrielle Sponsoren für eigene Projekte zu finden. Den Wendepunkt markiert, wie ich es sehe, die berühmt-berüchtigte Mammut-Konferenz für Umwelt und Entwicklung 1992 in Rio de Janeiro, zu der Cousteau als einziger Nicht-Politiker geladen war. Diese Konferenz verabschiedete u.a. die Klima-Rahmen-Konvention UNFCCC, auf die sich bis heute die so genannte Klimapolitik beruft.

Cousteau und der Malthusianismus

Nach dem „Weltgipfel“ von Rio gab Cousteau immer mehr den zeitgeistigen Einflüsterungen seiner wichtigsten Grünen PR-Berater Susan Schiefelbein in Amerika und Yves Paccalet in Europa nach. Er schloss sich gegen Ende seines Lebens wohl der im Bürgertum ohnehin dominierenden Ideologie des Malthusianismus an. Sein französischer Ghostwriter Yves Paccalet zitiert ihn in seinem Buch „L’Humanité disparaîtra, bon débarras !“ (Paris 2006) mit folgenden Worten:

„Eine Erde und eine Menschheit im Gleichgewicht bedeutete eine Bevölkerung von 500 Millionen gut erzogener und zur Selbstversorgung fähiger Personen. Die Alterung der Bevölkerung ist kein Problem… Um die Weltbevölkerung zu stabilisieren, müssen wir täglich 350.000 Menschen verlieren. Das ist schrecklich, aber darüber zu schweigen wäre noch schrecklicher.“

Aus diesem Statement spricht m.E. der Alterspessimismus eines ansonsten äußerst kreativen und erfolgreichen Entwicklers und Entdeckers nach einigen Rückschlägen. Für sein ganzes höchst produktives Leben gilt eher, was seine hier bereits zitierte Biografin Susan Schiefelbein etwas überschwänglich schreibt:

„Ich bin überzeugt, die Quelle seiner Energie lag in seiner Entschlossenheit, bei allem, was er tat, Spaß zu haben.“

Er hätte sich mit der heute amtlich vorgeschriebenen Straf-Ökologie wohl nie angefreundet. Es ging ihm nicht primär um die Weltrettung durch „Global Governance“ und die „Große Transformation“, sondern darum, sein Publikum mit seiner eigenen Begeisterung anzustecken und damit nebenbei seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Während die staatlich verordnete „Energiewende“ wie die gesamte Straf-Ökologie dabei sind, an ihren eigenen Widersprüchen zu scheitern, zeigt das inzwischen leider etwas in Vergessenheit geratene Lebenswerk Cousteaus und seiner Mannschaft, daß Ökologie auch anders geht.

Der Beitrag Als die Ökologie noch nicht strafte. Jacques-Yves Cousteau als Pionier der Meeresforschung. erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

27. Analysewoche 2027 von Rüdiger Stobbe

Die regenerative Stromerzeugung der 27. Analysewoche des Jahres 2026 war die ersten drei Tage windschwach. Erst ab dem 2. Juli baute sich die Windstromerzeugung langsam auf. Mit knapp 34 GW um 19:00 Uhr am 2. Juli 2027 war denn auch stärkste Windstromerzeugung dieser Analysewoche erreicht. Dann baute sich die Windstromerzeugung wieder ab, um am Samstag noch mal einen „Erzeugungssprung“ hinzulegen. Zusammen mit der jeden Tag erklecklichen PV-Stromerzeugung wurde von 2. bis zum 5. Juli jeden Tag die Bedarfslinie überschritten. Dementsprechend wurden in diesen vier Übertag-Zeiträumen immer negative Strom-Preise aufgerufen. Die regenerative Stromproduktion lag etwa 10 Stunden über dem Bedarf. Selbstverständlich nutzten unsere europäischen Nachbarn die niedrigen Strompreise, um sich günstig mit elektrischer Energie einzudecken. An den ersten drei Tagen waren die Preisdifferenzen wesentlich größer als an den restlichen vier Tagen. Insgesamt exportierte Deutschland viel Strom recht günstig und kaufte hochpreisig ein. Um 20:00 Uhr am 30. Juni 2026 wurde mit über 500€/MWh der Wochenhöchstpreis aufgerufen. Deutschland benötigte den Strom offensichtlich dringen.

Einen Überblick über die wichtigsten Aspekte der 27. Analysewoche 2026 gibt Agora Energiewende. Die Hochrechnung sieht in dieser Woche so aus. Auch in dieser Woche wird wieder eindrucksvoll sichtbar, dass ein Ausbau wenig bis gar nichts an zusätzlicher elektrischer Energie bringt, wenn kaum Wind weht. Scheint die Sonne dagegen sehr stark, führt der Ausbau zu hoher Strom-Übererzeugung. Entsprechend werden sich die Strompreise (Zum Mittag stark negativ, zum Abend stark ansteigend) gestalten:  Auch in dieser Woche wird mit einem Chart und drei Sätzen die komplette Energiewende ad absurdum geführt.

Beachten Sie bitte die Kfz-Zulassungszahlen Juni 2026, die Peter Hager nach den Tagesanalysen zusammengestellt hat

Was ist Kraftwerks-Leistung? Was ist Energie?

Gigawatt (GW) ist eine Einheit für Leistung, also für die maximale Fähigkeit eines Kraftwerks, Strom zu erzeugen. Gigawattstunden (GWh, TWh) sind eine Einheit für Energie, also für die tatsächlich produzierte Strommenge über eine bestimmte Zeit. Die Beziehung ist einfach: Energie = Leistung × Zeit. Ein Kraftwerk mit 1 GW Leistung erzeugt bei Volllast theoretisch maximal: 1 GW × 8.760 h = 8,76 TWh pro Jahr. Wie viel elektrische Energie tatsächlich entsteht, bestimmt beim Kohle-, Gas- oder Kernkraftwerk im weitesten Sinn der Mensch über die Brennstoffzufuhr und Zufuhrdauer. Die Energie für eine Stunde wird üblicher- und für den Normalbetrachter irreführenderweise mit GW bezeichnet. Die manchmal verwendete Schreibweise „GWh pro Stunde“ ist nur eine umständliche Form von GW – mathematisch kürzt sich die Stunde („h“ und „pro Stunde“) weg.

Sonderfall Wind- und Solarkraft

Bei Wind- und Solarkraft bestimmt nicht der Betreiber, sondern das Wetter die Strom-Produktion. Eine 5-MW-Windkraftanlage könnte theoretisch 43,8 GWh/Jahr erzeugen, liefert an Land aber realistisch in Deutschland nur etwa 20 Prozent davon (auf See 40 bis 50 Prozent), also rund 8,8 GWh/Jahr – im Mittel 1 MW-Dauerenergie. Bei Solarpaneelen mit ebenfalls 5 MW installierter Leistung halbieren sich die Werte nochmals wegen verschiedener Kapazitätsfaktoren: Nacht, Winter, flacher Sonnenstand, Bewölkung und Temperaturverluste.

Tageswerte

Jeder Tag beginnt mit dem Überblick, den Agora-Energiewende zur Verfügung stellt. Die smard.de-Charts und -Tabellen ermöglichen vielfältige Analysen. Erkunden Sie das Potenzial.

• Montag, 29.6.2026

Kaum Windstrom, reichlich PV-Strom. Die Strompreise.

• Dienstag, 30.6.2026

Windstromerzeugung weiter sehr schwach, PV-Strom fließt etwas weniger. Die Strompreise.

• Mittwoch, 1.7.2026

Windstrom bleibt gering, PV auch gering. Die Strompreise. 

• Donnerstag, 2.7.2026

Windstromerzeugung baut sich mit Strom-Wochenhöchstpreis auf. PV-Strom stark. Die Strompreise.

• Freitag, 3.7.2026

Chart defekt. Die Strompreise.

• Samstag, 4.7.2026

Geringer Bedarf. Winddelle über Mittag. Windsprung zum Nachmittag  Die Strompreise.

• Sonntag, 5.7.2026

Starke Windstromerzeugung mit starker PV-Stromerzeugung. Die Strompreise.

Peter Hager PKW-Neuzulassungen Juni 2026 – Die neue „E-Auto-Förderung“ sorgt für starken Zuwachs bei BEV und Plug-In Hybrid-PKW

Im Juni 2026 wurden laut KBA 296.378 PKW neu zugelassen. Dies entspricht einer Zunahme von 15,7 % gegenüber dem Vorjahresmonat.

Im Vergleich zum Mai 2026 mit 239.448 Neufahrzeugen beträgt das Plus im Juni etwa 23,8 %.

Antriebsarten

• Benzin: 60.811 (- 16,8 % ggü. 06/2025 / Zulassungsanteil: 20,5 %)
• Diesel: 33.862 (- 5,1 % ggü. 06/2025 / Zulassungsanteil: 11,4 %)
• Hybrid (ohne Plug-in): 83.315 (+ 13,6 % ggü. 06/2025/ Zulassungsanteil: 28,1 %)
  darunter mit Benzinmotor: 67.829
  darunter mit Dieselmotor: 14.786
• Plug-in-Hybrid: 32.212 (+ 25,8 % ggü. 06/2025 / Zulassungsanteil: 10,9 %)
  darunter mit Benzinmotor: 30.558
  darunter mit Dieselmotor: 1.652
• Elektro (BEV): 84.057 (+ 78,2 % ggü. 06/2025 / Zulassungsanteil: 28,4 %)

Die beliebtesten zehn E-Modelle in 06/2026

Tesla Model Y (SUV): 6.023
VW ID 3 (Kompaktklasse): 3.514
Skoda Enyaq (SUV): 3.383
Skoda Elroq (SUV): 3.315
BMW X1 (SUV): 2.628
Mini (Kleinwagen: 2.327
Audi A6 (Obere Mittelklasse): 2.274
VW ID 7 (Obere Mittelklasse): 2.402
Seat Tavascan (SUV): 2.159
Mercedes CLA (Mittelklasse): 2048

Modelle mit mehr als 1.000 Neuzulassungen

Audi Q6 (SUV)
BMW 4er (Mittelklasse), X3 (Geländewagen)
Citroen C3 (Kleinwagen)
Dacia Spring (Minis)
Fiat 500 (Minis)
Ford Explorer (SUV)
Hyundai Inster (Kleinwagen)
Leapmotor T03 (Minis)
Mercedes GLA (SUV), GLK/GLC (SUV)
Seat Born (Kompaktklasse)
Renault R5 (Kleinwagen)
Tesla Model 3 (Mittelklasse)
VW ID 4/5 (SUV)
VW ID.BUZZ (Utilities)

Quelle 1 / Quelle 2

Neue „E-Auto-Förderung“ der Bundesregierung

Seit dem 01.01.2026 subventioniert die Bundesregierung den Kauf bzw. das Leasing von neuen Elektro-PKW bis maximal 6.000 Euro.

Einmalig berechtigt sind Privatpersonen mit bis zu 80.000 EUR (max. 90.000 EUR bei zwei Kindern unter 18 Jahren) zu versteuerndem Haushaltsjahreseinkommen.

Die Haltedauer des Fahrzeugs muß mindestens 36 Monate ab Neuzulassung betragen.

Ausgestaltung der Förderung

+ „Grundförderung 1a“:  3.000 EUR für ein BEV-Fahrzeug bzw. ein PKW mit Brennstoffzelle

+ „Grundförderung 1b“: 1.500 EUR für einen Plug-In-Hybriden (min. 80 km elektrische Reichweite) bzw. ein BEV-Fahrzeug mit Range-Extender

+ Kinderbonus: zusätzlich 500 EUR pro Kind, maximal 1.000 EUR

+ „Zusatzförderung 1a“: 1.000 EUR für ein zu versteuerndes Haushaltsjahreseinkommen bis 60.000 EUR

+ Zusatzförderung 1b“: 2.000 EUR für ein zu versteuerndes Haushaltsjahreseinkommen bis 45.000 EUR

Seit dem 19.05.2026 können Anträge über das Portal der Förderzentrale Deutschland gestellt werden.

Laut Bundesumweltministerium sind in den ersten drei Wochen 51.128 Anträge eingegangen.

Darauf entfielen 46.157 auf BEV-Fahrzeuge sowie PKW mit Brennstoffzelle sowie 4.971 für Plug-in-Hybride bzw. BEV-Fahrzeuge mit Range-Extender.

Diese „Kaufprämie“ wirkt sich jetzt auch zunehmend auf die Zulassungszahlen, insbesondere in den Klassen „Minis“ und „Kleinwagen“, aus (siehe oben).

Quelle  

Die bisherigen Artikel der Kolumne „Woher kommt der Strom?“ seit Beginn des Jahres 2019 mit jeweils einem kurzen Inhaltsstichwort finden Sie hier. Noch Fragen? Ergänzungen? Fehler entdeckt? Bitte Leserpost schreiben! Oder direkt an mich persönlich: stromwoher@mediagnose.de. Alle Berechnungen und Schätzungen durch Rüdiger Stobbe und Peter Hager nach bestem Wissen und Gewissen, aber ohne Gewähr.

Ab Ausgabe 1/2026 bilden die öffentlichen Analyseseiten smard.de, Agora Energiewende und Energy-Charts die wesentliche Datengrundlage dieser Kolumne.

Der Beitrag Woher kommt der Strom? Die ersten drei Tage windschwach. erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

EIKE-Präsident Holger Thuß zieht im Interview ein Fazit zur 17. Konferenz in Halle/S. Auf die Frage, wo die nächste Konferenz in 1-2 Jahren stattfinden wird, bringt er die Standorte Lübeck und Berlin ins Spiel. „In der Hauptstadt bringen wir Licht ins Dunkel!“

Der Beitrag Nächste EIKE-Konferenz in Berlin? „Bringt Licht ins Dunkel!“ erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Linnea Lueken, H. Sterling Burnett

Die Weltbank hat der überaus mächtigen und gut vernetzten „Grün“-Bewegung gerade einen weiteren Schlag versetzt.

Diese Woche gab die Weltbank bekannt, dass sie ihre Pläne aufgibt, fast die Hälfte ihrer Kreditvergabekapazität für klimabezogene Projekte einzusetzen.

In einer Erklärung mit dem harmlos klingenden Titel [übersetzt] „Aktuelles zum Klimaschutzaktionsplan der Weltbankgruppe“ gab die Weltbank bekannt, dass sie weiterhin beabsichtigt, den sogenannten „Klimaschutz-Aktionsplan“ fortzuführen und auszuweiten, jedoch auf konkrete Finanzierungsziele verzichten wird.

Dies geschah, nachdem die Trump-Regierung die Weltbank dafür kritisiert hatte, sich übermäßig auf das zu konzentrieren, was im Grunde genommen nur klimapolitisches „Virtue Signaling“ sei, ohne dabei für greifbare wirtschaftliche Entwicklung zu sorgen, wie es ihre Satzung vorschreibt. Die Weltbank wurde gegründet, um Armut zu bekämpfen, und nicht, um der Klima-Verrücktheit westlicher Eliten nachzugeben.

Im April dieses Jahres erklärte Finanzminister Scott Bessent gegenüber dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank, die Bank solle sich „auf ihre Kernaufgabe konzentrieren, nämlich die Armutsbekämpfung und die Förderung des Wirtschaftswachstums“. Laut Bessent bedeute dies, Mittel für Maßnahmen bereitzustellen, die tatsächlich zu diesen Zielen beitragen, wie beispielsweise „den Zugang zu allen Technologien zu ermöglichen, die reichlich vorhandene, zuverlässige und erschwingliche Energie liefern können“, neben anderen Maßnahmen. Er stellte klar, dass dies bedeute, „das 45-Prozent-Ziel der Weltbankgruppe für die Klimafinanzierung aufzugeben, weil es Ineffizienz begünstigt, wirtschaftliche Entscheidungsprozesse verzerrt und die Bank von ihrem Kernauftrag abbringt“.

Da die Vereinigten Staaten der größte Anteilseigner der Weltbank sind, überrascht es nicht, dass die Organisation Trumps Druck zumindest teilweise nachgegeben hat.

Die Weltbank wird ihre „Scorecards“ zu Treibhausgasen sowie ihre Erhebungsdaten zur „Klimaresilienz“ und Ähnlichem beibehalten – vermutlich in der Hoffnung, den Rahmen ihres Klimaschutzplans aufrechtzuerhalten, damit dieser leicht wiederbelebt werden kann, sobald Trump nicht mehr im Amt ist.

Die Weltbank marschiert von Anfang an im Gleichschritt mit Umweltpropagandisten und führt oft sogar die Vorhut des Klimaalarmismus‘ an, indem sie unsinnige Studien produziert, die eine Vielzahl gesellschaftlicher Missstände – wie Masseneinwanderung und Prognosen über Ernteausfälle – der globalen Erwärmung zuschreiben. Diese Studien werden in den Mainstream-Medien als eindeutiger Beweis dafür gefeiert, dass der Klimawandel eine vom Menschen verursachte Katastrophe ist, die nur behoben werden kann, indem man Linken mehr Geld und Macht gibt und die Freiheiten der einfachen Menschen einschränkt. Es spielt keine Rolle, dass sie alle anderen Faktoren, die zu Themen wie Einwanderung beitragen, ignorieren oder herunterspielen; das Ziel war es, die Menschen wegen des Klimawandels in Aufruhr zu versetzen, und wenn man der Hysterie in den Medien Glauben schenken darf, waren sie damit erfolgreich.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Die Rücknahme der konkreten Kreditvergabeziele ist eine große Sache und stellt einen weiteren Schritt in einer langen Reihe von Kürzungen dar, welche die zweite Trump-Regierung dem „Climate Industrial Complex“ auferlegt hat.

Die einst außerordentlich einflussreiche „Net-Zero Banking Alliance“ ist nach 2024 vollständig auseinandergebrochen. Zahlreiche große Nachrichtenmedien haben ihre gesamten Klimaredaktionen gestrichen, große Unternehmen schrauben ihre Netto-Null-Ziele zurück oder geben sie ganz auf, ganze europäische Länder verzichten auf wesentliche Teile ihrer Vorgaben für erneuerbare Energien. All dies geschah insbesondere, nachdem Präsident Trump die Finanzierung klimabezogener Projekte über USAID gestrichen, den Austritt aus dem IPCC vollzogen und die US-Finanzierung für andere Klimaprojekte der Vereinten Nationen eingestellt hatte.

Es ist fast so, als wären die Vereinigten Staaten lange Zeit der Wirt für eine Million grüner Blutegel gewesen, die sie größtenteils mit Nahrung versorgt haben – und ohne unsere Unterstützung müssen sie entweder um zu überleben einen anderen Wirt finden oder sterben.

Die Weltbank hat der ungemein mächtigen und gut vernetzten grünen Bewegung, deren Aufschwung noch vor wenigen Jahren unaufhaltsam schien, gerade einen weiteren Schlag versetzt. Hoffen wir, dass weitere Schläge folgen.

Link: https://www.americanthinker.com/blog/2026/07/trump-reins-in-the-world-bank-s-climate-programs/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Der Beitrag Trump bremst die Klimaprogramme der Weltbank aus erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Klimaatgek.nl – Klimafanatiker

• Für den zeitweiligen Stromausfall in Teilen von Südholland wurde offiziell „ein zu hoher Verbrauch“ schuldig gemacht.
• Und das, obwohl sonntags nur geringe Energie nachgefragt wird
• Der Statistik nach, stagniert der Gesamtverbrauch seit etwa 2008, trotz Wärmepumpen und E-Autos
• Der Autor kommt zu dem Schluss, dass zu viel Wind- und Sonnenstrom vorhanden war und nicht rechtzeitig abgeregelt wurde.
• Aufmacher: Ein Blick nach Deutschland zeigt, wohin die Entwicklung geht

­
Abb. 1 Quelle: Enexis

Am Sonntag, dem 5. Juli, fiel am späten Vormittag in Teilen von Tilburg und Umgebung der Strom aus. Mehr als 18.000 Haushalte und Betriebe waren eine Stunde lang ohne Strom – nicht etwa aufgrund einer Störung, sondern weil laut Netzbetreiber Enexis „zu viel Strom verbraucht wurde“. Später berichteten verschiedene Medien, dass ein „defekter Zähler“ die Ursache gewesen sei. Was ist nur los mit dem Stromnetz in unserem Land?

Abb.2 Quelle: Partnersinenergie

Vor nicht allzu langer Zeit schrieb ich einen Artikel über Netzengpässe in den Niederlanden. Damals betrachtete ich nur die Verbrauchsseite, die linke Karte in Abbildung 2. Die Einspeisekarte des Hochspannungsnetzes ist jedoch ebenfalls größtenteils rot eingefärbt. Einspeisen bezieht sich auf (Solar-)Energie aus Haushalten und Unternehmen sowie von Windkraftanlagen.

Das Problem besteht darin, dass dieselbe Netzkomponente (z. B. eine Hochspannungsleitung oder ein Umspannwerk) in beide Richtungen eine maximale Belastung aufweist. Unabhängig davon, in welcher Richtung die Energie fließt („eingeschaltet“ oder „ausgeschaltet“), dass die Leitung oder Kabel nur eine bestimmte Größe von Ampere oder Megawatt übertragen kann, ohne dass es zu Überhitzung oder Spannungsproblemen kommt. Übersteigt der gesamte Transportbedarf (Einspeisung + Verbrauch) die verfügbare Kapazität, kommt es zu Engpässen.

Abb. 3 Quelle: highvoltagenet.com

Abbildung 3 zeigt das Hoch- und Mittelspannungsnetz von Amsterdam und Umgebung, einschließlich Kraftwerken und Umspannwerken. Durch Klicken auf die Karte in Abbildung 3 können Sie die Stationsdaten mit der Maus anzeigen.

Abb. 4 Daten: CBS

Was sagen die Zahlen aus? Abbildung 4 zeigt die Nettostromproduktion und den Nettostromverbrauch von 1990 bis 2025 gemäß den Angaben des niederländischen Statistikamts (CBS). Die Nettostromproduktion setzt sich zusammen aus Kernenergie, Brennstoffen (Kohle, Öl, Erdgas, sonstige Brennstoffe und Biomasse), Wasserkraft, Windenergie, Solarenergie und „sonstigen Energiequellen“.

Auffällig ist, dass seit etwa 2008 kein Anstieg des Nettoverbrauchs zu verzeichnen ist: Der Trend stagniert. Und das, obwohl in den letzten Jahren große Stromverbraucher wie Elektroautos und Wärmepumpen auf den Markt gekommen sind. Offenbar hat die Elektrifizierung bisher weitgehend mit der steigenden Energieeffizienz elektrischer Geräte Schritt gehalten.

Bis 2008 hielt die Nettoproduktion mit dem Verbrauch Schritt. Die Differenz zwischen Verbrauch und Produktion wurde in diesem Zeitraum durch Stromimporte ausgeglichen. Dies änderte sich ab etwa 2018, als die jährliche Produktion den Verbrauch überstieg.

Der tägliche Stromverbrauch von Haushalten weist typischerweise ein unregelmäßiges Muster mit zwei ausgeprägten Spitzen auf: die morgendliche Hauptverkehrszeit (zwischen 7:00 und 9:00 Uhr) und die abendliche Hauptverkehrszeit (zwischen 17:00 und 20:00 Uhr). Tagsüber ist der Verbrauch geringer und nachts pendelt er sich auf einem konstant niedrigen Standby-Verbrauch ein.

In einem Netz, das hauptsächlich auf fossil befeuerten Kraftwerken basierte, war es relativ einfach, Angebot und Nachfrage in Einklang zu bringen. Dies galt insbesondere für steuerbare Gaskraftwerke, die innerhalb einer halben Stunde ein- und ausgeschaltet werden konnten. So ließ sich die Stromversorgung effektiv an Nachfrageschwankungen anpassen. Das hat sich in den letzten zehn Jahren geändert:

Abb. 5 Daten: CBS

Die Diagramme zeigen die Veränderungen auf der Angebotsseite des Stromnetzes seit 2015. Damals wurde die Angebotsseite von fossil befeuerten Kraftwerken (Kohle, Erdölprodukte, Erdgas und Biomasse, 87 %), Wind- und Solarenergie (8 %) sowie Kernenergie (4 %) dominiert. Bis 2025 hat sich die Situation grundlegend gewandelt: Brennstoffe decken dann nur noch 53 % des Bedarfs, Wind- und Solarenergie 44 % und Kernenergie 3 %. Zur besseren Übersicht wurden Kleinanlagen in Abbildung 5 nicht dargestellt.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Abb. 6 Quelle: Agora

Das mag zwar günstig erscheinen, ist es aber nicht, wie ich in diesem Artikel gezeigt habe. Die Grafik verdeutlicht, dass in Perioden mit wenig Wind und geringer Sonneneinstrahlung (Dunkelflaute) zusätzliche Energie kontinuierlich über konventionelle, meist mit Brennstoff betriebene Kraftwerke bereitgestellt werden muss. Das ist zwar noch machbar, erfordert aber eine nahezu vollständige Reserve der konventionellen Kraftwerke, wenn Wind und Sonne ausfallen. Darüber hinaus produzieren diese Gaskraftwerke aufgrund des ständigen Ein- und Ausschaltens Strom zu höheren Kosten.

Abb. 7 Quelle: ANWB

Besonders problematisch wird es bei starkem Wind und hellem Sonnenschein. Dann kann so viel „nachhaltiger Strom“ ins Netz eingespeist werden, dass es zu Engpässen kommt. Umschaltbare Kraftwerke werden zwar schnell abgeschaltet, doch das ist bei Kernkraftwerken, Kohlekraftwerken und einigen Gaskraftwerken nicht möglich.

Darüber hinaus kann es notwendig sein, Strom ins Ausland zu verkaufen. Die Auswirkungen auf den Strompreis sind in Abbildung 7 dargestellt. Am Sonntag, dem 5. Juli 2026, wurde Strom von 11 bis 17 Uhr kostenlos abgegeben, da in allen Nachbarländern annähernd gleiche Wetterbedingungen herrschten.

Abb. 8 Daten: CBS

Das durch den stetig wachsenden Anteil von Wind- und Solarenergie im Stromnetz entstehende Ungleichgewicht spiegelt sich auch in den Stromimporten und -exporten von 1990 bis 2025 wider (Abbildung 8). Die Situation verschärft sich ab 2015; seit 2018 übersteigen die Stromexporte die Importe. Diese Exporte stellen oft eine finanzielle Belastung dar, da die erhöhte Produktion in Zeiten hoher Wind- und Solaraktivität stattfindet, wodurch die Exportpreise deutlich unter null fallen können.

Ein weiteres Problem des steigenden Anteils von Wind- und Solarenergie an der Stromerzeugung ist die Gefährdung der Netzstabilität. Die Netzfrequenz von 50 Hz wird durch die Trägheit, also die Langsamkeit von Massen, aufrechterhalten. Diese ist in konventionellen Kraftwerken mit riesigen Generatoren natürlich vorhanden, nicht aber in Windkraftanlagen und Solarmodulen. In diesen Fällen muss die Trägheit simuliert werden. Die Folgen davon sahen wir am 28. April 2025 in Spanien, wo ein Abfall der Netzfrequenz zu Stromausfällen in Spanien und Portugal führte. Es gibt zu viele Solaranlagen und Windkraftanlagen und zu wenige konventionelle Kraftwerke.

Schlussfolgerung:

Aufgrund des Wochentags (Sonntag), der Uhrzeit und der Wetterbedingungen war es unwahrscheinlich, dass die Netzüberlastung in Tilburg, wie von Enexis berichtet, auf Verbraucherseite zurückzuführen war. Die Umstände deuten eher auf eine Überversorgung hin, die nicht rechtzeitig abgeschaltet wurde. Verschiedene Medien berichten nun von einem defekten Zähler. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels heißt es auf der Website weiterhin: Ursache unbekannt.

Abgesehen von diesem Vorfall verdeutlicht Abbildung 2, dass der Anteil von Solar- und Windenergie an seine Grenzen stößt. Dies ist nicht die Schuld der Verbraucher; der Nettoverbrauch ist seit 2008 nicht gestiegen. Mehr Solar- und Windenergie bedeutet zwangsläufig eine geringere Netzstabilität.

Blick nach Deutschland

Und dabei sind die enormen Summen, die in die Energiewende fließen, und deren Folgen für die Energiepreise und das Geschäftsklima noch gar nicht berücksichtigt. Die untenstehende Grafik zur Deindustrialisierung in Deutschland spricht Bände. Auch in den Niederlanden hat in den letzten Jahren aufgrund der Energiepreise eine Abwanderung energieabhängiger Industrien eingesetzt . Eine besorgniserregende Entwicklung.

Abb. 9 Quelle: Substack Michael Shellenberger, Oder auch hier:

https://de.linkedin.com/posts/markusgbussmann_2017-waren-alle-positiven-effekte-der-agenda2010-activity-7470701380689813504-q7yi

Die Webseite der FRED Federal Reserve Bank of St. Louis zeigt Daten zu vielen Indexen, auch von vielen Ländern, außerhalb der USA https://fred.stlouisfed.org/searchresults/?st=Industrial%20Production%20Index%3A%20Manufacturing%3A%20Total%20in%20Germany

 

https://klimaatgek.nl/wordpress/2026/07/06/wie-is-schuldig-aan-het-overvolle-elektriciteitsnet/

 

Der Beitrag Wer trägt die Schuld an der Überlastung des Stromnetzes? – Aktualisierung erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.