«Mit Brigitte Bardot verschied eine starke und unabhängige Frau, die es nicht nötig hatte, sich dem Zeitgeist unterzuordnen oder sich gar – wie leider viele deutsche Prominente – zur Systemnutte machen zu lassen, und die solches auch in der Not nicht getan hätte. Die einfach zu sich stand und standhaft war. Ein schönes Zitat von ihr als Abschluss: ‹Früher habe ich mit meinem Hintern schockiert, jetzt schockiere ich mit meinen Büchern (Meinungen). Das ist das Gleiche!›» (– Nachruf der Seite https://publikum.net/).
Sammlung von Newsfeeds
The Forgotten Jewish Origins of the Anti-Woke Crusade, by Jose Alberto Nino
I've Got A New Book of My Paintings with Prints You Can Cut Out and Hang On Your Wall, by Caitlin Johnstone
Timur Trump Sets Out to Reconquer the Heartland. Really?, by Pepe Escobar
Zwerner vs. Parker, Day Four, by Anastasia Katz
Congressional Republicans Must Stand Up to the President on Venezuela!, by Ron Paul
American Pravda: Six Unknown Books and Their Dangerous Jewish Secrets, by Ron Unz
Die Spekulationen über Russlands neue Waffensysteme gehen weiter
Vertreter der Kommunen in Venezuela tagen landesweit
Brasilien, Argentinien und Mexiko bauen Öl und Gas aus
Saatgutmesse in Paraguay zeigt Vielfalt einheimischer Sorten
Israel Constantly Stretches The Ceasefire Rules Because That’s What Israelis Do
Listen to a reading of this article (reading by Tim Foley):
It’s interesting how much the IDF’s constant ceasefire violations in Gaza and Lebanon line up with the way people familiar with Israeli culture say Israelis like to test everyone’s boundaries to find out exactly how much they can get away with.
There are two terms, “shitat matzliach” and “freier”, which come up over and over again whenever you see people discussing the prevalence of this obnoxious behavior in Israeli society. “Shitat matzliach” translates to “successful method”, and basically means trying to exploit people in the hope that they’re naive or not paying attention and then backing off if they call you out. “Frier” roughly translates to “sucker”, i.e. the sort of person that shitat matzliach will work on.
I watched more of those “just Israeli things” videos where the lady explains Israeli cultural traditions and one of the examples she gave was a waiter adding random shit to a tab, getting caught, and then being like ah today I am the loser and you are the winner.
— jake rhodes (@jakebrodes) August 25, 2025There’s a guy named Daniel Rosehill who’s written critically of these social dynamics as a Jew who was born in Ireland but moved to Israel in 2015. It should be noted that Rosehill is a vitriolic Zionist whose most recent article for The Times of Israel is a hit piece attacking fellow Irishman Tadhg Hickey for defending Palestinian rights. But he’s still got some criticisms of Israeli culture.
A couple of Rosehill’s other articles in The Times of Israel complain about the way Israelis single out immigrants — including Jewish immigrants like himself — for exploitation.
In a 2020 piece titled “How To Work With Israelis — And Enjoy The Experience,” Rosehill writes the following:
“In my Ireland vs. Israel post I wrote about an aspect of Israeli culture that I’m not so keen on. It’s called shitat matzliach and essential involves trying to force the weaker party into a bad deal because, well, you hope that they’re’ a freier (pronounced ‘fr-eye-er’; translation: sucker) or because they don’t know any better. It’s like freyerism’s lesser known but more malign sibling.
“In Ireland, this would be called ‘chancing your arm.’
“Living and working in Israel there is a strong chance that you will come across companies or individuals that are strong proponents of this methodology, particularly when they’re dealing with olim (recent Jewish immigrants) who mightn’t know their market value or rights.”
In another 2020 piece titled “10 Things I’d Like To Change About Life in Israel,” Rosehill lists “Less Shitat Matzliach (Taking Advantage)” at number three, writing:
“A working culture prevails in some quarters in Israel in which it is seen as smart and tactful to try out-negotiate the vulnerable — often new immigrants — into taking bad deals or accepting salaries that are not commensurate with their skills.
“Too many immigrants end up getting repeatedly burned by unscrupulous employers. Again, immigrant exploitation is not a uniquely Israeli phenomenon. But, as the only Jewish country in the world, and one premised on Jews uprooting their lives in order to share in a collective form of national self-determination, I feel like we can and must do better than taking advantage of one another at every opportunity.”
Average Israeli ad: “Doing whatever we want until forcibly prevented, is actually part of our culture!”
If anyone else posted this it would be flagged for antisemitism. pic.twitter.com/07etDfPtVi
In January the Rosen School of Hebrew posted a video on its social media platforms discussing shitat matzliach as though acting like a sociopath is just some cute little eccentricity of Israeli culture.
Here’s a transcript from the video:
“So I realized something that I’ve been doing for a while now is this super Israeli behavior. Let’s find out what it is! So, I have a tiny dog named Lily and I like to take her on errands with me. When we went to my local Shufersal (grocery store), they told me that if I wanted to go in with her, I had to hold her. The next time I was at Shufersal, I looked for the person who told me this, and when I didn’t see them, I did what I wanted and kept her on the ground. So, what am I doing that’s just so Israeli? It’s called ‘shitat matzliach,’ which translates to ‘success method,’ meaning ‘trying to do what you want until someone tells you otherwise.’”
The speaker goes on to describe an Israeli joke about a waiter attempting to slyly charge a customer extra for something they didn’t order. This joke is repeated in a 2012 Haaretz article titled “Word of the Day, Shitat Matzliach”:
“There’s a joke in Israel that goes like this: A customer at a restaurant discovers a NIS 20 charge on his bill for something called the ‘works.’ He doesn’t recall ordering anything like that and beckons the waiter. ‘What’s that for?’ he asks. The waiter shrugs. ‘Nothing. Sometimes it works and sometimes it doesn’t.’
“Whatever you think of the joke, it is said to have spawned the popular Hebrew slang expression ‘shitat matzliach,’ literally ‘successful method’, or as the British say, ‘trying it on.’
Generally used in a pejorative sense, shitat matzliach describes a deliberate attempt to exploit another person’s inattentiveness, assuming there will be little, if any, penalty for getting caught.”
"Critics were wrong when they said that Hitler's 1933-1941 actions constituted genocide—but they are right in 1942" pic.twitter.com/Lvj77Z3Cfu
— David Klion (@DavidKlion) May 13, 2025In May of this year a rabbi named Jay Michaelson wrote a piece for the Jewish outlet Forward titled “I supported Israel’s actions in Gaza in October 2023 — not anymore,” saying that “The Netanyahu regime has made me, and liberal Zionists like me, look like the worst thing any Israeli can call another: a freier. A sucker. A fool.”
Being a freier is seen as extremely negative in Israeli society, in the same way that being able to pull one over on somebody is seen as a virtue.
In a 1997 LA Times article titled “It’s a Sin to Be a Sucker in Israel,” Marjorie Miller writes the following:
“If Israelis could agree on anything — a highly unlikely prospect, but if they could — it just might be that the cardinal sin is to be a freier.
“‘It’s a national characteristic,’ said author Zeev Chafets, who included a chapter on the subject in his book about Israelis, ‘Heroes and Hustlers, Hard Hats and Holy Men.’ The topic ‘is something we talk about all the time.’
“A freier, in Israeli eyes, is a shopper who waits in line to pay retail. It is a driver who searches for legal parking rather than pulling onto the sidewalk with the other cars. And if he does this in a rush to file a tax return, he is the consummate freier.
“In short, a freier is anyone who cedes ground, plays completely by the rules or allows someone to get the better of him. The ideal Israeli is clever and tough, and a freier is the opposite. A pushover — in the way that Israelis often perceive Americans to be.
“Of course, no one likes to be a sucker. The weakling who gets sand kicked in his face is universally scorned. Men and women all over the world lift weights to avoid this fate. But even muscle-bound Israelis dread a face full of sand on a daily basis, and the fear of being a freier plays into every aspect of life, from the most mundane task to the peace process with Palestinian Authority President Yasser Arafat.”
Indeed, you can see this dynamic playing out in negotiations with the Palestinians throughout the history of the Israeli state. Always trying to pull one over. Always trying to take a bit more. And always stretching the limits of every agreement to the furthest extent possible.
Israel has reportedly killed 241 Palestinians in Gaza since the so-called “ceasefire” with Hamas went into effect last month. If Hamas had killed 241 Israelis in that same time, we all know Israel would be turning Gaza into a lake of fire right now.
“This barely makes international headlines, but since the Lebanon ceasefire a year ago, Israel has struck south Lebanon and the Bekaa Valley more than 500 times” https://t.co/3bl7aQDglw
— Curt Mills (@CurtMills) November 8, 2025In a recent article for the Financial Times, Kim Ghattas writes, “This barely makes international headlines, but since the Lebanon ceasefire a year ago, Israel has struck south Lebanon and the Bekaa Valley more than 500 times, killing over 300 people who Israel says were Hizbollah operatives. The UN confirmed at least 103 of those killed were civilians.”
Again, if Hezbollah had attacked Israel 500 times and killed hundreds of Israelis during this same period, nobody would be claiming a “ceasefire” is in effect. Israel would be going scorched earth on Lebanon with the full backing of the western empire.
Any deal that gets struck is always wildly disadvantageous to the other side and lets Israel keep killing and abusing with impunity. Because of what we know about Israeli society, it’s safe to assume this is going to keep happening until Israel is stopped by force.
_________________
My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. The best way to make sure you see everything I write is to get on my free mailing list. Click here for links for my social media, books, merch, and audio/video versions of each article. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. All works co-authored with my husband Tim Foley.
Bitcoin donations: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2
Feature image via Adobe Stock.
Syrian–Turkish cooperation to restore historical sites in Damascus and Aleppo
Sevilay Tuncer, Head of Environmental Policy and Urban Planning in Turkey’s Justice and Development Party (AKP), affirmed that the cooperation between Syria and Turkey to restore historic buildings damaged by the practices of the former regime comes within the framework of cultural collaboration between the two countries.
“The aim of this cooperation is not limited to restoring historic buildings, but extends to raising international awareness of the damage caused by the war and inviting the global community to participate in safeguarding this shared cultural heritage.” Tuncer told Anadolu Agency.
Tuncer noted that “a delegation from the party’s Department of Environmental Policy and Urban Planning visited Aleppo last week, holding a series of meetings with Syrian officials to discuss ways of restoring archaeological sites damaged by the bombardment of the former regime.”
“The Turkish delegation met with Aleppo Governor Azzam al-Gharib, and both sides agreed to form a joint technical team to draft restoration plans and provide technical support, covering prominent heritage sites.” She explained.
She stressed that the Turkish Cooperation and Coordination Agency (TİKA) will continue its efforts to restore antiquities in Aleppo and Damascus, adding that Turkey will provide training and technical expertise to Syrian staff, while hosting Syrian experts in Turkey to qualify them according to internationally recognized restoration standards.
MHD Ibrahim
What You Won’t Read About Ukraine in Your Newspaper
Tony Blair Gaslighting Gaza’s Future
America’s ‘Ceausescu Moment’
Syria, UK discuss boosting scientific and academic cooperation
Minister of Higher Education and Scientific Research Marwan Halabi met Sunday with a British government delegation led by Anne Snow, the UK’s Special Representative for Syria, and Mary Shaw Cledge, Deputy Head of Mission, to discuss strengthening scientific and academic cooperation between Syria and the United Kingdom.
During the meeting, discussions focused on activating the “Chevening” scholarship program, supporting English language centers, advancing digital transformation, and fostering cooperation with the private sector to establish new educational centers.
The British government’s international scholarship program “Chevening” is considered one of the most prestigious grants, attracting students from around the world to pursue postgraduate studies at UK universities. It is dedicated to outstanding individuals with leadership potential.
MHD Ibrahim
Goldene Zeiten, aber für wen?
«Der Staatsverrat – Corona als Vorbote des Totalitären» heißt das eben erschienene Buch, das Sie gemeinsam mit dem Arzt Gunter Frank und der Journalistin Martina Binnig verfasst haben. Darin mahnen Sie, dass wir zur Wirklichkeit zurückkehren müssen. Was meinen Sie damit?
Kay Klapproth: Der Begriff Wirklichkeit ist – wie auch Wahrheit – kein fixer Punkt, sondern hängt immer auch vom Standpunkt des Betrachters ab.
Wir erleben jedoch, dass viele Menschen immer weniger Möglichkeiten haben, einen eigenen Standpunkt überhaupt noch zu vertreten. Die meisten sind im Alltag kaum unmittelbar von Viren oder einer drohenden Klimakatastrophe betroffen – wohl aber von einer zunehmend schlechter werdenden Gesundheitsversorgung oder den direkten und indirekten Folgen einer Energiepolitik, die eher ideologisch als vernunftgeleitet ist. Gleiches gilt für die Sicherheitslage oder die wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen einer stark gestiegenen Zuwanderung. All das sind reale und vielfach beunruhigende Entwicklungen, über die man offen diskutieren müsste. Doch die notwendigen Diskussionen finden kaum noch statt. Wer kritische Fragen stellt, wird aus der Debatte gedrängt.
Eine Rückkehr zur Wirklichkeit bedeutet daher vor allem, wieder zu lernen, verschiedene Perspektiven zuzulassen – ohne moralische Verurteilung an die Stelle von argumentativer Auseinandersetzung zu setzen.
Es ist ein alarmierendes Zeichen, dass inzwischen eine Mehrheit der Menschen der Meinung ist, man könne nicht mehr offen sagen, was man denkt. Das ist ein ernstes Symptom für den Verlust einer offenen Gesellschaft.
Wenn wir uns weiterhin mit ideologischen Ersatzproblemen beschäftigen – etwa mit immer neuen Identitätsfragen oder einer hysterisierten Klimadebatte – statt mit den konkreten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Missständen, dann werden wir die eigentlichen Krisen unseres Landes nicht lösen.
Was können wir diesbezüglich aus der «Corona»-Krise lernen?
Die wichtigste Lehre aus der Corona-Krise ist für mich, dass unsere Institutionen, die eigentlich Freiheit, Grundrechte und öffentliche Verantwortung schützen sollten, in weiten Teilen versagt haben. Das beginnt bei den Medien, deren Aufgabe es wäre, unterschiedliche Perspektiven überhaupt erst sichtbar zu machen. Stattdessen haben sie sich weitgehend zu Verstärkern offizieller Narrative entwickelt.
Der gleiche Mechanismus lässt sich in der Wissenschaft oder im Gesundheitswesen beobachten – in Bereichen also, die dem Erkenntnisgewinn und dem Wohl der Menschen verpflichtet sein sollten. In der sogenannten «Pandemie» hat sich gezeigt, dass diese Institutionen vielfach das Gegenteil dessen taten, was ihre eigentliche Aufgabe gewesen wäre. Die Wissenschaft wurde instrumentalisiert, um politische Entscheidungen mit einem «wissenschaftlichen» Anstrich zu versehen.
Wir haben erlebt, dass das Gesundheitssystem zeitweise kollabierte – nicht durch das Virus, sondern durch falsche Maßnahmen. Menschen konnten wegen überzogener Test- und Quarantäneregeln nicht mehr behandelt oder gepflegt werden. Die Justiz blieb weitgehend passiv, wenn es darum geht, Freiheit und Grundrechte der Menschen zu schützen, während kritische Ärzte oder Pflegekräfte immer noch juristisch verfolgt werden.
Wir wissen heute: Die «Corona»-Krise war kein medizinischer Notfall, sondern vor allem eine Folge institutionelle Fehler. Wenn wir nicht bereit sind, diese Fehler zu untersuchen und Ursachen und Zusammenhänge klar zu benennen, werden dieselben Mechanismen bei der nächsten Krise erneut greifen.
Statt einer Enquete-Kommission fordern Sie einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss. Warum?
Ganz bewusst haben wir im ersten Teil unseres Buches einen Leitfaden für einen künftigen Untersuchungsausschuss zur Corona-Krise entwickelt. Enquete-Kommissionen sind für die Verantwortlichen meist die angenehmere Variante: ernsthafte Konsequenzen drohen nicht – selbst dann nicht, wenn sie sich einer klaren Aussage entziehen.
Ein Untersuchungsausschuss hingegen ist ein deutlich schärferes Instrument. Dort kann man sich einer Befragung nicht entziehen, und eine falsche Aussage vor einem solchen Gremium kann juristische Folgen haben.
Wie kann es in Deutschland zu so einem Untersuchungsausschuss kommen?
Wir sehen ja, dass in einigen Bundesländern bereits Untersuchungsausschüsse zur «Corona»-Politik ihre Arbeit aufgenommen haben. Das ist eine Folge der jeweiligen Mehrheitsverhältnisse in den Parlamenten – aber auch Ausdruck eines wachsenden Drucks aus der Bevölkerung.
Inzwischen ist in allen Parteien angekommen, dass der politische Umgang mit «Corona», die Maßnahmen und die Impfkampagnen nicht das gehalten haben, was versprochen wurde. Die gesundheitlichen und finanziellen Folgen, die wir heute überall spüren, sind in erheblichem Maße auf Fehlentscheidungen dieser Zeit zurückzuführen.
Das Bedürfnis nach Aufklärung wächst. Und je deutlicher dieser Wunsch in der Gesellschaft artikuliert wird, desto schwerer wird es für diejenigen, die Verantwortung tragen, sich dem zu entziehen. Auch wenn sie sich mit allen Mitteln wehren – spätestens, wenn ihre Macht schwindet, werden die entscheidenden Fragen gestellt werden.
Folgendes Zitat stammt aus Ihrem Buch: «Hinter dem Corona-Ausnahmezustand steckt die Absicht, künstliche Märkte durch künstliche Krisen zu schaffen und damit maximalen Profit zu generieren.» Geschieht das auch in anderen Bereichen?
In der «Corona»-Zeit zeigte sich, wie eng Politik, Wirtschaft und Medien inzwischen verflochten sind – und wie mit Angst Profitinteressen durchgesetzt wurden. Impfstoffe wurden als Rettung aus einer repressiven, von der Politik selbst geschaffenen Ausnahmesituation verkauft. Für jeden Bundesbürger wurden rund sieben Impfdosen beschafft, die am Ende zu großen Teilen entsorgt werden mussten. Verantwortung dafür übernimmt bis heute niemand. Es war ein künstlicher Markt, der der Pharmaindustrie sichere Milliardengewinne bescherte.
Dieses Prinzip finden wir auch anderswo. Wir haben inzwischen eine sogenannte Gesundheitspolitik, die im Dauer-Krisenmodus agiert, ständig neue Warnungen ausruft und immer leichter kaum geprüfte Präparate beschafft. Ein ähnliches Muster zeigt sich in der Klima- und Energiepolitik: Eine Industrie, die von ideologischen Weichenstellungen und Subventionen lebt, ohne dass die Bürger noch nennenswert Einfluss nehmen können.
Auch im sicherheitspolitischen Bereich werden Bedrohungsszenarien geschaffen, um Hunderte Milliarden in die Rüstungsunternehmen zu lenken. Medienberichte über «hybride Kriegsführung» oder «Drohnengefahren» liefern die passende Begleitmusik, um Kritik im Keim zu ersticken.
Für Investoren in Pharma-, Klima- und Rüstungssektor sind das goldene Zeiten. Für die Bürger bedeutet es das Gegenteil: eine beispiellose Umverteilung von unten nach oben – nicht nur in finanzieller Hinsicht, sondern auch im Hinblick auf Einfluss und Mitbestimmung.
Und wie sieht denn die schöne neue Zukunft aus, wenn wir es nicht schaffen, zur Wirklichkeit zurückzukehren?
Was wir derzeit erleben, ist ein Vorgeschmack auf eine Zeit, in der die Prinzipien der Aufklärung rückabgewickelt werden. Die Machtverhältnisse in unserer Welt begannen sich zu verschieben, als Vernunft und freier Zugang zu Informationen zu zentralen Elementen moderner Gesellschaften wurden. Damit verlagerte sich die Macht – langsam, aber grundlegend – von einer kleinen, privilegierten Minderheit hin zu einer breiteren Öffentlichkeit. Das war die Voraussetzung für das, was wir später als liberale Demokratie kennengelernt haben: eine Ordnung, in der individuelle Freiheit und die Mitbestimmung der Bürger unantastbar sein sollten.
Heute stehen diese Grundlagen wieder zur Disposition. Unter dem Vorwand «höherer Ziele» – sei es die Abwehr einer Klimakatastrophe oder die Verhinderung einer Virusinfektion – werden Grundrechte eingeschränkt, die eigentlich unverhandelbar sein sollten. Man nimmt uns die Verantwortung für unser eigenes Leben ab, indem man uns zum Beispiel erklärt, in dieser «Notsituation» sei es zu gefährlich, uns selbst entscheiden zu lassen. Dann wird die Notsituation zum Dauerzustand.
Wenn wir uns in unserer Wohnung einschließen lassen, um niemanden anzustecken, haben wir zu einem erheblichen Teil die Verantwortung für unser eigenes Leben verloren. Wenn wir bestimmte Gedanken oder Meinungen nicht äußern, weil wir sonst berufliche oder soziale Konsequenzen fürchten müssen, leben wir nicht mehr in Freiheit.
All das führt uns zurück zu einer Gesellschaftsform mit wachsender Machtkonzentration in den Händen weniger und einer Mehrheit, der vorgeschrieben wird, wie sie zu leben, zu denken und zu sprechen hat.
Einer freien Schule in Deutschland wurde zum Beispiel angedroht, Millionen Euro an EU-Förderung zu streichen, wenn sie sich nicht von dem Teil der Geschäftsführung trennt, der das Vorgehen während der vorgetäuschten Pandemie kritisiert. Sind Ihnen ähnliche Fälle bekannt? Und was für Strukturen braucht es, um so etwas durchzuführen?
Ich habe diese Entwicklung auch als Wissenschaftler erlebt. Gerade in einer Institution, die eigentlich dem freien Denken verpflichtet sein sollte, wurde genau dieses abgeschafft. Es gab keine offene Diskussion mehr – weder über die Sinnhaftigkeit der «Corona»-Maßnahmen noch über Nutzen und Risiken der Impfstoffe oder deren laufende Neubewertung. Wer solche Fragen stellte, musste mit Repressionen rechnen.
Heute gilt in der Wissenschaft eine neue, unausgesprochene Spielregel: Wer Karriere machen will, vermeidet Kritik. Ein Wissenschaftler, der unbequeme Befunde veröffentlicht oder etablierte Narrative infrage stellt, gefährdet seine berufliche Zukunft – und das nicht nur möglicherweise, sondern mit Sicherheit.
Damit sind wir ein gutes Stück vorangekommen auf dem Weg in eine neue Unfreiheit – auch in Schulen und Universitäten. Viele haben ihre Freiheit stillschweigend abgegeben: aus Angst vor Konsequenzen, aus Abhängigkeit oder aus Karrieredenken.
Gerade deshalb brauchen wir wieder wirklich unabhängige Bildungs- und Forschungseinrichtungen, die diesen Namen verdienen. Orte, an denen nicht angepasstes und unkritisches Denken belohnt wird, sondern Neugier, Widerspruch und der Mut, Fragen zu stellen.
Warum ist es kein Zufall, dass sich die westlichen Demokratien von ihren eigenen Werten abwenden?
Demokratien sind grundsätzlich problematisch für planwirtschaftliche Systeme und für die Schaffung künstlicher Märkte – schlicht, weil sie den unberechenbaren Faktor der Bevölkerung enthalten. Stimmungen, Meinungen und Mehrheiten lassen sich nicht so leicht steuern. Für jene Kräfte, die von künstlich erzeugten Märkten profitieren, ist das ein Hindernis. Und so erleben wir, dass unsere Institutionen – von der Politik über die Medien bis hin zu großen Teilen der Wissenschaft – in einer Weise abhängig geworden sind, wie wir es früher nicht kannten. Sie sind steuerbar und arbeiten zunehmend im Interesse einer Finanz- und Konzernwirtschaft, die demokratische Unwägbarkeiten möglichst ausschalten möchte.
Der Trick besteht darin, politische Ziele zu schaffen, die sich moralisch kaum infrage stellen lassen: «Solidarität», «Gesundheit», «Klimaschutz» oder «Zukunft für unsere Kinder». Unter diesen wohlklingenden Schlagworten sammeln sich Mehrheiten, die sich für demokratisch halten – während die eigentlichen Entscheidungen längst anderswo fallen.
Das Ergebnis ist eine «Demokratie», die immer weniger mit den Prinzipien zu tun hat, auf denen westliche Demokratien einst gründeten: Freiheit, Meinungsvielfalt, Eigenverantwortung. Stattdessen erleben wir Entmündigung, Zensur, Einschüchterung und soziale Kontrolle.
Diejenigen, die von diesem System profitieren, spüren das kaum. Aber ein immer größerer Teil der Bevölkerung erlebt es unmittelbar. Für den globalen Finanzkapitalismus ist das eine funktionierende Strategie: Eine formell demokratische, faktisch jedoch kontrollierte Gesellschaft, in der Repressionen jede Kritik an profitgetriebenen Entscheidungen im Keim ersticken.
In Ihrem Buch findet sich auch der Satz: «Es ist der kollektivistisch-totalitäre Eifer, der das Potenzial zum Völkermord birgt.» Könnten Sie das bitte erläutern?
Im Kollektivismus wird das sogenannte Allgemeinwohl zum höchsten Ziel erklärt. Doch wer definiert dieses Allgemeinwohl – und in wessen Interesse geschieht das? In einer liberalen Demokratie stehen individuelle Freiheit und Eigenverantwortung im Mittelpunkt. Der Kollektivismus stellt dieses Prinzip auf den Kopf: Er macht den Einzelnen zum Mittel für ein angeblich höheres Ziel.
Gerade deshalb eignet sich der Kollektivismus so gut zur Massensteuerung. Wer Kontrolle über große Gruppen ausüben und gleichzeitig Freiheit einschränken will, braucht nur ein moralisch aufgeladenes Gemeinschaftsziel. Kritik muss dabei unterdrückt werden – denn sobald das «Allgemeinwohl» in Wahrheit nur einer kleinen Elite nützt, droht das System zu kippen. Totalitäre Mechanismen sind die Folge: Zensur, Repression, Ausgrenzung.
Während der «Corona»-Zeit war dieses Prinzip deutlich sichtbar. Unter dem Banner der «Solidarität» wurden Grundrechte massiv eingeschränkt. Menschen durften sich nicht frei bewegen, ihre Angehörigen nicht besuchen, oft nicht einmal im Sterben begleiten. Kritiker galten als unsolidarisch, gefährlich oder gar als «Feinde der Demokratie».
Dieser kollektivistische Eifer, der jede abweichende Meinung zum Angriff auf das Gemeinwohl erklärt, ist brandgefährlich. Er zerstört das Fundament der Freiheit – und er hat in der Geschichte immer wieder zu Gewalt und Verfolgung geführt.
Sie beschreiben in Ihrem Werk eine Verbindung von «Finanzmonopolisten» mit «Neomarxisten». Könnten Sie darauf etwas näher eingehen?
Die heutigen Neomarxisten – also jene, die sich als Kämpfer für ein angebliches Allgemeinwohl verstehen – sind ideale Wegbereiter eines neuen Unterdrückungssystems.
In ihrem Kampf für «Demokratie», «Gerechtigkeit», «Solidarität» oder «Klimaschutz» richten sie sich vorgeblich gegen Diskriminierung, Rassismus und Kolonialismus. Wer es wagt, ihnen zu widersprechen oder sie auch nur zu kritisieren, gilt in ihren Augen bereits als Menschenfeind. Durch diese moralische Aufladung fühlen sie sich berechtigt, Andersdenkende mit allen Mitteln zu bekämpfen. Ein hervorragendes System, um jede Form von Kritik zu ersticken – auch solche Kritik, die sich gegen profitorientierte Finanzmonopole richten könnte, etwa gegen die Investoren in der Pharma- oder Rüstungsindustrie.
Die eigentlichen Machtzentren – die globalen Finanz- und Industriekonglomerate – haben diesen Mechanismus längst erkannt. Sie nutzen die moralisch aufgeladenen Bewegungen als Instrumente. Viele der selbsternannten Weltverbesserer sind längst in wohlhabenden Milieus angekommen – mit sicheren Posten, hohen Einkommen und exzellenten Kontakten. Sie verkehren in den Zirkeln von Davos, New York oder Brüssel und sprechen dort die Sprache der Eliten. Unter dem Deckmantel von Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit oder Diversität stützen sie ein System, das nicht verändert, sondern bestehende Machtstrukturen stabilisiert.
Was passiert in diesem modernen Totalitarismus mit der Bevölkerung?
Dem neuen Totalitarismus haben wir den dritten Teil unseres Buches gewidmet. Er beruht auf der immer engeren Verflechtung öffentlicher und privater Interessen – den sogenannten Public Private Partnerships. Was früher noch getrennt war, verschmilzt heute: staatliche Verantwortung und privater Profit, Allgemeinwohl und Geschäftsmodell.
Diese Entwicklung ist nicht neu, aber sie hat eine neue Dimension erreicht. Pharmaunternehmen verdienen daran, dass Menschen krank sind – und Krankenhäuser ebenso. Doch die modernen Formen dieser Verflechtung, kombiniert mit digitaler Vernetzung, schaffen etwas qualitativ anderes: die Möglichkeit einer vollständig kontrollierbaren Gesellschaft.
Vom bargeldlosen Bezahlen über elektronische Patientenakten bis zu automatisierten Bewegungsprofilen oder der lückenlosen Auswertung von Social-Media-Daten – das moderne Panoptikum entsteht vor unseren Augen. Und viele Menschen geben ihre Freiheit sogar bereitwillig auf, scheinbar zum Wohl der Allgemeinheit: aus Klimaschutzgründen, aus Angst vor Krankheit oder Überlastung der Systeme.
Je weiter die Möglichkeiten der Kontrolle zunehmen, desto geringer werden die Chancen, sich ihr zu entziehen. So wird der Mensch wieder zum Untertan – nicht mehr eines Staates, sondern einer übernationalen Ordnung, gelenkt von einem kleinen Kreis wirtschaftlicher und politischer Akteure.
Steht Deutschland etwa vor einem Bürgerkrieg?
Wir erleben eine wachsende Gewaltbereitschaft. Besonders im linksextremen Milieu werden Brandanschläge und körperliche Angriffe auf Andersdenkende zunehmend als legitime Mittel politischer Auseinandersetzung betrachtet. Doch Gewalt muss nicht immer politisch motiviert sein. Die Zunahme öffentlicher Übergriffe, Messerattacken und Straftaten verändert das Sicherheitsgefühl im Land tiefgreifend; mancherorts wird ja gerade erwogen, sogar Weihnachtsmärkte aus Sicherheitsgründen abzusagen. Diese Entwicklung birgt die Gefahr, dass sich daraus Gegenbewegungen formen, die ihrerseits Gewalt rechtfertigen.
Daneben entsteht eine andere, weniger sichtbare Form innerer Spaltung – ein Art «kalter Bürgerkrieg». Teile der wirtschaftlich und intellektuell starken Bevölkerungsschichten wenden sich zunehmend von den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen ab. Sie verfügen über Ressourcen, Wissen und Netzwerke, um sich dem Kurs der Regierung zu entziehen oder ihm entgegenzutreten. Ob daraus eine dauerhafte gesellschaftliche Parallelstruktur entsteht, lässt sich heute kaum absehen.
Manchmal drängt sich jedoch der Eindruck auf, dass solche Spannungen nicht zufällig entstehen, sondern als Katalysator wirken sollen: Je chaotischer die Verhältnisse, desto größer die Sehnsucht nach einem «starken Retter», der Ordnung und Sicherheit verspricht. Die Geschichte zeigt, dass oft genau daraus autoritäre Systeme hervorgegangen sind.
Was wäre, wenn die Bundesregierung bei diesem Irrsinn nicht mehr mitmachen möchte?
Es gibt Regierungen, die sich den gegenwärtigen Trends – mehr Globalisierung, mehr Konfrontation, mehr Klimapolitik und zunehmender ideologischer Bevormundung – bewusst entziehen. Die Wahlergebnisse der letzten Jahre zeigen, dass ein wachsendes Bedürfnis nach solchen Alternativen besteht.
Sollte auch eine Bundesregierung den Mut finden, sich dieser neuen Form des Totalitarismus – der engen Vernetzung von Finanzinteressen, politischer Macht und moralisch aufgeladenem Kollektivismus – zu entziehen, entstünde daraus eine reale Chance: die Grundlage für eine internationale Zusammenarbeit, die auf Vernunft, Souveränität und gegenseitigem Respekt beruht.
Welche Rolle spielt die EU bei all dem?
In dieser Europäischen Union haben die Bürger, die sie eigentlich vertreten sollte, kaum noch Einfluss. Umgekehrt greift die EU immer tiefer in das Leben jedes Einzelnen ein. Die Machtverhältnisse zwischen den Bürgern und EU-Institutionen müssen dringend korrigiert werden. Eine Beschneidung der Kompetenzen der EU-Bürokratie ist überfällig. Abgesehen von einer kleinen, profitierenden Schicht gibt es wohl kaum jemanden in Europa, der mit der Arbeit der EU wirklich zufrieden ist.
Europa braucht keine technokratische Union, die sich in Impfstoffdeals, Klimavorgaben oder geopolitischen Konfrontationen verliert. Es braucht eine Gemeinschaft, in der nationale Identität, kulturelle Eigenständigkeit und gegenseitiger Respekt wieder im Mittelpunkt stehen. Statt immer mehr Zentralisierung eine Rückkehr zu mehr Souveränität der Mitglieder. Das wäre auch ein Schritt in Richtung mehr Demokratie in Europa.
Und ein Schritt in Richtung mehr Freiheit?
Freiheit ist die Grundvoraussetzung jeder Demokratie. Wir brauchen die Freiheit, uns zu informieren, und die Freiheit, unsere Meinung offen zu äußern – ohne dafür bestraft zu werden. Unvereinbar mit Demokratie sind natürlich die einseitigen Darstellungen durch die Medien, die massiven Einmischungen in Wahlen oder das Verbot von Parteien.
Gerade als Reaktion auf die Entwicklungen der vergangenen Jahre hat sich eine lebendige Szene freiheitsbewusster Menschen gebildet. Es ist auch eine sehr aktive alternative Medienszene entstanden, in der sich viele vernetzt haben, die ihre Freiheit nicht kampflos aufgeben wollen. Diese Entwicklung ist ermutigend: Menschen finden zueinander, die dieselben Ideale teilen – Eigenverantwortung und eine Abneigung gegen Unterdrückung und Entmündigung.
Dieser Prozess, dieses Engagement um Freiheit, Demokratie und Vernunft, wird nicht vergeblich sein, denn immer mehr Menschen erkennen, welche Werte und Errungenschaften wir gerade zu verlieren drohen. Ich hoffe, dass unser Buch auch einen Beitrag dazu leisten kann.
Das Gespräch führte Sophia-Maria Antonulas
Zwei Wochen in Moskau – Ein Bericht (Teil 4)
Hier geht's zu Teil 1; Teil 2 und Teil 3
Für einige unserer russischen Gesprächspartner ist anscheinend Russlands Präsident Wladimir Putin für den Krieg und seine Folgen wie die Sanktionen verantwortlich. Ich hatte den Eindruck, als wollen sie nicht wahrhaben, dass die herrschenden Kreise im Westen Russland «in die Knie zwingen wollen», wie sie sogar offen sagen.
Manche ihrer Aussagen klangen, als halten sie die USA tatsächlich für das Musterland der Demokratie und Trump nur für einen Ausrutscher. Vielleicht trägt zu ihrer eher emotionalen Sicht ihr Erschrecken darüber bei, dass in der Ukraine Russen gegen Russen kämpfen und sich gegenseitig töten, wie einer unserer Gesprächspartner beklagte.
Das Gebäude der Staatlichen Duma, des Parlamentes Russlands
Andere, mit denen wir sprachen, wundern sich eher darüber, dass die führenden westlichen Kräfte glauben, dass ihre Eskalation ohne russische Reaktion bleibt. Wir hörten, dass immer mehr Menschen eher eine harte Antwort aus Moskau fordern. Wir erfuhren unter anderem, dass die Sanktionen sich durchaus im Alltag bemerkbar machen. So sei das Angebot in den Supermärkten seit einiger Zeit nicht mehr ganz so üppig, aber immer noch gebe es alles für alle.
In Moskau gibt es in den Supermärkten und Läden auch noch genügend westliche Produkte, wie wir sahen. Und der kurze Blick am Dienstagabend (29. Oktober) in das Luxus-Kaufhaus ZUM nahe dem Bolschoi-Theater zeigte, dass es jenen, die reich sind in Moskau, an nichts fehlen dürfte, wofür sie ihr Geld ausgeben wollen. Wobei die Reichen bis auf Ausnahmen nie die Verlierer von Sanktionen sind.
Es gibt auch keine Schlangen an den Tankstellen in Russland, wie in deutschen Medien anscheinend behauptet wird. Die russischen Medien meldeten stattdessen am Dienstag, dass Benzin wieder billiger wird. Die fehlenden Schlangen bestätigten das und auch andere Reisende, die nach Moskau kamen oder durch Russland fuhren.
Interessanterweise gibt es bei Menschen, die wir trafen und die nicht wie andere Gesprächspartner den klassischen Intellektuellen zuzurechnen sind, einen klareren Blick auf Ursachen und Zusammenhänge. Eine Moskauerin um die 40, mit der wir uns unterhielten, sagte, Russlands Präsident habe mehrfach erklärt, er sei verhandlungsbereit, um den Krieg zu beenden. Der Westen habe das aber jedes Mal mit noch mehr Sanktionen sowie Waffenlieferungen und Finanzhilfe in Milliardenhöhe an Kiew beantwortet.
Sie berichtete auch von den Müttern der gefallenen russischen Soldaten, die von Putin fordern würden, das seit Februar 2022 Erreichte nicht aufzugeben, sonst wären ihre Söhne umsonst gestorben. Wir hörten aber auch von einem anderen Gesprächspartner, dass mit jenen, die zum Dienst in der russischen Armee in der Ukraine mobilisiert wurden, nicht so umgegangen werde, wie es ihnen zugesagt wurde.
Spuren des KriegesEin weiterer berichtete, dass die Mütter von Einberufenen, die sich für ihre Söhne einsetzen, auch bei Protestaktionen verhaftet worden seien. Wir trafen auch Viktor aus Selenograd wieder, den wir im Mai kennengelernt hatten. Er sagte, er hoffe, dass der Krieg bald endet, aber dass der Westen das nicht will.
Insgesamt bekamen wir durch unsere Gespräche einen kleinen Einblick in die gemischte Stimmungslage in der russischen Gesellschaft und die in ihr zu findenden unterschiedlichen Sichten. Und natürlich ist das in Russland wie in Deutschland viel differenzierter als es offiziell dargestellt – aber auch als es von der Gegenpropaganda behauptet wird.
Auf jeden Fall hinterlässt der Krieg in der Ukraine seine Spuren im russischen Alltag, was nicht überraschend ist. Das geht natürlich über die Werbeanzeigen für einen Vertragsdienst bei der russischen Armee hinaus, die auch in zahlreichen Geschäften zu sehen sind.
Der Kreml-Kulturpalast
Wir erlebten das in Moskau auch durch die Sicherheitsvorkehrungen an den verschiedensten Orten und die Patrouillen der russischen Nationalgarde, der Polizei und der Spezialeinheit OMON des Innenministeriums. Sie sind vor allem an touristischen Orten wie dem Boulevard Arbat oder dem Roten Platz zu sehen.
Beim Besuch des Bolschoi-Theaters wurden wir ebenso kontrolliert wie beim Zugang zum Kreml, bei letzterem natürlich gründlicher und ausführlicher. Die Menschen auf beiden Seiten nehmen es aber gelassen und entspannt, sie leben damit.
Wir haben während unseres Aufenthaltes nichts von Drohnenangriffen auf die Hauptstadt mitbekommen. Auf einem Telegram-Kanal las ich, dass Moskau inzwischen von einem dichten Ring von Luftverteidigungssystemen umgeben ist, um weitere ukrainische Drohnenangriffe zu verhindern.
Spuren der GeschichteEine der Beobachtungen bei diesem Aufenthalt war erneut, dass in Moskau die Spuren der sowjetischen Geschichte nicht getilgt sind. Die Jahre von 1922 bis 1991 werden als Teil der Geschichte Russlands gesehen und behandelt. In den Tagen unseres Moskau-Aufenthaltes lief im russischen Fernsehsender Rossija 1 passenderweise die neue Serie «Chroniken der russischen Revolution». Das ist einer der Unterschiede zum Umgang der herrschenden Kreise des «wiedervereinigten» Deutschland mit den Spuren und dem Erbe der DDR.
Am offensichtlichsten fiel mir das wieder in den Metro-Stationen auf, die in der sowjetischen Zeit entstanden. Sie sind voller Bilder, Mosaik, Skulpturen und Symbole, die an die Zeit erinnern, als eine neue Zukunft gestaltet werden sollte, eine tatsächliche Alternative zum Krieg und Elend bringenden Kapitalismus. Sie erinnern ebenso an die russische Geschichte, an die anderen Völker der Sowjetunion und natürlich an den Großen Vaterländischen Krieg – den Verteidigungskrieg gegen den deutschen Faschismus.
Ein Deckenbild in der Metrostation Taganskaja
Der spielt eine auch große Rolle in vielen Büchern, die wir in den Politik- und Geschichtsabteilungen der Moskauer Buchhandlungen wie Dom Knigi, Biblio-Globus oder Molodaja Gwardija sahen. Das reicht von Memoiren-Literatur über Chroniken des Krieges, Analysen einzelner Ereignisse bis hin zum Buch «Anti-Suworow» von Alexej Isajew.
Der Autor widerlegt darin detailreich die angeblichen Fakten und Argumente des ehemaligen sowjetischen Überläufers und Offiziers Wladimir Resun unter dem Pseudonym Viktor Suworow. Der hatte in Büchern wie «Der Eisbrecher» versucht zu beweisen, dass der faschistische deutsche Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 nur einem von Stalin geplanten Krieg gegen Deutschland zuvorkam. Noch heute findet die Präventivkriegshypothese zahlreiche Anhänger, auch wenn sie schon von zahlreichen Historikern auch aus Deutschland widerlegt wurde.
Auch wenn mein Schul-Russisch mehr als 40 Jahre nach meinem Abitur leider nur noch in Rudimenten vorhanden ist, wird es mir gemeinsam mit Wörterbuch und digitaler Übersetzung helfen, das Buch zu lesen. Leider wird es wie viele andere Bücher aus Russland zu aktuellen und geschichtlichen Themen nicht in Deutschland übersetzt und veröffentlicht. Dabei wäre es so wichtig, auch diese Stimmen wahrzunehmen, nicht nur die, die Russland unter Putin verdammen und dem Untergang geweiht sehen und an die Stelle Russlands als Partner die Ukraine setzen wollen.
Schmerzhafter VerlustViele, die die politische und mediale antirussische Hetze in Deutschland unwidersprochen hinnehmen oder auch übernehmen, die sich gegen alles aus Russland wendet, auch gegen Kultur und Kunst, wissen nicht, was sie tun. Und sie wissen auch nicht, welche Möglichkeiten sie sich selber nehmen, in dem sie sich dem Reichtum und der Vielfalt der russischen Kultur, auch der traditionellen und der klassischen, verweigern.
Daran musste ich unter anderem denken, als ich am Abend des 25. Oktobers gemeinsam mit Éva Péli Im Großen Saal des Tschaikowski-Konservatoriums saß. Dort lauschten wir den Stücken von Peter Tschaikowski, Georgi Swiridow und Aram Chatschaturjan, die das Orchester der Akademie für russische Musik spielte. Dazu gehörten bekannte Werke wie das Konzert Nr. 1 für Klavier und Orchester in b-Moll, op. 23 von Tschaikowski oder Chatschaturjans «Säbeltanz».
Die vorwiegend jungen Musiker spielten mit einem Können und einer Freude, dass das Zuhören wie auch das Zusehen Begeisterung auslöste – was zu stehendem Beifall und zwei Zugaben führte. Ich dachte, wie bedauerlich und traurig es ist, dass in Folge der antirussischen Politik im Westen viele Menschen das nicht erleben können, auch weil sie sich nicht mehr trauen, nach Russland zu fahren.
Moskau am Abend, in der Bildmitte das Bolschoi-Theater
Das dachte ich auch drei Tage später, als wir im Bolschoi-Theater waren und das Ballet «Don Quichote» sahen. Das selbst war leider nicht ganz das, was ich erwartet hatte, weil die Geschichte des «Ritters von der traurigen Gestalt» nur als Rahmen für verschiedenste Tanzszenen und Darbietungen der Kunst des Bolschoi-Balletts diente. Aber es war rein tänzerisch auf jeden Fall beeindruckend, ebenso wie das berühmte und restaurierte Theater selbst sehen zu können.
Es ist ein schmerzhafter Verlust vor allem für uns selbst, wenn wir auch die Brücken der Kultur abbrechen. Dass die Politik das so will, ist das Eine, dass viele Menschen es mitmachen, das Andere. Zum Glück gibt es noch zahlreiche auf beiden Seiten, die diese Brücken bewahren, erhalten und stützen und notfalls auch neu aufbauen.
Dem Frieden verpflichtetWenn ich darüber schreibe, merke ich ehrlich gesagt erneut, wie mich das auch emotional bewegt. Ich kann nicht genau erklären, warum das so ist, abgesehen davon, dass mich Lüge und Ungerechtigkeit immer empören. Und dieses große Land und seine Menschen haben es nicht verdient, wie sie derzeit im Westen behandelt und dargestellt werden.
Die Politik der russischen Führung unter Wladimir Putin mag mit berechtigten Argumenten kritisiert werden, wenn es diese gibt. Das gilt auch für den Krieg in der Ukraine, wenn dabei nicht die Vorgeschichte und auch das Geschehen seit dem 24. Februar 2022 einschließlich der vom Westen sabotierten Friedensverhandlungen im Frühjahr 2022 ausgeblendet werden. Aber Russland verdient Respekt, wie der Ex-Admiral Kay-Achim Schönbach feststellte.
Das gilt gerade angesichts der Geschichte und der 27 Millionen Opfer, die der faschistische deutsche Vernichtungskrieg ab dem 22. Juni 1941 in Russland und den anderen damaligen Sowjetrepubliken verursachte. Vielleicht bewegt mich das alles, weil ich Enkel eines deutschen Soldaten bin, der damals an dem Überfall teilnahm und der nie zurück nach Hause kam, weil er Ende 1943 als vermisst gemeldet wurde – auf dem Gebiet der heutigen Ukraine.
Wachablösung am Grabmal des Unbekannten Soldaten an der Kreml-Mauer
Die Aufgabe deutscher Politik müsste und muss es sein, angesichts der Geschichte alles zu tun, um den Frieden zu bewahren. Und wenn er bedroht wird, mit Diplomatie alles dafür zu tun, dass er bewahrt wird und Konflikte mit Verhandlungen gelöst werden. Das gilt auch für den Ukraine-Krieg – wer etwas für die Ukraine und ihre Menschen tun will, sorgt mit Diplomatie dafür, dass er sobald wie möglich endet.
Die derzeit in Deutschland Regierenden tun genau das Gegenteil – wider ihren Amtseid und gegen das Friedensgebot des Grundgesetzes. Das wird in Moskau mit wachsender Enttäuschung und Unverständnis wahrgenommen, wie wir in unseren Gesprächen mit Politikwissenschaftlern erfuhren. Dazu gehörte auch Sergej Karaganow, dessen inzwischen provokativen und harten Aussagen über die westliche Politik und die aus seiner Sicht notwendigen russischen Reaktionen darauf eine Ursache haben: eben die westliche Politik.
Mehr davon wird in Kürze in den Interviews zu erfahren sein, die Éva Péli veröffentlichen wird. Sie werden auf jeden Fall ein wichtiger Beitrag für die Debatte sein, wie es dazu kommen konnte, dass sich Russland und Deutschland wieder feindlich gegenüberstehen. Und sie bieten die Chance, wahrzunehmen, wie in Russland die Situation erlebt und wie darüber gedacht wird – und welche Chancen es gibt, gemeinsam daraus hinauszufinden.
Ein wichtiges Fazit dieses Aufenthaltes in Moskau ist: Es war gut, wieder hinzufahren und dort zu sein. Weil es eine der kleinen Brücken zwischen den beiden Ländern ist, wenn Menschen jeweils in das andere Land reisen und zeigen, dass sie keinen Hass und keinen Krieg wollen. Und dass sie sehen, dass auch die anderen das nicht wollen, sondern nur eines: Frieden. Und wir werden wieder hinfahren, schon allein, weil wir dort Freunde gewonnen haben.
Eine der vielen alten Kirchen Moskaus
Berichte vom Mai 2025:
Ausgestreckte Hände – Bericht aus Moskau Teil 1
Grokipedia könnte das Mopopol von Wikipedia knacken und eine Umwälzung einleuten
«Alternativ» denkende Menschen sehen Wikipedia schon länger als Teil des globalen Zensurapparates der Machteliten. Gerade auch im medizinischen Bereich, ob bei HIV/AIDS oder auch COVID-19, werden konsequent Mainstreampositionen als der Weisheit letzter Schluss verkauft.
Zuletzt sah sich die Online-Enzyklopädie auch dem Vorwurf ausgesetzt, einen englischsprachigen Eintrag zur Ermordung der Ukrainerin Iryna Zarutska gelöscht zu haben. Dabei wurden auch vielen Systemmedien der Vorwurf gemacht, die Tötung der 23-jährigen Ukrainerin auszusitzen, um eine Debatte über das politische System zu verhindern (TN berichtete).
Zu den schärfsten Kritikern von Wikipedia zählt Tesla-Gründer Elon Musk. Anfang dieses Jahres etwa schrieb er in einem Post auf seiner eigenen Plattform X:
«Da die Propaganda der etablierten Medien von Wikipedia als gültige Quelle angesehen wird, wird sie natürlich einfach zu einer Erweiterung dieser Propaganda!»
Der Post wurde bis dato 132.000 mal geliked und hat aktuell knapp 40 Millionen Views, was seine Relevanz unterstreicht. Und eben dieser Elon Musk hat jetzt mit Grokipedia dem Infoportal Wikipedia mit KI-generierten Texten den Kampf angesagt.
Das Urteil des Mainstreams fällt, wie könnte es anders sein, geradezu vernichtend aus. «Das Ergebnis ist ein Paradebeispiel für den Bias, den KI-Tools mit sich bringen können», kommentiert etwa T3N. Die FAZ wiederum meint, Musk würde mit Grokipedia die «Realität umdeuten». Und auch der Deutsche Journalisten-Verband (DJV) tritt auf den Plan:
«Der DJV warnt vor dem neuen Digitallexikon von Elon Musk namens Grokipedia. Die Wikipedia- Konkurrenz kann aus Sicht des DJV nicht als ernst zu nehmende Informationsquelle herangezogen werden. Das gilt insbesondere für uns Journalistinnen und Journalisten.»
Ist Grokipedia also etwa mit genau so viel Vorsicht zu genießen wie Wikipedia? Dieser Fragestellung hat sich Sayer Ji, Gründer von Greenmedinfo angenommen. Dazu bewegt hat ihn auch seine Kritik an Wikipedia, die schärfer kaum sein könnte:
«Seit Jahren sage ich, dass das Glaubwürdigkeitsmonopol von Wikipedia eine der gefährlichsten Verzerrungen unseres digitalen Zeitalters ist.»
Doch wie steht es um Grokipedia? Ji:
«Ich hatte keine großen Erwartungen, als ich meinen Namen in Grokipedia eingab, also in die neue Wissensebene, die gerade in X eingeführt wurde. Ehrlich gesagt hatte ich mich auf einen weiteren digitalen Angriff eingestellt. Doch was dann auf dem Bildschirm erschien, hat mich völlig umgehauen.
Da war sie – eine ruhige, präzise, wunderschön strukturierte Beschreibung dessen, wer ich tatsächlich bin. Nicht die Karikatur, die Google seit Jahren heimsucht. Nicht die von einer britischen NGO gestreute und in Wikipedia verankerte Legende vom ‹Impfgegner, der Falschinformationen verbreitet›.»
Die Darstellung über ihn bei Grokipedia sei «ein lebendiger, faktenbasierter Bericht», in dem sogar die Details korrekt wiedergegeben worden seien. «Keine Verleumdung. Keine ideologische Einschüchterung. Nur Klarheit», so Ji. Und weiter:
«Eine KI hat mich genauer erfasst als die sogenannte freie Enzyklopädie, deren anonyme Redakteure jahrelang meinen Namen in den Dreck gezogen haben.»
Ji zitiert auch Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger, der in seinen «Neun Thesen zu Wikipedia» ein Ende der Konsenszensur, der schwarzen Listen und der verdeckten Führung fordere und der sich auf X jetzt wie folgt geäußert habe:
«[Ihr von] Wikipedia, angesichts des starken Starts von Grokipedia solltet ihr euch besser mal zusammenreißen – sonst ergeht es euch wie dem Sears-Katalog. Hört ihr endlich zu?»
Sanger bezieht sich mit dem Vergleich zum Sears-Katalog auf den dramatischen Niedergang und das Verschwinden eines einst dominanten, aber veralteten Markenimperiums. Der Sears-Katalog war über mehr als ein Jahrhundert (von 1893 bis 1993) ein zentrales Element des US-amerikanischen Handels – ein massiver Mail-Order-Katalog, der Millionen von Haushalten erreichte und Sears zu einem der größten Einzelhändler der Welt machte.
Er symbolisierte Zugänglichkeit, Bequemlichkeit und kulturelle Präsenz (ähnlich wie Wikipedia heute als «freie Enzyklopädie» gilt). Allerdings wurde der Katalog 1993 eingestellt, da er obsolet wurde.
Laut Ji hallt Sangers Warnung wie ein «historisches Echo» wider. Zwei Jahrzehnte nach der Mitbegründung des Projekts stehe Sanger erneut am Scheideweg zwischen Wissen und Kontrolle – «und der Start von Grokipedia könnte genau die Umwälzung sein, die er einst voraussah», so Ji.
So sei Grokipedia erstes Prinzip nicht «Konsens», sondern «Wahrheitskalibrierung» – durch Überprüfung von Behauptungen anhand aktueller Datenquellen anstatt die Wiederholung von Parolen institutioneller Akteure. Ji weiter:
«Wenn eine einzige Instanz [wie Wikipedia] den Fluss der ‹Wahrheit› kontrolliert, wird alles, was nachgelagert ist, von ihrer Voreingenommenheit abhängig – Suchmaschinen, KI-Systeme wie Perplexity.AI, Journalisten unter Zeitdruck, sogar Faktenchecker, die Konsens mit Beweisen verwechseln.
Grokipedia hat dieses Monopol möglicherweise gerade geknackt. Indem es auf verifizierte Daten anstatt auf ideologische Filter zurückgreift, spiegelt es wider, was das Internet vor der Industrialisierung der Zensur sein sollte: ein lebendiges, pluralistisches Netz des Wissens, nicht ein kuratierter Bienenstock des Gehorsams.»
Damit ergebe sich regelrecht eine «Ironie des Zeitalters». Denn ausgerechnet die Technologie, von der Kritiker behaupteten, sie würde die Wahrheit zerstören – die künstliche Intelligenz –, hilft nun dabei, sie wiederherzustellen. Nicht weil sie perfekt ist, sondern weil sie seine Quellen offenlegt.
Die Armee-Illusion: Europa rüstet auf – und bleibt wehrlos
Auf der Plattform Inside Paradeplatz ist im Spätsommer eine mehrteilige Serie mit dem Titel «Westliche Wehrtechnik» erschienen. Der Autor ist nicht bekannt, aber es muss sich um eine sehr kompetente, unabhängig denkende und mit den Schweizer Verhältnissen gut vertraute Person handeln. Wir haben die Serie hier zusammengefasst. Mutmaßlich derselbe Autor hat auf der gleichen Plattform einen Artikel über die NATO-Armeen publiziert. Mutmaßlich ebenfalls der gleiche Autor hat nun ohne Scheuklappen gezeigt, wie es um die Kampfkraft Europas und die geplante Aufrüstung steht.
Ebenfalls auf Inside Paradeplatz hat der ehemalige Strategie- und PR-Berater Klaus J. Stöhlker gezeigt, dass es beim Schweizer Militär an praktisch allem fehlt. Die Schweizer Armee ist ein Symbol für das, was ganz Europa plagt: eine Streitmacht ohne Soldaten, ohne Strategie, ohne Ziel – und bald auch ohne Glaubwürdigkeit. Jahrzehnte der Abrüstung, der Selbstzufriedenheit («die beste Armee der Welt») und des politischen Schönredens haben ein sicherheitspolitisches Vakuum geschaffen, das nun panisch mit Geld, aber nicht mit Konzept gefüllt wird.
Seit Kriegsbeginn in der Ukraine versucht Europa, Stärke zu simulieren, wo längst Schwäche herrscht. In Polen, Tschechien, Rumänien und im Baltikum wurden Panzer, Artillerie und Raketen in Massen an Kiew geliefert – das meiste sowjetischer Herkunft, das Einzige, was dort überhaupt kompatibel war. Nun sind die Magazine leer. Polen, das als Musterknabe galt, hat seine Armee stark geschwächt, um der Ukraine zu helfen. Ganze Panzerbrigaden wurden abtransportiert – das Gros der T-72, PT-91 und sogar Leopard-2 ist weg oder zerstört.
Zurück bleiben leere Depots und riesige Löcher in den Staatskassen. Warschau bestellt nun für Milliarden neue amerikanische Abrams-Panzer und Patriot-Systeme – Liefertermin: «demnächst in diesem Theater». Bezahlt wird schon jetzt. Die reale Kampfkraft? Gegen null. Und Polen ist nicht allein: Auch Rumänien, die Slowakei und die baltischen Staaten sitzen auf Schulden, nicht auf Waffen.
Das Muster wiederholt sich in der Schweiz, nur ohne Krieg und – immerhin! –, ohne dass Waffen in großer Zahl in die Ukraine verschoben wurden. Jahrzehntelang hat man das Militär zum Verwaltungsapparat degradiert, Soldaten zu PR-Beamten gemacht, Generäle zu PowerPoint-Kommandanten. Nun will Bundesrat Martin Pfister plötzlich aufrüsten – mit Milliarden, die es gar nicht gibt. Dafür soll sogar die heilige Schuldenbremse fallen, eine der letzten Erfolgsgeschichten der Schweizer Finanzpolitik. Die Schuldenbremse wurde vor 20 Jahren unter dem damaligen FDP-Finanzminister, Bundesrat Kaspar Villiger, eingeführt. Schuldenstand des Bundes damals: 130 Milliarden Franken. Schuldenstand heute: 30 Milliarden. Trotz des durchschlagenden Erfolgs steht die Bremse heute leider zur Debatte.
Doch was soll gekauft werden? F-35-Jets, die kaum fliegen? Drohnen, die mehr Image als Schutz bieten? Patriot-Systeme, die bis heute nicht geliefert wurden? Niemand weiß es. Hauptsache, das Budget wächst – und die Schlagzeilen lauten: «Wir tun etwas.»
Während Europa seine Arsenale in die Ukraine verschiebt und der Westen an der Lieferunfähigkeit seiner Industrie verzweifelt, will Bern mit leeren Händen Weltpolitik spielen. Doch eine Armee ohne Soldaten, ohne Plan, ohne Richtung ist keine Armee – sondern ein kostspieliger Selbstbetrug.
Das Drama ist europäisch: Von Lissabon bis Warschau wird aufgerüstet, aber niemand ist kampffähig. Es fehlt an Ausbildung, Logistik, Wartung und vor allem an Menschen, die noch bereit sind zu kämpfen. Die USA verlangen Aufrüstung, die NATO drängt, und die Politik liefert Zahlen statt Substanz. Das Resultat: Billionen-Schulden für Systeme, die noch nicht produziert, geschweige denn einsatzfähig sind.
So steht Europa 2025 da: stolz in der Rhetorik, nackt in der Realität. Und die Schweiz mittendrin, aufgerüstet mit Schulden, aber nicht mit Stärke. Der Krieg kommt vielleicht nie. Doch wenn er käme – es gäbe in Europa kaum jemanden, der ihn führen könnte.
Warum halten europäische Politiker trotz der aussichtslosen Lage an dieser Strategie fest? Ein militärischer Sieg der Ukraine ist unmöglich, ohne einen Dritten Weltkrieg zu riskieren – eine Einsicht, die in Washington ankommt, aber in Europa ignoriert wird.
Europäische Staatschefs treiben den Krieg weiter, der nun vollständig von EU-Finanzhilfen abhängt, inklusive der umstrittenen Enteignung russischer Vermögenswerte, die «irreführend» als «Wiederaufbaukredit» bezeichnet werden. 2022 wurde die Chance auf Frieden verpasst (Verzicht auf NATO-Beitritt und Krim, Status quo im Donbass). Aktuell erfordert ein realistischer Abschluss Neutralität, Verzicht auf NATO und Abtretung; der verlängerte Krieg hat hunderttausende Tote gefordert.
Bei Fortsetzung des Krieges (z.B. weitere drei Jahre, wie Merz andeutet) würde Russland voraussichtlich den gesamten Donbass erobern und in weitere Gebiete (Saporischschja, Cherson, Dnipropetrowsk) vordringen, was die Ukraine zu ungünstigeren Bedingungen zwingt. Europäische Politiker klammern sich an die Idee einer russischen Schwächung, die obige Ausführungen als illusorisch entlarvt: Russland rekrutiert leichter Soldaten (größere Bevölkerung, Armee seit 2022 verstärkt), vermeidet breite Mobilisierung und produziert Munition effizienter als der Westen. Im Gegensatz dazu setzt die Ukraine auf brutale Zwangsmobilisierung, was demografisch katastrophal ist (40% der Erwerbsbevölkerung sind bereits verloren durch Tod oder Flucht).
Die EU-Führung weigert sich aus Eigeninteresse, russische Forderungen (z.B. ukrainische Neutralität) anzuerkennen, da ein Kurswechsel das Scheitern eingestehen und nationalistische Parteien stärken würde. Zudem würde Frieden den EU-Beitritt der Ukraine beschleunigen, was den EU-Haushalt überfordert. Der europäischen Führung fehlt das notwendige Geschick und politische Gewicht, ihr Scheitern zu erklären. Dabei wäre ein rationaler Frieden ein Gebot der Stunde.