Sammlung von Newsfeeds

Whitney is joined by Bitcoin Magazine’s Mark Goodwin to discuss how bitcoin is being used by some to dollarize the world and entrench the very same financial power structures, particularly in the developing world, that bitcoin was ostensibly created to challenge. Also discussed are suspect stablecoins and the roles of some in crypto in building out the global digital surveillance panopticon and testing those technologies on vulnerable populations.

Show notes

Follow Mark Goodwin: @markgoodw_in, Bitcoin Magazine Store, and Articles by Mark Goodwin – Bitcoin Magazine.

Originally published 06/02/23.

• Get early access to podcasts by becoming an Unlimited Hangout member.
• Find previous episodes on all podcast platforms
• Order Whitney’s book One Nation Under Blackmail. 
• Sign up for the weekly newsletter to receive updates on the book, new articles, podcasts, and interviews.

The Bitcoin Dollar & Crypto-Colonialism with Mark Goodwin.

During our investigation of Sustainable Development Goals (SDGs), the disingenuous use of language to sell SDGs to an unsuspecting public has emerged as a common theme.

The United Nations (UN) claims the purpose of SDG16 is to:

Promote peaceful and inclusive societies for sustainable development, provide access to justice for all and build effective, accountable and inclusive institutions at all levels.

If we accept the supposition that “sustainable development” is global development that meets the needs of the world’s poor, then a reasonable person is unlikely to disagree with this stated objective.

But helping the poor is not the purpose of SDG16.

The real purpose of SDG16 is threefold: (1) empower a global governance regime, (2) exploit threats, both real and imagined, to advance regime objectives; and (3) force an unwarranted, unwelcome, centrally controlled global system of digital identity (digital ID) upon humanity.

We find the UN’s digital ID objective tucked away in its SDG Target 16.9:

By 2030, provide legal identity for all, including birth registration.

While SDG16 doesn’t allude specifically to “digital” ID, that is what it means.

As we shall see, the SDG16 target indicators don’t reveal the truth, either. For example, the only “indicator” to measure SDG16.9 progress (16.9.1) is:

[The] proportion of children under 5 years of age whose births have been registered with a civil authority, by age.

You might therefore think the task of “providing legal identity” would primarily fall to said “civil authorities.” That is not the case.

Within the UN system, all governments (whether local, county, provincial, state, federal) are “stakeholder partners” in a global network comprised of a wide-ranging gamut of public and private organisations. Many of these are explicitly backed by or housed at the UN, and all of them are pushing digital ID as the key mechanism to achieve SDG16.

This aspect of SDG16 will be more fully explored in Part 2.

There is a term that this worldwide amalgam of organisations often uses to describe itself: it is a global public-private partnership—G3P, for short.

The G3P is toiling tirelessly to create the conditions necessary to justify the imposition of both global governance “with teeth” and its prerequisite digital ID system. In doing so, the G3P is inverting the nature of our rights. It manufactures and exploits crises in order to claim legitimacy for its offered “solutions.”

The G3P comprises virtually all of the world’s intergovernmental organisations, governments, global corporations, major philanthropic foundations, non-governmental organisations (NGOs) and civil society groups. Collectively, these form the “stakeholders” implementing sustainable development, including SDG16.

The Global Public-Private Partnership – Source

Digital ID will determine our access to public services, to our Central Bank Digital Currency (CBDC) wallets, to our “vaccine” certificates—to everything, even the food and beverages we’re allowed to buy and consume.

Wary citizens are watchful for potential abuse of digital ID by their authorities. In countries where a national digital ID card is not welcome, such as in the UK, the G3P solution is to construct an “interoperable” system that links various digital ID systems together. This “modular platform” approach is designed to avoid the political problems that the official issuance of a national digital ID card would otherwise elicit.

Establishing SDG16.9 global digital ID is crucial for eight of the seventeen UN SDGs. It is the linchpin at the centre of a global digital panopticon that is being devised under the auspices of the UN’s global public-private partnership “regime.”

Human Rights versus Inalienable Rights

For reasons that will become apparent, it is important that we fully understand the UN’s concept of “human rights.”

Human rights are mentioned nine times in the United Nations Charter.

A key document referenced by the UN Charter is the Universal Declaration of Human Rights, which was first accepted by all members of the United Nations on December 10, 1948.

The preamble of the Declaration recognises that the “equal and inalienable rights” of all human beings are the “foundation of freedom, justice and peace in the world.” After that, “inalienable rights” are never again mentioned in the entire Declaration.

“Human rights” are nothing like “inalienable rights.”

Inalienable rights, unlike human rights, are not bestowed upon us by any governing authority. Rather, they are innate to each of us. They are immutable. They are ours in equal measure. The only source of inalienable rights is Natural Law, or God’s Law.

No one—no government, no intergovernmental organisation, no human institution or human ruler—can ever legitimately claim the right to grant or deny our inalienable rights. Humanity can claim no collectiveauthority to grant or deny the inalienable rights of any individual human being.

Beyond the preamble, the UN’s Universal Declaration of Human Rights (UDHR) concerns itself exclusively with “human rights.” But asserting, as it does, that human rights are some sort of expression of inalienable rights is a fabrication—a lie.

Human rights, according to the UDHR, are created by certain human beings and are bestowed by those human beings upon other human beings. They are not inalienable rights or anything close to inalienable rights.

Article 6 of the UDHR and Article 16 of the UN’s 1966 International Covenant on Civil and Political Rights (where, again, inalienable rights are mentioned just once in the preamble), both decree:

Everyone has the [human] right to recognition everywhere as a person before the law.

Note: We put “[human]” in brackets in the above quote (and in other UN quotes below) to alert readers that these documents are not referring to inalienable rights.

While the respective Articles 6 and 16 sound appealing, the underlying implications are not. Both articles mean that “without legal existence those rights may not be asserted by a person within the domestic legal order.”

As we shall see, the ability to prove one’s identity will become a prerequisite for “legal existence.” Thus, in a post-SDG16 world, persons without UN-approved identification will be unable to assert their “human rights.”

Under the UN’s system of “human rights,” human beings are not considered to have any inalienable rights. For, as the UN would have it, our alleged “human rights” can be observed only if we comply with the current “legal order.” That “order” is conditional. And it is subject to constant change.

Article 29.2 of the UDHR states:

In the exercise of his [human] rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the [human] rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.

Article 29.3 of the UDHR states:

These [human] rights and freedoms may in no case be exercised contrary to the purposes and principles of the United Nations.

In plain English: We are only allowed to exercise our alleged human “rights” subject to the diktats of governments, intergovernmental organisations and other UN “stakeholders.”

The bottom line, then, is that what the UN calls “human rights” are not “rights” of any kind at all. They are government and intergovernmental permits by which our behaviour is controlled. Thus, by the UN’s definition, “human rights” are the antithesis of “inalienable rights.”

But remember, we have been informed—in the preamble of that same Declaration—that “inalienable rights” are the “foundation of freedom, justice and peace in the world.” Please bear this point in mind as we continue to unravel the UN’s SDG16 plot against humanity.

Human Rights as Policy Tools

It is common practice among the UN and its partners, such as the World Economic Forum (WEF), to view crises as opportunities. The WEF admitted, for instance, that the COVID-19 “pandemic” was “a unique window of opportunity.”

The UN said the same thing. After one of its “specialist agencies,” the World Health Organisation (WHO), declared a global pandemic on 11 March 2020, the UN published COVID-19 and Human Rights, in which it said:

How we respond today, therefore, presents a unique opportunity to course-correct and begin to tackle long-standing public policies and practices that have been harmful for people and their human rights.

That both the UN and the WEF perceived COVID-19 as a unique opportunity to “reset” or “course-correct” should surprise no one. The WEF is a strategic partner of the UN, and both are equally committed to “accelerat[ing] the implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development.”

It is within this frame of reference that the UN’s perception of what it calls “human rights” takes on a peculiar dimension:

The United Nations has available a powerful set of tools, in the form of human rights, that equip States and whole societies to respond to threats and crises in a way that puts people at the centre.

Here, the UN and its partners are assuming the authority to define “human rights” and to treat them as mere policy tools. Note how it says that “States” (capital “S”) can use these tools to put people at the centre of a crisis or threat response. The UN is insinuating that, if respected, “human rights” should shape a humanitarian policy response to a threat or crisis.

However, the UN contradicts itself in the same document. Later on, it suggests that a policy response to a crisis or threat can justify discounting human rights:

Human rights law recognizes that national emergencies may require limits to be placed on the exercise of certain human rights. The scale and severity of COVID-19 reaches a level where restrictions are justified on public health grounds.

This statement about restrictions to human rights is far-and-away removed from the concept of inalienable, or “natural,” rights, which are inviolable and immutable. Thus, by placing “human rights” at the centre of a policy response to a threat or a crisis, the UN and its partners are exploiting the unique opportunity to not only redefine “human rights” but to ignore those supposed rights whenever they deem it necessary.

It gets worse. Instead of respecting our actual rights and defining them accurately, the UN proceeds to outline how these new “policy tool rights” can be used by legislators. It adds components to its alleged “human rights” structure that otherwise have nothing to do with rights:

People are being asked to comply with extraordinary measures, many severely restricting their human rights. [. . .] Securing compliance depends on building trust, and trust depends on transparency and participation.

Translation: We are going to take away your human rights. We know you will readily comply as long as we justify our restrictions on public health grounds and persuade you that this is our sole goal. Just trust us.

The Cambridge Dictionary defines the verb “to trust” as “to hope and expect that something is true.” When you take something on trust, it says, you “believe that something is true although you have no proof.” It also says that “to trust” is “to believe that someone is good and honest and will not harm you, or that something is safe and reliable. . . .”

In its COVID-19 and Human Rights document, the UN declares that our compliance can be secured through our unquestioning acceptance of whatever we are told by the “authorities.”

Consequently, anything that erodes “trust” in the UN—in its ideas, policy agendas, agencies and “stakeholder partners”—the document calls “disinformation” or “misinformation.”

According to that document, the UN welcomes censorship of speech:

The crisis raises the question how best to counter harmful speech while protecting freedom of expression. Sweeping efforts to eliminate misinformation or disinformation can result in purposeful or unintentional censorship, which undermines trust. [. . .] While flags and takedowns of misinformation are welcome, giving greater prominence to reliable information needs to be the first line of defence.

The dichotomy the UN faces is clear. On the one hand, the organisation is keen for its government partners to flag and take down supposedly wrong information by applying new derivative labels like “harmful” and to decree by fiat what constitutes “disinformation”—all of this evidence of its desire to promote censorship to curtail free speech. On the other hand, it is paradoxically claiming that it values “freedom of expression.” This hypocritical nonsense is a bald-faced attempt to avoid eroding the public “trust” it desperately seeks.

But criticism of the UN, which of course the UN labels “disinformation,” is often justified. For example, in COVID-19 and Human Rights the UN wrote:

COVID-19 is showing that universal health coverage (UHC) must become an imperative. [. . .] UHC promotes strong and resilient health systems, reaching those who are vulnerable and promoting pandemic preparedness and prevention. SDG 3 includes a target of achieving UHC.

As previously discussed at Unlimited Hangout, what the UN is saying here is patently false. The UN’s SDG3 pursuit of Universal Health Coverage during COVID-19 destroyed relatively strong and resilient health systems. It propelled many developing and emerging economies into ever-greater debt. It degraded health outcomes. There was no “imperative” to establish UHC in order to tackle COVID-19. Doing so delivered results that were contrary to the UN’s claimed objective: the “sustainable development” of healthcare in the Global South.

However, as we have noted elsewhere, shackling emerging economies with debt is seen by the UN as a means of securing those countries’ compliance with the policy goals tucked inside its Agenda 2030 SDGs. Some of those goals seek to financialize the natural resources of targeted nations while eroding their national sovereignty.

UHC2030: The United Nations’ Global Public-Private Partnership For Healthcare In our continuing series exploring sustainable development and the associated Sustainable Development Goals (SDGs), we turn our attention to SDG 3 which promises to “ensure healthy lives.” Once again, when we scrutinise this promise it is empty. Through the 2030 Agenda for Universal Health Coverage (UHC2030) it seems that debt-based neocolonialism and oppressive global governance by a global public-private partnership are the real goals.

We also know that the WHO, as a key stakeholder of the UN’s SDG3 (aka UHC) policy agenda, is currently leading the development of the proposed Pandemic Preparedness Treaty. (Its full name is the International Treaty on Pandemic Prevention, Preparedness and Response. Its short name is the Pandemic Accord.) Numerous investigators and commentators have already shown that this treaty portends the erosion of national sovereignty and the loss of both our so-called “human” and our alleged political rights.

Furthermore, the UN is itself often the purveyor of disinformation. For example, its current Secretary-General, Antonio Guterres, made the following Tweet:

Human rights are the foundation of human dignity. As we mark 75 years of the Universal Declaration of Human Rights and help to promote a world of dignity, freedom and justice.

This is a blatantly false assertion. The Declaration clearly states that “inalienable rights”—not “human rights”—are the “foundation of freedom, justice and peace in the world.” Thus, the Secretary-General of the United Nations was spreading disinformation. He was deceiving the public about the implications of one of the UN’s own seminal documents.

The WHO is also amending the International Health Regulations (IHR). The process of amending the IHR “runs in parallel” with the WHO’s work on the aforementioned Pandemic Accord. Both the IHR and the Pandemic Accord will be binding on all 193 UN signatory member states.

The current proposed amendments to the IHR illustrate how “crises” provide unique opportunities for the UN and its partners to control populations—through purported “human rights”—by exploiting those “rights” as “a powerful set of tools.”

Here is one example of the proposals being put forth: The WHO wishes to remove the following language from IHR Article 3.1:

The implementation of these Regulations shall be with full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons.

It intends to replace that regulatory principle with:

The implementation of these Regulations shall be based on the principles of equity, inclusivity, coherence and in accordance with the common but differentiated responsibilities of their States Parties, taking into consideration their social and economic development.

This proposed amendment signifies that the UN and its partners wish to completely ignore the UN’s own Universal Declaration of Human Rights whenever any of these agencies declares a new “crisis” or identifies a new “international threat.” This exemplifies the “course-correction” the UN envisioned would arise from the “unique opportunity” presented by the COVID-19 crisis.

The widely accepted concept of alleged “human rights” – Source

Make no mistake, the UN wants us to accept that the eradication of our ostensible human rights is a way of protecting those same human rights whenever we face potential “harm.”

Ironically, this effort to completely discard the UDHR is entirely consistent with Article 29.2 and Article 29.3 of that very document. This illustrates the complete farce that the UN’s “human rights” actually are.

As we shall discuss in Part 2, there is no end to the list of crises the UN and the overarching G3P might choose to pronounce. Unique opportunities to control our behaviour through a system of “human rights” permits abound.

Access to Information?

The censorship of claimed “misinformation” and “disinformation” is a key part of SDG16. For example, SDG16.10 claims to guarantee “public access to information” and to “protect fundamental freedoms.” Yet, perversely, this same SDG is being used by the UN and other groups to justify online censorship under the guise of addressing “information issues.” The “issue” is any information that challenges or discredits the institutions that the UN’s remaining SDG16 targets aim to strengthen.

For instance, this kind of censorship has been promoted by the Center for Strategic and International Studies (CSIS), an influential, US-based think tank whose board is chaired by Thomas Pritzker, head honcho of Hyatt Hotels. Pritzker also happens to be named as a central figure in Jeffrey Epstein’s criminal sex trafficking operations; Epstein himself nicknamed Pritzker “Numero Uno.” The President and CEO of the CSIS is John J. Hamre, a former US Deputy Secretary of Defense.

In 2021, the CSIS published an article titled “It’s Time for the United States to Reengage with the SDGs, Starting with SDG16.”

Of SDG16.10 in particular the article says:

A second example of practical alignment would be efforts to bring transparency to instances of misinformation and disinformation, especially around elections and governance. Covid-19 has increased the proliferation of disinformation, misinformation, and censorship in the name of national security and the discrediting of state institutions. SDG16 target 16.10 calls for “ensuring public access to information and protecting fundamental freedoms, in accordance with national legislation and international agreements.” This means SDG16 is uniquely poised to address information issues in relation to both rising authoritarianism led by states and weakening democracy led by malign actors.

In other words, per CSIS, SDG16.10 calls for ensuring public access notto all information but only to approved information that does not “discredit” certain institutions or “weaken” democracy. As we shall see, the UN agrees.

The UN “custodian agency” for SDG16.10—specifically for its “access to information” component—is UNESCO. Sure enough, when we read the 2021 UNESCO report about SDG16.10, we see that “public access to information” means “the presence of an effective system to meet citizens’ rights to seek and receive information, particularly that held by or on behalf of public authorities.”

Other UN documents similarly reveal that the “information” referred to here is information produced by public institutions. Thus, per the UN, “public access to information” refers to a system wherein information produced by governance institutions at the local, national and international levels can be sought and received by the public. It does not guarantee, nor is it meant to guarantee, the free flow of information. Instead, it is meant to ensure a free flow of the information that governments willingly produce for public consumption.

The information that is guaranteed to be publicly accessible by SDG16.10 is the very information that, according to UNESCO and other UN bodies, is meant to foster “trust” in the governance institutions that are to be “strengthened” by other SDG16 targets. This information is also meant to be the “foundation” of building the public perception that these institutions are “transparent” and “accountable.”

The types of information to which SDG16.10 guarantees public access, says UNESCO, include “the way [citizen] data is handled” by governments, federal “budget disclosures” and “health and COVID-19 related information.”

There are many examples of “public authorities” providing “information” that is neither accurate nor verifiable. Indeed, many governments that freely publish such information provide flawed data that is not meant to inform the public but rather to protect “trust” in institutions by obscuring government malfeasance and/or incompetence.

For instance, US Director of National Intelligence James Clapper lied under oath to Congress about how citizens’ data was being utilized by the national security community. But he got away with committing perjury.

Similarly, much of the COVID-19 data “freely” published by governments—the US, the UK and Australia among them—was intentionally manipulated to justify ineffective or counterproductive policies like lockdowns and the global vaccination programme. But those governments, like Clapper, got away with it. There is nothing in SDG16.10 or its target indicators that addresses dishonesty from the institutions that SDG16 seeks to strengthen.

As previously noted, the public’s “trust” in the SDGs is crucial to the UN’s global governance regime (a “regime” we will define shortly). Were the information produced by SDG-implementing institutions (i.e., national governments, the UN, and other UN stakeholder partners) to be outed as faulty and dishonest, the fallout would reduce “trust” in these same institutions. Such a dip, the UN fears, could potentially result in a reduction of citizen “compliance” with UN-approved, SDG-related mandates and edicts.

Thus, with regard to SDG16.10—or any part of any SDG, for that matter—we may conclude that, instead of ensuring that the information to which it guarantees access is accurate, the UN and its stakeholder partners aim to create a regime whereby those who might be able to show that state-produced information is inaccurate are silenced for the sin of reducing “trust” and “weakening democracy.” The silencing enables the UN to claim these people threaten “fundamental freedoms” and “human rights.”

One UN SDG-focused blog noted that “misleading or false information undermines social trust and jeopardises access to reliable information.”

This particular post was referring to COVID-19 vaccinations. It characterized “misleading or false information” as doubts about the vaccines’ safety and efficacy, despite the fact that the data clearly show—then and now—that the vaccines were neither effective nor safe.

The UN’s idea of “reliable information” is UN-approved information that reinforces the preferred narratives of the UN and its strategic “stakeholder partners,” from the WEF to aligned national governments.

Another example that highlights the UN’s views on “reliable information” is the UN’s “Verified” campaign. When it was launched in 2020, UN Secretary-General Guterres had this to say about “misinformation”:

Misinformation spreads online, in messaging apps and person to person. Its creators use savvy production and distribution methods. To counter it, scientists and institutions like the United Nations need to reach people with accurate information they can trust.

Per the UN, the “Verified“ campaign saw the UN Department of Global Communications “partner with United Nations agencies and country teams, influencers, civil society, business and media organizations to distribute trusted, accurate content and work with social media platforms to root out hate and harmful assertions about COVID-19.”

Yet, despite the UN’s claim that the information it was distributing was “accurate,” it was provably inaccurate.

For instance, the Verified website insists that COVID-19 vaccines “are saving lives”—a statement solely based on UK government data on COVID deaths before and after the country’s vaccine rollout. It fails to note that UK government data on COVID deaths was intentionally misleading.

In addition, the Verified site continues to claim that the COVID-19 vaccine stops disease transmission, which it does not.

Also, Verified falsely characterizes mass vaccination as the only way to “end the pandemic.” Again, verifiably false.

These falsehoods are set within the UN’s claim that it “owns the science.” Speaking at the WEF’s anti-disinformation panel, UN Under-Secretary-General for Global Communications Melissa Fleming outlined how the UN had partnered with Google and TikTok to rig their respective search results.

Fleming said:

We own the science, and we think that the world should know it.

Nothing could be more “anti-scientific” than this statement. Yet the UN continually accuses others of spreading “anti-scientific” disinformation.

The UN insists that, under SDG16.10, the public should be guaranteed access only to the “reliable,” “accurate” information that only it and its stakeholder partners provide. Yet this world body routinely provides inaccurate information when claiming to be doing the opposite.

The UN promotes the need to counter misinformation and disinformation, which it defines, respectively, as the “accidental spread of inaccurate information” and the “intentional spread of inaccurate information.” But, as shown above, this world body is not interested in providing “accurate” information or pointing out “inaccurate” information. Instead, in the context of SDG16.10, it seeks to become a global arbiter of “truth.”

The UN Human Rights Commissioner, Michelle Bachelet, has pushed for increased social media regulation and for the UN and its allies to work directly with Big Tech. All of the world’s “Big Tech” corporations, like the UN itself, are G3P members.

UN Human Rights Commissioner Michelle Bachelet – Source

Also, Bachelet uses language that “disses” any information contrary to the UN narrative. She has framed dis- and misinformation as symptoms of “global diseases” that undermine “public trust.”

Yet, stunningly, in the same breath, she (along with other UN officials) asserts that censorship efforts to counter disinformation should not infringe on the freedom of expression and other important “human rights.”

In a preposterous attempt to get around this irreconcilable dichotomy, Bachelet and her UN cronies return to the second part of SDG16.10: “protect fundamental freedoms.” They characterize disinformation and misinformation as being whatever negatively impacts “fundamental freedoms” and “human rights.” Such “harmful” content, they insist, needs to be actively stifled.

Here is one specific example: The UN Secretary-General’s report on countering dis- and misinformation, published last year, was explicitly titled “Countering disinformation for the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms.” It asserted that “countering disinformation” must somehow “promote” and “protect” both “fundamental freedoms” and “human rights.”

In another example, the UN Human Rights Council adopted a resolution which inveighed against “the increasing and far-reaching negative impact on the enjoyment and realization of human rights of the deliberate creation and dissemination of false or manipulated information intended to deceive and mislead audiences, either to cause harm or for personal, political or financial gain.”

This resolution was sponsored by the US and the UK governments, both of which are notorious for spreading propaganda and for pushing for excessive censorship of independent media. The resolution explicitly frames “false information” as information that negatively impacts the “enjoyment and realization of human rights.”

Clearly, the “enjoyment” of “human rights” does not extend to enjoying the alleged human rights of free speech or freedom of expression. Both of these are inalienable rights which cannot be removed or infringed by anyone or any institutions. But, as “human rights,” they can easily be swept aside or redefined.

A third example is the UN’s promotion of what it calls the “ABC” approach to countering inaccurate information. ABC stands for “actors,” “behaviour” and “content,” as this UN document on combating disinformation explains:

Experts have pointed to the need to address the “actors” (those responsible for the content) and the “behaviour” (the manner in which information is disseminated), rather than the “content” as such, in order to effectively counter information operations while protecting free expression.

Thus, the UN intends to target the individuals who produce the alleged “disinformation” or “misinformation” and stop them from disseminating it.

As we shall see, Interpol has been chosen by the UN to implement much of SDG16. Interpol is intimately involved with the UN’s strategic partner, the WEF, in a plan to label those who produce misinformation and disinformation as “cybercriminals.”

Strengthening the Regime

In its 2013 exploration of the Post-2015 Development Agenda (Agenda 2030), the UN said:

Partnership can promote a more effective, coherent, representative and accountable global governance regime, which should ultimately translate into better national and regional governance [and] the realization of human rights and sustainable development[.] [. . .] In a more interdependent world, a more coherent, transparent and representative global governance regime will be critical to achieve sustainable development in all its dimensions. [. . .] A global governance regime, under the auspices of the UN, will have to ensure that the global commons will be preserved for future generations.

The UN calls itself a “global governance regime.” It is arbitrarily assuming the authority to seize control of everything (“the global commons”), including humans, both by enforcing its Charter—citing its misnamed “Human Rights” declaration—and by fulfilling its “Sustainable Development” agenda.

Note that the “global governance regime” will ultimately “translate into better national and regional governance.” This means that the role of each national government is merely to “translate” global governance into national policy. Electing one political party or another to undertake the translation makes no material difference. The policy is not set by the governments we elect.

As nation-states one by one implement SDG-based policies, the regime further consolidates its global governance. And since the “global governance regime will be critical to achieve sustainable development,” the two mechanisms—global governance and sustainable development—are symbiotic.

Again, by the UN’s own admission, inalienable rights are the “foundation of freedom, justice and peace in the world.” Yet the UN’s entire Charter-based human rights framework comprehensively rejects the principle of inalienable and immutable rights.

The UN Charter is, therefore, an international treaty that establishes a global governance regime which stands firmly against “freedom, justice and peace in the world.” All of the UN’s “sustainable development” projects should be understood in this context.

Unsurprising for a “global governance regime,” the UN has created several targets of SDG16 that deal with creating “strong institutions,” mainly at the level of global governance. For example, SDG16.8 calls for the broadening and strengthening of “the participation of developing countries in the institutions of global governance.”

The SDG16.8 targets are vague. Progress toward them will supposedly be measured by monitoring the “proportion of members and voting rights of developing countries in international organizations.” This is hardly a commitment to afford those developing nations any greater say in decision-making, however.

The definition of “the institutions of global governance” is equally ambiguous. For Harvard scholars, it means a set of global organisations, such the International Criminal Court (ICC), the World Trade Organization (WTO), regional human rights courts, and the United Nations, etc. For students of “global governance” at Bremen University, the “institutions” fit within a decentralised network of different “actors” that provide regulations based upon international norms and rules.

What all these globe-wide organisations have in common is that they exercise supranational authority to some degree.

The WTO influences, coordinates and often sets national governments’ trade policies.

The ICC supposedly has “global” jurisdiction to try the crimes of genocide, crimes against humanity, war crimes and, since 2018, the crime of “international aggression.”

The UN considers itself chief among all supranational organisations. Member nation-states agree to cede their sovereignty to the fifteen-member Security Council and, in particular, to the five permanent members of that Council.

Under its aforementioned Charter, the UN places nearly all executive power in the hands of those five permanent members: the US, the UK, France, Russia and China. Regardless of SDG16.8, the UN is not proposing to amend its own Charter and has shown little interest in living up to the promise of its own SDG targets and indicators.

On the contrary, as we head toward the new multipolar world order, the UN’s permanent Security Council partners—most notably the Russian and Chinese governments—are calling for a “world order” based upon the “purposes and principles” of the UN Charter. In other words, they are avid promoters of a firmer “global governance regime.”

UN Security Council Meeting in New York – Source

UN General Assembly (GA) delegates, meanwhile, have been requesting reform of the UN Security Council for decades. Namely, they want the Security Council to more broadly represent the nation-states by having more than fifteen members.

The official Russian government position agrees with the GA delegates. Russia seeks to promote “inclusion” by admitting to the Security Council more nations from Africa, South America and Asia.

The Russian Permanent Mission to the UN explained its stance this way:

A just and democratic world order cannot be achieved without a strict observance of the principles of the supremacy of international law, mainly of the UN Charter and the prerogatives of the UN Security Council. [. . .] All the decisions taken and mandates given by the UN Security Council are binding on all Member States. [. . .] The purpose of the reform of the UN Security Council is to achieve broader representation without damaging the effectiveness and efficiency of its work.

Upon closer scrutiny, though, we observe that “broader representation” that does not undermine the “effectiveness” of the Security Council is impossible. Any change intended to empower “developing countries in the institutions of global governance” is instead likely to maintain and consolidate Security Council dominance. The UN Charter is unambiguous on this point.

Under the Charter, the GA is supposedly a decision-making forum of “equal” member states. The Charter then outlines all the reasons why it isn’t.

Article 11 decrees that the GA’s powers are limited to discussing “the general principles of co-operation.” Its decision-making ability is extremely limited.

Article 12 decrees that the GA can deliberate upon any dispute between member states only if the Security Council allows it.

Article 24 ensures, in any practical sense, that the Security Council has sole responsibility for “the maintenance of international peace and security.”

Article 25 compels all other GA member states to follow the orders issued by the Security Council.

Article 27 decrees that at least nine of the fifteen Security Council member states must be in agreement for a Security Council resolution to be enforced. Five of those nine in concurrence must be the permanent members. Each of the five has the power of veto. Thus, simply adding more members to the Security Council won’t change the supremacy of the permanent members in any meaningful sense.

Articles 29 and 30 establish the Security Council as an autonomous decision-making body within the UN power structure. It goes without saying that the GA is allowed to “elect” only the non-permanent members of the Security Council following the recommendations of the Security Council.

Articles 39 through 50 (Chapter VII of the Charter) further empower the Security Council. The Council is charged with investigating and defining all alleged security threats and with recommending procedures and adjustments for the supposed remedy to those threats. The Security Council dictates what further action, such as sanctions or the use of military force, shall be taken against any nation-state it considers to be a problem.

Article 44 notes that, “when the Security Council has decided to use force,” the only consultative obligation it has to the wider GA is to discuss the use of another member state’s armed forces once the Security Council has ordered that nation to fight. For a country that is a GA-“elected” member of the Security Council, practically unlimited use of its armed forces by the Security Council’s Military Staff Committee is a prerequisite for Council membership.

The UN Secretary-General, identified as the “chief administrative officer” in the Charter, oversees the UN Secretariat. The Secretariat runs the UN. It commissions, investigates and produces the reports that allegedly inform UN decision-making.

The Secretariat staff members are appointed by the Secretary-General. Article 97 of the UN Charter determines that the Secretary-General is “appointed by the General Assembly upon the recommendation of the Security Council.”

Under the UN Charter, the Security Council is made king. This arrangement affords the governments of its permanent members—again, China, France, Russia, the UK and the US—considerable additional authority. There is nothing egalitarian about the UN Charter. The UN Charter is the embodiment and essence of centralised global power and authority.

In the highly charged political arena created by the UN Charter, the geopolitical power struggle often seems futile. Here, in no special order, are a few illustrations of that futility—evidence of the permanent members’ clout.

Speaking in January 2023, Russian Federation Foreign Minister Sergei Lavrov said that the Russian Federation strongly supports expanding the composition of the Security Council. He made no mention of curtailing the permanent members’ additional powers.

Last fall, when ten members of the Security Council attempted to pass a resolution describing the referendums in the former Ukrainian oblasts of Luhansk, Donetsk, Kherson, and Zaporizhzhya as “a threat to international peace and security,” the Russian Federation, as a permanent member of the Security Council, vetoed the resolution. The Russian government is among the permanent members apparently eager to retain its power.

When the Russian government discovered a network of US-funded biological research labs in Ukraine, it and the Chinese government requested a UN commission to investigate the labs. The Western-aligned members of the Security Council blocked the investigation.

In a joint February 2022 statement, the Russian and Chinese governments—referring to themselves as “the sides”—stated:

The sides underline that Russia and China, as world powers and permanent members of the United Nations Security Council, [. . .] strongly advocate the international system with the central coordinating role of the United Nations in international affairs, defend the world order based on international law, including the purposes and principles of the Charter of the United Nations.

As permanent UN Security Council members, neither the Russian nor the Chinese government, despite their apparent unwavering commitment to “sustainable development,” seem to actually wish to see “developing countries” have greater “voting rights” at the UN. Instead, their apparent objective is to consolidate their own elevated positions within the hierarchy established by the UN Charter.

The other three permanent members of the Security Council, equally eager to retain their dominance, take the same stance on the Charter.

US President Joe Biden, for instance, called the Charter the “foundation of a stable international rules-based order.”

France’s President Emanuel Macron said the Charter promises “a modern international order.”

UK Prime Minister Rishi Sunak said the UK government would work to “uphold international law and the United Nations Charter.”

Despite current geopolitical tensions, these countries unanimously agree not only on the role of the UN Charter but also on every facet of the UN’s touted “sustainable development.”

— SDG16.8 promises to strengthen the “institutions of global governance.” It does not promise a form of global governance that will benefit humanity.

— Even though the UN remains a blatantly political organisation riven with internecine conflicts, the supposed hostility between East and West does not extend to re-imagining the “global governance regime.” There is, instead, unanimous agreement to strengthen it.

— In terms of G3P-forwarded sustainable development, national governments are enabling public partners to advance their own interests by implementing the UN’s politically motivated SDG policies and by exploiting the politically driven UN Charter. There is no evidence, from any quarter, that any national government values the humanitarian principles that either the SDGs or the UN Charter purportedly embody.

Presidents Xi and Putin courtesy of Xinhua & AFP – Source From Global Governance to a Global Police State: Interpol’s Global Policing Goals

Placed after SDG16.10, SDG16.a calls for strengthening “relevant national institutions, including through international cooperation, for building capacity at all levels” with the goal of preventing “violence” and for combating “terrorism and crime.”

In 2018, the UN identified Interpol as the law enforcement organisation that was “uniquely positioned to be the implementing partner of a number of the 2030 Sustainable Development Goals (SDGs).”

This designation as “implementing partner” of the SDGs led Interpol to develop its Seven Global Policing Goals, which, it says, are “aligned with the United Nations 2030 Agenda for Sustainable Development. [. . .] This applies especially to Goal 16 [SDG16].”

Interpol outlines what it hopes to achieve with its “sustainable” law enforcement:

As the only police organization that works at the global level, Interpol plays a unique role in supporting international policing efforts. To do this in a consistent manner across the world, it is important that all actors in the global security architecture share an understanding of the threats and work towards the same outcomes. [. . .] Global Policing Goals focus the collective efforts of the international law enforcement community to create a safer and more sustainable world for future generations.

Many of Interpol’s Global Policing Goals necessitate the type of surveillance that can most easily be enabled by introducing digital IDs and CBDCs (a topic that will be discussed in detail in Part 2). For instance, most of the seven goals share a sub-goal that refers to the need to “trace and disrupt financial streams” and, elsewhere, the need to “identify and disrupt illicit financial streams” of “criminals” and “terrorists.”

Interpol’s Global Policing Goals – Source

Global Policing Goal 6, for example, focuses on curbing “illicit markets” and contains these sub-goals: “build mechanisms to detect emerging illicit markets” and “strengthen capacity to investigate and prevent illicit trade.”

This kind of work obviously calls for tools that can conduct mass financial surveillance. In order to preside over such operations, Interpol must first obtain the authority to access a system of mass financial surveillance.

Conveniently, the required global surveillance of commercial activity and money flows—to be explored Part 2—can be achieved through the realization of SDG16.9’s digital ID paradigm, whereby biometric digital ID is a prerequisite for participation in the economy. This idea is explicitly promoted by the UN paper “The People’s Money: Harnessing Digitalization to Finance a Sustainable Future.”

However, it is not just mass financial surveillance that Interpol seeks. A sub-goal of its Global Policing Goal 2 (“promote border integrity worldwide”) is to “identify criminal and victim movements and travel.”

To fulfil that goal, tools for mass geolocation surveillance of the world’s population would be needed. How handy that Interpol’s I-Checkit programme is designed to both achieve this ambition and centralise control of and access to the global population surveillance system.

Specifically, the I-Checkit programme pushes for countries to “heighten” their “identity management measures.” It also urges airlines, the maritime industry and banks to collaborate in real-time with law enforcement to decide whether or not a person should be allowed to travel.

Interpol’s I-Checkit system – Source

Though Interpol’s Goal 2 is being billed as a means of stopping “organized crime,” it is more likely meant to further the UN’s ambitious digital ID agenda. As we witnessed when digital vaccine passports were introduced during the faux pandemic, the rollout and enforcement of biometric digital ID presents a tangible threat to everyone’s freedom of movement and civil liberties.

Unsurprisingly, Interpol has already teamed up with a variety of biometric digital ID companies, two of which (Idemia and Onfido, to be precise) played a major role in facilitating vaccine passports during COVID-19 and more recently have been creating “digital driver’s licenses” (that is, biometric digital IDs) for several US states.

Goal 4 of Interpol’s SDG-related Global Policing Goals is to “secure cyberspace.” One of its related sub-goals is to “establish partnerships to secure cyberspace.” The chief partnership that Interpol has joined in service of fulfilling this goal is the WEF’s Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC).

A few facts about WEF-PAC:

(1) Its members, like Interpol, aim to “secure cyberspace.” They are mainly law enforcement agencies from the US, UK and Israel, but they also include some of the world’s largest commercial banks and fintech companies.

(2) It has been advocating the creation of a global fin-cyber entity to regulate the internet, with the ultimate goals of ending financial privacy and preventing anonymity under the guise of combating “cybercrime.”

(3) It is run by Tal Goldstein, a career Israeli intelligence operative who designed an intelligence policy that transformed Israel’s private cybersecurity industry into a cut-out for that country’s intelligence operations.

WEF-PAC argues for its purpose by pointing out:

[I]n order to reduce the global impact of cybercrime and to systematically restrain cybercriminals, cybercrime must be confronted at its source by raising the cost of conducting cybercrimes, cutting the activities’ profitability and deterring criminals by increasing the direct risk they face.

To achieve these goals, WEF-PAC envisions “harnessing the private sector to work side by side with law enforcement officials.” This is a typical G3P move—and one that sounds similar to the model Interpol follows with its I-Checkit programme.

Shockingly, WEF-PAC calls for public-private “cooperation” even if it’s “not always aligned with existing legislative and operational frameworks.” In other words, cooperation should be permitted even if it is illegal.

Granted, most of WEF-PAC’s materials refer to cybercriminals as those who engage in hacks or ransomware attacks and other truly criminal activities. Yet in one place it broadens the definition of “cybercriminals” to include those who use technology to “uphold terrorism” and “spread disinformation to destabilize governments and democracies.”

Ending Anonymity: Why The WEF’s Partnership Against Cybercrime Threatens The Future Of Privacy With many focusing on tomorrow’s Cyber Polygon exercise, less attention has been paid to the World Economic Forum’s real ambitions in cybersecurity – to create a global organization aimed at gutting even the possibility of anonymity online. With the governments of the US, UK and Israel on board, along with some of the world’s most powerful corporations, it is important to pay attention to their endgame, not just the simulations.

Thus, we see a several-pronged attack on the so-called spreaders of “disinformation”: They will not only be made out as criminals by the implementation of SDG16.10 and by the ABC crackdown, they will also be subject to Interpol’s SDG16-linked Global Policing Goal of “securing cyberspace” and to WEF-PAC’s pursuit of government-destabilizers.

From multiple angles, then, SDG16 and its implementing partners are seeking to construct a surveillance paradigm where dissenters’ speech and financial transactions are closely monitored, criminalized, and targeted. The “strong institutions,” strengthened even further by SDG16, will be used to keep societies “peaceful”—i.e., free of the “crime” of resisting tyranny—through mass surveillance of the internet and of all commercial activity as well as the mandatory use of digital IDs.

“Pay-to-Play” Justice Systems

The current president of Interpol is the General Inspector of the United Arab Emirates (UAE) Interior Ministry, Maj Gen Ahmed Naser Al-Raisi. Worryingly, he has been accused of overseeing the torture of citizens from the UK, Qatar, Turkey, the UAE, and elsewhere.

Despite the UK government’s close political and commercial relationship with the UAE, prior to Al-Raisi’s “election” as Interpol President, former Director of Public Prosecutions for England and Wales Sir David Calvert-Smith published a report concerning Al-Raisi and the UAE’s influence upon Interpol’s opaque internal election processes.

The report noted:

The President [of Interpol] sits at the top of the entire Interpol structure and commands considerable power and authority. [. . .] [T]he mechanism for the election of the President is far from transparent. Interpol has declined repeated requests by rights organisations to demystify the presidential election process. [. . .] Interpol is not a transparent organisation.

Aside: Interpol’s lack of transparency is, of course, at odds with the UN Post-2015 Development Agenda’s declared commitment to foster a “transparent and representative global governance regime.”

Turning its attention to Al-Raisi, the report added:

Since Al-Raisi’s appointment as General Inspector of the Ministry of Interior of the UAE in 2015, there have been [. . .] numerous allegations of torture and abuse in Emirati jails, both in Abu Dhabi as well as in Dubai’s prisons and jails. [. . .] Major General Al-Raisi is unsuitable for the role. [. . .] He has overseen an increased crackdown on dissent, continued torture, and abuses in its criminal justice system. [. . .] He is a far from ideal candidate for leadership of one of the world’s most important policing organisations.

Whether the allegations cited in Calvert-Smith’s report had been proven or not, given the controversy, it seems remarkable that Interpol proceeded to appoint Al-Raisi.

General Ahmed Naser Al-Raisi – Source

But perhaps we shouldn’t be shocked. After all, this isn’t the first time that Interpol, the UN regime’s “implementing partner” for sustainable, global law enforcement, has been headed by questionable characters.

In 2008, Interpol’s then-President Jack Selebi resigned after he was charged with bribery. Selebi was subsequently sentenced to 15 years in a South African prison for taking bribes from international drug traffickers in return for protecting them from investigation.

In 2018, China’s Vice Minister of Public Security, Meng Hongwei, vanished from his post as Interpol President and resigned soon thereafter. In 2020, he was sentenced in China to more than 13 years’ imprisonment for accepting an estimated $2 million (USD) in bribes.

Digging deeper, we find that Interpol’s alleged history of being led by criminals and torturers is only the most visible part of its corruption.

Interpol has been given the authority to issue international arrest warrants, often referred to as “Red Notices.” Similar to international extradition requests, they notify national law enforcement agencies that one of Interpol’s 194 member states has issued a warrant and is seeking the named person(s). Red Notice recipient states apply different jurisdictional interpretations. Some consider them active warrants, others merely advisory or alert notices.

The Calvert-Smith report found that abuse of Red Notices by authoritarian regimes seeking to detain political dissidents or opponents was commonplace:

In blunt terms, there is strong evidence that despotic states issue Interpol Red Notices in order to arrest and extradite political opponents and business-people whose interests do not align with the regime. [. . .] The UAE is notorious for its abuse of Interpol — many of their requests have been removed. [. . .] The UAE has a poor human rights record[,] meaning that extradition to the UAE exposes individuals to the risk of torture and mistreatment[,] and political changes have meant that a person can become an “enemy of the state” overnight.

Why has abuse of Red Notices seemingly passed through the Interpol system “undetected”? Looking at the financial “support” UAE gave to Interpol prior to Al-Raisi’s eyebrow-raising elevation to President, the Calvert-Smith report observed:

The Interpol Foundation for a Safer World was set up in 2013 and is a not-for-profit organisation[.] [. . .] Its sole purpose is to [financially] support Interpol. [. . .] It seems that the foundation is in fact totally reliant on the UAE. [. . .] It is difficult to escape the conclusion that the Interpol Foundation for a Safer World’s sole purpose is to be a channel by which to funnel cash from the UAE government into Interpol.

Interpol also happily accepts money from NGOs, philanthropic foundations, governments and private corporations—all the while insisting it is apolitical and incorruptible.

Following a 2015 investigation of Interpol, journalist Jake Wallace Simons reported:

Interpol has signed deals with a large number of private “partners,” including tobacco giants, pharmaceutical firms and tech companies — such as Philip Morris International, Sanofi, and Kaspersky Lab — the proceeds of which have swollen its operational budget by almost a third.

In other words, Interpol’s “international policing efforts” can be bought, if you can afford them. Its deal with Philip Morris International (PMI), for example, effectively compelled Interpol to promote PMI’s “Codentify” tobacco package marker system to its member states. The alleged purpose of Codentify was to tackle the international counterfeit and illicit tobacco trade.

The WHO Framework Convention on Tobacco Control (WHO FCTC), adopted in 2003, established a protocol for tobacco track and trace systems. It viewed its work as central to efforts to tackle the illicit and counterfeit tobacco trade. However, only 7% of that total trade consisted of counterfeit products. The vast bulk of tobacco smuggling was comprised of the illegal distribution and sale of authentic tobacco industry products.

Therefore, the idea that a global tobacco corporation (PMI) should use its own track and trace system (Codentify) in partnership with a global law enforcement agency (Interpol) to “seize” illicit tobacco looked more like an attempt to control the illegal tobacco trade rather than end it.

The head of the FCTC Secretariat, Vera da Costa e Silva, observed:

Both the FCTC and its Protocol are crystal clear that the tobacco industry is part of the problem, not part of the solution.

Yet, despite Interpol’s suspect track record, the UN would have us believe that Interpol is the ideal “implementing partner” for a number of SDGs, most specifically SDG16.

Hardly. Considering how Interpol defines the threats that will be policed by the “global security architecture” under the auspices of the “global governance regime,” there is no reason to be confident that it will help prevent “violence” or reduce “terrorism and crime.”

There are no grounds to believe that Interpol is capable of delivering its 5th Global Policing Goal to “promote global integrity” by proclaiming “good governance and the rule of law” and “a culture of integrity where corruption is not acceptable.”

Nor do we have much cause to hope that SDG16 related “laws” will be equitably enforced by the UN’s affiliate, the International Criminal Court (ICC).

First, some history:

In 1993, the UN created the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). The ICTY eventually convicted Bosnian Serb leader Radovan Karadžić in 2016 and Bosnian Serb military commander Ratko Mladić in 2017 for genocide and crimes against humanity.

In 1994, the UN set up the International Criminal Tribunal for Rwanda. And in 2002, in cooperation with the government of Sierra Leone, it established the Special Court for Sierra Leone to investigate the atrocities inflicted during the country’s civil war (1991–2002).

Combined, these initiatives provided impetus for the UN to create the world’s first permanent international centre of justice: the International Criminal Court (ICC).

The original motivation for the creation of the ICC, however, is said to have come from the International Commission of Jurists (ICJ). (More on the ICJ later.) The ICJ took credit as one of the main stakeholders driving the 1998 ratification of the Rome Statute, which laid the legal foundations for the subsequent ICC.

The ICC is purportedly independent, although it functions within the parameters set by its “mutually beneficial” Relationship Agreement with the UN.

Article 3 of the ICC-UN agreement states:

The United Nations and the Court agree that, [. . .] they shall cooperate closely, whenever appropriate, with each other and consult each other on matters of mutual interest pursuant to the provisions of the present Agreement and in conformity with the respective provisions of the Charter and the Statute.

Considering that the UN is overtly political organisation, the ICC’s close cooperation with that intergovernmental body suggests that the ICC, too, could be politically biased.

The evidence provides good reason to suspect that’s the case:

— The US, Russian and Chinese government are not signatories to the Rome Statute and don’t recognise its jurisdiction, but, by virtue of Article 13(b) of the Statute, their status as permanent members of the Security Council allows them to make referrals to the ICC prosecutor. Consequently, the ICC could be used by them for politically motivated prosecutions.

— In March 2023 the ICC issued an international arrest warrant for Russian President Vladimir Putin and the Russian Commissioner for Children’s Rights, Maria Lvova-Belova. The charges: the war crimes of unlawful deportation of population (children) and of unlawful transfer of populations (children) from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation.

The Western mainstream media (MSM) alleges that up to 16,000 children were “illegally deported.” Roman Kashayev, a member of the Russian Permanent Mission to the UN, reported that approximately 730,000 children were relocated deeper within Russian borders from, what are now, the Russian oblasts of Luhansk, Donetsk, Kherson, and Zaporizhzhya. The relocation would seem a sensible precaution in light of the Ukrainian military’s continual shelling of civilian areas in the targeted oblasts.

The Russian Federation government admits that some of these children travelled without their parents, whose whereabouts, it claims, are unknown. It is of course possible that some illegal activity has taken place amidst the evacuation. But there are also reasons to suspect that the ICC warrants were issued as a result of political pressure.

The ICC Chief Prosecutor who submitted the warrant request is UK lawyer and King’s Council Karim Khan KC, who works out of the prestigious Temple Chambers in London. He submitted the warrant application on the 22nd February 2023. The ICC formally issued the warrant on the 17th March 2023.

On the 3rd March 2023, two weeks after he submitted the application, Khan delivered a speech to the United4Justice conference in Lviv, Ukraine, during which he said:

I’ve been with the Prosecutor General [of Ukraine.] [. . .] The men and women of my office have been to so many locations [with the Ukrainian Prosecutor General’s office.] [. . .] Unfortunately, Ukraine is a crime scene. [. . .] We’ve received [allegations] that children how been deported outside Ukraine, into the territory of the Russian Federation. [. . .] Our yardstick is evidence. It is to look at and investigate affirmatively incriminating and exculpatory evidence equally. But we have this commitment.

Khan’s remarks suggest that he submitted the warrant request based upon “received” allegations alone. While the commitment to “look” for evidence is quite normal, it is perhaps unusual to accuse a major world leader and his staff of effective child trafficking and war crimes without any apparent evidence. Again, political motivation seems likely.

The United4Justice campaign is a Western-backed political operation working in Ukraine. It claims its intention is to construct a “web of accountability for international crimes.” A look at the United4Justice initiatives, however, reveals some questionable sponsors—among them, USAID, a known CIA front organisation; Pravo-Justice, an EU-backed programme focused on aligning Ukrainian law with the EU legal system; and the International Renaissance Foundation (IRF), a Soros-funded Ukrainian NGO that, like Pravo-Justice, seeks legal reform in Ukraine. In short, the political agenda of these organisations and of the United4Justice campaign they support is resoundingly anti-Russian.

Moreover, the United4Justice conference that Khan addressed was organised by Ukrainian authorities and the EU Agency for Criminal Justice Cooperation (Eurojust). They are keen to see the Russian Federation prosecuted for the new international crime of “aggression.”

Karim Khan – Source

To this end, Eurojust has established the International Centre for Prosecution of the Crime of Aggression against Ukraine (ICPA). According to Eurojust, the Office of the Prosecutor of the International Criminal Court (Khan’s office) “may take part in the cooperation via the ICPA when certain conditions are met.”

On 20 March 2023, three days after the ICC issued the warrant, the UK government convened an international meeting—hosted by the UK Deputy Prime Minister Dominic Raab—at which it announced a boost in UK funding for the ICC, doubling its previous contribution. The purpose of the funding, said the UK government, was to ensure that “more UK experts,” like Karim Khan, worked for the ICC. Khan delivered one of the opening speeches.

There is no discernible difference between the UK government funding the ICC and the UAE government funding Interpol. The objective in each case is to garner influence.

The only logical conclusion one can reach is that, far from being “unbiased” international institutions suitable for delivering the UN’s SDGs, both Interpol and the ICC appear to adopt the biases of the highest bidder by engaging in “pay-to-play” schemes.

We aren’t the only ones to draw this conclusion.

Earlier this year, for instance, academic researchers from the University of Arkansas and the London School of Economics published their findings on the influence of funding upon the ICC. They noted:

The patterns of funding seen at the ICC support the claim that the Court remains, to a significant extent, a tool of powerful states.

Serbian lawyer Goran Petronijevic, a legal adviser to the ICTY, agrees with this assessment. Recently he called Khan’s ICC warrant “a political act. It is not a legal act. It is a provocation against Russia.”

Indeed, the ICC has been mired in controversy since its inception. When the investigative journalists of the European Investigative Collaborations (EIC) network looked into the activities of Khan’s predecessor, ICC Chief Prosecutor Luis Moreno Ocampo, they determined that his actions had “tainted and discredited” the ICC.

Ocampo had served as Chief Prosecutor of the ICC for nearly a decade. It is evident that he held numerous offshore accounts during his tenure. His involvement in the murky business dealings of Libyan tycoon Hassan Tatanaki, not to mention ICC officials’ continuing assistance to Tatanaki after Ocampo’s departure, raise further concerns about ICC integrity.

In sum, to believe that the ICC and Interpol are suitable organisations to promote “the rule of law” requires considerable credulity. Yet, in pursuit of SDG16, suitability is precisely what the UN regime and its partners assert.

SDG16.2: Dangerous UN Hypocrisy

SDG16 promises to eradicate many of the worst crimes in today’s world, including crimes committed against children. For instance, the aim of SDG16.2 is:

End abuse, exploitation, trafficking and all forms of violence against and torture of children.

Yet, contrary to all evidence, ethics, common sense and criminal law, it seems that several important UN partners and “stakeholders” don’t consider paedophilia to be a form of child abuse.

The International Commission of Jurists (ICJ), which was instrumental in the formation of the ICC, is a non-governmental organisation (NGO) that has long been a close “partner” of the UN. The UN and the ICJ have collaborated on numerous joint projects, such as spreading SDG messaging among academic institutions.

The ICJ is an influential UN stakeholder. In 1993, the UN gave the ICJ its Human Rights award for the following reasons:

The International Commission of Jurists was established to uphold the rule of law and the legal protection of human rights throughout the world. It has actively contributed to the elaboration of international and regional standards and has helped to secure their adoption and implementation by governments. The Commission has closely collaborated with the United Nations and actively works at the regional level to strengthen human rights institutions.

The ICJ convened in 1952 as an overtly geopolitical organisation. Its stated purpose was to denounce “human rights abuses,” but only in the Soviet Union. It subsequently broadened its remit and started looking at abuses elsewhere.

In March of this year, The ICJ published its “8 March Principles.” Its alleged objective was “to offer a clear, accessible and workable legal framework — as well as practical legal guidance — on applying the criminal law to conduct.”

In “8 March Principles,” the ICJ advocates:

With respect to the enforcement of criminal law, any prescribed minimum age of consent to sex must be applied in a non-discriminatory manner. Enforcement may not be linked to the sex/gender of participants or age of consent to marriage. Moreover, sexual conduct involving persons below the domestically prescribed minimum age of consent to sex may be consensual in fact, if not in law. In this context, the enforcement of criminal law should reflect the rights and capacity of persons under 18 years of age to make decisions about engaging in consensual sexual conduct and their right to be heard in matters concerning them.

This language opens up the distinct possibility that predatory paedophiles, should they ever be charged, may be able to offer mitigation if they or their lawyers can convince their child targets to testify that they gave their consent.

As we know, coercion is a common paedophile practice. Many child protection organisations—the UK-based National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC) among them—recognise that coercion is part of the grooming process:

Grooming is a process that involves the offender building a relationship with a child, and sometimes with their wider family, gaining their trust and a position of power over the child, in preparation for abuse.

Following publication of “8 March Principles,” the ICJ responded to criticism by presenting some straw man arguments.

First, the ICJ said it did not “call for the decriminalization of sex with children.”

Second, the ICJ said it did not suggest “the abolition of a domestically prescribed minimum age of consent to sex.”

Third, the ICJ explained that it was simply offering clear legal guidance to “parliamentarians, judges, prosecutors and advocates.”

True, quite clearly the ICJ did not advocate decriminalising paedophilia.

True, quite clearly the ICJ did not advocate the abolition of the age of consent.

But . . . the ICJ did, quite clearly, introduce the notion, in law, that a child has the “human right” to consent to being raped by an adult.

It is far from clear how lawmakers should interpret this “legal framework and practical legal guidance.”

It is abundantly clear, however, that the ICJ has introduced legal ambiguity where there should be absolutely no legal ambiguity at all.

The ICJ’s 8 March Principles – Source

Sad to say, we should not be surprised by the “8 March Principles.” The UN regime and its multistakeholder partners have an appalling track record of not protecting children.

The WHO regional office for Europe—a UN specialist agency—and the German Federal Centre for Health Education (BZgA) jointly published in 2010 (and updated in 2016) guidelines for schools, titled “Standards for Sexuality Education in Europe.” The authors call their guidance “a framework for policy makers, educational and health authorities and specialists.”

The WHO agreed with Bzga that educators should provide, to infants aged 0-to-4, information about “enjoyment and pleasure when touching one’s own body” as well as information about “early childhood masturbation.”

The WHO says this information should be set within the context that “enjoyment of physical closeness” is “normal.” Even infants, the WHO says, should be taught that “physical closeness as an expression of love and affection.”

According to the WHO, children aged 4-to-6 years should learn to identify potential abusers. It then outlines the advice educators should provide to children in this age range—advice that, the WHO claims, will potentially enable 4- and 5- and 6-year-olds to identify possible risks:

There are some people who are not good; they pretend to be kind, but might be violent.

Of course, all sexual abuse of children is an appalling act of violence, but children may not immediately perceive it as such until well after the act has been committed. Survivors of abuse don’t tend to come to terms with the horrendous psychological and often physical damage inflicted upon them until later in life.

Thus, teaching infants about “sexual pleasure” and telling them that “physical closeness is normal” and “an expression of love,” while simultaneously teaching them that sexual abuse only manifests as “violence,” would appear to place young children at even greater risk of grooming and paedophilia. Such “education” disarms, rather than forewarns, the child.

As for 9-to-12-year-old children, the WHO and the BzgA recommend that they develop the skills to “take responsibility in relation to safe and pleasant sexual experiences for oneself and others.” The WHO believes these children should be able to “make a conscious decision to have sexual experiences or not.”

The WHO is a UN agency and the ICJ is an influential UN “partner.” Contrary to their humanitarian pretensions, the WHO-led “educational guidance,” combined with the ICJ’s legal framework, serves the interests of paedophiles and endangers the lives of children.

Something Is Very Wrong

We will examine SDG 16.9 and expand our exploration of the “interoperable” digital ID network established by the ID2020 Alliance (global public-private partnership) in Part 2. For now, let’s just consider the publicly stated ambition of ID2020:

By 2030, provide legal identity for all, including birth registration.

In its pursuit of SDG16.9, ID2020 set up a partnership between the International Rescue Committee (IRC) and iRespond. The purpose of the partnership was to roll out biometric ID for newborns in the Karen refugee population along the Myanmar-Thailand border.

Heavily promoted by the West’s MSM, the project tied the Karen refugees’ access to food aid and other vital services to their participation in this digital ID system.

Importantly, partners IRC and iRespond said participation in the project was voluntary. But in the same breath, they made it clear that the refugees’ “vaccine status” would be incorporated into their digital IDs.

For the Karen people, access to food and health care hinged upon them presenting approved biometric ID. Registering for the ID was dependent upon their vaccine “status.” Thus, the Karen people were forced to accept vaccination and use digital ID or face starvation and disease without access to medical treatment.

Suffice it to say, there was no IRC or iRespond commitment to freedom, justice and peace. Instead, this UN partner-led project comprehensively ignored the rights of the Karen people.

The ID2020 Alliance’s decision to allow the IRC anywhere near refugee families—the most vulnerable population of all—was injudicious, to say the least. The IRC was one of fifteen “international aid organisations” embroiled in the sex–for–food scandal.

When the scandal came to light in 2000, the UN commissioned an investigation into the activities of its affiliated private aid “partners” and its own aid agencies. The subsequent report found evidence that workers from 40 local and international charities—the latter included the IRC—were in “sexually exploitative relationships with children.” Bluntly put, UN “stakeholder partner” organisations, including the IRC, were infested with child rapists.

The report clearly identified the widespread practice of providing food in exchange for sex—including paedophilia—in refugee camps. Yet the UN suppressed the report for more than sixteen years.

The UN has been equally slow to investigate the wealth of evidence implicating its own peacekeepers in child rape and trafficking operations in 23 countries, notably Haiti and Sri Lanka, as revealed in an April 2017 Associated Press exposé and follow-up.

As if the Haitian children hadn’t already been tortured enough by the UN “peacekeepers,” their victimization wasn’t over. After the January 2010 earthquake, known child trafficker Laura Silsby was caught for the second time attempting to traffic Haitian children. The children she snatched were supposed to be under the protection of the UN. Silsby claimed they were destined for an orphanage in the Dominican Republic, but there was no record of her making any of the required transit applications to Dominican authorities.

In May 2009, UN Secretary-General Ban Ki-moon had appointed Bill Clinton special envoy to Haiti, the poorest nation in the Western Hemisphere. Post-earthquake, Clinton was the obvious choice to be the UN’s international coordinator for Haitian relief efforts. He was thus perfectly positioned to pressure Haitian authorities on Silsby’s behalf, after which she walked free. The evidence strongly suggests that Silsby (now Laura Gayler) was part of larger child trafficking operation involving her originally retained lawyer, Jorge Puello, and his wife.

Interesting that the ICC, which saw fit to issue an arrest warrant to President Putin for child trafficking in Ukraine, has not charged former US President Clinton in connection with child trafficking in Haiti.

Perhaps that “oversight” is due to the Clinton Foundation being so deeply embedded in the global governance regime’s public-private structure?

In 2016, the Clinton Global Initiative, which has been credited with directing philanthropy toward sustainable development, hosted an event to garner support for the UN Trust Fund (UNTF), whose stated mission is to end violence against women and girls. Unbelievably, that same year, it was first reported that defence lawyers for paedophile sex trafficker and intelligence asset Jeffrey Epstein had written that their client was a key part of the small group that had “conceived the Clinton Global Initiative.”

According to the UN, the purpose of the UNTF gathering was to “announce a series of Commitments to Action aiming to advance the gender equality targets of the UN Sustainable Development Goals.” Apparently, this aim is to be achieved through “partnership” with known facilitators of child trafficking.

We might wonder why anyone would “trust” the UN “global governance regime” to “[e]nd abuse, exploitation, trafficking and all forms of violence against and torture of children”—when its specialist agencies and stakeholders and special envoy, plus its peacekeepers and partners, have been caught on innumerable occasions either committing or sanctioning these very crimes.

It is not unreasonable to say that the UN and its agencies and “partners” present a significant risk to children. Clearly—clearly—there is something very wrong at the heart of this dangerous regime.

SDG16 – Source Peace and Justice for Whom?

The UN is a corrupt “global governance regime.” It continues to deceive the global population about the acres of separation between so-called “human rights” and our real “inalienable rights,” which it studiously ignores and wilfully subverts.

Nation-states compete for influence within the orbit of the UN regime. The governments of those nation-states are part of the vast network, formed by the regime and its various public and private “partners,” that is attempting to implement SDG16.

Most of the SDG16 targets are intended to “reform” sovereign systems of justice and law enforcement and decision-making processes for the benefit of the regime.

SDG16 represents an obvious attempt to consolidate power in the hands of the regime at the expense of national sovereignty and human freedom. This is a matter of extreme concern for many reasons, perhaps most notably because our children must be safeguarded. As things stand, the regime appears to present a clear threat to children across the world.

Natural Law determines that “an unjust law is no law at all”: lex iniusta non est lex. Since there is no evidence that the system of alleged “international law” operating within the aegis of the UN and its Charter is, or has ever been, applied fairly and since it does not meet the standard of “just law,” it is, therefore, “no law at all.”

Within the deliberative bodies that constitute the UN regime, “might” continues to be viewed as “right.” Institutions that the UN advocates and partners with—the ICJ, Interpol, and the ICC, to name but three—are deeply flawed. These institutions are unfit to play any role, let alone a leading one, in the administration of justice.

There is no reason to believe that the SDG16’s pretensions to promote peace and justice and inclusivity will do anything for the world as a whole, much less anything to resolve the fundamental failings inherent in the UN’s scurrilous and disreputable system of alleged “global governance.”

You may wonder what Sustainable Development Goal 16—or this article about it—has to do with protecting the planet and its inhabitants from the predicted “climate disaster.” The answer is: nothing at all. But then, “climate change” is merely the proffered rationale that purportedly legitimises and lends urgency to sustainable development.

Establishing firm global governance—in effect, a world dictatorship—through the implementation of SDGs is the United Nations’ real objective. “Climate change” is just the excuse. Nothing demonstrates this more clearly than SDG16.9. And this is why we will exclusively focus on 16.9 in Part 2 of our exploration of SDG16.

SDG16: Part 1 — Building the Global Police State.

Iain Davis and Whitney Webb explore how the UN’s “sustainable development” policies, the SDGs, do not promote “sustainability” as most conceive of it, and instead utilise the same debt imperialism long used by the Anglo-American Empire to entrap nations in a new, equally predatory system of global financial governance. Today on ‘Good Morning CHD’ Whitney and Iain focus on SDG 16 and its implications for Digital ID.

Watch on CHD.TV.

Good Morning CHD – Sustainable Slavery.

Whitney delivered a Keynote at the Bitcoin 2023 conference about how the World Economic Forum Partnership Against Cybercrime is seeking to paint privacy enhancing technology and Bitcoin as national security threats in pursuit of their ultimate ambitions to eliminate financial privacy.

The speech was republished here.

Bitcoin and the Plot to Destroy Financial Privacy.

BTC Conference 2023 Panel – “Journalism on a Bitcoin Standard”.

Whitney joined PBD Podcast for an in-studio interview to discuss the recent revelations from Jeffrey Epstein’s private calendar, Epstein’s connection to the Clinton White House in the 1990s, and Elon Musk’s connections to Epstein.

Clips from full interview:

• Horrifying Details About Woody Allen Abusing His Kids – YouTube
• Why The Deep State Hates Trump And Kennedy Family – YouTube
• Shocking Revelation About Bill Clinton and China’s Past Revealed! – YouTube
• “He’s Not Being Honest!” – What’s Elon Musk’s Connection To Jeffrey Epstein? – YouTube

PBD Podcast.

In this episode, Whitney talks to Stavroula Pabst about the reconstruction efforts in Ukraine and how much of Ukraine’s government and infrastructure has been outsourced or sold off to Western corporations that are using the country as a testbed for 4IR technologies.

Show notes

Follow Stavroula: @stavroulapabst and Substack

Originally published 05/11/23.

• Get early access to podcasts by becoming an Unlimited Hangout member.
• Find previous episodes on all podcast platforms
• Order Whitney’s book One Nation Under Blackmail. 
• Sign up for the weekly newsletter to receive updates on the book, new articles, podcasts, and interviews.

The New Ukraine with Stavroula Pabst.

Originally published at The Last American Vagabond.

For years, Erik Prince – the founder of mercenary firm Blackwater (now Academi) – has been a major source of controversy. Ever since he left Blackwater over a decade ago, Prince has appeared in the news for pushing to privatize several wars, his ties to former President Donald Trump’s presidential campaigns, his violation of international arms embargoes and his unusually close ties with Project Veritas, among other notable events and connections.

However, some of Prince’s antics in recent years have not yet made it into the news – namely his decision to team up with an Israeli spy to build a very secretive company that has – until now – evaded scrutiny. That company, Comframe Solutions, appears to operate as an intelligence front and explicitly targets parts of the American military involved in highly sensitive combat operations. As this investigation will show, Prince’s partner in Comframe – Lital Leshem – has been tied to a series of apparent, and admitted, Israeli intelligence front companies, several of which have a focus on technology. Yet Prince and his close associate Chris Burgess – Comframe’s supposed president – have done everything they can to hide their association with the incredibly secretive company. Why might that be and what exactly is Comframe up to?

From “Army Brat” to Cyber Spy

Lital Leshem was raised as an “army brat” in Reut, Israel and Pennsylvania, USA. She later enlisted in the Israel Defense Forces (IDF) as she was “truly devoted to safeguarding the State of Israel.” She quickly rose in the ranks, becoming Operations Officer in the IDF of the besieged Gaza Strip and later becoming a Major, a position she continues to hold to this date through her “reserve duty activities.” According to her LinkedIn, she served in Israeli military intelligence from 2005 to 2011 and, more specifically, served in its signals intelligence unit – Unit 8200. She later attended IDC Herzliya, an Israeli university deeply tied to its military and intelligence apparatus. There, she met Amir Elichai and the two would co-create the company Reporty, which later became Carbyne911 – today known only as Carbyne.

Carbyne was originally founded as Reporty in 2014 by Leshem, Elichai and Alex Dizengof. Leshem and Elichai are Unit 8200 veterans, while Dizengof previously worked for Israel’s Prime Minister’s Office. Before it was revealed that Jeffrey Epstein had poured at least 1 million dollars into the company at the behest of his close associate Ehud Barak, Cabryne’s board of directors – which Barak chaired – included the former commander of Unit 8200, Pinchas Buchris, as well as Epstein associate turned venture capitalist Nicole Junkermann. In the wake of the Epstein scandal, Buchris, Barak and Junkerman, among others, were removed from the board and were largely replaced with veterans and former heads of American intelligence and law enforcement agencies. Leshem had left the company in 2017, but has continued to own shares in the company.

Ehud Barak, center, poses with Carbyne co-founders Alex Dizengof, Amir Elichai and Lital Leshem; Source: Yossi Seliger

Carbyne is a Next-Generation 9-11 (NG911) platform and the explicit goal of NG911 is for all 911 systems nationwide to become interconnected. It is currently active throughout the United States, its main target market. Its software has been criticized due to “serious privacy concerns” about the amount of information it harvests from smartphones that call a 911 call center running Carbyne’s software. For instance, Carbyne’s smartphone app extracts the following information from the phones on which it is installed:

“Device location, video live-streamed from the smartphone to the call center, text messages in a two-way chat window, any data from a user’s phone if they have the Carbyne app and ESInet, and any information that comes over a data link, which Carbyne opens in case the caller’s voice link drops out.”

The potential for Carbyne as a tool for mass surveillance has been extensively reported by Narativ, MintPress News and other outlets. In addition, Carbyne stores all data on past calls and events in order to “enabl[e] decision makers to accurately analyze the past and present behavior of their callers, react accordingly, and in time predict future patterns.” As a result, Carbyne – along with other Israeli intelligence-connected companies seeking to dominate the American “public safety” market – has the potential to facilitate controversial “predictive policing”, i.e. pre-crime, policies.

Screengrab from Carbyne’s website describing its c-Records feature, which has since been deleted; Source: Carbyne (archived)

In addition to Carbyne, Leshem also worked for Black Cube, which has since been removed from her LinkedIn. There, she had been the firms Director of Marketing. Black Cube was specifically outed as an Israeli intelligence front organization in a 2019 article published by Calcalist Tech. That same article also contains the stunning revelation that many Israeli companies, including Black Cube, have been founded as fronts for intelligence operations since 2012. It states that “since 2012, cyber-related and intelligence projects that were previously carried out in-house in the Israeli military and Israel’s main intelligence arms are transferred to companies that in some cases were built for this exact purpose.” The article also adds that:

“In some cases, managers of development projects in the Israeli military and intelligence arms were encouraged to form their own companies which then took over the [military and/or intelligence] project.”

With Leshem having worked for one company already known to be a product of this deliberate policy, it is worth scrutinizing Carbyne as being one such front, especially considering the common tie of Ehud Barak to both companies. In addition, Leshem has also worked for another company tied to Barak that has been described as worse than the NSO Group, which produced the notorious Pegasus software. Called Toka, its top executives – like Carbyne – are largely veterans of Israeli’s Unit 8200, where Leshem also served, or former commanders of Israeli military cyber operations.

Toka, which Ehud Barak founded in 2018, is very, very likely to be one of the front organizations produced as a result of the aforementioned 2012 Israeli intelligence policy. The company is directly partnered with Israel’s Ministry of Defense and other Israeli intelligence and security agencies since its founding and the company only sells its products to countries that are considered allies of Israel. It purports to be able to hack, not just smartphones, but any device with internet connectivity, such as doorbell cameras and other “smart” devices. As will be noted later in this article, Leshem herself has noted that Toka has a relationship with the CIA.

After being involved with a series of Israeli intelligence fronts and her enduring ties to Israeli military intelligence through her “reserve duty activities”, Leshem was courted by a surprising figure – Erik Prince, war profiteer and founder of the controversial mercenary outfit Blackwater.

Partnering with Prince

Leshem says that she met Prince after she “randomly stumbled across his path and joined his team.” There, per her website, she “managed his business portfolio and his global investments.” Her LinkedIn lists her as serving as the executive director of global business development of Frontier Resource Group (FRG) from 2018 to 2021. Frontier Resource Group was founded by Prince and is “an Africa-dedicated investment firm partnered with major Chinese enterprises, including at least one state-owned resource giant that is keen to pour money into the resource-rich continent,” according to the South China Post. It not only operates in Africa, but also other countries due to its contracts to support China’s One Belt One Road initiative, which were signed in 2019.

Erik Prince and Lital Leshem in an undated photo; Source: Ynet

FRG is a subsidiary of Frontier Services Group (FSG), which Prince also founded. In 2013, he sold a majority share of FSG to the China International Trust Investment Corporation (CITIC), a state-owned Chinese investment company that is among the largest of the country’s state-run conglomerates. CITIC, during the mid-1990s, was chaired by Wang Jun, who doubled as China’s chief arms dealer and was a key figure in the “Chinagate” scandal of the Clinton White House. As detailed in One Nation Under Blackmail, that scandal involved the illicit transfer of American military technology to China and the illicit transfer of Chinese weapons, whose sale in the US was banned during this time, into the United States. Mark Middleton, a White House aide, and Jeffrey Epstein are some of the names apparently involved with those activities. “Chinagate” appears to have been a joint venture between factions of the CIA and Israeli intelligence and has never been properly investigated by federal authorities. It seems that Prince, who was (and may still be) a CIA asset, and Leshem have engaged in similar activities via FRG/FSG. For example, TRTWorld reported that Leshem is “speculated” to have transferred Carbyne’s technology to China via her role at FRG and her connection to Prince. China launched an app that was nearly analogous to Carbyne, but more explicitly focused on surveillance, at the same time that Carbyne launched its first 911 call system in the United States.

Erik Prince, left, chairman of Frontier Services Group, looks at a map of Africa with Deputy Chairman Johnson Ko. FSG, which is backed by Chinese state-owned entities, is based in Hong Kong; Source: HKEG

In addition, TRTWorld notes, the company DarkMatter, a UAE surveillance and intelligence group that employs former US intelligence operatives, attracted the attention of Chinese officials at a smart cities conference in 2015. DarkMatter, which was launched to modernize Emirati intelligence and military operations, signed a Global Strategic Memorandum of Understanding with Huawei, the Chinese tech giant. The middle man in this sale was none other than Erik Prince. Leshem and another Prince associate, Dorian Barak, also have business ties to the UAE via their prominent roles at the UAE-Israel Business Council.

As TRTWorld concluded:

“With similar technology being used, and the same mercenary middle-man between Carbyne and China who brought together UAE’s DarkMatter surveillance technology with China, indications point to a likely transfer of surveillance technology from Epstein’s Israeli company [Carbyne] to China.”

Comframe – Secretive Company or Intelligence Front?

Prince’s and Leshem’s joint activities after Leshem left FRG suggest that this pattern of behavior has not only continued, but deepened. According to Leshem’s website, a year and a half after she started working for Prince, she and Prince “joined forces to found Comframe, a company that takes the best of Israeli defense technology providers, and helps them penetrate the American market by bridging prevalent gaps.” Leshem also says Comframe was assisted by her “premier integrator and business development platform for deploying advanced military, special operations, public safety and HLS solutions in the United States, and a wide network of partnership, both government and civilian.”

In discussing Comframe elsewhere, Leshem writes that the company she co-founded with Prince “is led and staffed by Special Operations and defense procurement veterans with billions of dollars of successful sales to USG and foreign government to their names.” She says that Comframe has a “track-record of success implementing complex procurement and integrations programs from intelligence gathering & analysis, to contracting, program sales and personnel deployment, is exceptional.”

What Leshem says of the company clashes with Comframe’s threadbare public presence. For instance, its website, which is notably short on content, lists the following companies as partners – TomCar, BlueBird Aero Systems, General Robotics, SafeStrike, Ops-Core (now part of Gentex Corp) and Axon. On its partners page, Comframe says that this is “a small sampling of our current partners we have chosen to work with.” Most of these companies were created by Israeli military/military intelligence veterans.

Comframe Solutions’ homepage; Source: https://comframesolutions.com/

Aside from the partners page, there is little other information available on the Comframe site. It describes its mission as “to source cutting-edge, innovative technologies that safely and securely solve articulated U.S. government problems” and touts its “get it done” commitment and how its employees “wake up every morning wanting to find solutions that keep the U.S. government safe and more lethal.” It lists the company’s president as Chris Burgess. Burgess, a former NAVY Seal who trained with Erik Prince, does not list Comframe on his LinkedIn or in any other site discussing his work history. He is currently the CEO of military contractor Regulus Global. Burgess previously ran a mercenary firm he founded, Greystone Ltd., that was previously affiliated with Prince’s Blackwater and was originally intended to be Blackwater’s “sister company.”

Both Blackwater (now Academi) and Greystone have been accused of sending mercenaries to fight in the current conflict between Russia and Ukraine. Both companies deny this. The accusations came after Prince had planned to create a “private army” in Ukraine, something he has attempted to do (and sometimes succeeded) in various conflict zones, such as Afghanistan. Prince has also attempted to offer “lethal services” to Russia’s Wagner group.

Chris Burgess; Source

Aside from Burgess’ apparent unwillingness to associate himself publicly with Comframe, there is also the fact that the only employee publicly associated with Comframe at all is Lital Leshem. Indeed, even Erik Prince has declined to publicly affiliate himself with the company. Another oddity is the fact that Comframe’s website has an “Industry News” page that contains several blog posts with titles discussing oil markets and geopolitics. However, the content of the posts themselves are all filler generated by WordPress. Was Comframe also intended to work in commodities markets? The odd and sparse nature of the website seems to clash with Leshem’s characterization of the company.

So, what is Comframe exactly and what is it intended to do? Why are the only people associated with the company two professional mercenaries, one of whom is a known CIA asset, and an Israeli spy? A 2020 article published in the Jerusalem Post seems to highlight Comframe’s mysterious inner workings and likely purpose.

That article notes that Comframe acted as a middleman in forging an agreement to create an assembly line in El Paso, TX in order for the Israeli company Tomcar to “offer its latest models to the US Armed Forces.” The agreement was made between Tomcar and Prince Manufacturing, a major contract manufacturing company that works with Ford, General Motors and Tesla, among others. Prince Manufacturing was notably founded and run for many years by Edgar Prince, Erik Prince’s father. Notably Tomcar, its founder – Yoram Zarchi – and his son (works for Tomcar) – Ram Zarchi – appear in the Panama Papers as does the former holding company that owned Tomcar from 2004 to 2011.

The article notes that Comframe “is focused on recognizing needs in the US defense industry and matching them to possible solutions, usually involving innovative Israeli companies.” However, the article notes, “to meet the demands of American security needs, one must have an American entity.” Leshem is then quoted as saying, “Ram [Zarchi of Tomcar] had been living in Phoenix for 15 years, but he can’t do that [sell to the American military because he is not a US citizen]. We can.”

In other words, per Leshem, Comframe utilizes Prince and presumably Burgess to sell Israeli defense technology and products to the American military that would otherwise not happen due to national security concerns around buying foreign-made products for sensitive defense and military operations. Leshem goes on to state Comframe sells “to the US Special Forces and other branches of the service [i.e. US military],” noting that Comframe is specifically targeting Special Ops. She also suggests that, aside from the US military, another intended market for the company is NATO – she told the Jerusalem Post that the US “controls 70% of NATO’s defense industry.”

The article ends by stating that, for Comframe, when sales are related to national security, one still has to have “boots on the ground,” suggesting why Comframe has such a minimal web and online presence. This is similar to another company Leshem has been working for while at Comframe, Ehud Barak’s Toka. Notably, at the end of this very article, Leshem uses Toka as an example regarding Comframe’s “boots on the ground” sales approach. She states:

“Hi-tech companies like Toka with clients like the CIA, can’t discuss what they do using Zoom.”

A New Pattern for Prince

Comframe is a very suspect company – it is highly, highly secretive, targets sensitive American military agencies with foreign technology, and its known employees are apparent spooks and intelligence-linked mercenaries. Not only that, but the history of Israeli espionage in the United States – from Jonathan Pollard and PROMIS to Comverse and beyond – shows a concerted effort to target the American military and security agencies, often with bugged or “backdoored” technology.

In addition to the above, Prince has also recently engaged in efforts to market a very suspect smartphone to MAGA Republicans as being “unhackable” and “unsurveillable.” That phone was “designed in Israel” and the company that produces it is called Unplugged. According to reports, Unplugged’s “day-to-day technology operations are run by Eran Karpen, a former employee of CommuniTake, the Israeli start-up that gave rise to the now infamous hacker-for-hire firm NSO Group.” Karpen, like Leshem, is also a veteran of Unit 8200.

Notably, DarkMatter, the UAE private intelligence company that was mentioned earlier due to its association with Prince, once marketed an “ultrasecure” phone called Katim, only to be later outed for hacking dissidents and journalists. In addition, Prince debuted Unplugged’s phone on Steve Bannon’s “War Room” program. Both Prince and Bannon have controversial relationships with exiled Chinese billionaire Guo Wengui, also known as Miles Guo.

That Prince would help market this phone specifically to MAGA Republicans is disturbing given that his associate Leshem and other Israeli intelligence veterans and operatives have played a major role in developing the infrastructure for the US’ “War on Domestic Terror,” which is mainly targeted at the political right and has already utilized mass surveillance through smartphones and other technologies to justify arrests, including “pre-crime” arrests. Given the content of this investigation, Prince’s ties to foreign governments and intelligence agencies should be heavily scrutinized, especially Comframe – whose secretive activities may be drastically undermining American national security.

The Prince And The Spy.

Whitney joined Redacted to discuss Jeffrey Epstein and Southern Trust. Interview segment starts at around 1:36:00 timestamp. Available on Rumble.

Redacted.

Available on Rumble or YouTube.

Russell Brand.

“Ukraine 2030 — the freest and most digital country in the world. Without bureaucracy, but with strong tech industry. Cashless & paperless. This is the future we are building.” 

– Mykhailo Fedorov

These were the words of Ukraine’s Minister of Digital Transformation Mykhailo Fedorov, who posted a glossy video showcasing Ukraine’s sci-fi-esque future to Twitter. The video boasts of Ukraine’s plans (after its victory over Russia, of course!) to become the “freest and most convenient country in the next 10 years.” 

In this theoretical scenario, Ukraine is “the first country to abandon paper money,” tele-health and tele-education programs abound, courts’ decisions are guided by artificial intelligence, and cities can even defend themselves with an “ultra-modern iron dome.”

Ukraine 2030 — the freest and most digital country in the world. Without bureaucracy, but with strong tech industry. Cashless & paperless. This is the future we are building. pic.twitter.com/XWs4E1pPGJ

— Mykhailo Fedorov (@FedorovMykhailo) July 14, 2022 Mykhailo Federov – Twitter

But the juxtaposition between the video’s boasts and Ukraine’s dire reality on the ground grows more uncanny by the day.November 2022 reports quietly admitted that roughly 100,000 Ukrainian soldiers had been killed or wounded in action, and apparently leaked documents from April 2023 exposed Ukraine’s especially weak wartime positioning, where Ukrainian casualties outnumber those of the Russians four to one. Meanwhile, complaints of low ammunition — with Ukraine running through ammo faster than the US and NATO can replace it — run amok, and in Bakhmut’s “meat-grinder,” the estimated lifespan of Ukrainian soldiers in battle was reported as being a grim four hours in late February. Meanwhile, millions of Ukrainians have fled home as sky-high inflation rates and energy prices have slashed living standards in Europe and internationally. 

But as the war drudges on, Ukrainian officials have zeroed in on the conflict’s alleged “silver linings,” bragging about the new technological developments and investment possibilities that have surfaced during the conflict, such as Ukraine’s “state in a smartphone” Diia app, the e-hryvnia, mounting technological capabilities spurred by corporate war-time involvement in Ukraine, a further crystallization of the public-private partnership as a civil society instrument, and Ukraine’s budding “green” revolution, which is slated to blossom during its prospective elite-backed reconstruction.

While these and other initiatives taking place as part of Ukraine’s war-time and reconstruction efforts are being done in the name of modernization, convenience, and democracy, these efforts instead contribute to a technological and political terrain that is conducive to depriving the civilians of Ukraine, and all nations, of their sovereignty, privacy, and dignity. 

As I illustrate in this investigative piece, such efforts are part of the larger drive towards the related phenomena of the Fourth Industrial Revolution, today’s technological revolution that blurs the physical, digital, and biological spheres, and the World Economic Forum’s Great Reset, an elite-driven initiative to establish Klaus Schwab’s vision of stakeholder capitalism, where corporations are positioned as “trustees of society” to address the world’s economic and social woes.

At present, the two phenomena facilitate a new societal era where opaque and corporatized governance structures undermine longstanding governmental bodies and decision-making processes through the widespread implementation of top-down, transformative policy initiatives; public-private partnerships that consolidate power while diffusing avenues for public accountability; and crises that have expanded the elite’s hold over society.

If executed successfully, the end result of such efforts may well be a technocratic nightmare, where the Fourth Industrial Revolution’s digital advancements have been capitalized upon by the power elite to ensure and exert their dominance through global governance structures that have extracted themselves from the public’s reach.

Effectively stripped of its sovereignty after the 2014 US-backed Euromaidan, burdened by gargantuan debts, and pummeled around by a western “rules-based order” that actually craves war within its borders, Ukraine’s desperation and cannon-fodder status before and during NATO’s ongoing proxy war make it the ideal Great Reset testing ground, where various Fourth Industrial Revolution roll-outs are ongoing — and are soon to be foisted upon the rest of us.

The DIIA App: the “State in a Smartphone”

To jumpstart its technological revolution, Ukraine’s established a Ministry of Digital Transformation. Preceded by the State Agency for E-governance in Ukraine, the Ministry of Digital Transformation’s chief mission, as of 2019, is to establish a “state in a smartphone” apparatus — the Diia (Дія) app — and transfer all public services online. The Ministry’s other key goals include increasing Ukrainians’ digital literacy, internet access, and IT’s share of Ukraine’s GDP by 2024.

A perfect marriage of the latest in tech with the state, the Ministry’s flagship Diia app is perhaps the Fourth Industrial Revolution’s most obvious manifestation in Ukraine. Unveiled in late 2019 as the Ministry for Digital Transformation’s “state in a smartphone” project, the Diia app is now a “one-stop-shop” for 120 digital government services such as business registrations, applying for government benefits, paying taxes, and obtaining documents like digital ID, digital driver’s licenses, and digital biometric passports which, as of 2021, are all recognized in the same legal capacity as their paper equivalents. “Diia” means “action” in English. 

Within two days of Diia’s 2020 official launch, 360,000 Ukrainians had downloaded digital driver’s licenses using the app, which the Atlantic Council posited as reflecting the “huge appetite for digitalization within Ukrainian society, especially among younger Ukrainians.” About 18.5 million people, approximately half of Ukraine’s pre-war population, now use the app as of early 2023.

Diia may be state of the art, but its hyper-centralized, “one-stop-shop” model concocts a bevy of ethical concerns. Such widespread use of Digital ID and other digital legal documents through Diia, for example, should raise alarm bells. For instance, a 2018 WEF report on Digital ID even admits the tool’s propensity for exclusion, positing that “[f]or individuals, [verifiable IDs] open up (or close off) the digital world, with its jobs, political activities, education, financial services, healthcare and more.” Despite this consequential acknowledgement, the report’s writers and other advocates ultimately insist that Digital ID is a key tool for “financial and social inclusion” in an increasingly digital world (of course, on the precondition that a Digital ID would be given to everyone.)

Critically, Diia’s normalization of the Digital ID and the online availability of other government and social services has only sped up the process of mass digital identification, and thus the multitude of privacy- and freedom-related issues this is likely to pose to the populace, both in Ukraine and internationally. Despite ongoing concerns that digital ID could facilitate a “papers, please”-style checkpoint society (a la 2021-2022’s vaccine passport phenomenon, which was largely conducted through QR-code based passports and smartphone applications) or otherwise used or weaponized to discriminate against marginalized populations. Juniper Research estimates that governments will have issued about 5 billion digital ID credentials by 2024, and a 2019 Goode Intelligence report suggested digital identity and verification will be a $15 billion market by 2024.

Diia’s Digital ID feature thus means Diia is used to verify users of other apps, such as banking apps for institutions like monobank and the Bank of Ukraine, private mail-carrier Nova Poshta, and even eVorog, a chatbot where Ukrainian citizens, whose identities first are verified through Diia, can send the Ukrainian government tips about Russian military efforts in real time. Diia has  also provided wartime subsidies of 6,500 hryvnia (worth about $176 USD in April 2023) to citizens most affected by the conflict, and also accepts military donations, suggesting Ukraine has decided that Diia might as well directly assist its war-time efforts. 

The Diia app – Source

Of course, crisis is a major catalyst for Diia’s roaring success. In an Atlantic Council blog post, Fedorov noted that the Coronavirus pandemic accelerated Diia’s use in Ukraine, where the restriction-burdened populace could often only access the digital versions of public services they had previously used in person.

In fact, the Diia app helped enforce COVID restrictions, producing COVID-certificates that are valid across the European Union. According to the Tony Blair Institute for Global Change, “[a]doption [of the Diia app] was partly driven by its use as a Covid certificate platform and the introduction of ePidtrimka (“eSupport”) — a one-off payment of 1,000 UAH [about $27 USD in April 2023] for fully vaccinated Ukrainians linked to a digital bank card.” In Ukraine, restrictive COVID vaccination passports, which functionally banned unvaccinated people from public life, were also instated via Diia despite low injection uptake amongst Ukrainians, implying Diia’s technology and widespread use further amplified social coercion to take the shot. At the time of writing, Ukrainians have downloaded or accessed over 10 million COVID certificates.

An app at the fingertips of tens of millions, Diia has also been capitalized upon as a media hub, allowing users to watch prominent programming including Eurovision, CNN, and the FIFA World Cup Final. While this aspect of Diia was subsequently shelved, Ukraine’s Ministry of Digital Transformation also had plans with Apple to conduct the 2023 census over Diia.

Such developments posit Diia’s use not only as a government service, but as a hyper-centralized hub for much of daily life. As such a critical service, however, it’s hard to overstate the government-facilitated app’s potential for surveillance or even the manipulation of app-based public services for political gain. After Diia’s release was announced, at least, the issue did not go unnoticed in larger Ukrainian society: according to Rest Of World, the Ukrainian media initially ridiculed the app as “big brother in a smartphone.” 

Data breaches on Diia, furthermore, could and already have jeopardized people’s sensitive information. As the NYT reported, hackers in January 2022 were able to cripple “much of the government’s public-facing digital infrastructure”, including Diia and a number of government ministries and websites.

Unsurprisingly, US hands are behind Diia’s development. After providing years of legal, financial and technical assistance to Diia, USAID Administrator and former US UN Ambassador Samantha Power voiced intentions at Davos 2023 to expand the app’s use to other parts of the world, especially in the global south. A January 2023 USAID press statement, further, highlighted the organization’s $650,000 allotment towards “jumpstart[ing] the adoption of Diia-like systems and the digital technology services that underpin them” elsewhere. As USAID is widely suspected to be a CIA front, the organization’s funding of and interest in spreading Diia internationally posits another dimension of surveillance potential through the app — data gathering for the intelligence community.

Diia is a groundbreaking app that allows Ukrainians to access over 100 government services. Ukraine is also using the tech to connect people to critical support during the war. Now, @USAID is excited to work with @FedorovMykhailo to help other countries build platforms like Diia. pic.twitter.com/Y40ujXfzcY

— Samantha Power (@PowerUSAID) January 19, 2023 Samantha Power and Mykhailo Fedorov discuss intentions to spread Diia worldwide at Davos 2023.

And despite pressing security- and ethics-related issues, Diia’s already inspired the creation of government smartphone apps elsewhere, such as Estonia’s mRIIK. In an interview with US-backed Radio Svoboda, Mykhailo Fedorov explained that numerous other countries were in negotiations about the possibility of introducing equivalent applications. 

In other words, Diia and its counterparts, bolstered by COVID and the war alike, are poised to take the world by storm.

The e-hryvnia

While the Diia app blossoms, the Fourth Industrial Revolution is also advancing through major changes being made to the financial system, especially with regards to the imminent roll-out of Central Bank Digital Currencies (CBDCs). A country’s fiat currency in digital form, advocates of state-facilitated CBDCs frequently gloss over the e-currency’s potential for surveillance and control with promises of convenience, transparency, and modernity.

With respect to CBDCs, Ukraine’s version is advancing quickly, despite the war. Ukrainian officials hope to launch Ukraine’s CBDC, the e-hryvnia, in 2024. A creation of the National Bank of Ukraine (NBU), Ukraine’s central bank, the e-hryvnia aims to “effectively perform all functions of money and supplement cash and noncash forms of hryvnia.” According to the National Bank of Ukraine, the e-hryvnia’s implementation will further digitize the economy, boost both transparency and confidence in the currency, and promote non-cash payment methods in Ukraine. To encourage its use, Mykhailo Fedorov proposed to accept his salary in the new CBDC.

The e-hryvnia is likely to operate on the Stellar blockchain network, which Ukrainian commercial bank Tascombank partnered with for an e-hryvnia pilot project. An open-source decentralized blockchain network “designed with central bank digital currencies (CBDCs) in mind,” Stellar is a public network facilitated by the non-profit Stellar Development Foundation (SDF). According to SDF CEO and World Economic Forum Agenda Contributor Denelle Dixon, SDF’s mission is to strive towards “global financial inclusion” a buzzword elite groups like the World Economic Forum and the International Monetary Fund have used to garner support for and participation in the CBDC paradigm. As it strives to become a “global payment standard,” Stellar is poised to do much more than facilitate the roll-out of the e-hryvnia. The German bank Bankhaus von der Heydt’s selected Stellar to help develop a prospective European Stablecoin, and Stellar is also partnering with Mercado Bitcoin to develop a Brazilian CBDC.

SDF’s CEO Denelle Dixon – Source

A cornerstone of the Fourth Industrial Revolution for its exceptional capacity to securely store data, the distributed digital ledger technology system known as blockchain would also be  institutionalized in Ukraine if the e-hryvnia is launched in collaboration with Stellar. Tascombank’s 2023 CBDC e-hryvnia pilot report emphasized the alleged benefits of issuing the digital currency via blockchain, such as “greater transparency and accountability,” “improved security and confidentiality of client data,” and the functionality and low costs involved using the system. Generally, proponents of CBDCs boast its convenience, potential as an anti-corruption tool, and as an inclusive way to bank the “unbanked,” i.e. those who do not use or cannot access traditional financial services.

Yet, critics note that CBDC is not a unique solution to the financial system’s current problems. As Martin C.W. Walker posits in the London School of Economics (LSE) Business Review , “it is not even obvious why CBDC is the best alternative.” Meanwhile, surveillance- and control-related concerns proliferate because government promotion of CBDCs suggests that authorities could easily obtain direct access to transaction histories. In the event that CBDCs become programmable, governments could theoretically program or otherwise direct how or when given users could use— or be blocked from using — their money, creating the potential for abuse. Researchers at Duke University concur in their FinReg blog, writing bluntly that “sovereign states might misuse CBDCs to serve their agendas for anti-money laundering, crime investigation and prevention, or social control reasons.” And European Central Bank President Christine Lagarde inadvertently disclosed CBDC’s capacity for social control in a prank phone call, admitting “there will be control” after an individual posing as Zelensky stated that “the problem [with CBDCs] is [people] don’t want to be controlled.”

Worsening the matter is the fact that CBDCs will likely be tied to Digital IDs. According to the Financial Times in 2021, the state of CBDC research and experimentation suggested that a creation of a digital currency outside some kind of universal digital identity or tracking system was “nigh on impossible,” and that “CBDCs will likely be tied to personal accounts that include personal data, credit history and other forms of relevant information.” In Ukraine’s case, an earlier e-hryvnia pilot used anonymous e-wallets while noting that the e-hryvnia can be either implemented anonymously or with user identification; for instance, the more recent Tascombank pilot followed standard Know Your Client (KYC) and Anti-Money Laundering (AML) procedures to identify users. 

McKinsey posits that Digital ID can streamline such KYC and AML procedures, and Kyiv already has a functional Digital ID through Diia that can be used in a legal capacity. Thus, it seems plausible or likely that a prospective e-hryvnia would be connected to a Digital ID in the future, thus binding Ukrainians to whatever terms the Ukrainian government decides to utilize when launching and programming the CBDC.

While its e-hryvnia has yet to launch, Ukraine appears poised to develop and launch the currency on schedule as part of the larger digital transformation it considers vital to its success and future. If successfully rolled out, the e-hryvnia appears ready to saddle Ukrainians with the same prospects for mass surveillance, monitoring, and control – problems that the larger CBDC phenomenon poses elsewhere in the dizzying global drive towards the Fourth Industrial Revolution.

Corporations, Public-Private Partnerships Fuel Ukraine’s War Machine and Reconstruction Efforts

Ukraine’s war-time destruction means that major reconstruction efforts will be necessary post-conflict. The elite propose to address such needs through private investments, solutions, and partnerships that are set to fashion a new Ukraine in accordance with the needs of the Fourth Industrial Revolution and Great Reset, while undermining whatever democratic processes still exist within previous power structures.

While institutions like the US State Department emphasize that public-private cooperation is key to Ukraine’s future, corporations like BlackRock, Google, Microsoft, and Palantir are also gaining control over Ukraine’s wartime and reconstruction processes through various forms of assistance, Memorandums of Understandings, and adjacent efforts to maintain Ukraine’s infrastructure and war-effort alike. While such arrangements give these groups significant leverage over Ukraine and its future, they have no electoral mandate and need not answer to the public.

Aware of the country’s abject desperation, massive debts, and ratcheting reconstruction needs alike, Ukrainian Officials appear eager to sell off Ukraine’s future to the highest bidders.”Ukraine is the story of a future victory and a chance for you to invest now in projects worth hundreds of billions of dollars to share the victory with us,” Zelensky said at the virtual opening of a September 2022 New York Stock Exchange trading session. Zelensky, Fedorov, and a number of other Ukrainian public officials have appeared frequently at high-level events internationally to beg for such investments, assistance, and partnership, such as at Davos 2023, the 2022 Web Summit, and last year’s Viva Technology Conference, where Zelensky even appeared as a hologram to ask for assistance from the entrepreneurs and investors in attendance.

Volodymyr Zelensky appears as a hologram at the 2022 Viva Technology Conference. His speech focused on how “Ukraine was offering technology firms a unique chance to rebuild the country as a fully digital democracy.” – Source

But Ukraine’s search for elite and corporate assistance is the end of the little sovereignty it has left. After all, a common denominator in these wartime and reconstruction efforts is the emphasis on public-private collaboration, especially through anti-democratic public-private partnerships, where public accountability mechanisms are diffused or disarmed through an obfuscation of long-standing power structures as private entities, which are largely unanswerable to the public, usurp responsibilities, resources, and roles that once belonged to governments. As of late 2022, Ukraine was even reforming its legal framework in order to better facilitate and encourage such relationships.

Indeed, Ukraine’s war effort is infested with public-private partnerships and corporate relationships that the besieged country ultimately has little agency over. In response to the war, investors and benefactors of questionable stripes are lining up through Ukrainian fundraising and assistance programs like the USAID-backed Advantage Ukraine and United24. 

Furthermore, corporate giants including multi-national investment company BlackRock and mega-bank JP Morgan are all but buying Ukraine’s future. Zelensky and BlackRock CEO Larry Fink agreed in December 2022 to focus “on coordinating the efforts of all potential investors and participants in the reconstruction [of Ukraine], channeling investment into the most relevant and impactful sectors of the Ukrainian economy.” A Memorandum of Understanding between BlackRock Financial Markets Advisory (BlackRock FMA) and Ukraine’s Ministry of Economy formalized these agreements with “a goal of creating opportunities for both public and private investors to participate in the future reconstruction and recovery of the Ukrainian economy.” 

Emphasizing the scale of BlackRock’s prospective involvement, Fink reportedly told Zelensky that “if you hire us…we’re not going to be creating new oligarchs, but we’re creating a new Ukraine.” But as the creators of a “new Ukraine,” BlackRock already manages tens of trillions of dollars in assets, thus “tower[ing] over the finance, insurance and real estate sectors” internationally, and is heavily involved in a number of major corporations and media organizations, perhaps making BlackRock CEO Larry Fink, as Joyce Nelson writes in CounterPunch, the world’s most powerful person. BlackRock’s interest in “creating a new Ukraine,” therefore, is likely par for the company’s predatory course.

Volodymyr Zelensky meets with Larry Fink via video conference in late December 2022 – Source

Meanwhile, other mega-corporate assistance appears poised to capture much of Ukraine’s critical government infrastructure, at least temporarily. In addition to providing Ukraine hundreds of millions of USD in assistance in 2022 and 2023, Microsoft is storing the entire Ukrainian government on its servers, with Microsoft president Brad Smith explaining to GeekWire that $107 million USD went towards “literally mov[ing] the government and much of the country of Ukraine from on-premises servers to the cloud.” Online tech and sales giant Amazon has also transferred much of Ukraine’s national data, including the population registry, land ownership records, and tax related information, onto its “snowball” hard-drives. 

Meanwhile, investment management giants and major agribusiness corporations including Vanguard, Kopernik, Kernel, and MHP are rapidly buying up Ukrainian farmland and now hold over 28 percent of Ukraine’s arable land, according to the Oakland Institute. Such oligarchs and agribusinesses, the Oakland Institute notes, are “substantially indebted” to western institutions like the World Bank and the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), which means such groups have both significant stakes in and leverage over what happens to Ukraine’s farmland. The report also suggests that Ukraine’s massive debts likely mean Ukraine’s creditors, bondholders, and major international financial institutions have influence over Ukraine’s prospective reconstruction efforts.

Noting that policy efforts surrounding Ukraine’s reconstruction, like the Ukraine Recovery Conference, center privatizing “non-critical enterprises,” the report concludes that “[e]verything is thus in place for further concentration of land in the hands of oligarchs, foreign interests, and large agribusinesses” in Ukraine.

In other words, Ukraine’s war-time sell-out has functionally become a rat race amongst the elite.

As its future is divided and sold off to unaccountable oligarchs, much of Ukraine’s war effort, save for the actual dying, has been usurped by the private sector. Google, for example, has assisted Ukraine on multiple fronts, creating an air raid alerts app to protect Ukraine’s citizens against Russian bombardment, while also expanding access to its free anti-distributed denial-of-service (DDoS) software, Project Shield, to protect Ukraine’s internet networks against cyber-attacks. Google is one of several tech companies defending Ukraine from cyberattacks. 

In addition to providing 50,000 Google workspace licenses for the Ukrainian government, Google also boasts about its censorship of Ukraine war materials, with a blog post highlighting efforts to disrupt “coordinated influence operations from Russian threat actors.” Google has removed over 80,000 YouTube videos and channels about the war in Ukraine, and blocked over 750 channels and 4 million videos “associated with Russian state-funded news channels.” 

Many other big-tech companies such as TikTok, Facebook, Twitter, Instagram, Apple, and Microsoft have followed suit, either restricting access or to blocking “Kremlin-affiliated news outlets,” while Google and Apple have pulled Russian news apps from their app stores. While Meta created a special operations center specifically focused on curbing “disinformation” especially from Russian state affiliated outlets, Meta’s Facebook platform temporarily permitted calls for violence against Russians and Vladimir Putin on its website, though the policy has since been rescinded. 

Although Elon Musk’s Starlink has provided internet to many Ukrainians affected by conflict, its coverage has been partially rescinded to prevent Starlink’s use “for offensive purposes.” But other corporations, like data firm and effective CIA-front Palantir, defense contractor Anduril, and facial recognition service Clearview AI — companies funded, or in Palantir’s case, co-founded, by early Facebook investor and “predictive policing” style surveillance enthusiast Peter Thiel —  are bringing the Fourth Industrial Revolution to war. While Palantir helps Ukraine with its military targeting of war assets including tanks and artillery, new weapons and technologies, like defense contractor Anduril’s autonomous Altius 600M drones, are being rolled-out on the battlefield. Further, Ukraine’s Defense Ministry is using Clearview AI’s facial recognition technology to “uncover Russian assailants, combat misinformation and identify the dead.” Widely considered an invasive service, Clearview AI has been prevented from selling its services to most corporations and organizations in the US (save for the US police). However, the ethical concerns it has raised elsewhere are of little concern on Ukrainian battlefields. In other words, the fog of war has allowed companies to test and advance controversial, deadly and invasive technologies with little scrutiny.

Palantir co-founder Peter Thiel – Source

Meanwhile, Ukraine’s public-private partnership craze also dominates its tech-development efforts, including Diia and its CBDC roll-outs. In 2019, Fedorov explained that Diia’s development would rely “on an effective team and international technical assistance, public-private partnerships, volunteering.” And assuming current arrangements proceed, the e-hryvnia will also be established through a public-private partnership, where the Stellar Development Foundation’s Stellar Blockchain will facilitate the CBDC. 

European Council on Foreign Relations (ECFR) researchers acknowledged the uncomfortable terrain that the Ukrainian government and private-sector war participants share, writing that “[t]ech corporations have become owners and rulers of the critical assets that a sovereign state requires to function.” Rather than question whether such a development, where Ukraine and other nation states have effectively lost their sovereignty to a myriad of elite power structures and corporations, is a positive one, the ECFR analysts wrote that governmental bodies “need to work more closely with the private sector: that is, to (successfully) fight hybrid wars, states need to become hybrid themselves” to “confront a deteriorating world order.” In other words, they recommend a world where the public and private sectors fuse their efforts even more closely, just like whose who push for the Great Reset’s stakeholder capitalism model.

US meddling in Ukraine’s Euromaidan and the West’s non-stop push for war already mean that Ukraine today has little sovereignty. But private stakeholders appear eager to consume what remains of Ukraine’s sovereignty through their creeping domination over Ukraine’s war-efforts, digital and technological advances, and prospective reconstruction to create a new Ukraine that satisfies the elite’s technocratic vision.

In short, the Great Reset is advancing rapidly in Ukraine, a country that becomes more pliable to its demands and initiatives with each new day of conflict.

Sustainability Efforts and a “Green” Post-War Ukraine

As the efforts to modernize wartime Ukraine have proliferated, so have the efforts to ensure Ukraine’s post-war reconstruction is “green,” especially according to elite protocols already established within policy frameworks such as the European Green Deal and the United Nations Sustainable Development Goals (SDGs).

Much like COVID-19 jumpstarted green efforts, elite figures like BlackRock’s Larry Fink speculate the same will occur during the current war: Fink even posited that in the long term, “recent events will actually accelerate the shift toward greener sources of energy in many parts of the world,” even noting that “[d]uring the pandemic, we saw how a crisis can act as a catalyst for innovation.”

Fink’s comments on, and apparently intense interest in, the matter suggest that, like much of today’s environmental movement (as documented by journalists like Cory Morningstar), the “green” initiatives vying for Ukraine’s future have been co-opted by the billionaire class and are ultimately crafted to benefit the needs of the wealthiest. Even the Washington Post acknowledged in a late 2022 piece that the hyper-elite had usurped the reins of climate-related policymaking work, noting governments increasingly rely on oligarchs like Bill Gates, Jeff Bezos, and Mike Bloomberg, to get the job done.

Indeed, ongoing “green” and “green finance” initiatives proposed for wartime and post-war Ukraine occur within the context of the Green movement’s co-optation by the elite and its proven capacity for predatory economic and political tactics, whereby top-down environmental dictates are used as cover to transform or undermine political and financial systems internationally. While I cannot elaborate on this context in full here, Unlimited Hangout has reported on critical examples, including the UN Sustainable Development Goal’s use of debt as a compliance instrument, especially against developing nations, and the Glasgow Financial Alliance for Net Zero’s (GFANZ) moves “to recreate the entire global financial system for [its] benefit under the guise of promoting sustainability” by using decarbonization and other climate-related dictates as a bludgeon to force developing countries to create economic environments conducive to elite goals, undermining national sovereignty in the process.

UN-Backed Banker Alliance Announces “Green” Plan to Transform the Global Financial System The most powerful private financial interests in the world, under the cover of COP26, have developed a plan to transform the global financial system by fusing with institutions like the World Bank and using them to further erode national sovereignty in the developing world.

Considering the ambitious nature of Green Ukraine wartime initiatives, one is forced to speculate whether climate dictates are once again being used as “bludgeons” to facilitate the political class’s desired financial system transformations in Ukraine, whose chronic indebtedness to groups like the International Monetary Fund (IMF) already make it vulnerable to foreign interference. After all, the environmental policy brief from the 2022 elite-facilitated Ukrainian Recovery Conference emphasizes the need for Ukraine’s “green transition to [a] new green economy.” And a flurry of initiatives like the Ukraine World Wildlife Fund (WWF)’s Green Restoration of Ukraine, the Nordic Green Bank’s EU-funded “green recovery efforts,” and a heavily-publicized Marshall Plan for Ukraine, which dozens of high level politicians insist must be “green,” all suggest that transformative green reconstruction and green economic plans for Ukraine are of the utmost importance to the political class.

In any case, Ukraine is certainly looking to conduct its own green transition: much like Ukraine has bent over backwards to both encourage and accommodate the elite-backed public-private-partnership- and tech- domination of its society, it also appears eager to hit every “green target” possible to maintain relevance. Even as war rages on, Ukraine is building wind turbines en masse, and Ukrainian energy group DTEK is “aggressively promoting” a plan for Ukraine to “build 30 gigawatts of clean power by 2030.” Further, Ukraine’s “green” dreams made a big splash at COP27, where several exhibits at the Ukrainian Pavilion detailed the country’s plans to become a “green” leader. There, a printed message from Ukrainian President Volodymyr Zelensky read: “Ukraine can, and I am certain will, become a green energy hub for Europe.” 

Meanwhile, the EU appears quite happy to loop Ukraine in with its own ambitious green targets, already agreeing to help rebuild Ukraine in the EU’s New European Bauhaus architectural style, a “major catalyst” for the European Green Deal, a policy framework that, in the EU Commission’s own words, “proposes [the] transformation of [the] EU economy and society to meet climate ambitions.” In a new initiative, Associating Ukrainian cities to the Climate-neutral and smart cities Mission, several Ukrainian cities will be selected by and collaborate with the European Union to commit to climate neutrality in their rebuilding efforts according to the European Green Deal’s city-related climate objectives.

And not unlike BlackRock’s Memorandum of Understanding with the Ukrainian Government elucidating future major investment agreements for Ukraine’s reconstruction, many elite-backed green efforts in Ukraine center around finance, investment and banking prospects, and are often put forth by those with predatory financial histories. One suspect example is the Ukraine Green Growth Initiative investment fund, launched by Australian mining magnates Andrew and Nicola Forrest, who have poured in 500 million USD (approx 740 million AUD) into the project. As language from a press release suggests, the investment fund will facilitate major “green” changes for much of Ukraine’s economy and primary infrastructure, focusing on infrastructure basics like “energy and communications to build a digital green grid, so Ukraine can become a model for the world as a leading digital green economy.” Complementing the release’s language regarding Ukraine’s prospective “green” economic transformation, the release also highlights Zelensky’s belief that the new fund will “facilitate the world’s first green digital economy and the fastest growing economy in Europe.”

Notably, a press release from Cision PR Newswire reveals major politicians and powerful business executives are driving the Ukraine Green Growth Initiative: 

“A period of consultation for the investment fund [Ukraine Green Growth Initiative] has been ongoing since early March [of 2022] and has included Dr Forrest briefing US President Joe Biden, former UK Prime Minister Boris Johnson, Australian Prime Minister Anthony Albanese, OECD Secretary-General Mathias Cormann, and the international business community including UN Special Envoy Michael Bloomberg, Chairman and CEO of BlackRock Larry Fink and their teams.”

An advocate of “green-hydrogen,” Andrew Forrest also has a history of assisting green elite initiatives. For instance, he invested in Bill Gates’ Breakthrough Energy Ventures (BEV) in 2021 alongside Jeff Bezos and Michael Bloomberg. But such elites have track records as people looking to maximize investment returns, not as altruists or environmentalists. That these are the people facilitating a “green economy” in Ukraine should spur speculation as to whether they are using mass investments, under the guise of a green transition, to transform Ukraine’s economy for their benefit.

Volodymyr Zelensky (L) shakes hands with Australian mining magnate Andrew Forrest (R) in November 2022 – Source

Despite Ukraine’s dire circumstances, the western elite appear almost as hellbent on making Ukraine’s future “green” as they are on continuing the war, launching continuous and ambitious initiatives towards ensuring sustainability and a post-war green economy in the war-torn country. While these green reconstruction plans are bringing major changes to Ukraine’s economic system and society, they are being rammed through by a conglomerate of NGOs, elite groups, and wealthy investors with little input from the Ukrainian public.

Within the context of Ukraine’s hyper-use as a testing ground for digital transformation, war technology, and ever-more powerful public-private partnerships, this multitude of overarching “green” initiatives drawn up for Ukraine’s future, which bear potential for the erosion of society’s existing policymaking processes, are part and parcel of the Great Reset.

War: The Great Reset’s Accelerator

Ultimately, the conglomeration of elite-backed services, partnerships, and initiatives I describe in this investigation claim to provide critical innovation or assistance to Ukraine during a time of crisis; however, they are instead collectively facilitating prospects for surveillance and control over everyday life while eroding possibilities for governmental and individual independence. Such technological developments I also discuss, in tandem with political arrangements centering a wartime merger of the public and private sectors, are prime for the political class, who want to use such developments to forge governance infrastructures conducive to their dictations. 

Such chaotic ongoings in Ukraine are a microcosm of the larger geopolitical moment, where the world’s elite are moving to advance anti-democratic public-private partnerships’ prevalence and status in civil society. While advocates frame such public-private initiatives and cooperations as holistic and innovative, they undermine (what’s left of) today’s system of Westphalian national sovereignty by doling out critical infrastructure to unaccountable institutions, NGOs, and corporations that prioritize the interests of the power elite. As a result, previous democratic processes in sovereign nations are eroded in favor of global governance, which Unlimited Hangout contributor Iain Davis describes as a system where a global public private partnership “creates policy initiatives at the global level, which then cascade down to people in every nation.” 

Ultimately, these efforts are steamrolling ahead with little room for accountability or public debate: even if Ukrainians want to continue fighting an increasingly gruesome conflict, they have no real say over the myriad of wartime initiatives, largely sprung by international elite groups,  that are being rammed through as the conflict deepens. Indeed, although many elite organizations “assisting” Ukraine insist that they’re fighting for democracy, Zelensky has consolidated Ukraine’s TV outlets and dissolved rival political parties in efforts towards a “unified information policy,” uprooting possible challenges to power. In other words, the current moment leaves Ukrainian society vulnerable and perfectly pliable to be molded to suit elite agendas, including those of the Great Reset.

Importantly, the Fourth Industrial Revolution’s roll-out in Ukraine forces speculation as to whether ongoing hostilities are about geopolitical struggles as we traditionally have understood them, facilitating initiatives crucial to the Great Reset, or a combination of the two. While genuine animosities between the world’s nation-states exist, track records ultimately show that countries are in general agreement, or have otherwise been bound into agreement, on the implementation of many of the measures I’ve highlighted in this piece. This remains true despite the measures’ potential to supersede the world’s current power structures in critical ways, threatening to create a world dominated by top-down public-private initiatives that limit national and individual sovereignty and dignity alike. The elites center “equity” and even “justness” in their initiatives, but their “just” world is one where those governed have equally little say over the state of world events and little room for escape.

The exact state of today’s geopolitical fault lines remains up to debate, but one thing is certain: Ukraine will not be the only country impacted by the policies and initiatives I’ve described. Rather, what is rolled out in Ukraine is likely coming for everyone. With respect to CBDCs, for example, Ukraine’ is certainly not alone in its efforts: according to the Atlantic Council’s CBDC tracker, 114 countries — which represent over 95 percent of the world’s GDP — are currently exploring CBDC prospects, whereas only 35 countries were doing so in 2020. Adding to the chaos, recent bank meltdowns, including the dubious shuttering of Silicon Valley Bank, suggest that long-term financial system instabilities may well provide a perfect moment (or, perhaps more accurately, an excuse) for widespread CBDC roll-outs.

For now, war continues with no end in sight, leaving Ukrainian civilians as cannon fodder while worsening living standards elsewhere, creating a general state of desperation amongst the world’s population as prices for basic goods continue to spike and peace remains a non-starter. The moment provides a perfect opportunity for those behind the Great Reset to experiment with their desired initiatives, technologies, and governmental structures and spread them around the globe.

Ukraine’s Future Lies in the Great Reset.

Whitney joined Nick Bryant to discuss One Nation Under Blackmail.

The Nick Bryant Podcast.

Whitney joined Marty Bent to discuss failing banks funneling toward JP Morgan and how CBDCs are leading to a transhumanist future.

TFTC.

Whitney joined Redacted to discuss the second Wall Street Journal article about Jeffrey Epstein’s meetings. Available on YouTube.

Redacted.

On Sunday, the Wall Street Journal published a report detailing information contained within a “trove” of previously unreported documents of the deceased sex trafficker Jeffrey Epstein. Those documents, which have not been publicly released and appear to have been passed solely to the Journal, included Epstein’s private calendar and meeting schedules. The documents, per the Journal, contain “thousands of pages of emails and schedules from 2013 to 2017” and – as the report notes – detail Epstein’s dealings with several prominent individuals whose names were not on his flight logs or his infamous “little black book” of contacts. One of these individuals is the renowned linguist, political commentator and critic of capitalism and empire, Noam Chomsky.

Chomsky, who has previously discussed the Epstein case in interviews and who has maintained that Epstein’s ties to intelligence agencies should be considered a “conspiracy theory,” had not previously disclosed these meetings. Chomsky, when confronted by Journal reporters, was evasive, but ultimately admitted to meeting and knowing Jeffrey Epstein. 

Many, largely on the left, have expressed dismay and confusion as to why someone with the political views of Chomsky would willingly meet, not once but several times, with someone like Jeffrey Epstein, particularly well after Epstein’s notoriety as a sex trafficker and pedophile. As this report will show, Epstein appeared to view Chomsky as another intellectual who could help guide his decisions when it came to his scientific obsessions – namely, transhumanism and eugenics. What Chomsky gained in return from meeting with Epstein isn’t as clear.

Why Did Chomsky Meet with Epstein?

According to the Journal, Chomsky’s meetings with Epstein took place during the years 2015 and 2016, while Chomsky taught at the Massachusetts Institute of Technology, or MIT. Chomsky told the Journal that he met with Epstein to discuss topics like neuroscience with other academics, like Harvard’s Martin Nowak (who was heavily funded by Epstein). On a separate occasion, Chomsky again met with Epstein alongside former Israeli Prime Minister, Ehud Barak, allegedly to discuss “Israel’s policies with regard to Palestinian issues and the international arena.” A separate date saw Chomsky and his wife invited by Epstein to have dinner with him, Woody Allen and Allen’s wife Soon-Yi Previn. When asked about the dinner date with Woody Allen and Epstein, Chomsky referred to the occasion as “an evening spent with a great artist.”

When confronted with this evidence, Chomsky initially told the Journal that his meetings and relationship with Epstein were “none of your business. Or anyone’s.” He then added that “I knew him [Epstein] and we met occasionally.”

Before continuing further, it is important to note that aside from Epstein, both Ehud Barak and Woody Allen have been accused of having inappropriate sexual relationships with minors. For instance, Barak was a frequent visitor to Epstein’s residences in New York, so often that The Daily Beast reported that numerous residents of an apartment building linked to Epstein “had seen Barak in the building multiple times over the last few years, and nearly half a dozen more described running into his security detail,” adding that “the building is majority-owned by Epstein’s younger brother, Mark, and has been tied to the financier’s alleged New York trafficking ring.”

Ehud Barak attempting to hide his face during a 2016 visit to Jeffrey Epstein’s New York Residence. Source: Daily Mail

Specifically, several apartments in the building were “being used to house underage girls from South America, Europe and the former Soviet Union,” according to a former bookkeeper employed by one of Epstein’s main procurers of underage girls, Jean Luc Brunel. Barak is also known to have spent the night at one of Epstein’s residences at least once, was photographed leaving Epstein’s residence as recently as 2016, and has admitted to visiting Epstein’s island, which has sported nicknames including “Pedo Island,” “Lolita Island” and “Orgy Island.” In 2004, Barak received $2.5 million from Leslie Wexner’s Wexner Foundation, where Epstein was a trustee as well as one of the foundation’s top donors, officially for unspecified “consulting services” and “research” on the foundation’s behalf. Several years later, Barak put Harvey Weinstein in contact with the Israeli private intelligence outfit Black Cube, which employs former Mossad agents and Israeli military intelligence operatives, as Weinstein sought to intimidate the women who had accused him of sexual assault and sexual harassment.

In addition, Barak previously chaired and invested in Carbyne911, a controversial Israeli emergency services start-up that has expanded around the world and has become particularly entrenched in the United States. Barak had directed Epstein to invest $1 million into that company, which has been criticized as a potential tool for warrantless mass surveillance. Leslie Wexner also invested millions in the company.

Woody Allen and Soon-Yi Previn in 1990. Source: Allvip

In Woody Allen’s case, he has been accused of sexually assaulting his adopted daughter Dylan Farrow when she was 7 years old. That abuse claim has been corroborated by witnesses and other evidence. Furthermore, Allen refused to take a polygraph administered by state police in connection with the investigation and lost four exhaustive court battles related to child custody and his abuse of Dylan Farrow. One of the judge’s in the case described Allen’s behavior towards Dylan as “grossly inappropriate and that measures must be taken to protect her.” Actress Mia Farrow, Dylan’s mother, alleged in court that Allen took a sexual interest in her adopted daughter when she was between the ages of two and three years old.

Allen subsequently “seduced” and later married another adopted daughter of Farrow’s, Soon-Yi Previn, whom Allen first met when Previn was a child. However, Previn has stated that her first “friendly” interaction with Allen took place when she was a teenager. In 1992, Mia Farrow found nude photos of Previn in Allen’s home and has stated that this was her motive for ending her relationship with Allen.

In the case of Allen and Epstein, and potentially Barak as well, their sexual proclivities and scandals were well known by the time Chomsky met with these men, making a strong suggestion that this type of behavior was not seen by Chomsky as taboo or as a barrier to socialization. It is more likely than not that there was some other major draw that led Chomsky to overlook this type of horrendous behavior toward vulnerable minors.

In terms of reaching a deeper understanding about why Epstein would have been interested in Chomsky – and vice versa, it is important to review – not just the information recently reported by the Wall Street Journal, but also what Epstein himself said of Chomsky before his 2019 death. According to an interview conducted in 2017, but later published in 2019 when Epstein was a major news topic, Epstein openly stated that he had invited Chomsky to his townhouse and he also explicitly stated why he had done so. Oddly, this early acknowledgement of Epstein’s regarding his relationship with Chomsky was left out of the Journal’s recent report.

In that interview, which was conducted by Jeffrey Mervis and later published in Science, Epstein stated that following about Chomsky:

[…] Epstein readily admitted to asking prominent members of the scientific establishment to assess the potential contribution of these so-called outcasts [i.e. MIT students Epstein described as being “on the spectrum”].

“So, I had Jim Watson to the house, and I asked Watson, what does he think about this idea,” a proposal to study how the cellular mechanisms of plants might be relevant to human cancer. Watson is a Nobel laureate and co-discoverer of the structure of DNA. “Likewise with [Noam] Chomsky on artificial intelligence,” he said, referring to one of the pioneers in the field.

In fact, Epstein expressed great respect for the opinions of these elder statesmen. “It’s funny to watch Noam Chomsky rip apart these young boys who talk about having a thinking machine,” Epstein noted. “He takes out a dagger and slices them, very kindly, into little shreds.”

Thus, per Epstein, his interest in inviting Chomsky to his house was explicitly related to the “artificial intelligence,” which was a major scientific interest of Epstein’s. This also provides a major clue as to how Chomsky and Epstein might have first been introduced.

Chomsky, Epstein and MIT

Chomsky is most widely viewed as a famous linguist, political commentator and critic of modern capitalism and imperialism. So, why did Epstein seek to meet with him instead on Artificial Intelligence matters?

Well, an admitted “friend” of both Chomsky’s and Epstein’s was the AI pioneer Marvin Minsky. Like Chomsky, Minsky was a long-time professor and academic at MIT. It is very possible that Minsky connected the two men, especially considering the fact that Epstein was a major donor to MIT. Epstein described himself as being “very close” to Minsky, who died in 2016, roughly a year after Epstein began meeting with Chomsky. Epstein also financed some of Minsky’s projects and Minsky, like Ehud Barak, was accused of sexually abusing the minors Epstein trafficked.

Marvin Minsky, left, and Noam Chomsky, right, converse before the beginning of a panel that was part of MIT’s “Brains, Minds and Machines” symposium in 2011. Source: MIT

Chomsky’s views on linguistics and cognition, for those who don’t know, is based very much on evolutionary biology. Chomsky was also a pioneer in cognitive science, described as “a field aimed at uncovering the mental representations and rules that underlie our perceptual and cognitive abilities.” Some have described Chomsky’s concept of language as based on “the complexity of internal representation, encoded in the genome, and their maturation in light of the right data into a sophisticated computational system, one that cannot be usefully broken down into a set of associations.” A person’s “language faculty,” per Chomsky, should be seen as “part of the organism’s genetic endowment, much like the visual system, the immune system and the circulatory system, and we ought to approach it just as we approach these other more down-to-earth biological systems.”

Despite their friendship, Minsky greatly diverged with Chomsky in this view, with Minsky describing Chomsky’s views on linguistics and cognition as largely superficial and irrelevant. Chomsky later criticized the widely used approach with AI that focuses on statistical learning techniques to mine and predict data, which Chomsky argued was “unlikely to yield general principles about the nature of intelligent beings or about cognition.”

However, Chomsky’s views linking evolutionary biology/genetics with linguistics/cognition were notably praised by the aforementioned Martin Nowak, who had attended one of the meetings Epstein had with Chomsky. Nowak, a professor of biology and mathematics and head of the Program for Evolutionary Dynamics at Harvard, later stated that he had “once broke out a blackboard during dinner with Epstein and, for two hours, gave a mathematical description of how language works,” further revealing that Epstein was interested in aspects of linguistics. It is unclear if this particular meeting was the same that Chomsky had attended alongside Nowak to discuss “neuroscience” and other topics.

However, given the importance of evolutionary biology and genetics to Chomsky’s theories, it is hardly surprising that Jeffrey Epstein would have gravitated more towards his views on AI than those of Minsky. Epstein was fascinated by genetics and, even per mainstream sources, was also deeply interested eugenics. Take for example the following from an article published in The Guardian in 2019:

Epstein was apparently fixated on “transhumanism,” the belief that the human species can be deliberately advanced through technological breakthroughs, such as genetic engineering and artificial intelligence.

At its most benign, transhumanism is a belief that humanity’s problems can be improved, upgraded even, through such technology as cybernetics and artificial intelligence – at its most malignant though, transhumanism lines up uncomfortably well with eugenics.

Thus, Epstein’s interest in AI, genetics, and more was tied into his documented obsession with “transhumanism,” which – as several Unlimited Hangout reports have noted – is essentially a rebranding of eugenics. Indeed, the term transhumanism itself was first coined by Julian Huxley, the former president of the British Eugenics Society and the first head of UNESCO who called to make “the unthinkable thinkable again” with regards to eugenics.

Aside from transhumanism, Epstein also had an avowed interest in “strengthening” the human gene pool, in part by impregnating as many women as possible with his “seed” in order to widely disperse his genes. These views may also explain Epstein’s interest in associating himself with people like James (Jim) Watson. As noted earlier in this article, Epstein stated in 2017 that he had invited both Watson and Chomsky to his home on separate occasions.

Watson has been a controversial figures for years, particularly after he openly stated that people of African descent are genetically inferior and less intelligent than their European counterparts. He also previously promoted the idea that women should abort babies that carried a “gay gene,” were such a gene ever discovered. He also felt that gene editing should be used to make all women “prettier” and to eradicate “stupidity.” Notably, Watson made all of these comments well before Epstein invited him to his home.

James Watson in an undated photo. Source: Insider

Watson was also praised, controversially, after these same comments by another Epstein-funded scientist, Eric Lander. Lander, who was recently Biden’s top science advisor, was forced to resign from that post last year after being accused of harassing those who worked under him in the Biden administration’s Office of Science and Technology. Prior to joining the Biden administration, Lander had collaborated with Watson on the Human Genome Project and later ran the Broad Institute, a non-profit born out of collaboration between MIT and Harvard.

Returning to Chomsky, though he may not have been aware of Epstein’s interests in eugenics and transhumanism, it has since become clear that Epstein’s main interest in Artificial Intelligence – his stated purpose for courting Chomsky – was intimately tied to these controversial disciplines. However, Chomsky did know of Epstein’s past, and likely also knew of Woody Allen’s similar past before meeting him as well. He turned a blind eye on those matters, telling the Journal that Epstein had “served his sentence” and, as a result, had been granted a “clean slate.” In saying this, Chomsky is apparently unaware of Epstein’s controversial “sweetheart deal” that resulted in an extremely lenient sentence and non-prosecution agreement. That “deal” was signed off on by then-US Attorney Alex Acosta because Acosta was told to “back off” Epstein because Epstein “belonged to intelligence.” Chomsky had previously told several people, including an Unlimited Hangout reader, that an Epstein-intelligence agency connection is a “conspiracy theory.”

Given Chomsky’s odd views on Epstein’s past and the fact that Epstein frequently discussed transhumanism and eugenics around other prominent scientists, it is possible, though unproven, that Chomsky may have known more about Epstein’s true interests in AI and genetics.

Would Chomsky have been willing to overlook these ethical conundrums? Given his political views on capitalism and foreign policy, many would likely say that he would not. However, finding ways to circumvent these ethical conundrums with respect to AI may have been one of Epstein’s main reasons for heavily funding MIT, particularly its Media Lab. Epstein, in addition to his own donations, also funneled millions of dollars from Bill Gates and Leon Black to the Media Lab.

According to former Media Lab employee Rodrigo Ochigame, writing in The Intercept, Joi Ito of MIT’s Media Lab – who took lots of donations from Epstein and attempted to hide Epstein’s name on official records – was focused on developing “ethics” for AI that were “aligned strategically with a Silicon Valley effort seeking to avoid legally enforceable restrictions of controversial technologies.” Ito later resigned his post at the Media Lab due to fallout from the Epstein scandal.

Ochigame writes:

A key group behind this effort, with the lab as a member, made policy recommendations in California that contradicted the conclusions of research I conducted with several lab colleagues, research that led us to oppose the use of computer algorithms in deciding whether to jail people pending trial. Ito himself would eventually complain, in private meetings with financial and tech executives, that the group’s recommendations amounted to “whitewashing” a thorny ethical issue. “They water down stuff we try to say to prevent the use of algorithms that don’t seem to work well” in detention decisions, he confided to one billionaire.

I also watched MIT help the U.S. military brush aside the moral complexities of drone warfare, hosting a superficial talk on AI and ethics by Henry Kissinger, the former secretary of state and notorious war criminal, and giving input on the U.S. Department of Defense’s “AI Ethics Principles” for warfare, which embraced “permissibly biased” algorithms and which avoided using the word “fairness” because the Pentagon believes “that fights should not be fair.”

Ochigame also cites Media Lab colleagues who say that Marvin Minsky, who worked with the Lab before his death, was known to say that “an ethicist is someone who has a problem with whatever you have in your mind.” Also troubling is the fact that Ito, and by extension the Media Lab, played a role in shaping White House policy with respect to AI. For instance, Obama called Ito an “expert” on AI and ethics during an interview with him in 2016. Ito, on his conversation with Obama, said the following: “[…] the role of the Media Lab is to be a connective tissue between computer science, and the social sciences, and the lawyers, and the philosophers […] What’s cool is that President Obama gets that.”

If you are Jeffrey Epstein, with a history of illegal and criminal activity, and interested in avoiding the regulation of controversial technologies you feel are necessary to advance your vision of transhumanism/eugenics, financing groups that greatly influence “ethics” policies that helps limit the regulation of those technologies would obviously benefit you.

Ochigame goes on to write:

Thus, Silicon Valley’s vigorous promotion of “ethical AI” has constituted a strategic lobbying effort, one that has enrolled academia to legitimize itself. Ito played a key role in this corporate-academic fraternizing, meeting regularly with tech executives. The MIT-Harvard fund’s initial director was the former “global public policy lead” for AI at Google. Through the fund, Ito and his associates sponsored many projects, including the creation of a prominent conference on “Fairness, Accountability, and Transparency” in computer science; other sponsors of the conference included Google, Facebook, and Microsoft.

Notably, Epstein was tied into these same circles. He was very, very close, not just with Bill Gates, but with several other top Microsoft executives and was also known to have a close relationship with Google’s Sergey Brin, who has recently been subpoenaed in the Epstein-JPMorgan case, as well as Facebook/Meta’s Mark Zuckerberg. Notably, many of these same companies are currently pioneering transhumanist technologies, particularly in healthcare, and are deeply tied to either the military or intelligence, if not both.

The MIT-AI-Military Connection

Chomsky is just one of several prominent academics and intellectuals who were courted by Epstein in an attempt to supercharge the development of technologies that could help bring his controversial obsessions to fruition. Notably, many of these characters, including Chomsky, have had their work – at one point or another – funded by the U.S. military, which has itself long been a major driver of AI research.

For example, Minsky and Danny Hillis, a close associate of Epstein’s in his own right, co-created a DARPA contractor and supercomputer firm called Thinking Machines, which was aimed at creating a “truly intelligent machine. One that can see and hear and speak. A machine that will be proud of us,” according to one company brochure. Minsky was Hillis’ mentor at MIT and the pair sought out Sheryl Handler, who worked for a genetic-engineering start-up at Harvard called the Genetics Institute, to help them create their supercomputer firm.

Danny Hillis speaks at the 2013 TED Conference in Long Beach, California. Source: Flickr

Thinking Machines, which made poor business decisions routinely from the beginning, was only able to function for as long as it did due to multi-million dollar contracts it had secured from the Pentagon’s DARPA. With the close of Cold War, DARPA sought to use its clout with Thinking Machines to push the company to develop a product that could deal with things like modeling the global climate, mapping the human genome and predicting earthquakes. Subsequent reporting from the Wall Street Journal showed that the agency had been “playing favorites” and Thinking Machine’s “gravy train” abruptly ended due to the bad publicity, subsequently leading to the collapse of the company.

Hillis, around this time, met Jeffrey Epstein. The introduction may have been brokered by former Microsoft’s Chief Technology Officer Nathan Myhrvold, a friend of Hillis’ who grew close to Epstein in the 1990s and even took Epstein on an official Microsoft trip to Russia. Myhrvold, who was also named as an abuser of the minors Epstein trafficked, was one of the other top Microsoft officials who was close to Epstein beginning in the 1990s. Another was Linda Stone, who later connected Jeffrey Epstein to Joi Ito of MIT’s Media Lab. As previously mentioned, Epstein would later direct the long-time head of Microsoft, Bill Gates, to donate millions to the Media Lab.

Linda Stone at the 2016 SciFoo Conference. Source: JonesBlog

Chomsky’s own history at MIT brought him into contact with the military. For instance, during the early 1960s, Chomsky received funding from the Air Force, which aimed to program a computer with Chomsky’s insights about grammar in an attempt to endow it “with the ability to recognize instructions imparted to it in perfectly ordinary English, thereby eliminating a necessity for highly specialized languages that intervene between a man and a computer.” Chomsky later stated of the military funding of his early career that “I was in a military lab. If you take a look at my early publications, they all say something about Air Force, Navy, and so on, because I was in a military lab, the Research Lab for Electronics.”

Chomsky has since denied that military funding shaped his linguistics work in any significant way and has claimed that the military is used by the government “as a kind of a funnel by which taxpayer money was being used to create the hi-tech economy of the future.” However, reports have noted that this particular project was very much tied to military applications. In addition, the man who first recruited Chomsky to MIT in the mid-1950s, Jerome Wiesner, went on to be Chomsky’s boss at MIT for over 20 years as well as “America’s most powerful military scientist.”

Jerome Wiesner (second from left) at a White House cabinet meeting during the Kennedy administration. Source: The Conversation

To Chomsky’s credit, after this program ended, he became fully, and publicly, committed to anti-war activism. This activism led him, at one point, to consider resigning from MIT, which he declined to do – likely because he was rather quickly granted professorship. As Chris Knight writes, “this meant that instead of resigning, Chomsky’s choice was to launch himself as an outspoken anti-militarist activist even while remaining in one of the US’s most prestigious military labs.”

By staying at MIT, Chomsky chose to maintain his career, in relative proximity to the centers of power he would later become an icon for denouncing. However, it shows that Chomsky, from this time onward, began to make some choices that undermined his radicalism to an extent. Chomsky may have rationalized his decision to stay at MIT in the 1960s because it gave him a better platform from which to espouse his political and anti-war views. It is not unheard of for prominent public figures to make such compromises. However, in light of the recent Epstein revelations and what they appear to signal, it seems that Chomsky, particularly in his later years, may have become too comfortable and too willing to make these types of compromises – ones that a much younger Chomsky would have surely rejected.

Unraveling the Epstein-Chomsky Relationship.

„Im Vorfeld der RWE-Hauptversammlung am 4. Mai kritisieren Vertreter*innen aus Wissenschaft und Klimabewegung die Unternehmenspolitik des Konzerns und fordern einen glaubhaften Ausstieg aus dem Geschäft mit fossilen Energien. Mit dem Festhalten am fossilen Geschäftsmodell ignoriert der Konzern die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Klima, Umwelt und Gesundheit. Anstatt die Zusammenarbeit mit rückwärtsgewandten Investoren wie der Qatar Investment Authority (QIA) zu suchen, muss sich RWE verstärkt beim Ausbau erneuerbarer Energien in Nordrhein-Westfalen engagieren. Auf die Ausschüttung einer Dividende sollte die RWE AG zugunsten der Erhöhung der Rückstellungen für die Bewältigung der Ewigkeitslasten der Braunkohlengewinnung verzichten…“ Pressemitteilung vom 2.5.2023 von BUND-NRW, Deutsche Umwelthilfe, Fridays for Future und Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre – siehe mehr zu Protesten und Gegenanträgen:

• Kundgebung „RWE: Energie, die Leiden schafft“ – Klima schützen – Kohle stoppen
  Zusammen mit Attac, der 1,5-Grad-Mahnwache Essen und zahlreichen anderen Organisationen und Gruppen ruft der Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre anlässlich der RWE-Hauptversammlung am 04. Mai von 13 Uhr bis 17 Uhr zu einer Protestkundgebung vor dem Haupteingang der RWE-Konzernzentrale in Essen (Altenessener Str./Theodorstr.) auf.
• „RWE: Energie die Leiden schafft“. Zivilgesellschaftlicher Aufruf anlässlich der Hauptversammlung der RWE AG am 4. Mai 2023
  „Die RWE AG befeuert die Klimakatastrophe und schädigt die menschliche Gesundheit. Die RWE AG wirbt mit dem Slogan „Energie aus Leidenschaft“. Wir sehen aber noch immer ein Geschäftsmodell, zu dem eher das Motto „Energie, die Leiden schafft“ passt. Der Braunkohletagebau und die Kohleverstromung der RWE AG zerstören unwiederbringlich wertvolle Ökosysteme und tragen maßgeblich zum Klimawandel bei. Wissenschaftliche Studien weisen nach, dass Schadstoffemissionen aus Kohlekraftwerken die menschliche Gesundheit beeinträchtigen und die Lebenszeit verkürzen. Stopp für Kohle, LNG und Fracking-Gas
  Trotz vorübergehender Energieengpässe gibt es in Deutschland keinen Bedarf für die Braunkohle unter Lützerath, für das überdimensionierte LNG-Terminal in Brunsbüttel und für langfristige Lieferverträge für Fracking-Gas. Deshalb rufen wir als breites zivilgesellschaftliches Bündnis auch die Politik im Bund, in den Ländern, in den Landkreisen und Gemeinden auf, RWE endlich zu stoppen. Auch der Verband der kommunalen Anteilseigner der RWE AG sollte gewarnt sein: Die Klimakatastrophe und die Gesundheitsgefährdung betrifft jede/n. Vorsicht bei Investoren, die ein fossiles Geschäftsmodell verfolgen. (…) Anlässlich der Hauptversammlung der RWE AG am 4. Mai 2023 fordern wir Vorstand und Aufsichtsrat des Unternehmens auf:
  Anerkennung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu Klima, Umwelt und Gesundheit durch Ausstieg aus dem fossilen Geschäftsmodell;
  keine Zusammenarbeit mit Investoren, die an einer Fortsetzung des fossilen Geschäftsmodells interessiert sind;
  höhere Investitionen in heimische erneuerbare Energien;
  statt Dividende Erhöhung der Rückstellungen für Ewigkeitslasten.“ Aufruf vom 2. Mai 2023 beim Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre , Erstunterzeichner*innen: Attac Deutschland, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland Landesverband NRW, Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre, Deutsche Umwelthilfe, Fridays for Future, New Climate Institute, 1,5-Grad-Mahnwache Essen, ethecon – Stiftung Ethik & Ökonomie
• „“125 Jahre RWE – das sind auch 125 Jahre massiver Eingriffe in Natur und Landschaft, den Gewässerhaushalt, Siedlungen und das Klima durch die Braunkohlengewinnung. Wenn der Konzernchef Krebber sich jetzt selbst dafür lobt, viel dafür getan zu haben, dass die „Jahrhundertaufgabe Energiewende“ gelingt und dass die RWE-Politik dem 1,5 Grad-Ziel entspreche, so ist das dreistes Greenwashing. Dass die RWE-Hauptversammlung ausgerechnet am 4. Mai – dem nationalen Erdüberlastungstag – stattfindet, passt ins Bild. RWE hat Deutschland eine schwere klimaschutzpolitische Hypothek aufgebürdet: Etwa 6,8 Milliarden Tonnen Treibhausgase gehen seit 1950 auf das Konto der rheinischen Braunkohle…“ Kommentar von Dirk Jansen , Geschäftsleiter des BUND NRW anlässlich der RWE-Hauptversammlung am 4. Mai
• Rückstellungen für Bergbau-Folgen / Kritik an LNG-Terminals / Bedenken gegenüber neuem Großinvestor Qatar
  Gegenanträge 2023 von Kritische Aktionärinnen und Aktionäre 

Siehe dazu:

• zuletzt: Protestkundgebung zur RWE Hauptversammlung am 28.4.2022: Blauer Planet statt Toter Planet
• Siehe auch unser Dossier: Kampagne „RWE & Co enteignen“ und Vergesellschaftung des Energiesektors

Der Beitrag Energie, die Leiden schafft“: Hauptversammlung 2023 der RWE AG am 4. Mai 2023 und Proteste erschien zuerst auf LabourNet Germany.

Dossier

In den letzten Jahren häufen sich in den USA die Schlagzeilen um illegale Kinderarbeit: Insbesondere in der Fleischindustrie, Einzelhandelsketten wie Wal-Mart, der Industrie- und Büroreinigung, Restaurantketten und sogar in der Automobilbranche haben Inspektionen ergeben, dass dort Arbeitende unter 16 eingesetzt werden, mit entsprechenden Folgen für deren Gesundheit und Leben – siehe unten. Diese Verstöße gegen Kinderarbeit haben sich laut US-Arbeitsministerium seit 2015 vervierfacht. Statt diese Praxis zu bekämpfen, sorgen die Republikaner dafür, die sich ja sonst so sehr für das Leben einsetzen (Ironie off), dass Gesetze gegen Kinderarbeit in Arkansas, Iowa und Ohio und möglicherweise weiteren Bundesstaaten gelockert werden. In Iowa gab es am 25. März 2023 bereits einen ersten Protest von Eltern und Gewerkschaften gegen das Gesetz, das vor allem von Restaurantketten vorangetrieben wird. Siehe zu Kinderarbeit in den USA weitere Informationen und Kommentare:

• New York Times enthüllt weit verbreitete illegale Kinderarbeit – Bidens strafrechtliche Konsequenzen reichen nicht aus
  „Vor sechs Wochen veröffentlichte die New York Times einen bahnbrechenden Bericht über Tausende von Fällen illegaler Ausbeutung von Kinderarbeit in den Vereinigten Staaten. „Die Kinderarbeit von Migrant*innen kommt sowohl den Betrieben unter dem Tisch als auch den globalen Konzernen zugute“, so die Times. In Los Angeles nähen Kinder „Made in America“-Schilder in J. Crew-Hemden. Sie backen Brötchen, die bei Walmart und Target verkauft werden, verarbeiten Milch für Ben & Jerry’s Eiscreme und helfen beim Entbeinen von Hühnern, die bei Whole Foods verkauft werden. Erst im Herbst haben Mittelschüler*innen in Alabama Fruit of the Loom-Socken hergestellt. In Michigan stellen Kinder Autoteile her, die von Ford und General Motors verwendet werden.
  Unmittelbar nach der Veröffentlichung des Berichts versprach das Weiße Haus Biden, gegen diesen Fall von weit verbreiteter Kriminalität „vorzugehen“. Innerhalb von zwei Tagen veröffentlichte das Weiße Haus einen Plan mit „neuen Anstrengungen“, um die Praxis einzudämmen, die, wie es zugibt, in den letzten Jahren nicht eingedämmt wurde: „Seit 2018 hat das US-Arbeitsministerium einen 69-prozentigen Anstieg bei der illegalen Beschäftigung von Kindern in Unternehmen festgestellt.“ Interessanterweise fehlt in dem Plan des Weißen Hauses, Unternehmen von der Ausbeutung von Kinderarbeit abzuhalten (und sie zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie es doch tun) – und in allen nachfolgenden politischen Lösungen, die von US-Medienexperten, Analysten und Kommentatoren vorgeschlagen werden – ein Schlüsselelement, das gängigste Mittel, um Kriminalität in praktisch allen anderen Zusammenhängen zu stoppen: der Einsatz von Gefängnisstrafen. Der Plan des Weißen Hauses erwähnt nur am Rande, dass „strafrechtliche Verweise in begründeten Fällen“ möglich sind, fordert aber keine Ausweitung oder Verschärfung der strafrechtlichen Sanktionen, die es bereits gibt. Nirgendwo in Bidens Plan und nirgendwo in den nachfolgenden öffentlichen Kommentaren von Beamten des Weißen Hauses, des Arbeitsministeriums, des Ministeriums für Innere Sicherheit, der Occupational Safety and Health Administration, des Landwirtschaftsministeriums oder einer der zuständigen Aufsichtsbehörden, nirgendwo in der anschließenden Berichterstattung und den Kommentaren der Times, nirgendwo in den Stellungnahmen der Redaktionen, nirgendwo im Geschwätz der Experten in den Talkshows am Sonntagmorgen – nirgendwo fordert irgendjemand mit echtem Einfluss oder Macht härtere und längere Gefängnisstrafen für Straftäter, die Kinderarbeit ausbeuten. (…)
  Eine der wenigen öffentlichkeitswirksamen Maßnahmen der Regierung war der Brief von Landwirtschaftsminister Tom Vilsack an die führenden Unternehmen der Fleischindustrie, in dem er sie zum Handeln aufforderte, um den Einsatz von Kinderarbeit zu reduzieren. „Unternehmen in der Lebensmittelherstellung – insbesondere solche mit großer Marktmacht – müssen auf die Standards ihrer Zulieferer achten, um systematische Verstöße und Missbräuche zu reduzieren“, heißt es in dem Brief. Vilsack bezeichnet den Gesetzesverstoß als einen Fall von einfacher Verwirrung über die Einhaltung von Kleinigkeiten…“ Artikel von Adam Johnson vom 19. April 2023 auf The Real News Network 
• „Das kommt bald auch in deinen Staat“: Die Angriffe auf Kinderarbeitsgesetze reißen nicht ab
  „Der Vorstoß von Republikanern und Industrielobbyisten, Kinderarbeitsgesetze in Staaten wie Arkansas, Iowa und Ohio auszuhebeln, ist Teil eines größeren Angriffs auf Arbeitende und die Fähigkeit der Bundesregierung, Arbeitsstandards durchzusetzen. (…) Dieses Interview wurde ursprünglich in Videoform von Breaking Points am 11. März 2023 veröffentlicht. Die Abschrift des Interviews, die aus Gründen der Klarheit, Lesbarkeit und Zeitempfindlichkeit leicht bearbeitet wurde, wird hier mit Genehmigung veröffentlicht.
  Ein 16-Jähriger wurde bei der Arbeit von einem tonnenschweren Traktor erdrückt. Ein 15-Jähriger starb, nachdem er an seinem ersten Arbeitstag bei einem Dachdecker 50 Fuß tief gefallen war. Immer wieder werden schreckliche Enthüllungen über die Ausbeutung von Kinderarbeit in Fleisch- und Lebensmittelverarbeitungsbetrieben, in der Industrie- und Büroreinigung und sogar in der Automobilproduktion bekannt, darunter in mindestens vier Zulieferbetrieben für Hyundai und Kia in Alabama. Das sind keine Geschichten aus den frühen 1900er Jahren. Das passiert hier und jetzt, überall um uns herum. Auch wenn wir Amerikaner*innen gerne glauben, dass Kinderarbeit der Vergangenheit angehört, ein veraltetes Detail einer dunklen Geschichte, die sicher in unserem Rückspiegel liegt, ist die traurige Realität, dass auch heute, im Jahr 2023, die Ausbeutung von Kindern und ihre Arbeit in den Produktions- und Lieferketten vieler unserer Lieblingsmarken und -unternehmen, darunter Lucky Charms, Cheetos, Walmart, Target, Whole Foods, Fruit of the Loom, Ben and Jerry’s usw., noch immer ein trauriges Merkmal ist. Es gibt Kinder, die das Gemüse anbauen, das wir im Supermarkt kaufen, Kinder, die die Teile herstellen, die in unseren Autos landen, Kinder, die industrielle Knochensägen, Bürogebäude und Häuser reinigen, Kinder auf Baustellen und in Restaurants. Und es wird immer schlimmer. Wie Lauren Gurley kürzlich in der Washington Post berichtet hat, haben sich die Verstöße gegen die Kinderarbeit in den Vereinigten Staaten nach Angaben des Arbeitsministeriums seit 2015 fast vervierfacht. Und als wäre das nicht schon schlimm genug, drängen republikanische Gesetzgeber in Bundesstaaten wie Arkansas, Iowa und Ohio darauf, die Arbeitsgesetze zu lockern und es Unternehmen zu erleichtern, Minderjährige einzustellen, sie gefährlichere Arbeiten verrichten zu lassen und sogar ihre Arbeitszeiten zu verlängern, anstatt sich zu Recht über die Situation zu entsetzen und ernsthafte Schritte gegen die Geißel der Kinderarbeit zu unternehmen. (…)
  Die Gesetzesentwürfe würden das Gesetz von Iowa ändern, um Kindern die Arbeit in verschiedenen gefährlichen Berufen zu ermöglichen. Sie würden es Kindern im Alter von 14 Jahren erlauben, in Gefriertruhen und Fleischkühlern zu arbeiten, Arbeiten, die nach Bundesrecht verboten sind, und sie geben nicht eindeutig an, in welchen anderen Bereichen von Fleischverpackungsbetrieben die Arbeit erlaubt wäre. Sie würden 15-Jährigen das Be- und Entladen von nicht motorbetriebenen Geräten mit einem Gewicht von bis zu 30 Pfund bzw. bis zu 50 Pfund mit einer Ausnahmegenehmigung des Arbeitskommissars erlauben – eine Arbeit, die nach Bundesrecht verboten ist. Jugendliche unter 18 Jahren könnten als Kraftfahrzeugführer*innen beschäftigt werden, eine eindeutig gefährliche Arbeit, die ebenfalls gegen die Bundesvorschriften verstößt. Und sie würden es Jugendlichen unter 18 Jahren erlauben, alkoholische Getränke zu verkaufen, was derzeit nach dem Gesetz von Iowa verboten ist, wenn ein Elternteil oder Erziehungsberechtigter schriftlich zustimmt…“ Interview-Transkript von Maximillian Alvarez vom 24. März 2023 auf The Real News Network (“‘It is coming to your state soon’: Attacks on child labor laws aren’t going away”)
  • Siehe dazu auch die Video-Dokumentation von More Perfect Union vom 3. April 2023 auf Twitter  (engl.) – hier wird nochmal deutlich gemacht, dass solche Jobs „nur“ offiziell einen Ausbildungsauftrag haben müssen, damit Kinder zwischen 13 und 17 Jahren bis zu 30 Stunden arbeiten.

•  “Unsere Kinder stehen nicht zum Verkauf!“ Eltern und Gewerkschaften protestieren gegen geplante Änderungen des Kinderarbeitsgesetzes in Iowa
  „Protestierende Vertreter*innen der Gewerkschaften versammelten sich am Montagnachmittag in der Rotunde des Kapitols von Iowa, um gegen einen Gesetzesentwurf zu protestieren, der es Jugendlichen erlauben würde, länger und in einer größeren Anzahl von Jobs zu arbeiten, als es nach geltendem Recht möglich ist. Etwa 75 Gewerkschaftsmitglieder protestierten am Montagnachmittag gegen den Gesetzesentwurf und riefen einen immer wiederkehrenden Refrain: „Unsere Kinder sind nicht käuflich!“ „Wir brauchen nicht noch mehr Kinder, die in Fabriken und Verpackungsbetrieben arbeiten“, sagte Jesse Case, Schatzmeister und Hauptamtlicher der Teamsters Local 238. „Wir müssen ihren Eltern höhere Löhne zahlen, damit die Kinder nicht in Fabriken und Verpackungsbetrieben arbeiten müssen.“ Die republikanischen Gesetzgeber haben bereits angekündigt, dass sie Teile des Gesetzes ändern wollen, die Arbeitgeber vor der Haftung schützen, wenn ein Jugendlicher bei der Arbeit verletzt wird, und dass sie klarstellen wollen, dass Studierende im Falle einer Verletzung Anspruch auf Arbeitnehmerentschädigung haben. House Study Bill 134 würde es den Direktoren der Iowa Workforce Development und des Iowa Department of Education ermöglichen, Ausnahmen zu gewähren, damit Jugendliche im Alter von 14 bis 17 Jahren in Berufen arbeiten können, die sonst für Kinder verboten sind, wenn sie Teil eines schulischen oder arbeitgeberbasierten Berufsausbildungsprogramms sind. Der Gesetzentwurf sieht außerdem vor, dass Jugendliche länger arbeiten dürfen als nach geltendem Recht erlaubt. (…)
  Nach einer kurzen Pressekonferenz marschierte die skandierende Menge zum Senat, um einen Brief an die Präsidentin des Senats, Amy Sinclair, R-Allerton, zu übergeben. Dann marschierten sie durch das Gebäude zum Repräsentantenhaus, wo sie mit dem Mehrheitsführer Matt Windschitl, R-Missouri Valley, sprachen. „Wir verkaufen unsere Kinder nicht aus Profitgier an multinationale Konzerne“, sagte Charlie Wishman, Präsident der Iowa Federation of Labor, AFL-CIO…“ Artikel von Katie Akin und Stephen Gruber-Miller Des Moines Register vom 25. März 2023 im Des Moins Register („’Our kids are not for sale‘: Unions protest proposed changes to Iowa child labor law”)
  • Siehe dazu auch das Video zu den Protesten in Iowa auf KWQC vom 26. März 2023  – „Gewerkschaftsarbeitende und Eltern demonstrieren in Davenport gegen Gesetzesvorschläge zur Kinderarbeit“ (engl.)
• Protestaufruf gegen Kinderarbeitsgesetz in Iowa – „Our kids are not for sale!“
  „Hast du eine Meinung zu den Gesetzesentwürfen im Repräsentantenhaus und im Senat von Iowa, die das Kinderschutzgesetz des Bundesstaates schwächen würden? Dann besuche eine der sieben Kundgebungen, die diesen Samstag in ganz Iowa stattfinden (…) „Wir weigern uns, die Gesundheit und Bildung der Kinder in Iowa zu gefährden, um die Profite der Konzerne weiter zu steigern, und wir fordern die Verantwortlichen im Senat und im Repräsentantenhaus auf, sich an die Seite der Bürgerinnen und Bürger von Iowa zu stellen, indem sie dieses ungeheuerliche Gesetz stoppen“, so Pete Hird, Sekretär/Schatzmeister der Iowa Federation of Labor.“ Mitteilung von Iowa Labor News vom 23. März 2023 („Saturday: “Our Kids Are Not For Sale” Rallies”)
• Illegale Kinderarbeit bereits jetzt schon ein Problem – statt sie zu bekämpfen, soll sie legalisiert werden
  • „… Schwerwiegende Verstöße gegen die Kinderarbeit sind wieder auf dem Vormarsch, unter anderem in gefährlichen Jobs in der Fleischverarbeitung und im verarbeitenden Gewerbe. Die Kinder arbeiten mit Chemikalien und gefährlichen Geräten. Sie arbeiten auch in Nachtschichten. Allein im letzten Jahr ist die Zahl der Kinder, die gegen die Kinderarbeitsgesetze verstoßen, um 37 % gestiegen, so das Economic Policy Institute. Man könnte meinen, dass die Gesetzgeber im ganzen Land sich angesichts dieses wachsenden Problems beeilen würden, diese Kinder zu schützen. Das wäre ein Irrtum. Die Gesetzgeber in den einzelnen Bundesstaaten versuchen sogar, den Schutz der Kinderarbeit zu schwächen. Nachdem diesen Monat festgestellt wurde, dass in einer Fabrik des zweitgrößten privaten Arbeitgebers in Arkansas, Tyson Foods, kleine Kinder arbeiteten, unterzeichnete die republikanische Gouverneurin Sarah Huckabee Sanders ein Gesetz, das es den Unternehmen erleichtert, Kinder zu beschäftigen, indem es die Vorschrift aufhebt, dass Kinder unter 16 Jahren eine staatliche Arbeitserlaubnis benötigen, bevor sie beschäftigt werden können. In den letzten zwei Jahren haben 10 Bundesstaaten Gesetze zur Ausweitung der Arbeitszeiten für Kinder, zur Aufhebung der Beschränkungen für gefährliche Berufe für Kinder, zur Erlaubnis für Kinder, in Lokalen zu arbeiten, in denen Alkohol ausgeschenkt wird, und zur Senkung des staatlichen Mindestlohns für Minderjährige eingeführt oder verabschiedet. Bereits 2023 wurden in Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Ohio und South Dakota Gesetzesentwürfe zur Schwächung des Kinderarbeitsschutzes eingebracht. Ein Gesetzentwurf in Minnesota würde es 16- und 17-Jährigen erlauben, auf Baustellen zu arbeiten. Im ganzen Land gibt es koordinierte Bemühungen von Wirtschaftslobbyisten und republikanischen Abgeordneten, um bundes- und einzelstaatliche Vorschriften zum Schutz von Kindern vor Missbrauch aufzuheben – Vorschriften, die seit Jahrzehnten in Kraft waren.
    Warum geschieht das gerade jetzt? Aus vier Gründen.
    Seit dem Anstieg der Verbrauchernachfrage nach der Pandemie haben Arbeitgeber Schwierigkeiten, die benötigten Arbeitenden zu den Löhnen zu finden, die sie zu zahlen bereit sind. Anstatt mehr zu zahlen, beuten die Arbeitgeber Kinder aus. Und die Gesetzgeber der Bundesstaaten, die von diesen Arbeitgebern (wie Tyson) wegen ihrer Wahlkampfspenden abhängig sind, lassen dies zu. Ein zweiter Grund ist, dass die Kinder, die ausgebeutet werden, als „sie“ und nicht als „wir“ angesehen werden – unverhältnismäßig viele sind arm, schwarz, hispanisch und haben einen Migrationshintergrund. So wird die moralische Schande, „unsere“ Kinder unmenschlichen Arbeitsbedingungen auszusetzen, wenn sie eigentlich in der Schule sein sollten, stillschweigend vermieden, während Gesetzgeber und Wähler wegschauen. Drittens sind einige dieser Kinder (oder ihre Eltern) undokumentiert. Sie trauen sich nicht, ihre Meinung zu sagen. Sie brauchen das Geld. Das macht sie verletzlich und leicht ausbeutbar. Und schließlich erleben wir in ganz Amerika ein Wiederaufleben des grausamen Kapitalismus – eine Form des Sozialdarwinismus -, bei dem Wirtschaftslobbyisten und Gesetzgeber ihre Handlungen mit dem Argument rechtfertigen, dass sie die Schwachen und Schutzbedürftigen nicht ausbeuten, sondern Arbeitsplätze für diejenigen bereitstellen, die sie brauchen und sonst hungern oder obdachlos werden würden. Praktischerweise gehören dieselben Wirtschaftslobbyisten und Gesetzgeber zu den ersten, die behaupten, wir könnten uns keine stärkeren Sicherheitsnetze leisten, die diesen Kindern eine sichere Unterkunft und angemessene Ernährung bieten würden. (…) Amerika scheint sich in das Goldene Zeitalter des späten 19. Jahrhunderts zurückzuversetzen, als Arbeitende – auch kleine Kinder – wie Kuhmist behandelt wurden und Raubritter das Sagen hatten. Die Öffentlichkeit muss fordern, dass Kinderarbeit wieder auf den Müllhaufen der Geschichte verbannt wird.“ Artikel von Robert Reich vom 31. März 2023 im Guardian Online („American children are working hazardous jobs – and it’s about to get worse”)
  • Siehe dazu auch: „Bundesbehörden weiten Untersuchung der Kinderarbeit von Migrant*innen in Schlachthöfen aus – Die Behörden untersuchen nun, wie Kinder aus Mittelamerika in mehreren Schlachthöfen in den USA arbeiten konnten. – Großes Sanitärunternehmen mit Vorwürfen der Kinderarbeit konfrontiert“ Video auf NBCNews vom 2. März 2023  (engl.)

Weiteres zu Kinderarbeit im LabourNet Germany

• Kategorie zu Kinderarbeit
• 2022: Hilfsorganisationen: Corona-Krise zwingt zu Kinderarbeit
• 2019: Welttag gegen Kinderarbeit 2019: Aufruf gegen Kinderarbeit – Brot für die Welt und die GEW starten Online-Appell
• 2016: Kinderarbeit für Ü-Eier? Ferrero trennt sich von Zulieferer
• 2016: Kinderarbeit für syrische Flüchtlingskinder in der Türkei
• 2014: Samsung stoppt nach Kinderarbeit-Vorwürfen Geschäft mit Zulieferer
• 2013: Tränengas gegen arbeitende Kinder: Konflikt um neues Kinder- und Jugendgesetz in Bolivien
• 2013: Grabsteine vorerst weiter aus Kinderhand

Der Beitrag Republikaner und US-Industrielobby wollen Gesetze gegen Kinderarbeit in mehreren Bundesstaaten aushebeln – Eltern- und Gewerkschaften protestieren erschien zuerst auf LabourNet Germany.

„BigBrotherAwards 2023: Jetzt nominieren! Wir suchen Kandidaten: Nominieren Sie bis zum 31. Januar Personen und Organisationen, die besonders schamlos in die Privatsphäre von Menschen einbrechen! Die Arbeitgeberin zwingt zum Installieren von zwielichtigen Apps? Die Waage schickt Ihr Gewicht und Körperfettdaten direkt an die Krankenkasse? Auf einem neuen Gesetz steht „Sicherheit“ drauf, aber eigentlich ist nur Überwachung drin? Dann jetzt nominieren für die BigBrotherAwards 2023! Nominierungen können eingereicht werden per E-Mail – natürlich auch verschlüsselt – oder über das Nominierungsformular. Am 28. April 2023 werden wir in Bielefeld wieder die BigBrotherAwards verleihen…“ Aufruf vom 12.01.2023 auf der Aktionsseite mit allen Infos

• Christian Lindner, finleap, Zoom, Deutsche Post und Microsoft haben sich den BigBrotherAward 2023 „verdient“
  • Kategorie „Behörden und Verwaltung“: Bundesfinanzministerium
    „Der BigBrotherAward 2023 in der Kategorie „Behörden und Verwaltung“ geht an das Bundesfinanzministerium, vertreten durch Bundesfinanzminister Lindner. Mit dem Preis wird das seit dem 1. Januar 2023 geltende Plattformen-Steuertransparenzgesetz (PStTG) bedacht. Dieses Gesetz soll im Bereich der Plattformökonomie für Steuergerechtigkeit sorgen und hatte ursprünglich gewerbliche Portale wie airbnb oder Uber im Fokus. Darüber hinaus zwingt es Plattformanbieter aber auch zur umfassenden Vorratsdatenspeicherung über private „Flohmarktverkäufe“...“ Siehe die Laudatio von Prof. Dr. Peter Wedde , Frankfurt University of Applied Science
  • Kategorie „Finanzen“: finleap connect GmbH
    „Den BigBrotherAward in der Kategorie Finanzen erhält das Fintech-Unternehmen finleap dafür, dass es über Jahre hinweg fälschlicherweise Informationen zum Kontowechsel an Firmen schickt, die mit dem Vorgang nichts zu tun haben. Dabei geraten Namen, Geburtsdaten und neue Kontonummern von Betroffenen in falsche Hände. Mehrmalige Hinweise hat die Firma ignoriert…“ Siehe die Laudatio von Frank Rosengart , Chaos Computer Club (CCC)
  • Kategorie „Kommunikation“: Zoom Video Communications, Inc.
    „Der BigBrotherAward in der Kategorie Kommunikation geht an Zoom Video Communications Inc., die als US-Unternehmen Daten an Geheimdienste weiterleiten müssen, aber dennoch behaupten, DSGVO-konform zu sein. Zoom untersteht überdies chinesischer Kontrolle und Zensur, da relevante Teile der Entwicklung in China stattfinden. Der Preis geht auch an alle Gruppen, insbesondere Menschenrechts- sowie Umwelt- und Klimaorganisationen, die Zoom einsetzen und damit ihre Teilnehmer.innen der Überwachung preisgeben, obwohl es freie und datenschutzfreundliche Alternativen gibt…“ Siehe die Laudatio von padeluun , Digitalcourage
  • Kategorie „Lebenswerk“: Microsoft
    „Den BigBrotherAward 2023 in der Kategorie Lebenswerk erhalt Microsoft dafür, dass es mit ihrer Marktmacht Menschen, Unternehmen und Behörden zwingt, bei deren digitalen Aktivitäten dauernd Daten in die USA zu übermitteln und sich dadurch in Echtzeit überwachbar zu machen. Damit wird Microsoft bereits zum zweiten Mal (zuerst im Jahr 2002) in der Kategorie Lebenswerk ausgezeichnet…“ Siehe die Laudatio von Dr. Thilo Weichert , DVD, Netzwerk Datenschutzexpertise
  • Kategorie „Verbraucherschutz“: Deutsche Post DHL Group
    „Die Deutsche Post DHL Group erhält den BigBrotherAward 2023 in der Kategorie Verbraucherschutz für praktizierten Digitalzwang. Sie will die Kund.innen durch die Umstellung (der Funktionsweise) ihrer Packstationen dazu zwingen, ein Smartphone und ihre Post & DHL-App zu nutzen. Die Post & DHL-App sendet ungefragt Daten an Tracking-Firmen. Dieser Digitalzwang gehört besonders gerügt, denn hier schließt ein ehemaliges Staatsunternehmen Bürgerinnen und Bürger von einer wichtigen Grundversorgung aus…“ Siehe die Laudatio von Rena Tangens , Digitalcourage
• Vormerken: Verleihung der deutschen BigBrotherAwards am Freitag, 28. April, in Bielefeld und als Livestream im Internet
  • Termin und Ort der BigBrotherAwards 2023: Freitag, 28. April 2023, 18:00 Uhr
  • Hechelei Bielefeld, Ravensberger Park
  • Siehe unbedingt: Livestream deutsch und englisch 

Siehe zuletzt: BigBrotherAwards 2022 – Oscars für Datenkraken

Der Beitrag BigBrotherAwards 2023 – Oscars für Datenkraken erschien zuerst auf LabourNet Germany.

Dossier

Nicht erst seit Beginn der Streikwelle 2022, sondern bereits in den letzten Jahren haben die Tory- und Labour-Regierung unter den Blairites das Streikrecht beschnitten. Hierzu zählt ein Mindestquorum von 40% der Kolleg:innen in einem Betrieb, die über den Streik abstimmen müssen. Aber die Geschwindigkeit der neuen Anti-Streikgesetze nimmt zu: Seit 2022 hat die Tory-Regierung durchgesetzt, dass die Unternehmen Leiharbeit für den Streikbruch einsetzen dürfen und setzte im Dezember 2022 beim Grenzschutz und bei der Ambulanz auch das Militär und die Polizei zum Streikbruch ein. Seit dem 3. Januar 2023 ist die nächste Katze aus dem Sack: Die Regierung will Gewerkschaften zwingen, bei Streiks eine Mindestbesetzung in Schulen, Krankenhäusern und bei der Bahn einzuhalten – bei Nichteinhaltung sollen Unternehmen die Gewerkschaften verklagen können. Und die Streikabstimmungen sollen sich auf alle Wahlberechtigten und nicht mehr auf abgegebene Stimmen beziehen. Der britische Gewerkschaftsdachverband TUC hat bereits gegen die Leiharbeit Klage eingereicht und wird auch gegen die anderen Vorhaben vorgehen. Daneben spitzt sich die Wut und Streikbereitschaft unter den Kolleg:innen zu: „Jetzt erst recht!“ Wir dokumentieren die geplanten Verschärfungen und den Widerstand dagegen sowie die aktuell betroffenen Streikbewegungen:

• Ausgerechnet das „House of Lords“ schwächt Anti-Streik-Gesetz ab – Massenproteste trotzdem weiterhin nötig
  • „BREAKING: Das Oberhaus hat gerade gegen Pläne gestimmt, Krankenpfleger*innen, Lehrer*innen und Feuerwehrleute zu entlassen, wenn sie streiken. Abgeordnete, Lords und rechte Gruppen reihen sich ein, um diesen abscheulichen Gesetzentwurf zu verurteilen. Es ist Zeit für ein dringendes Umdenken – die Regierung muss diesen drakonischen Gesetzentwurf endgültig verwerfen.“ Thread von TUC vom 26. April 2023 (engl.)
  • „Das britische Oberhaus hat Änderungen am Streikgesetz der Tories (Minimum Service Levels) verabschiedet, die einige der schlimmsten Auswirkungen des Gesetzes abschwächen würden. Das Oberhaus stimmte für einen Änderungsantrag, der den Kündigungsschutz auf streikende Arbeitende ausweitet, die in einem Mindestdienstplan aufgeführt sind und sich weigern zu arbeiten: „Die Nichtbefolgung einer Arbeitsankündigung gilt nicht als Verletzung des Arbeitsvertrags einer in der Arbeitsankündigung genannten Person und stellt keinen Grund für eine Entlassung oder eine andere Benachteiligung dar.“ Die Lords stimmten auch dafür, Schottland und Wales von den Maßnahmen des Gesetzes auszunehmen, was bedeutet, dass Arbeitgeber und Regierung in diesen Ländern keine Mindestdienstleistungsniveaus festlegen müssen und somit Generalstreiks möglich sind. Außerdem stimmte er dafür, eine Konsultation über die Auswirkungen des Gesetzes auf das Streikrecht durchzuführen. Dies sind positive Entwicklungen, aber sie sollten nicht als entscheidende „Siege“ gefeiert werden. Es gibt keinen Grund zur Selbstzufriedenheit; der Gesetzentwurf muss noch zurück ins Unterhaus, wo über die Änderungen diskutiert und abgestimmt werden wird. Und selbst wenn sie in die endgültige Fassung des Gesetzes aufgenommen werden, bleibt es ein massiver Angriff auf die Möglichkeiten der Arbeitenden, effektiv zu streiken. Wir brauchen immer noch eine durchsetzungsfähige politische Kampagne gegen das Gesetz, einschließlich einer landesweiten Demonstration, und eine ernsthafte Diskussion über die Missachtung des Gesetzes, falls es verabschiedet wird.“ Artikel von Alliance for Workers‘ Liberty vom 28. April 2023 („House of Lords amends anti-strike bill – but no room for complacency!”)
• Gewerkschaft der Feuerwehr macht Druck auf TUC gemeinsam Anti-Streik-Gesetz zu brechen, um es weiter zu bekämpfen
  • „Heute haben wir einen Aufruf zu einer Massenbewegung der Nichtbefolgung der neuen gewerkschaftsfeindlichen Gesetze veröffentlicht. Wenn wir gemeinsam handeln, können wir diesen Angriff auf die arbeitenden Menschen abwehren, indem wir die Gesetze unwirksam machen…“ Tweet von FBU vom 25. März 2023 (engl.)
  • „Eine führende Gewerkschaft hat zu einer konzertierten Kampagne des Trotzes und zivilen Ungehorsams gegen die geplanten Anti-Streik-Gesetze der Regierung aufgerufen. Matt Wrack, der Generalsekretär der Fire Brigades Union (FBU), rief zu einer koordinierten Kampagne der Gewerkschaften gegen das Gesetz über Mindestdienstgrade auf. Das Gesetz würde einige Beschäftigte dazu verpflichten, während eines Arbeitskampfes in einer Reihe von Sektoren weiter zur Arbeit zu erscheinen. Die Minister*innen hätten die Befugnis, „Mindestdienstniveaus“ im Gesundheitswesen, bei der Feuerwehr und den Rettungsdiensten, im Bildungswesen, im Verkehrswesen, bei der Stilllegung von Kernkraftwerken und bei der Grenzsicherung festzulegen. Die Polizei, die Armee und einige Gefängnisbedienstete dürfen bereits nicht streiken. Die FBU erklärte, dass die Nichteinhaltung des Gesetzes einer der bedeutendsten Versuche der Gewerkschaften wäre, sich über das Arbeitsrecht hinwegzusetzen, seit dem Bergarbeiterstreik 1984/85. (…) Wrack rief zu einer Dringlichkeitssitzung des Trades Union Congress (TUC) auf, um eine gemeinsame Strategie zum Widerstand gegen das Gesetz auf den Weg zu bringen. Er argumentierte, dass Demonstrierende und anhaltende Massenmobilisierungen das Gesetz besiegen könnten. Er sagte, die Strategie der Nichteinhaltung sei notwendig, weil es „keinen offensichtlichen Weg gibt, diesen Angriff vor Gericht anzufechten“ und bezeichnete ihn als einen der „drakonischsten Angriffe auf die Rechte der Arbeitenden seit Jahrzehnten“. „Es ist ein bösartiges Gesetz, das sich mit autoritären Regimen auf der ganzen Welt messen kann“, sagte er. „Die Regierung versucht absichtlich, die Position der Arbeitgeber zu stärken und die Position der Arbeitenden zu schwächen. Sie tut dies aus einem einzigen Grund – um die Löhne zu drücken … Eine Massenbewegung der Verweigerung kann diesen Angriff auf die arbeitenden Menschen abwehren, indem sie die Gesetzgebung unwirksam macht. Der TUC kann diese Widerstandsbewegung anführen, indem er zunächst einen Dringlichkeitskongress einberuft, gefolgt von einer landesweiten Demonstration und einer anhaltenden Kampagne der Nicht-Kooperation.“Die Gewerkschaften führen Kampagnen gegen den Gesetzentwurf, aber viele haben nicht gesagt, dass sie sich offen über das Gesetz hinwegsetzen würden, indem sie weiter streiken, um die Mindestdienstpflicht zu umgehen. Paul Nowak, der Generalsekretär des TUC, sagte: „Der Gesetzentwurf ist undurchführbar und verstößt mit Sicherheit gegen internationales Recht. Wenn dieses unangenehme Gesetz in Kraft tritt, wird der TUC es mit allen Mitteln bekämpfen, auch auf dem Rechtsweg. Und wir werden nicht ruhen, bis dieses Gesetz aufgehoben ist. Regierung und Arbeitgeber sollten sich im Klaren sein. Der TUC und unsere Gewerkschaften werden nicht zulassen, dass Arbeitende entlassen werden, weil sie von ihrem Grundrecht auf Streik Gebrauch machen und für ihre Löhne und Arbeitsbedingungen eintreten.“…“ Artikel von Rowena Mason Whitehall vom 25. März 2023 im Guardian Online („Union leader urges TUC to unite in defying planned anti-strike law”)
• Anti-Streik-Gesetz: ein Schritt in Richtung Zwangsarbeit in UK?
  „Die Regierung scheint gewillt zu sein, das Fundament der Menschenrechte zu untergraben, um Arbeitnehmer am Arbeitsplatz zu halten
  Theresa May setzte sich sowohl als Innenministerin als auch als Premierministerin dafür ein, dass das Vereinigte Königreich im internationalen Kampf gegen moderne Formen der Sklaverei eine Führungsrolle übernimmt. Ihre Vision war stets unscharf. Sie brachte es irgendwie unter einen Hut, dass sie sich für den Modern Slavery Act von 2015 einsetzte und gleichzeitig die Opfer von Menschenhandel wegen „illegaler Arbeit“ strafrechtlich verfolgte. Aber zumindest äußerte sie den Ehrgeiz, das Vereinigte Königreich zu etwas Besserem zu machen. Dieser Ehrgeiz ist längst verflogen. Stattdessen hat das Vereinigte Königreich jetzt Regierungsminister, die in ihrer Verachtung für die Menschenrechte, einschließlich des Schutzes vor Sklaverei, schwelgen. Die Innenministerin Suella Braverman hat wiederholt und grundlos behauptet, dass Migranten versuchen, „das System zu umgehen“, indem sie behaupten, Opfer von Menschenhandel geworden zu sein. Sie tut ihr Bestes, um Sklaverei zu einer Einwanderungsangelegenheit umzuformulieren, und NRO befürchten, dass die Schutzverantwortung der Regierung zugunsten einer knallharten und fremdenfeindlichen Abschiebepolitik vernachlässigt werden wird. Dieser Affront gegen nationales und internationales Recht wurde von den Vereinigten Staaten, den Vereinten Nationen und sogar vom britischen Amt für Statistikregulierung kritisiert. In normalen Zeiten würde dies wahrscheinlich auch die Kritik des britischen Anti-Sklaverei-Beauftragten auf sich ziehen. Doch dieses Amt ist derzeit unbesetzt, weil Braverman niemanden dafür ernannt hat. Ein Glücksfall für sie. Das soll nicht heißen, dass diese Regierung keinen Ehrgeiz zeigt. Wenn es darum geht, die Rechte der Arbeitnehmer zu untergraben, will sie wirklich glänzen. Denn das bedeutet es, den Schutz für Opfer von Menschenhandel und „moderner Sklaverei“ abzuschaffen, Begriffe, die zum Teil die extremsten Formen der Arbeitsausbeutung in der Welt bezeichnen. Und es bedeutet auch, das Streikrecht zu beschneiden – das mächtigste Instrument der Arbeitnehmer, um für sich selbst einzutreten. Diese Regierung will beides tun. Damit bringt sie die Opfer der „modernen Sklaverei“ und die britische Arbeitnehmerschaft einen Schritt näher zusammen. Lassen Sie mich das näher erläutern…“ engl. Artikel von Aidan McQuade vom 1.2.2023 bei openDemocracy  (machinenübersetzt, „Anti-strike bill: a step toward forced labour in the UK?“)
  • Siehe für Streikberichte vom 1.2.20234 unser Dossier: Branchen- und gewerkschaftsübergreifende Streikwelle in Großbritannien 2022/23
• #RightToStrike: Die Tories haben ihr Anti-Streik-Gesetz mit 315: 246 Stimmern durch das Parlament gepeitscht – trotz massiver Proteste vor dem Streik am 1. Februar 
  „Die Abgeordneten haben Pläne unterstützt, die darauf abzielen, in einigen Sektoren während eines Streiks ein Mindestdienstniveau durchzusetzen. Der Gesetzentwurf sieht vor, dass einige Beschäftigte, u.a. in der Bahnindustrie und bei den Rettungsdiensten, während eines Streiks arbeiten müssen – und entlassen werden können, wenn sie sich weigern. Der Gesetzentwurf wurde mit 315 zu 246 Stimmen angenommen, muss aber noch vom Oberhaus geprüft werden, bevor er Gesetz wird.
  Die Labour-Partei erklärte, die Vorschläge würden den Schutz vor ungerechtfertigten Entlassungen aufheben. Die stellvertretende Parteivorsitzende Angela Rayner sagte, der Gesetzentwurf würde dem Staatssekretär die Befugnis geben, wichtigen Mitarbeitern „nach Lust und Laune“ mit der Entlassung zu drohen. Die Gewerkschaften haben den Gesetzentwurf ebenfalls als Angriff auf das Streikrecht kritisiert und mit rechtlichen Schritten gedroht, falls er verabschiedet wird. (…)
  Der Gesetzentwurf wird sich nicht auf die laufenden Streiks auswirken, da er noch vom Oberhaus verabschiedet werden muss, wo er voraussichtlich auf mehr Widerstand stoßen wird.
  Nach den Vorschlägen, die für England, Schottland und Wales gelten, würden die Minister die Befugnis erhalten, Mindestdienstniveaus für Feuerwehr, Krankenwagen und Bahndienste festzulegen. Auch andere Gesundheits- und Verkehrsdienste, das Bildungswesen, die Grenzsicherheit und die Stilllegung von Kernkraftwerken fallen unter den Gesetzentwurf, doch hofft die Regierung, für diese Bereiche freiwillige Vereinbarungen zu treffen. Das für jeden Sektor erforderliche Dienstleistungsniveau wird nach einer Konsultation festgelegt. Die Arbeitgeber werden dann in der Lage sein, den Gewerkschaften eine „Arbeitsankündigung“ zu übermitteln, in der festgelegt wird, wer während eines Streiks zur Arbeit verpflichtet ist. Die Gesetzgebung sieht keinen automatischen Kündigungsschutz für Beschäftigte vor, die durch eine Ankündigung zur Arbeit aufgefordert werden, sich aber für einen Streik entscheiden. Wird ein Streik nicht in Übereinstimmung mit den neuen Vorschriften durchgeführt, können die Arbeitgeber die Gewerkschaften auch auf Schadenersatz verklagen. Die Labour-Partei hatte versucht, den Gesetzentwurf so zu ändern, dass der bestehende Schutz für streikende Arbeitnehmer vor ungerechtfertigten Entlassungen erhalten bleibt, was jedoch abgelehnt wurde…“ engl. Artikel von Becky Morton vom 31.1.2023 bei BBC („New powers to curb strike disruption approved by MPs“, maschinenübersetzt), siehe
  • Strikes (Minimum Service Levels) Bill 
  • Am Abend des 30.1. gab es bereits vor Westminster massive Demonstrationen, siehe #AntiStrikeBill und #AntiProtestBill
  • Großbritannien: Maßnahmen zum Schutz des Streikrechts
    „Der britische Gewerkschaftsbund TUC hat für den 1. Februar zu einem „Tag zum Schutz des Streikrechts“ aufgerufen, um das Streikrecht gegen ein neues Gesetz zu verteidigen, das von der britischen Regierung erwogen wird…“ engl. Überblick vom 30.1.2023 beim IGB („Great Britain: Action to protect the right to strike“)
• Angriff auf das Streikrecht als „Mobilisierungshilfe“ für möglichen Generalstreik am 1. Februar 2023 – zum ersten Mal streiken auch Lehrkräfte an Schulen
  • ASLEF und RMT rufen alle Lokfüher:innen in den Streik am 1. und 3. Februar
    „Die ASLEF hat den Vorschlag der RDG abgelehnt, da er nicht akzeptabel ist und auch nicht sein kann, aber wir sind bereit, uns an weiteren Diskussionen innerhalb des Prozesses zu beteiligen, den wir zuvor vereinbart haben. Die Mitglieder von 15 Bahnunternehmen werden am 1. und 3. Februar weitere Streiks durchführen. „Unseren Mitgliedern und der Öffentlichkeit ist inzwischen klar, dass es hier nie um eine Reform oder Modernisierung ging, sondern um den Versuch, hunderte Millionen Pfund an Produktivität für eine 20%ige Lohnkürzung zu erhalten und der Gewerkschaft jede Hoffnung auf Mitsprache in der Zukunft zu nehmen. Es ist an der Zeit, dass sich die Unternehmen – vielleicht ermutigt durch die Regierung – mit uns an einen Tisch setzen und ernst machen. Das ist der Weg – und der einzige Weg – um diesen Streit zu beenden.“ Thread von ASLEF vom 17. Januar 2023 (engl.)
  • „@RMTunion Lokführer:innen streiken am 1. und 3. Februar – Am 1. und 3. Februar werden Lokführer:innen der RMT bei 14 Bahnunternehmen wegen der Bezahlung und der Arbeitsbedingungen streiken. Die Entscheidung, am 1. Februar zu streiken, fällt mit einem Aktionstag des TUC zusammen, an dem mehrere Gewerkschaften ihre Streiks während der Teuerungskrise koordinieren.“ Thread von RMT vom 17. Januar 2023 (engl.)
  • Für Lehrer:innen ist es der erste Streiktag in deren Tarifrunde – 250.000 Lehrkräfte werden von der NEU Gewerkschaft aufgerufen, die Arbeit niederzulegen
    „NEU-Abstimmungsergebnis: Rund eine Viertelmillion Mitglieder der Nationalen Bildungsgewerkschaft werden am Mittwoch, dem 1. Februar, in ganz England und Wales einen ersten Tag lang #STREIKEN, weitere Streiks werden folgen. @NEUnion Der Streik, zu dem die NEU im Streit um Gehälter und Finanzierung aufgerufen hat, wird der laufenden Streikwelle für reale Gehaltserhöhungen neuen Schwung verleihen. Bei der NEU-Abstimmung in Wales erreichten sowohl die Lehrkräfte als auch das Hilfspersonal die erforderliche Wahlbeteiligung von über 50%. Die höchste Wahlbeteiligung gab es bei den Lehrkräften in England, aber trotz aller Hindernisse, die es zu überwinden galt, haben über 120.000 (53%) ihre Stimme abgegeben, mit einem gewaltigen JA von 90,4%! Das war eine beachtliche Leistung, vor allem für eine Gewerkschaft, deren Mitglieder in 20.000 verschiedenen Schulen und Colleges vertreten sind. Eine wichtige Rolle spielten dabei die einzelnen Betriebsvertreter:innen, die von ihren lokalen Zweig- und Bezirksleiter:innen unterstützt wurden und die Mitglieder zur Stimmabgabe aufforderten. Da sich so viele NEU-Mitglieder an den Aktionen beteiligen, werden viele Schulen wegen des Streiks für die meisten oder alle Klassen geschlossen sein. Dort, wo die NEU erfolgreich war, könnte die Zahl der Streiks in Zukunft weiter steigen, wenn die Sektionen, die dieses Mal die 50 %-Marke nicht erreicht haben, erneut abstimmen.“ Thread von Martin Powell-Davies vom 16. Januar 2023 (engl.)
  • Auch die 70.000 Hochschulbeschäftigten an 150 Unis treten am 1. Februar in den Streik
    „Die UCU befindet sich im Streit mit 150 Universitäten über Gehälter, Renten und Arbeitsbedingungen. Die Gewerkschaft erklärte, dass die Uhr tickt und die Universitätsleitungen den Beschäftigten ein ernsthaftes Angebot machen müssen, damit es nicht zu Störungen kommt. Weitere 17 Streiktage sind für Februar und März geplant. Die genauen Termine will die Gewerkschaft nächste Woche bekannt geben. Die Aktion am Mittwoch, dem 1. Februar, fällt mit dem TUC-Tag „Schutz des Streikrechts“ zusammen. Fünf Gewerkschaften – UCU, NEU, ASLEF, PCS und RMT – haben bereits bestätigt, dass sie sich an dem Aktionstag gegen die Pläne der konservativen Regierung beteiligen werden, strenge Anti-Streik-Maßnahmen im Parlament einzuführen. Das Universitätspersonal hat in diesem akademischen Jahr bereits drei Tage lang gestreikt, nachdem die Universitätsleitung in diesem Jahr eine Gehaltserhöhung von nur 3 % durchgesetzt hatte, nachdem die Gehälter über ein Jahrzehnt lang unter der Inflationsrate lagen. Die UCU fordert eine deutliche Gehaltserhöhung, um der Lebenshaltungskostenkrise zu begegnen, sowie Maßnahmen zur Beendigung unsicherer Verträge. Bei einem gestrigen Treffen zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften weigerte sich die Universities and Colleges Employers Association (UCEA), von ihrem in der vergangenen Woche vorgelegten aktualisierten Angebot von 4-5% abzuweichen. Die UCU sagte, das Angebot sei „nicht genug“. Im Rentenstreit fordert die UCU, dass die Arbeitgeber die Kürzungen zurücknehmen und die Leistungen wiederherstellen. Die im letzten Jahr vorgenommenen Kürzungen bedeuten für ein durchschnittliches Mitglied einen Verlust von 35 % seines garantierten zukünftigen Renteneinkommens. Für diejenigen, die am Anfang ihrer Karriere stehen, gehen die Verluste in die Hunderttausende von Pfund…“ Pressemitteilung der UCU vom 17. Januar 2023 („70,000 university staff to strike on 1 February“)
  • Am 16. Januar 2023 war Auftakt der #RightToStrike-Aktionen vor dem Haus des Premierministers
    „Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ganz Großbritannien haben ihre Proteste gegen das von der Tory-Regierung unter Rishi Sunak eingebrachte Streikgesetz („Strikes (Minimum Service Levels) Bill“) intensiviert. Am Montag, den 16. Januar, demonstrierten Gewerkschaften, soziale Bewegungen und progressive politische Gruppen vor der Downing Street, während die zweite Lesung des Gesetzes im Unterhaus stattfand. Mitglieder der National Union of Rail, Maritime, and Transport Workers (RMT), Public and Commercial Services Union (PCS), Unite the Union, Unison, Communication Workers Union (CWU), University and College Union (UCU), Equity und andere nahmen an der Demonstration teil und verurteilten den Gesetzentwurf. (…) Am Montag sagte RMT-Generalsekretär Mick Lynch: „Die Regierung hat beschlossen, dieses arbeitnehmerfeindliche Gesetz einzuführen, weil sie wirksame Streiks in Großbritannien illegal machen will. Gewerkschafter:innen und Demokrat:innen aus dem gesamten politischen Spektrum müssen sich im Interesse der bürgerlichen Freiheiten und der Menschenrechte zusammenschließen, um sich diesen Maßnahmen zu widersetzen…“ Artikel von Peoples Dispatch vom 17. Januar 2023 („Workers protest anti-strike law proposed by UK government“)
  • Anti-Streik-Gesetze: Der „Kanarienvogel in der Kohlegrube“ einer autoritären Regierung
    „Die britische Regierung bereitet derzeit eine neue Gesetzesinitiative vor, die die Auswirkungen von Streiks abschwächen soll. Angeblich ist dies eine Reaktion auf die zunehmenden Arbeitskampfmaßnahmen der Beschäftigten im Verkehrs- und Gesundheitswesen und in anderen Branchen, da die steigenden Lebenshaltungskosten zu schaffen machen. In bestimmten Branchen sollen die Beschäftigten verpflichtet werden, während eines Streiks ein Mindestmaß an Dienstleistungen zu erbringen. Dies ist der jüngste Schritt in einer Reihe ähnlicher Maßnahmen, wie z. B. die Maßnahmen der Regierung Cameron, die Streiks durch eine Mindestbeteiligung an der Urabstimmung erschwerten, und das Gesetz von 2022, das es Unternehmen ermöglichte, Leiharbeitskräfte einzustellen, um Streikende zu vertreten. Diese Maßnahmen verdeutlichen, wie weit sich die Arbeitsbeziehungen im Vereinigten Königreich von internationalen Normen entfernen. Einschränkungen des Streikrechts werden oft als „Kanarienvogel in der Kohlengrube“ bezeichnet, der eine umfassendere autoritäre Tendenz aufzeigt. Die Tatsache, dass Sunaks Kabinett Berichten zufolge auch ein Verbot der Gewerkschaftsmitgliedschaft für bestimmte Arbeitnehmergruppen in Erwägung gezogen hat, unterstreicht, wie sehr diese repressive Logik Teil des Denkens seiner Regierung ist, zumindest was die Arbeitnehmer angeht. Warum dieser anhaltende Angriff auf das Streikrecht? Eine Erklärung könnte einfach sein, dass die Tory-Abgeordneten die Gewerkschaften nicht mögen und sie an den Rand drängen wollen. Das ist sicherlich soweit richtig, aber es ist ein bisschen zu unverblümt, um die ganze Geschichte wiederzugeben. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die vorherige Labour-Regierung es abgelehnt hat, Thatchers ursprüngliche Anti-Streik-Gesetze rückgängig zu machen. Das hat nicht nur mit den gewerkschaftsfeindlichen Rachegelüsten der Tories zu tun. (…)
    Klassendisziplin geht in der Regel Hand in Hand mit Marktwirtschaft. Wenn Regierungen und Unternehmen versuchen, die Rolle des Marktwettbewerbs in den Gesellschaften zu verstärken, wie sie es seit einigen Jahrzehnten in der gesamten kapitalistischen Welt tun, versuchen sie in der Regel auch, soziale Gegengewichte (wie die Notwendigkeit, mit den Gewerkschaften zu verhandeln) zu beseitigen, die Organisationen daran hindern könnten, auf die Marktregeln zu reagieren. Um die aktuelle Situation zu verstehen, müssen wir die Klassendisziplin verstehen; woher sie kommt und wie sie aussieht. Es gibt zwei Dinge, die besonders wichtig zu beachten sind. Erstens sehen wir die Anti-Streik-Regeln im Vereinigten Königreich zwar als eine besonders krasse Form der Klassendisziplin an, aber sie kommt auch auf andere Weise zum Ausdruck, und zwar nicht nur in diesem Land. Wir sind der Meinung, dass Klassendisziplin ein wichtiges Thema ist, das sich durch die gesamte europäische politische Ökonomie zieht. Die zweite ist, dass die Klassendisziplin oft stumpf ist. Sie ist eine Rückkehr zur direkten Unterdrückung durch die herrschenden Eliten, anstatt die Zustimmung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer durch die Schaffung von Institutionen und Prozessen zu gewinnen, die ihren Interessen teilweise entgegenkommen und so den sozialen Konflikt schlichten können (was marxistische Philosophen als „Hegemonie“ bezeichnen würden). Tatsächlich können klassendisziplinierende Maßnahmen alle möglichen negativen Nebeneffekte haben, die die Regierungen entweder ignorieren oder tolerieren, weil sie die Klassendisziplin zunehmend als Selbstzweck begreifen…“ Artikel von Charles Umney and Ian Greer vom 16 Januar 2023 auf Novora Media („The Tory Anti-Strike Laws Are About Disciplining the Working Class“)
• Protestwelle gegen Anti-Streik-Gesetze geplant: Erster Aktionstag am 16. Januar in London, weiterer Aktionstag – oder Generalstreik? – am 1. Februar 2023
  • „NOTFALL DEMO – Schützt das #RightToStrike Aufgrund des überwältigenden Interesses, bitte die Änderung von Zeit und Ort beachten – Details: Montag, 16. Januar, 18 Uhr Ort: Gegenüber der Downing Street 10“ Tweet von RMT vom 12. Januar 2023 (engl.)
  • Gewerkschaftsdachverband TUC ruft am 1. Februar zum landesweiten Protest auf
    „Der Gewerkschaftsbund sagt, dass er die neue Anti-Streik-Gesetzgebung „auf Schritt und Tritt“ bekämpfen wird – Der TUC wird am Mittwoch, dem 1. Februar, einen nationalen Tag zum Schutz des Streikrechts abhalten. Diese Ankündigung erfolgte nach einem Treffen von Gewerkschaftsführern heute. In verschiedenen Teilen des Landes werden Veranstaltungen gegen das neue Antistreikgesetz der Konservativen stattfinden. Auch die Öffentlichkeit ist eingeladen, die Arbeitenden bei ihren Aktionen zur Verteidigung ihrer Löhne und Arbeitsbedingungen zu unterstützen. Weitere Informationen zu den geplanten Aktivitäten werden in den kommenden Wochen bekannt gegeben. Der TUC hat versprochen, die neuen Streikbeschränkungen „auf Schritt und Tritt“ zu bekämpfen – auch vor dem Parlament und den Gerichten. Der Gewerkschaftsbund hält die neuen Anti-Streik-Pläne der Regierung für undurchführbar und mit ziemlicher Sicherheit für einen Verstoß gegen internationales Recht. TUC-Generalsekretär Paul Nowak sagte: „Das Streikrecht ist eine grundlegende britische Freiheit – aber die Regierung greift es am helllichten Tag an. Diese drakonischen neuen Einschränkungen werden das Machtgleichgewicht noch mehr zugunsten der bösen Bosse verschieben und es den Menschen erschweren, bessere Löhne und Bedingungen durchzusetzen. Niemand sollte seinen Job verlieren, wenn er rechtmäßige Maßnahmen ergreift, um einen besseren Vertrag zu bekommen. Aber die Minister:innen haben unsere wichtigsten Arbeitenden nicht nur beklatscht, sondern ihnen mit Entlassung gedroht. Die Gewerkschaften werden diese Pläne auf Schritt und Tritt bekämpfen – auch im Parlament und vor Gericht. Am 1. Februar werden wir im ganzen Land Veranstaltungen gegen diesen boshaften neuen Gesetzesentwurf abhalten, der nicht umsetzbar und mit Sicherheit illegal ist. Wir werden die Öffentlichkeit dazu aufrufen, die Arbeitenden dabei zu unterstützen, ihre Löhne und Arbeitsbedingungen zu verteidigen, unsere öffentlichen Dienste zu verteidigen und das Grundrecht auf Streik zu schützen…“ Pressemitteilung der TUC vom 10. Januar 2023 („TUC to hold national ‘protect the right to strike’ day on February 1“)
  • Grenz- und Küstenschutzgewerkschaft PCS will am 1. Februar 100.000 Kolleg:innen zum Streik aufrufen – sie sind am meisten vom neuen Anti-Streikrecht betroffen
    „Der nationale PCS-Vorstand hat beschlossen, am 1. Februar einen eintägigen Streik aller Mitglieder in den Arbeitsstätten auszurufen, in denen die Wahlbeteiligung bei unserer Urabstimmung im letzten Jahr die gesetzlich vorgeschriebene Schwelle von 50% überschritten hat.“ Pressemitteilung der PCS vom 12. Januar 2023 („BREAKING: 100,000 PCS members to strike“)
• [Wenn Streikverbote nicht mehr reichen] Premierminister Rishi Sunak erwog ein Gewerkschaftsverbot (!) für Millionen Kolleg:innen in systemrelevanten Berufen
  „Der Observer hat aufgedeckt , dass Premierminister Rishi Sunak aktiv darüber nachgedacht hat, Tausenden von Arbeitenden den Beitritt zu Gewerkschaften zu verbieten. Dies geht aus durchgesickerten E-Mails der Regierung hervor, in denen Vorschläge enthalten sind, die unser Generalsekretär Mark Serwokta als den „größten Angriff auf die Rechte und Freiheiten der Arbeitenden“ seit Jahrzehnten bezeichnet. Mike Grindley, der in der gesamten Gewerkschaftsbewegung dafür bekannt war, dass er den Kampf gegen das Gewerkschaftsverbot bei GCHQ anführte, starb letzte Woche. Aus den internen Mitteilungen geht hervor, dass Sunak ernsthaft in Erwägung zog, den Mitarbeitern der Border Force die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft zu verbieten, und zwar im Rahmen der am vergangenen Donnerstag vorgestellten Anti-Streik-Gesetzgebung. Die extremen Maßnahmen, von denen bis jetzt nicht einmal bekannt war, dass sie aktiv in Erwägung gezogen wurden, hätten theoretisch dazu führen können, dass mehr als eine Million Arbeitende von der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft ausgeschlossen worden wären. Mark sagte: „Diese E-Mails zeigen, dass die Regierung zwar öffentlich sagt, dass wir den Konflikt lösen wollen, aber hinter den Kulissen die größten Angriffe auf die Grundrechte und Freiheiten vorbereitet, die wir in diesem Land seit Generationen gesehen haben.“ In den durchgesickerten E-Mails, die von hochrangigen Beamten und Regierungsanwälten in Grant Shapps‘ Ministerium für Wirtschaft, Energie und Industriestrategie (BEIS) verfasst und im letzten Monat an hochrangige Beamte weitergegeben wurden, werden drei Modelle befürwortet, aus denen Sunak seine Anti-Streik-Gesetze zusammenstellen würde. Das erste Modell, das in den E-Mails als „Streikverbot im Polizeidienst“ bezeichnet wird, weil Beamte gesetzlich von Arbeitskampfmaßnahmen ausgeschlossen sind, sah vor, dass „BF-Bediensteten der Beitritt zu einer Gewerkschaft verboten wird“ und dass Streiks oder „Anstiftung zur Unzufriedenheit“ unter Strafe gestellt werden sollten. Aus den internen E-Mails geht jedoch hervor, dass das extremste Modell – ein Verbot der Gewerkschaftsmitgliedschaft für Arbeitende – anscheinend nur deshalb abgelehnt wurde, weil es „schwer zu rechtfertigen“ sein könnte, weil der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Arbeitenden im Vereinigten Königreich das Recht garantiert, einer Gewerkschaft beizutreten. Aus diesem Grund hielten die leitenden Beamten die von der Regierung diese Woche angekündigten Mindestdienstgrade für ihre „bevorzugte Option“. PCS ist der Meinung, dass die Tatsache, dass Sunak tatsächlich ein Verbot der Gewerkschaftsmitgliedschaft in Erwägung zog, die Rücksichtslosigkeit seiner Führung offenbart. In den durchgesickerten E-Mails wird zwar nur das Personal der Border Force mit einem Verbot der Gewerkschaftsmitgliedschaft bedacht, aber wir glauben, dass die Beschränkungen auch auf andere Sektoren wie Grenzschutz, Gesundheit, Bildung, Feuerwehr, Krankenwagen, Bahn und Atomkraft ausgeweitet worden wären. „Die jetzige Regierung ist sogar noch härter als die von Thatcher. Anstatt sich um eine Lösung dieser Konflikte zu bemühen, versucht die Regierung, die ohnehin schon restriktivsten gewerkschaftsfeindlichen Gesetze in Europa auf ein Niveau zu heben, das wohl niemand ernsthaft in Erwägung gezogen hätte“, so Mark. „Die Regierung sollte wissen, dass wir jeden Vorschlag, der die Gewerkschaften weiter angreift, mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen werden. Der Premierminister sagt, er wolle „erwachsene“ Gespräche mit den Gewerkschaften führen, aber wenn er die Möglichkeiten der Gewerkschaften, die demokratischen Wünsche ihrer Mitglieder zu erfüllen, weiter einschränkt, steht das im Widerspruch dazu. Wir fordern die Regierung auf, diese drakonischen Maßnahmen zu überdenken und mit uns und anderen Gewerkschaften des öffentlichen Sektors in sinnvolle Verhandlungen einzutreten, um die vielen Konflikte zu lösen, die sie verursacht hat.“ Pressemitteilung der Dienstleistungsgewerkschaft PCS vom 7. Januar 2023 („PCS pledges to fight government as Border Force strike ban considered“)
• Eine Petition an Prime Minister Rishi Sunak  „Protect the right to strike!“ gibt es auf megaphone 
• Das Fass läuft über: Tory Regierung will Mindestbesetzung während Streiks erzwingen und Gewerkschaften satte Strafen aufbürden – TUC und Co. laufen Sturm 
  • „Erklärung von @The_TUC: Generalsekretär Nowak Paul  zu den geplanten gewerkschaftsfeindlichen Gesetzen des Premierministers: „Dies ist ein Angriff auf das Streikrecht. Es ist ein Angriff auf die arbeitenden Menschen. Und es ist ein Angriff auf eine unserer langjährigen britischen Freiheiten. Es bedeutet, dass Arbeitende, die demokratisch für einen Streik stimmen, zur Arbeit gezwungen und entlassen werden können, wenn sie nicht streiken. Das ist falsch, undurchführbar und mit ziemlicher Sicherheit illegal… Die Gewerkschaften werden sich bei jedem Schritt dagegen wehren. Wir laden alle Arbeitenden – im öffentlichen und privaten Sektor und alle, die die britischen Freiheiten schützen wollen – ein, sich an unserer Kampagne zur Verteidigung des Streikrechts zu beteiligen.“ „Unsere öffentlichen Dienste stecken bereits tief in einer Personalkrise. Aber diese Regierung ist von der Beifallskundgebung für die wichtigsten Arbeitenden dazu übergegangen, ihnen mit der Entlassung zu drohen, wenn sie sich rechtmäßig für eine Lohnerhöhung einsetzen. Dadurch werden nur noch mehr Menschen von unverzichtbaren Arbeitsplätzen verdrängt, was der ganzen Nation schadet.“
    Generalsekretär der PCS Gewerkschaft Mark Serwotka: „Die PCS-Mitglieder streiken, weil sie sich die Lebenshaltungskosten nicht leisten können. Wir betrachten jeden Versuch, Streiks zu verbieten, als einen Angriff auf die Gewerkschaftsbewegung und werden uns in jeder Phase dagegen wehren.“
    GMB Gewerkschaft: „Streikfeindliche Gesetzgebung macht NHS-Arbeitende zum Sündenbock – „Der NHS kann nur mit dem guten Willen seiner unglaublichen Mitarbeiter:innen funktionieren, und ein Angriff auf ihr grundlegendes Recht, zu streiken, wird sie noch mehr entfremden und nichts dazu beitragen, Patient:innen und der Öffentlichkeit zu helfen.“
    Erklärung von [der Gewerkschaft] UNISON: „Minister:innen sollten ihre Zeit und Energie darauf verwenden, das Vertrauen und die Beziehungen zu den Arbeitenden wieder aufzubauen, anstatt sie zum Schweigen zu bringen und zu unterdrücken. Sie liefern sich unüberlegte Kämpfe mit den Arbeitenden des NHS, um das jahrelange Versagen bei der Lohn- und Personalpolitik zu kaschieren… UNISON wird diese Vorschläge prüfen und überlegen, wie wir darauf reagieren können, einschließlich einer angemessenen rechtlichen Anfechtung.“ Thread von Taj Ali vom 5 Januar 2023 (engl.) und bei der TUC u.a.: Defending the right to strike 
  • Der Generalsekretär der Gewerkschaft der Feuerwehr (FBU) Matt Wrack twittert am 5. Januar 2023 (engl.): „Die Pläne zum Antistreikgesetz sind ein Skandal. Die Tories wollen, dass Arbeitende permanente Angriffe auf die Löhne hinnehmen müssen. Jeder, der es wagt, dies in Frage zu stellen, wird mit der vollen Härte des Gesetzes konfrontiert. Diese Pläne müssen gestoppt werden. [Das] Anti-Streik-Gesetz soll „Mindestdienstleistungen“ erzwingen“
  • RMT-Generalsekretär Mick Lynch über die neuesten gewerkschaftsfeindlichen Gesetze der Regierung, er bezeichnet sie als „Wehrpflicht“ und Angriff auf Menschenrechte
    „… 2022 gab es in Großbritannien so viele Streiktage wie seit den frühen 1980er Jahren nicht mehr. Diese Welle des Widerstands hat Millionen Menschen inspiriert – aber sie hat auch zu einer heftigen Gegenreaktion der Regierung geführt. Neben einer weiteren Runde von Sparmaßnahmen reagiert sie nun mit einer neuen Runde gewerkschaftsfeindlicher Gesetze, die die wachsende Bewegung behindern und verhindern sollen, dass Arbeitende einen Arbeitskampf als Lösung für die Lebenshaltungskostenkrise sehen. Die vorgeschlagenen Gesetze sind drakonisch. Demnach müssten die Gewerkschaften sicherstellen, dass während eines Streiks ein bestimmter „Mindestdienst“ aufrechterhalten wird, was die Wirkung von Arbeitskampfmaßnahmen erheblich einschränkt. Außerdem wird vorgeschlagen, dass namentlich genannte Arbeitende von den Unternehmen zur Arbeit verpflichtet werden, unabhängig davon, ob sie streiken wollten oder nicht. Und wenn die Gewerkschaften diese Arbeitenden nicht dazu ermutigen, während der Streiks ihre eigenen Streikposten zu überqueren, könnten die Gewerkschaften für alle Verluste haften, die den Unternehmen im Zuge dieser Aktionen entstehen. Als Reaktion auf diese historische Bedrohung der Gewerkschaftsbewegung hat Enough is Enough die Kampagne „Defend the Right to Strike“ gestartet. Ihr Ziel ist einfach: eine möglichst breite Koalition gegen das Gesetz aufzubauen und seine Umsetzung durch die Tory-Regierung zu verhindern. Dies wird in Form von Protestierenden, Kundgebungen, Zusagen für die Öffentlichkeit, Politiker:innen und Unternehmen sowie einer Massenstreik-Solidaritätsbewegung geschehen, die dafür sorgen wird, dass die Arbeitenden beim Kampf für ihre Rechte nicht isoliert sind. Wir haben uns mit dem RMT-Generalsekretär Mick Lynch zusammengesetzt, um über die Gesetzgebung und ihre potenziell verheerenden Folgen zu sprechen – nicht nur für die Gewerkschaften, sondern für die Demokratie insgesamt. (…)
    „Es sieht wirklich wie eine Wehrpflicht aus. Du kannst also eine Urabstimmung durchführen und deine Mitglieder hinter dich bringen, und dann können die Regierung und die Unternehmen das brechen, indem sie anordnen, dass ein bestimmtes Niveau an Dienstleistungen aufrechterhalten werden muss. Sie behalten sich das Recht vor, Einzelpersonen zu benennen, die zur Arbeit gehen müssen, unabhängig davon, was sie von einem Streik halten. Das ist eine völlig repressive Gesetzgebung. Es bedeutet, dass Streiks in vielen Fällen wahrscheinlich wirkungslos bleiben und dass die Arbeitenden als Individuen kein Recht auf Streik haben. Wenn sie die Streikposten nicht überschreiten, könnten sie entlassen werden. Und das wäre automatisch eine rechtmäßige Entlassung. Jede Art von Widerspruch kann dazu führen, dass die Gewerkschaft mit einer Geldstrafe von wer weiß wie viel Geld belegt wird. Wahrscheinlich werden sie sich bis zu diesem Detail vorarbeiten. Das ist eine große Herausforderung für die effektive Gewerkschaftsarbeit und eine Unterdrückung unserer Menschenrechte (…) Im Vereinigten Königreich hast du nicht das Recht zu streiken, wie es jetzt ist. Du hast das Recht, von Gerichtsverfahren für Verluste von Unternehmen oder Einzelpersonen befreit zu werden, wenn du streikst. Ohne dieses Recht könnten Unternehmen sagen: „Unsere Mitarbeiter sind diese Woche nicht gekommen, wir verklagen die Gewerkschaft.“ Oder eine Einzelperson könnte sagen: „Ich verklage euch, ich habe dieses Treffen verpasst, ich habe diese Verluste“. Davon sind wir seit 1913 befreit, aber es gibt kein Streikrecht an sich. Es ist eine Form der Entschädigung. Das wird uns jetzt weggenommen, was wirklich historisch ist. Aber sie nehmen es auch dem einzelnen Arbeitnehmer weg, denn die rechtmäßige Urabstimmung gibt dir das Recht, deinen Arbeitsvertrag im Einklang mit den Streikbedingungen zu brechen. Das ist ein massiver Angriff auf unsere Rechte am Arbeitsplatz. Künftig kannst du nur dann eine rechtmäßige Urabstimmung durchführen, wenn du eine Mindestdienstleistungsvereinbarung mit einem Arbeitgeber hast. Das wird es extrem schwierig machen, Abstimmungen zu gewinnen. Die Gewerkschaften könnten bestenfalls eine Lobbygruppe sein, die sagt: „Hier ist ein Papier, das wir über niedrige Löhne verfasst haben“, oder etwas Ähnliches. Wir waren schon immer in der Lage, unsere Vorschläge mit Streiks zu untermauern. Selbst wenn du sie nicht ergreifst, reicht die Möglichkeit, sie zu haben, oft schon aus, um am Verhandlungstisch ein wenig Macht zu haben. Das wird wegfallen. Die Arbeitgeber werden uns auslachen. Und das ist erst der Anfang. Du kannst sicher sein, dass sie weitere Gesetze einführen werden. Sie wollen mit den Arbeitenden im Transportgewerbe beginnen, insbesondere mit der RMT, um ein Zeichen zu setzen und uns zu bestrafen. Aber sobald sie das durchgesetzt und bewiesen haben, dass sie damit umgehen können, werden sie es auf alle anderen ausweiten.“ (…)
    Was für eine Kampagne braucht es um zu gewinnen?
    „… Es braucht die gesamte Arbeiterklasse, da hast du recht, und es muss breit angelegt sein. Sie muss den Mainstream der Labour Party mit ins Boot holen. Sie müssen sagen: „Ich identifiziere mich damit“. Sie müssen fordern, dass die Gesetzgebung gestoppt oder, wenn nötig, aufgehoben wird. Und sie müssen uns bei den Streikposten unterstützen, was sie bisher nicht getan haben. Jede Kampagne, die das erreichen will, muss eine Vielzahl von Gruppen einbeziehen. Sie braucht die Kirchen, die Moscheen, die Gurdwaras, sie braucht alle religiösen Gruppen. Sie braucht die Zivilgesellschaft und alle anderen Kampagnengruppen, von Umweltschützern bis hin zu Menschenrechtsorganisationen. Wir müssen in der Lage sein, dieses Thema nicht nur für engagierte Gewerkschafter:innen zu öffnen. Wir müssen sagen: „Es geht um unsere Rechte“. Es geht um unsere Rechte bei der Arbeit, um unsere Rechte in der Gesellschaft und um das Recht zu protestieren. Das Recht, seine Arbeit niederzulegen, ist eine grundlegende bürgerliche Freiheit. Es ist genauso grundlegend wie das Recht auf freie Meinungsäußerung oder das Recht zu protestieren. Wenn wir uns dem nicht widersetzen können, fürchte ich um unsere Rechte in all diesen Bereichen. Ich fürchte um unsere Zukunft als Arbeiterklasse, aber auch als Bürger der Gesellschaft. Wir werden in einer Gesellschaft leben, in der die Freiheiten und Rechte stark eingeschränkt sind. (…) Die Demokratie ist in diesem Land verrottet. Wir haben sie einer professionellen Klasse überlassen, und das war zu unserem Nachteil. Die Arbeiterbewegung ist aus Kampagnen für die Demokratie entstanden. Ihre Pioniere haben vor allen anderen an das allgemeine Wahlrecht geglaubt, bevor die Mittelschicht es für sich entdeckt hat. Die People’s Charter setzte sich für ein abrufbares Parlament, die geheime Wahl, die Ausweitung des Wahlrechts und all das ein. Vielleicht sind diese Dinge nicht mehr zeitgemäß, aber das Prinzip ist, dass die arbeitenden Menschen die Verteidiger der demokratischen Rechte sind und es schon immer waren. Gewöhnliche Menschen müssen das Recht haben, an ihrem Arbeitsplatz, in ihren Gemeinden und in der Gesellschaft wichtige Entscheidungen zu treffen. Das wurde uns nicht geschenkt. Das bedeutet auch, dass die Räte, Regionalregierungen und lokalen Institutionen, die ihre Macht verloren haben, wieder gestärkt werden müssen. Denn sie haben nicht das Recht, Steuern zu erheben und den Wohlstand richtig zu verteilen, weil dies alles von der Zentralregierung eingeschränkt wird. Deshalb brauchen wir eine echte demokratische Dezentralisierung in England, Wales und Schottland und auch überall sonst. Dabei geht es um mehr als nur um Löhne und Arbeitsbedingungen: Es geht um dein Recht als Bürgerin oder Bürger, deine demokratische Stimme nicht nur alle paar Jahre an der Wahlurne abzugeben. Darum geht es bei den Gewerkschaften, um die Ausweitung der Demokratie auf Arbeitsplätze und Gemeinden. Deshalb sind wir eine Bedrohung…“ Interview mit Mick Lynch von Ronan Burtenshaw vom 5. Januar 2023 bei Tribune Magazine („Mick Lynch: ‘The Government’s New Anti-Union Laws Are a Form of Conscription’“)
  • Enough is Enough startet „Defend the #RightToStrike“ – Kampagne – am ersten Tag bereits über 130.000 Unterschriften
    „Das Streikrecht ist in Gefahr. Die neue Gesetzgebung der Tory-Regierung will das Recht der Arbeitenden, ihre Arbeit niederzulegen, außer Kraft setzen und sie zwingen, gegen ihren Willen zu arbeiten. Das Streikrecht ist ein demokratisches Grundrecht. Es ist die Grundlage dafür, dass wir uns am Arbeitsplatz Würde erkämpfen und einen angemessenen Lebensstandard verdienen können. Es ist kein Zufall, dass dieses Recht genau zu dem Zeitpunkt angegriffen wird, an dem sich die Öffentlichkeit gegen die Teuerungsrate wehrt. Diese Regierung ist entschlossen, die Arbeitenden zu zwingen, den Preis für eine Krise zu zahlen, die wieder einmal durch die Gier der Elite verursacht wurde. Das werden wir nicht akzeptieren. Wir, die Unterzeichnenden, verpflichten uns, das Streikrecht zu verteidigen und uns gegen diese neueste Gesetzgebung zu wehren #RightToStrike Verteidige das #Streikrecht; Schließe dich 130.032 anderen Menschen an“ Stellungnahme von Enough is Enough auf deren Website (engl.)
• Klage von 11 TUC-Gewerkschaften gegen Anti-Streik-Gesetze der Regierung stattgegeben – Ergebnis u.a. zum Einsatz von Leiharbeit für Streikbruch Ende März 2023 erwartet
  „Gerichtliche Überprüfung der „arbeitnehmerfeindlichen“ Vorschriften, die „das Streikrecht bedrohen“, wird für Ende März [2023] erwartet. Der Schritt ist ein „schwerer Schlag“ gegen die Versuche der Regierung, das Streikrecht für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen zu untergraben. Der Oberste Gerichtshof hat einer Klage von elf Gewerkschaften, die vom TUC koordiniert und von Thompsons Solicitors LLP vertreten werden, zum Schutz des Streikrechts stattgegeben. Die Gewerkschaften – ASLEF, BFAWU, FDA, GMB, NEU, NUJ, POA, PCS, RMT, Unite und Usdaw – haben gegen die neuen Regelungen der Regierung geklagt, die es Leiharbeitnehmern erlauben, für streikende Arbeitnehmer einzuspringen. Die Anfechtung wird zusammen mit separaten Klagen der TUC-Mitgliedsgewerkschaften UNISON und NASUWT gegen die Leiharbeitsbestimmungen der Regierung verhandelt, die ebenfalls vom High Court genehmigt wurden. Eine Anhörung wird ab Ende März stattfinden. Die Gewerkschaften kommen aus einer Vielzahl von Branchen und vertreten Millionen von Arbeitenden in Großbritannien. Der TUC bezeichnet diesen Schritt als „schweren Schlag“ gegen die Versuche der Regierung, das Recht der Arbeitenden auf Streik für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen zu untergraben. Nach Jahren sinkender Reallöhne und Angriffen auf die Arbeitsbedingungen kommt es in der gesamten Wirtschaft zu Arbeitskampfmaßnahmen, und Berichten zufolge erwägt die Regierung neue Wege, um das Streikrecht der Arbeitenden einzuschränken. Zusätzlich zu den Regelungen für Leiharbeitnehmer:innen, die im letzten Sommer eingeführt wurden, drängen die Minister:innen bereits auf die Verabschiedung eines Gesetzes über Mindestdienstleistungen im Verkehrswesen, das im neuen Jahr in die zweite Lesung gehen soll. Der TUC wirft der Regierung vor, mit der Bedrohung des Streikrechts eine grundlegende britische Freiheit anzugreifen und es den Beschäftigten zu erschweren, mitten in der Lebenskostenkrise für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen zu verhandeln. (…) Der TUC hat davor gewarnt, dass diese neuen Gesetze Arbeitskonflikte verschärfen, das grundlegende Streikrecht untergraben und die öffentliche Sicherheit gefährden könnten, wenn unerfahrene Leiharbeitskräfte für sicherheitskritische Aufgaben eingesetzt werden. (…) Der TUC hat die britische Regierung vor kurzem bei der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO), dem UN-Wachhund für Arbeitnehmerrechte, wegen der jüngsten Flut von gewerkschafts- und arbeitnehmerfeindlichen Gesetzen und Vorschlägen angezeigt, darunter auch die Leiharbeitsbestimmungen der Regierung, die seiner Meinung nach gegen internationales Recht verstoßen. TUC-Generalsekretärin Frances O’Grady sagte: „Das Streikrecht ist eine grundlegende britische Freiheit. Aber diese Regierung scheint wild entschlossen zu sein, es bei jeder Gelegenheit anzugreifen. Die Bedrohung dieses Rechts verschiebt das Machtgleichgewicht zu sehr zugunsten der Arbeitgeber. Das bedeutet, dass Arbeitende nicht für menschenwürdige Dienstleistungen und Sicherheit am Arbeitsplatz eintreten können – oder ihre Arbeitsplätze und Löhne verteidigen können. Angesichts einer Inflationsrate von über 11% suchen die Minister:innen schamlos nach neuen Wegen, um es den Beschäftigten zu erschweren, für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen zu verhandeln. Und diese Angriffe auf das Streikrecht sind wahrscheinlich illegal. Die Minister:innen haben es versäumt, die Gewerkschaften zu konsultieren, wie es das Gesetz verlangt. Und die Einschränkung des Streikrechts ist ein Verstoß gegen internationales Recht. Deshalb haben sich die Gewerkschaften zusammengeschlossen, um diese Änderung vor Gericht anzufechten. Die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer leiden unter der längsten und härtesten Lohndrückerei der modernen Geschichte. Sie brauchen einen stärkeren gesetzlichen Schutz und mehr Macht am Arbeitsplatz, um ihren Lebensstandard zu verteidigen – nicht weniger.“ (…) Der Gerichtshof hat sich mit den Gewerkschaften darauf geeinigt, dass die Entscheidungen der Regierung in einer Anhörung ab Ende März anhand britischer und internationaler Rechtsnormen überprüft werden sollen.“ Pressemitteilung des TUC vom 14. Dezember 2022 („High Court green lights union legal challenge against “strike-breaking” agency worker regulations“)
• Zuspitzung des Streikverbots
  Hierzu ein Kommentar von Gewerkschaftsforum Hannover vom 12. Dezember 2022 (per E-Mail – wir danken!):
  „Der viel diskutierte neue „Winter of Discontent“   – Wikipedia (Winter der Unzufriedenheit) in Großbritannien (nach dem berühmten ersten von November 1978 bis Februar 1979) ist keine These oder Theorie mehr, sondern Realität. Spätestens mit dem massenhaften landesweiten Ausstand der Postbeschäftigten hat er praktische Formen angenommen.
  Dem vorausgegangen waren bekanntlich Streiks der Eisenbahner und der schottischen Uni-Angestellten. Die Führung der Transportgewerkschaft RMT hat sich, angesichts völlig unzureichender Tarifangebote der „Arbeitgeber“ für die Eisenbahner, von ihren Mitgliedern ein Mandat für weitere Streiks in den kommenden sechs Monaten geben lassen und die bevorstehende Arbeitsniederlegung des Pflegepersonals in den Krankenhäusern sowie der Ambulanzfahrer sorgt für helle Aufregung.
  Wie nicht anders zu erwarten, hat die Tory-Regierung mit Premierminister Rishi Sunak und Schatzkanzler Jeremy Hunt an der Spitze nicht die Absicht, dem tatenlos zu sehen und will unbedingt verhindern, dass es im Rahmen einer zunehmenden Dynamik gar zu dem Generalstreik kommt, den britische Gewerkschaftslinke fordern.
  Doch die Unterbindung der Streiks und die Knebelung der Gewerkschaften durch neue Gesetze im Geiste Margret Thatchers ist rechtlich nicht unproblematisch, wie ausgerechnet die „Financial Times“ in einem entsprechenden Artikel vom 9. Dezember 2022 darlegt. Die spannenden Fragen lauten:
  1.) Wie weit wird die auch in GB existente Gewerkschaftsbürokratie den Rahmen der Sozialpartnerschaft verlassen und den ökonomischen Klassenkampf zuspitzen (bzw. von ihrer Basis sowie der harten Haltung des „Big Business“ dazu gezwungen) und
  2.) wird aus dem gestiegenen Selbstbewusstsein und der ökonomischen Kampfbereitschaft auch ein politisches Klassenbewusstsein entstehen, dass sich nicht – nach den nächsten Unterhauswahlen – mit dem vermeintlich „kleineren Übel“ in Form des rechtssozialdemokratischen Labour-Chefs Keir Starmer als Premierminister zufrieden gibt.
  Wir sollten nicht vergessen, dass der berühmte Winter des Mißvergnügens 1978 / 79 Anfang Mai 1979 in den Wahlsieg der „Eisernen Lady“ Maggie Thatcher mündete. Die verheerenden Folgen für die Arbeiterbewegung und die Linke auf der Insel sind bestens bekannt.  (…) Hier folgend unsere Übersetzung des Financial Times-Interviews von Delphine Strauss und Jim Pickard vom 9. Dezember 2022:
  „Kann die britische Regierung Streiks per Gesetz brechen?“
  Anwälte warnen, dass die von Sunak versprochenen „neuen strengen Regeln“ angesichts der zunehmenden Streiks im öffentlichen Sektor nach hinten losgehen könnten
  Am Freitag türmten sich die Stapel nicht zugestellter Post, als die Beschäftigten der Royal Mail einen weiteren sechstägigen Arbeitskampf in Großbritannien begannen. Während sich Krankenschwestern und -pfleger, Krankenwagenbesatzungen und zahlreiche Beschäftigte des öffentlichen Sektors – von Fahrlehrern bis zum Personal der Jobcenter – auf Streikposten vorbereiten, droht die Regierung mit einer erneuten Einschränkung des Streikrechts der Gewerkschaften. Vertreter der Industrie haben davor gewarnt, dass die Bahnbetreiber und die Gewerkschaften an diesem Wochenende eine Einigung erzielen müssen, um ein Chaos auf der Schiene über Weihnachten abzuwenden. In der Zwischenzeit haben Truppen an den wichtigsten Londoner Flughäfen mit dem Training begonnen, um die Grenzschutzbeamten der /Border Force/ zu ersetzen, die während der Feiertage weitgehend die Arbeit niederlagen werden. Schatzkanzler Jeremy Hunt erklärte am Freitag gegenüber der „Financial Times“, dass es keine Zugeständnisse bei den Gehältern im Öffentlichen Dienst geben könne, während Premierminister Rishi Sunak „neue, strenge Regeln“ versprach, die es den Gewerkschaften schwerer machen sollen, Arbeitsniederlegungen durchzuführen. Anwälte sagen jedoch, dass die britischen Vorschriften bereits restriktiv sind und eine weitere Verschärfung nach hinten losgehen könnte.
  Was hat die Regierung unternommen, um Streiks zu unterbinden?
  Die Gewerkschaften sagen, dass sie bereits unter einem der restriktivsten Systeme in der entwickelten Welt arbeiten, nachdem 2016 ein Gesetz verabschiedet wurde, das hohe Schwellenwerte für Abstimmungen über Arbeitskampfmaßnahmen und strenge Regeln für die Durchführung von Urabstimmungen festlegt. Seit Beginn der jüngsten Streikwelle haben die Minister im Eiltempo Maßnahmen verabschiedet, die es den Arbeitgebern erlauben, Leiharbeitskräfte einzustellen, um Streiks zu brechen, und von den Gewerkschaften Schadenersatz in Höhe von bis zu 1 Mio. Pfund zu verlangen, wenn ein Streik als rechtswidrig eingestuft wird. Diese Maßnahmen haben die Organisation wirksamer Aktionen erschwert, aber sie haben die Gewerkschaften nicht daran gehindert, von Hunderttausenden Beschäftigten des öffentlichen und privaten Sektors ein starkes Streikmandat zu erhalten. Bruce Carr, KC, der 2014 im Auftrag des damaligen Premierministers David Cameron eine Überprüfung des Gesetzes zur Regelung der Arbeitsbeziehungen leitete, erklärte diese Woche gegenüber der „BBC“, dass die Minister die Situation eher noch verschlimmert hätten, indem sie zusätzliche Beschränkungen verhängten. „Wenn man Menschen, die eine legitime Beschwerde haben, in eine Ecke drängt, schiebt man den Streit einfach in eine andere Richtung. Man beseitigt ihn nicht“, erklärte er.
  Welche anderen Maßnahmen zieht sie in Betracht?
  Downing Street signalisierte, dass die lang erwartete Gesetzgebung zur Gewährleistung eines „Mindestdienstniveaus“ bei der Bahn während Streiks im neuen Jahr in die zweite Lesung gehen wird. Das Gesetz wurde erstmals im Wahlprogramm der Konservativen für 2019 versprochen, aber erst Ende Oktober 2022 ins Parlament eingebracht, wobei die Minister die Verzögerung auf die Covid-19-Pandemie zurückführten. Sunaks Team hat vorgeschlagen, dass die Regierung das Gesetzgebungsverfahren sowohl beschleunigen als auch auf andere Sektoren als den Transportsektor ausweiten könnte, obwohl keine Details bekannt gegeben wurden. Verkehrsminister Mark Harper räumte jedoch in dieser Woche ein, dass die Rechtsvorschriften nicht rechtzeitig umgesetzt werden können, um Auswirkungen auf den derzeitigen Streit zwischen der Gewerkschaft RMT und den Arbeitgebern zu haben. Downing Street nannte keine weiteren Einzelheiten zu den von Sunak versprochenen „harten Regeln“. Doch Wirtschaftsminister Grant Shapps – der in seiner früheren Funktion als Verkehrsminister mit der RMT aneinandergeraten war – hat in diesem Sommer einen „16-Punkte-Plan“ zum Vorgehen gegen die Gewerkschaften vorgelegt, der wahrscheinlich die Grundlage für die derzeitigen Überlegungen der Regierung bildet. Zu den Vorschlägen von Shapps gehörten die Festsetzung höherer Schwellenwerte für die Gültigkeit von Urabstimmungen im öffentlichen und privaten Sektor, die Verpflichtung der Gewerkschaften, Arbeitsniederlegungen früher anzukündigen, die Verschärfung der Vorschriften für Streikposten und die Erleichterung für Arbeitgeber, die Gewerkschaften zu umgehen und den Arbeitnehmern direkt Lohnangebote zu machen.
  Würden diese Maßnahmen funktionieren?
  Branchenkenner sind der Meinung, dass Mindestdienstleistungsniveaus, sobald sie eingeführt sind, hilfreich sein werden, je nachdem, wo sie festgelegt werden. Matthew Lesh, Leiter des Bereichs Öffentliche Ordnung beim Institute of Economic Affairs (einer rechtsgerichteten Denkfabrik) erklärte, dass ähnliche Gesetze bereits in Spanien, Frankreich und Italien in Kraft seien und dass sie „die Möglichkeiten der Arbeitnehmer, zu streiken, ohne mit einer Entlassung rechnen zu müssen, wie es derzeit der Fall ist, effektiv einschränken würden“. Die Gewerkschaften würden sich jedoch vehement gegen diese und andere Maßnahmen wehren, die sie als Angriff auf das Grundrecht auf Streik betrachten. Kate Bell, die stellvertretende Generalsekretärin des Trades Union Congress (TUC), der wichtigsten britischen Gewerkschaftsbewegung, sagte, es gebe „keine einfachen Antworten“ für die Regierung, wenn sie weiter gehen wolle. Sie sagte, dass Shapps‘ Vorschläge wahrscheinlich eine primäre Gesetzgebung erforderten, die im Oberhaus angefochten würde und die Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs in Bezug auf Arbeitnehmerrechte im Rahmen seines Handelsabkommens mit der EU verletzen könnte. Richard Arthur, Leiter der Abteilung für Gewerkschaftsrecht bei Thompsons Solicitors, der eine gerichtliche Überprüfung der neuen Regelung für Leiharbeitnehmer anstrebt, sagte, die Regierung könnte weitere Gerichtsverfahren riskieren, wenn sie Maßnahmen ergreift, die gegen die Normen der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) verstoßen. „Je mehr Beschränkungen man anhäuft… desto mehr läuft man Gefahr sich eine Klage vor dem Straßburger Gerichtshof einzuhandeln“, so Carr.“
• Britische Regierung verhindert Lösung des Bahnkonflikts, um Streikrecht zu verschärfen – für 13.-17. Dezember geplante Streiks werden laut RMT stattfinden
  • Die Britische Regierung agiert, als ob sie nicht wollte, dass der Bahnkonflikt beigelegt wird. Mick Lynch spricht in einem Interview mit Sky News vom 8. Dezember 2022  (engl.) davon, dass die Regierung die RMT und andere Gewerkschaften nutzen, um von deren Krise abzulenken und das Streikrecht zu verschärfen. Er behauptet sogar, dass das Eisenbahnmanagement bereit sei, ein besseres Angebot vorzulegen, was allerdings von der Regierung torpediert werde. Die Tory-Regierung hat als Bedingung jetzt beispielsweise eine ältere ad acta gelegte Regelung wieder angebracht, die vorschreibt, dass nur eine Person pro Zug arbeiten soll, also der oder die Fahrer:in. Zugbegleitungen haben jedoch eine wichtige sicherheitspolitische und inkludierende Rolle. Sie helfen alten und Menschen mit Behinderungen, einzusteigen und sich zurecht zu finden. Sie können abends oder nachts im Zug vor allem für Frauen und queere Menschen eine Ansprechperson sein. Bei Bahnunfällen, begleiten sie Passagiere sicher zwischen den Gleisen zum nächsten Bahnhof und auch im Falle sexistischer und rassistischer Übergriffe können sie einschreiten. All diese Argumente müssen von der RMT nun wieder neu belebt werden, um die Öffentlichkeit während der geplanten Streiks auf ihrer Seite zu wissen. Außerdem fordert Mick Lynch den Premierminister angesichts der offensichtlichen Sabotage der Gespräche zu einem Treffen.
• Britische Regierung plant Einsatz der Armee für Streikbruch bei Pflege, Transport, Grenzkontrolle und Feuerwehr
  • „Streitkräfte sollen von Streiks betroffene Aufgaben im öffentlichen Dienst übernehmen. Die Einsatzkräfte könnten für die Border Force an Flughäfen und Häfen, Krankenwagenfahrer und Feuerwehrleute einspringen. Nadhim Zahawi, der Parteivorsitzende der Torys, sagte, die Regierung prüfe, „was wir tun müssen, um die Beeinträchtigung des Lebens der Menschen zu minimieren“. Die Regierung hat angekündigt, dass zweitausend Militärangehörige und Freiwillige ausgebildet werden, um für die vom Streik betroffenen öffentlichen Dienste einzuspringen. Die Einsatzkräfte werden im Falle eines Streiks eine Reihe von Diensten unterstützen, darunter die Grenztruppen an Flughäfen und Häfen. Soldaten und andere Angehörige der Streitkräfte könnten im Falle eines geplanten NHS-Streiks auch als Krankenwagenfahrer eingesetzt werden. Sie könnten auch als Feuerwehrleute eingesetzt werden, wenn die Mitglieder der Feuerwehrgewerkschaft für einen Arbeitskampf stimmen…“ Artikel von Daniel Martin vom 4. Dezember 2022 im Telegraph („Armed Forces ‚to fill public service roles hit by strikes’“)
• Die »Transport Strikes (Minimum Service Levels) Bill« schränkt das Streikrecht im Verkehswesen ein – RMT will weiter dagegen streiken: Am 3., 5. und 7. November
  „Am Donnerstag veröffentlichte die britische Regierung ein Gesetz, das die Streiks im Verkehrswesen drastisch einschränken soll. Das Gesetz fordert, dass ein Minimalservice an öffentlichen Verkehrsmitteln während Streiks organisiert werden muss, ansonsten verlieren die Gewerkschaften alle rechtlichen Sicherheiten. Im Frühjahr 2023 soll das Gesetz in Kraft treten. Gewerkschaften sehen es als Aushebelung des Streikrechts. (…) Der Unite-Funktionär Willie Howard betonte im jW-Gespräch: »Weil wir erfolgreich sind, versucht die Regierung nun, mit Gesetzen die Spielregeln zu ändern.« Ihm stimmt der ehemalige stellvertretende Generalsekretär der Eisenbahnergewerkschaft RMT, Steve Hedley, zu. Gegenüber jW sagte er: »Die öffentliche Meinung hat sich gegenüber Streiks und Gewerkschaften positiv gewandelt. Wir sind am gewinnen.«
  Die Regierung versucht daher, die Streiks mit Gesetzen zu verhindern. Am Donnerstag brachte sie die »Transport Strikes (Minimum Service Levels) Bill« ins Unterhaus ein. In der Stellungnahme der Regierung an das Unterhaus heißt es: »Der Gesetzentwurf ebnet den Weg für die Einführung von Mindestdienstleistungsniveaus bei Transportdiensten, wie sie bereits in anderen Ländern, einschließlich Frankreich und Spanien, eingeführt wurden. Der Gesetzentwurf wird sicherstellen, dass bestimmte Verkehrsdienste – zu denen beispielsweise Bahn, U-Bahn und Busse gehören könnten – nicht vollständig geschlossen werden, wenn die Gewerkschaften Streiks verhängen.« (…) Mit dem Gesetz verlieren Gewerkschaften rechtlichen Schutz, wenn die Mindestleistung nicht erbracht wird. Ebenso verlieren streikende Arbeiter ihren Kündigungsschutz bei Teilnahme an Arbeitskämpfen. RMT-Generalsekretär Mick Lynch sagte: »Dieses zynische Gesetz verbietet wirksame legale Arbeitskampfmaßnahmen unserer Eisenbahner. Alle Demokraten, ob innerhalb oder außerhalb des Parlaments, müssen sich diesem drakonischen Versuch widersetzen, gegen das grundlegende Menschenrecht auf Streik vorzugehen.« (…) Bereits zuvor hatte RMT drei weitere nationale Streiktage der Eisenbahner angekündigt. Am 3., 5. und 7. November soll im gesamten Land der Bahnverkehr stillstehen…“ Artikel von Dieter Reinisch in der jungen Welt vom 25.10.2022  („Neue Spielregeln: Britische Regierung will Streikrecht einschränken, um Arbeitskämpfe zu brechen“)
  • Siehe auch die angesprochene RMT-PM vom 20.10.2022 
• TUC Kongress wehrt sich gegen weitere Aushöhlung des Streikrechts der Eisenbankolleg:innen u.a. durch Zwang zur Mindestbesetzung
  „Der TUC hat sich gegen die Pläne der Regierung ausgesprochen, bei Bahnstreiks ein Mindestbesetzung durchzusetzen. Die Entscheidung geht auf einen Dringlichkeitsantrag der RMT zurück, der von der TSSA und ASLEF unterstützt wurde. In dem vom TUC verabschiedeten Antrag heißt es: „Die Androhung neuer gewerkschaftsfeindlicher Gesetze, die in den Reden sowohl des Premierministers als auch des [damaligen] Kanzlers auf dem Tory-Parteitag im Oktober angedeutet wurde, hat dazu beigetragen, den Bahnkonflikt weiter anzuheizen, und ein solches Gesetz wird in den kommenden Jahren ein Chaos in den Arbeitsbeziehungen verursachen“. Seit dem Parteitag der Konservativen hat die Regierung bestätigt, dass sie ein neues Gesetz über Verkehrsstreiks vorlegen wird, das sicherstellen soll, dass einige Dienste während eines Arbeitskampfes bei der Bahn weiterlaufen. In dem Antrag heißt es: „Am 16. Oktober hat die Regierung bestätigt, dass sie das Gesetz über Mindestdienstleistungen im Verkehrswesen vorantreiben wird. Der Kongress wird diese Gesetzgebung bekämpfen und alle notwendigen Mittel in Betracht ziehen, um sich gegen diesen Angriff auf die Beschäftigten im Verkehrswesen und andere Arbeitende zu wehren.“ Die Gewerkschaften warnen, dass die Einführung solcher Regeln ein Angriff auf wirksame Streiks ist und die Gewerkschaften dazu zwingen würde, ihren Mitgliedern das Brechen von Streiks zu erleichtern. Simon Weller von der Gewerkschaft ASLEF sagte Anfang der Woche gegenüber Left Foot Forward, dass mit der Einschränkung des Rechts auf Streikposten „ein grundlegender Teil des Streikrechts“ untergraben würde. Mit seiner Zustimmung zu dem Antrag bekräftigte der TUC auch seine Unterstützung für die streikenden Arbeitnehmer:innen. Mick Lynch, Generalsekretär der RMT, sagte in der Debatte über den Antrag, dass die Gewerkschaftsbewegung sich gegen gewerkschaftsfeindliche Gesetze zur Wehr setzen sollte: „Kämpfe im Parlament, kämpfe am Arbeitsplatz, kämpfe auf der Straße“…“ Artikel von Chris Jarvis vom 20. Oktober 2022 auf Left Food Forward („Mick Lynch pledges to ‘fight them in parliament, in the workplace, and on the streets’ as TUC opposes minimum service levels”)
• RMT und Aslef verurteilen „Streikbrechercharta“ der Tory Regierung u.a. mit Einsatz von Leiharbeit zum Streikbruch
  • „Die Lokführergewerkschaft ASLEF, die gestern [Montag] bekannt gab, dass eine überwältigende Mehrheit ihrer Mitglieder, die in acht Bahnunternehmen beschäftigt sind, im Lohnstreit für einen Streik gestimmt hat, hat die ‚armselige‘ Entscheidung der Regierung, in Großbritannien eine ‚Streikbrechercharta‘ einzuführen, scharf kritisiert. Boris Johnson, der in Verruf geratene Premierminister, der von seiner eigenen konservativen Partei wegen Lügen, Regelverstößen, Steuererhöhungen und einer Rekordinflation aus dem Amt gejagt wurde, hat als eine seiner letzten Amtshandlungen Pläne durchgedrückt, wonach Leiharbeiter:innen Streikende ersetzen können. Die Abgeordneten stimmten mit 289 zu 202 Stimmen, also mit einer Mehrheit von 87, für die Regelungen. (…) Dies ist die Regierung, die es P&O erlaubt hat, 800 loyale britische Arbeiter:innen zu entlassen und Leiharbeiter:innen aus dem Ausland für £5,50 einzustellen. Wie passt das mit dem Versprechen zusammen, das Niveau anzuheben? Oder mit dem Versprechen, gute, gut bezahlte Arbeitsplätze zu schaffen…“ Stellungnahme von Aslef vom 12. Juli 2022 („ASLEF Slams Tory Moves on Agency Workers“)
  • “RMT-Generalsekretär Mick Lynch sagte: ‚Dies ist der jüngste Schritt in der Unterdrückung des demokratischen Dissenses, den jeder Gewerkschafter und Demokrat ablehnen muss. Der Einsatz von Leiharbeitskräften um Streiks zu brechen, ist nicht nur unethisch und moralisch verwerflich, sondern auch völlig unpraktikabel. Arbeiter:innen von Leiharbeitsfirmen verfügen nicht über die Fähigkeiten, die Ausbildung oder die entsprechenden Kompetenzen, um einen Zug zu fahren, komplexe Wartungsarbeiten an den Gleisen durchzuführen, Zügen Signale zu geben oder eine ganze Reihe von sicherheitskritischen Arbeiten im Netz zu erledigen. Anstatt zu versuchen, die Rechte der Gewerkschaften zu beschneiden, die bereits die schlechtesten in Westeuropa sind, sollte die Regierung Network Rail und die Eisenbahnunternehmen aus den Fesseln befreien, damit wir eine Verhandlungslösung für die Eisenbahnen erreichen können.“ Stellungnahme der RMT vom 12. Juli 2022 („RMT responds to MPs passing agency worker bill to break strikes”).

Siehe dazu im LabourNet Germany die aktuell betroffenen Streikbewegungen:

• Dossier: Branchen- und gewerkschaftsübergreifende Streikwelle in Großbritannien 2022/23
• Dossier: „Fair Pay or Fire Strike“ – bei der Feuerwehr in Großbritannien: Gegen Klimazerstörung, Arbeitsplatzabbau und Lohnkürzungen
• Dossier: Kampf um Streikrecht in Großbritannien: RMT mobilisierte einen Bahnstreik zum 70. Thron-Jubiläum der Queen gegen geplante ‚Bahnreform‘ – Regierung will Streik einschränken
• Dossier: Streiks bei der britischen Post – Crown und Royal Mail streiken demnächst parallel gegen Armutslöhne
• Zweitägiger „Sit-in“ im Amazon-Lager in Tilbury, Großbritannien, wegen erbärmlicher Lohnerhöhung von 35 Pence statt geforderter 2 Pfund pro Stunde
• Dossier: Großbritannien: 800 Besatzungsmitglieder von P&O Ferries wehren sich gegen Entlassung – internationale Proteste, auch gegen Ersatz durch Billig-Crew
• Siehe auch Ein neuer „Winter der Unzufriedenheit“ in Großbritannien 2021?

Siehe auch den weltweiten Überblick im Dossier: Du bist „systemrelevant“, wenn Dein Lohn nicht steigt, aber Dein Streik – mal wieder – verboten werden soll

Der Beitrag #RightToStrike: Britische Regierung feuert die Streikverbot-Streikwelle-Spirale an erschien zuerst auf LabourNet Germany.

Dossier

„T-Shirt of the Month“ von dna merch in Zusammenarbeit mit der Bildungsinitiative Working Class History online. LabourNet ist Teil des Projekts und kann die Shirts Euch daher mit dem Discount-Code „LN2022“ etwas günstiger anbieten. Jeden Monat gibt es ein faires, genossenschaftlich genähtes T-Shirt, das einer Geschichte oder einer Persönlichkeit aus dem Archiv von Working Class History gewidmet ist. Es kann einen Monat lang weltweit vorbestellt werden und wird dann in der jeweiligen Auflage produziert und verschickt. Mit den Shirts werden die Forschungs- und Bildungsarbeit von Working Class History, eine Näherinnen-Kooperative in Kroatien sowie Basisgewerkschafter*innen in Südasien unterstützt. Die Designs kommen von Künstler*innen und Aktivist*innen aus der ganzen Welt. LabourNet-Leser*innen können beim Kauf der Shirts sparen und gleichzeitig unsere redaktionelle Arbeit unterstützen. Für jedes mit dem LabourNet-Discount-Code gekaufte Shirt bekommt ihr 5% Rabatt und wir eine Vermittlungsgebühr bzw. Spende. Siehe weitere Infos:

• [Mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Mai-2023-Shirt von Working Class History/dna: São Paulo Generalstreik
  „Von 1917 bis 1919 erschütterte eine große Streikbewegung die Erste Brasilianische Republik. Besonders betroffen waren dabei São Paolo und Rio de Janeiro. Der Generalstreik von 1917 gilt als der erste Generalstreik in der Geschichte der brasilianischen Arbeiterbewegung. Alles begann mit rund 400 streikenden Arbeitern – überwiegend Frauen – in der Textilfabrik Cotonifício Crespi in Mooca, São Paulo. Sie forderten u. a. höhere Löhne und kürzere Arbeitszeiten. Innerhalb weniger Wochen breitete sich der Streik auf verschiedene Wirtschaftszweige aus, zunächst im gesamten Bundesstaat São Paulo und dann auch in Rio de Janeiro und Porto Alegre.
  Das Design dieses Monats ist von der in Rio de Janeiro lebenden Künstlerin Helena Lopes. Helena hat sich von jenen mutigen Frauen inspirieren lassen, die das Feuer entfachten, das zum ersten Generalstreik des Landes werden sollte. “Greve Geral” ist portugiesisch und bedeutet Generalstreik. SP steht für São Paulo. Dieses Mal freuen wir uns, euch das Design auf blauen und roten T-Shirts sowie schwarzen Kapuzenpullovern anbieten zu können. Achtung! Streng limitiert!“ Im Shop von dna merch vorbestellbar , den Code „LN2023“ für 5 Prozent weniger und dennoch auch zur Unterstützung unserer Arbeit nicht vergessen!
• [Mit dem LabourNet-Discount-Code] Das April-2023-Shirt von Working Class History/dna: Moderne Zeiten (Charlie Chaplin) 
  „Das Design dieses Monats ist von Charlie Chaplin inspiriert. Chaplin wurde am 16. April 1889 geboren und war ein Schauspieler, Filmemacher und entschiedener Kritiker von Kapitalismus, Militarismus und Rassismus. In seinem Film „Modern Times“ machte er sich daran, die täglichen Schrecken der kapitalistischen Industrialisierung auf komische Weise darzustellen. Der Film konzentriert sich dabei besonders auf die psychologischen Auswirkungen, die der Kapitalismus auf abhängig Beschäftigte hat. Während der Weltwirtschaftskrise zwischen 1933 und 1936 gedreht, hat sich an der Essenz des von Chaplin damals kritisierten Systems bis heute nicht viel geändert.
  Arbeitende Menschen werden weiterhin an ihre psychischen und physischen Grenzen getrieben, der Konsum von Psychopharmaka nimmt stetig zu und es werden laufend neue digitale Kontroll- und Ausbeutungsmechanismen eingeführt. Vor zehn Jahren, ebenfalls im April, kostete der Einsturz der Fabrik Rana Plaza 1.138 Menschen das Leben und mindestens 2.000 weitere wurden verletzt. Alles, weil die Maschine trotz ganz offensichtlicher Sicherheitsprobleme nicht stillstehen durfte. Vermeidbare Ereignisse wie diese erinnern uns an die traurige Tatsache, dass wir immer noch in „modernen Zeiten“ leben und dass diese am treffendsten als „moderne Verbrechen“ beschrieben werden. Das T-Shirt des Monats greift dies auf und macht aus dem „Times“ im Originaltitel ein „Crimes“.“ Das Motiv gibt es diesen Monat als weißes T-Shirt sowie als grau-melierten Kapuzenpullover. Umgesetzt hat das Design Julian von Semi Legal Art. Im Shop von dna merch vorbestellbar , den Code „LN2023“ für 5 Prozent weniger und dennoch auch zur Unterstützung unserer Arbeit nicht vergessen!
• [Mit dem LabourNet-Discount-Code] Das März-Shirt von Working Class History/dna: Bread & Roses
  Das Working Class History T-Shirt des Monats März huldigt dem zwei Monate andauernden sogenannten „Bread & Roses“ Streik, der am 14. März 1912 in Lawrence, Massachusetts in den USA zu Ende ging. Zwei Tage zuvor, am 12. März, gaben die Fabrikbesitzer den meisten Forderungen der 20.000 streikenden Frauen und Mädchen nach. Die Arbeitsniederlegung, die von polnischen Frauen unter den Arbeiterinnen initiiert wurde, prangerte der amerikanische Gewerkschaftsverband (American Federation of Labour) als zu „revolutionär“ und „anarchistisch“ an. Wegen der fehlenden Unterstützung wandten sich die Arbeiterinnen stattdessen an die radikalere Gewerkschaft Industrial Workers of the World.
  Der Name des Streiks bezieht sich zum Einen auf die Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Brot und zum Anderen auf die schönen Dinge des Lebens, symbolisiert durch Rosen. Für beides lohnt es sich zu kämpfen. In einem Lied, dass auf den Protesten gesungen wurde heißt es entsprechend „ja, wir kämpfen für Brot, aber wir kämpfen auch für Rosen“ („Yes, it is bread we fight for, but we fight for roses too“).
  Erwähnenswert ist die überaus inklusive Organizingarbeit der Arbeiterinnen, deren Versammlungen in fast 30 Sprachen übersetzt wurden, um allen ethnischen Gruppen eine aktive Beteiligung am Streik zu ermöglichen. Gemeinsam stellten sie sich der brutalen Unterdrückung durch Polizei und Militär entgegen und gewannen schließlich große Zugeständnisse für die gesamte damalige Bekleidungsindustrie. Insbesondere erkämpften sie eine Lohnerhöhung von 15 Prozent, doppelte Überstundenvergütung und Amnestie für die meisten Streikenden. Eine Kampagne zur Freilassung der während des Streiks festgenommenen IWW-Organisator*innen wurde fortgesetzt, bis diese im November freigesprochen wurden.
  Für 31,95 € inkl. MwSt. im Shop von dna merch vorbestellbar, den Code „LN2023“ für 5 Prozent weniger und dennoch auch zur Unterstützung unserer Arbeit nicht vergessen!
• [Wieder mit dem (neuen!) LabourNet-Discount-Code] Das Februar-Shirt von Working Class History/dna: True Growth – Abschaffung von Geld in Spanien anno 1937 
  Das neue Monatsshirt führt uns ins die Zeit des spanischen Bürgerkriegs und der Revolution. Am 14. Februar 1937 begann in Caspe, einer kleinen Stadt in der Provinz Saragossa, der zweitägige konstituierende Kongress der Aragonischen Kollektivvereinigung (Federación de Colectividades de Aragón). 24 sogenannte Kantonsföderationen waren vertreten. Zusammen vertraten sie ganze 275 Dörfer mit insgesamt 141.430 Familienmitgliedern. Auf dem Kongress wurden zahlreiche Resolutionen zum Umgang der Kollektive untereinander verabschiedet. Eine der wichtigsten Resolutionen war die Abschaffung des Geldes innerhalb der Kollektivvereinigung.
  Diesen Monat konnten wir den Doom Folk Musiker und Illustrator Conny Ochs für die Gestaltung des Designs gewinnen. Conny hat sich von der Abschaffung des Geldes innerhalb der Federación de Colectividades de Aragón inspirieren lassen. Für das Design wählte er eine 1-Peseten-Münze aus dem Gründungsjahr 1937. Die Münze zerfällt in sich, wird wertlos, und gibt den Weg frei für die Natur. Diese bahnt sich in Form einer Blume und Getreide den Weg durch die Mitte der Münze und wird so zum Symbol für echtes Wachstum bzw. True Growth. Das Februar-Design gibt es als schwarzes T-Shirt im Unisex oder Femme Fitted Style und auch als schwarzen Unisex-Hoodie ab 31,95 € inkl. MwSt. im Shop von dna merch – Achtung: Neuer Code: „LN2023“ für 5 Prozent weniger und dennoch auch zur Unterstützung unserer Arbeit!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Januar-Shirt von Working Class History/dna: „La Voz de la Mujer“/Die Stimme der Frauen (Argentinien anno 1896) 
  Neues Jahr, neues einzigartiges Auftakt-Monats-T-Shirt! Am 8. Januar 1896 erschien in Buenos Aires mit „La Voz de la Mujer“ (Die Stimme der Frau) die weltweit erste explizit anarchistisch-feministische Zeitung, die sich für Klassenkampf, Frauenbefreiung und sexuelle Freiheit einsetzte. Ihr erster Leitartikel war eine heftige Verurteilung der Situation der Frau in der Gesellschaft: „Weil wir die vielen Tränen und das Elend satt haben; weil wir der unendlichen Plackerei mit den Kindern (so lieb sie auch sind) müde sind; wir das Bitten und Betteln leid sind; und kein Spielzeug mehr für unsere berüchtigten Ausbeuter oder niederträchtigen Ehemänner sein wollen, haben wir beschlossen, unsere Stimmen im Konzert der Gesellschaft zu erheben und unser bisschen Freude am Bankett des Lebens zu fordern, ja, zu fordern.“
  Während die Zeitung von Einigen in der anarchistischen Bewegung begrüßt wurde, standen ihr andere, v.a. Männer, eindeutig ablehnend gegenüber. In ihrer zweiten Ausgabe nahm sich die Redaktion der Reaktionen ihrer Kritiker an: „Die erste Nummer von La Voz de la Mujer erschien und natürlich brach die Hölle los: ‚Frauen emanzipieren? Wofür?‘ … ‚Lass unsere Emanzipation zuerst kommen, und dann, wenn wir Männer emanzipiert und frei sind, werden wir uns um deine kümmern.‘“ 1000-2000 Exemplare jeder Ausgabe wurden verkauft, hauptsächlich an Arbeiterinnen in den Städten Buenos Aires, La Plata und Rosario. Nerd-Fakt: Rosario ist der Heimatort des neuen Fußballweltmeisters Lionel Messi.
  Zum Design: Wir freuen uns riesig, für das Design mit Meri Prodan bzw. Poxi eine äußerst begabte Künstlerin aus Buenos Aires gewonnen zu haben. Poxi entschied sich, den Kampf der tapferen Frauen in Form eines wütenden, weit aufgerissenen Mundes darzustellen, über dem der Name ihrer Zeitung „La Voz de la Mujer“ prangt. Dieser Rückenaufdruck wird durch einen kleineren, subtileren Frontaufdruck vervollständigt, der denselben Mund mit den Wörtern „Ni Dios, Ni Jefe, Ni Marido“ (Kein Gott, Kein Chef, Kein Ehemann) zeigt; ein Slogan, den die Frauen hinter der Zeitung damals verwendeten.
  • Das T-Shirt (31,95) gibt es auf Wunsch der Künstlerin dieses Mal in schwarz und lila. Als besonderes Special gibt es die schwarze Version auch als Hoodie/Kapuzenpullover (ab 61,95) und Rundhalsjacke, da es sich vom Druck her einfach super dafür eignet!
  • Ausnahme: Zum Jahresauftakt geben wir euch für Bestellungen mit dem Gutschein-Code „dna-voz“ bis 15.01. einen satten Rabatt in Höhe von 15 Prozent! Vor und nach dem 15.1. gilt natürlich der Code LN2022 (ab Februar Code LN2023)
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Dezember-Shirt von Working Class History/dna: Pariser Ballerina-Streik (Dance Hard Strike Harder!) 
  Am 24. Dezember 2019 führten Ballerinas der Pariser Oper Palais Garnier umsonst und draußen einen Auszug des weltberühmten Stücks Schwanensee auf. Die Aktion war der fulminante Höhepunkt ihres Protests gegen die geplanten Rentenkürzungen im öffentlichen Dienst. Bereits seit 5. Dezember waren Beschäftigte des öffentlichen Sektors im ganzen Land gegen die Pläne der Regierung in den Streik getreten und auch die Tänzer*innen der Opéra Garnier hatten sich den Protesten angeschlossen. Das bestehende Rentensystem, das im 16. Jahrhundert eingeführt worden war und anerkennt, welchen Tribut die harte Arbeit für den Körper der Tänzer*innen fordert, ermöglicht eine Pensionierung mit 42 Jahren. Die Regierung Macrons wollte das Rentenalter aller Arbeitnehmer nun pauschal auf 64 zu erhöhen. Héloïse Jocqueviel, eine der streikenden Ballerinas, sagte gegenüber der Presse: „Wir beginnen mit klassischem Tanz im Alter von 8 Jahren. Im Alter von 42 Jahren leiden wir bereits an Arthritis, Stressfrakturen, Hernien und in einigen Fällen haben wir Titanhüften. Es ist schwierig, bis 42 ein hervorragendes Niveau zu halten, aber 64 erscheint unmöglich.“ Eine andere Ballerina, Shanti Mouget, erzählte, wie sich die Arbeiter*innen gemeinsam zu diesem außergewöhnlichen Protest entschlossen: „Nach drei Wochen Streik wollten wir den anderen Arbeitern zeigen, dass wir in diesem Kampf alle zusammenstehen.“ Die Idee war es, möglichst viel Aufmerksamkeit zu erregen, ohne Gefahr zu laufen, dass die Regierung ihre Aktion illegalisiert. Gelegentliche Streiks der Ballerinas gingen noch bis ins Frühjahr 2020 weiter und kosteten die Oper Millionen von Euro in verlorenen Ticketverkäufen. Am Ende knickte die Regierung ein und nahm ihre Pläne zurück.
  • Das Dezember-Design wurde von der italienischen Tätowiererin Fede Borgia umgesetzt. Zu sehen ist eine der streikenden Ballerinas im Schwanensee-Kostüm. Im Hintergrund befinden sich der Eiffelturm und die Pariser Oper. Der Spruch „Dance Hard … Strike Harder!“ heißt auf deutsch in etwa so viel wie „Tanze hart … streike härter!“. Das Shirt ist also eine tolle Hommage an die mutigen Tänzer*innen und vor allem ihren kollektiven Erfolg, die unsozialen Rentenkürzungen zu verhindern.
  • Ihr könnt wählen zwischen der weißen und schwarzen Version. Wie immer sind die Teile im Unisex oder Femme Fitted Schnitt und nur in streng limitierter Auflage bis zum 31. Dezember erhältlich. Das Nähen und Bedrucken dauert etwa vier Wochen. Die Teile werden bis zum 10. Februar 2023 von Deutschland aus verschickt.
  • 30,95 € inkl. MwSt. – mit dem Code „LN2022“ wie immer für 5 Prozent weniger. Alle mit diesem Code bestellten Shirts  unterstützen auch die Arbeit von LabourNet!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das November-Shirt: Mutiny – Remember 1918 (Ein Herz für Meuterei) 
  Am 3. November 1918, wenige Tage nach dem Wilhelmshavener Aufstand, bei dem sich deutsche Matrosen weigerten, eine selbstmörderische Offensive gegen die Briten zu starten, marschierten Tausende von Matrosen und zivilen Unterstützer*innen in Kiel auf ein Militärgefängnis zu, in dem Meuterer festgehalten wurden. Polizei und Soldaten stellten sich den Demonstranten entgegen und eröffneten das Feuer, wobei mindestens neun Menschen getötet und viele weitere verletzt wurden. Der Vorfall markierte den Beginn des sogenannten Kieler Matrosenaufstands. Am folgenden Tag schlossen sich Tausende weitere Matrosen den Demonstrationen an und die Arbeiter in der Stadt streikten. Der örtliche Admiral, der sich der Loyalität seiner eigenen Truppen nicht sicher war, erklärte sich bereit, die inhaftierten Meuterer freizulassen. Im Folgenden breitete sich die Rebellion von Kiel aus und die sogenannte deutsche Novemberrevolution nahm Fahrt auf. Bereits am 4. November trafen in Berlin die ersten Matrosen aus Kiel ein, um den Aufstand gegen Kaiser Wilhelm II. und den Krieg in die Hauptstadt zu bringen. Indes war Kiel unter der Kontrolle von 40.000 Seeleuten und Arbeitern. Gustav Noske, eine führende Figur der SPD, wurde von Prinz Max nach Kiel geschickt, um Ruhe und Ordnung wiederherzustellen. Leider wählten ihn die jahrelang im Gehorsam gegenüber Partei- und Gewerkschaftsfunktionären geschulten Matrosen und Arbeiter zum Vorsitzenden des Kieler Arbeiter- und Soldatenrates, ohne zu ahnen, dass sie einen großen Fehler machten. Der Mann, dem sie vertrauten, schrieb später an diesem Tag in sein Tagebuch: „Ich bin im Herzen der Meuterei, die ich verurteile und beenden will“.
  • Zum Design: Die Zeichnung stammt dieses Mal von Henry vom Eisenhüttenstädter DIY-Label Steeltown Records. Henrys Entwurf ehrt die mutigen Seeleute und Arbeiter, die 1918 in Kiel gemeinsam gegen Krieg und Kaiser rebellierten. Das Schiff in der Zeichnung trägt den Namen „Mutiny“, englisch für Meuterei bzw. Aufstand. Das darauf gesprühte Herz symbolisiert Anerkennung und Respekt für den Mut der Seeleute und Arbeiter von damals. Etwas subtiler nimmt dieses „Herz für Meuterei“ auch Gustav Noskes Negativdarstellung Kiels als „Herz der Meuterei“ aufs Korn. Für die Sammler unter euch der Hinweis, dass wir das Shirt in weiß und rot anbieten. Beide Versionen unterscheiden sich etwas.
  • Dieses Shirt ist nur in streng limitierter Auflage bis zum 30. November erhältlich. Das Nähen und Bedrucken dauert etwa vier Wochen. Die Teile werden bis zum 10. Januar 2023 von Deutschland aus verschickt. Mit Code „LN2022“ wie immer für 5 Prozent weniger. Alle mit diesem Code bestellten Shirts  unterstützen auch die Arbeit von LabourNet!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Oktober-T-Shirt: „pie in the sky“ (Joe Hill) 
  Im Oktober 1879 wurde Joe Hill – Liedermacher, Wanderarbeiter, Organizer und bedeutende Identifikationsfigur der Industrial Workers of the World (auch Wooblies genannt) – in Schweden geboren. Hill, der mit Anfang 20 in die Vereinigten Staaten ausgewandert war, schrieb wichtige Songs wie „Rebel Girl“ oder „The Preacher and the Slave“, die auch noch heute immer wieder von streikenden Arbeiter*innen gesungen werden und nun als Inspiration für unser aktuelles T-Shirt des Monats dienen.
  Der in den USA geborene und in Berlin lebende Künstler Brian Kelly hat die populäre Phrase „pie in the sky“ aus dem Song „The Preacher and the Slave“ aufgegriffen. Auf ironisch-düstere Weise wird der viel beschworene sogenannte Kuchen im Himmel als finaler Akt am Ende eines gehorsamen und entbehrungsreichen Lebens im Sinne der Herrschenden entlarvt; serviert vom Sensenmann höchstpersönlich. Wir freuen wir uns, euch das T-Shirt des Monats dieses Mal auf drei Farben (weiß, rot, schwarz) anbieten zu können! Wie gehabt, entweder im klassisch geraden Unisex-Schnitt, oder etwas kürzer und enger geschnitten, im Femme Fitted Schnitt. Bis 10. Dezember versenden wir die Teile, so dass ihr spätestens Mitte Dezember damit in eurem Lieblings-Café einkehren bzw. euren Liebsten ein schönes Weihnachtsgeschenk machen könnt. Mit dem Code „LN2022“ wie immer für 5 Prozent weniger. Alle mit diesem Code bestellten Shirts  unterstützen auch die Arbeit von LabourNet!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das September-T-Shirt: Tolstoy (War and Peace) 
  Im September 1828 wurde der legendäre Autor und christliche Anarchist Leo Tolstoi in der russischen Provinz Tula geboren. Sein größtes Werk, Krieg und Frieden, ist die Inspiration für das neue Working Class History T-Shirt des Monats . Tolstoi verstand Geschichte als das Resultat sich überschneidender und gegenseitig beeinflussender Leben und Handlungen von Millionen gewöhnlicher Menschen und hat so maßgeblichen Einfluss auf das Geschichtsverständnis der Leute von der Graswurzel-Bildungsinitiative Working Class History gehabt.
  Zum Design: Die in Leningrad (heute St. Petersburg) geborene und in Berlin lebende Tätowiererin Nastia Jakovleva hat die Liebe von Andrej Nikolajewitsch und Natascha Rostowa in den Mittelpunkt ihrer Zeichnung gestellt. Andrej und Natascha sind zwei der Hauptprotagonisten aus „Krieg und Frieden“. Die Zeichnung zeigt sie bei ihrem ersten Tanz auf dem Silvesterball 1809. Während das tanzende Paar für Frieden steht, symbolisiert der Hintergrund die Schrecken des Krieges. Weiteres Highlight der Zeichnung ist folgendes Zitat von Andrej: „Everything I know, I know because of love.“ („Alles das, was ich verstehe, verstehe ich nur wegen der Liebe.“). Dieses wirklich außergewöhnlich schöne Motiv gibt es auf mehreren Shirtfarben und in einem hochqualitativen digitalen Transferdruck. Mit Code „LN2022“ wie immer für 5 Prozent weniger. Alle mit diesem Code bestellten Shirts unterstützen auch die Arbeit von LabourNet!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das August-T-Shirt: Las Trece Rosas (Die 13 Rosen) 
  Am 5. August 1939, wurden 56 Menschen, darunter 13 Frauen und Mädchen, bekannt als die 13 Rosen, vom faschistischen Regime von General Francisco Franco hingerichtet. Sie wurden an den Mauern des Ostfriedhofs in Madrid aufgereiht und erschossen. Die meisten der Getöteten waren Mitglieder der Juventudes Socialistas Unificada, die nach der Niederlage der demokratisch gewählten Republik im spanischen Bürgerkrieg versuchten, die Organisation im Untergrund wieder aufzubauen. Sie waren nur einige von mehreren Zehntausend Menschen, die nach Francos Sieg in einer gewalttätigen Racheorgie von der Rechten hingerichtet wurden. Die Namen der 13 Rosen waren Ana López Gallego, Victoria Muñoz García, Martina Barroso García, Virtudes González García, Luisa Rodríguez de la Fuente, Elena Gil Olaya, Dionisia Manzanero Sala, Joaquina López Laffite, Carmen Barrero Aguado, Pilar Bueno Ibáñez, Blanca Brisac Vázquez, Adelina García Casillas und Julia Conesa Conesa. Conesa schrieb einen letzten Brief an ihre Familie: „Mutter, liebe Mutter, ich werde mich meiner Schwester und meinem Vater in der anderen Welt anschließen, aber denke daran, dass ich als ehrlicher Mensch sterbe. Auf Wiedersehen, geliebte Mutter, auf Wiedersehen für immer. Deine Tochter, die dich nie mehr küssen oder umarmen kann. Weine nicht um mich. Möge mein Name nicht aus der Geschichte gelöscht werden.“
  Das Design des Monats-Shirts kommt dieses Mal von der in Rio de Janeiro lebenden Tattoo-Künstlerin und Illustratorin Helena Lopes und zeigt die Muse Clio, die Schutzpatronin der Geschichte, mit einer Kette aus 13 Rosen. Bei der Recherche zum Thema hat Helena das Zitat „Que mi nombre no se borre en la historia“ sehr berührt. Es stammt wie oben beschrieben von einer der 13 Rosen, die darum bittet, dass ihr Name nicht aus der Geschichte gelöscht wird. Helena hat diesen Aufruf als Inspiration für ihre Illustration genutzt, in der die Muse Clio bzw. die Geschichte mit 13 Rosen bekleidet ist. In diesem Sinne werden die 13 Rosen also zu einem Teil der Geschichte und – wie von Julia Conesa Conesa erhofft – nicht vergessen.
  Das Working Class History T-Shirt des Monats August gibt es in schwarz und weiss ab sofort zur Vorbestellung – und mit dem Rabattcode LN2022 bekommt Ihr 5% Rabatt an der Kasse! Alle mit diesem Code bestellten Shirts unterstützen auch die Arbeit von LabourNet!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Juli-T-Shirt von “Working Class History”: Don’t be a scab – sei kein Streikbrecher! 
  Im Juli 1777 wurde das Wort „Scab“, was „Streikbrecher“ bedeutet, zum ersten Mal gedruckt. Es gehört seither fest zum Wortschatz der Arbeiter*innenbewegung. Wurde „Scab“ bis zum Ende des 16. Jahrhunderts vor allem als englische Beleidigung verwendet, ähnlich wie „Lowlife“ oder „Scoundrel“, tauchte es irgendwann in Arbeitskämpfen als Bezeichnung für Arbeiter*innen auf, die Streikposten durchbrachen und arbeiteten, während ihre Kolleg*innen für bessere Bezahlung und Arbeitsbedingungen streikten. Es war das Bristol Journal von Bonner & Middleton, das am 5. Juli 1777 während eines Streiks von Schuhmachern zum ersten Mal wörtlich von „Scabs“ bzw. Streikbrechern schrieb. Im Artikel hieß es: „Der Konflikt wäre [sic] nicht so scharf gewesen, wenn es nicht so viele schmutzige Scabs gegeben hätte“. Das Design des Juli-Shirts ist von keinem geringeren als Autor, Fotograf und Journalist Jack London inspiriert. Dieser sagte über Streikbrecher einmal Folgendes: „Nachdem Gott die Klapperschlange, die Kröte und den Vampir erschaffen hatte, hatte er eine schreckliche Substanz übrig, aus der er einen Scab machte.“ Und weiter: „Wo andere Herzen haben, trägt er [der Streikbrecher] einen Tumor fauler Prinzipien.“ Das Working Class History T-Shirt des Monats Juli ist jetzt bis zum 31. Juli vorbestellbar  – und mit dem Rabattcode LN2022 bekommt Ihr 5% Rabatt an der Kasse! Alle mit diesem Code bestellten Shirts unterstützen auch die Arbeit von LabourNet!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Juni-T-Shirt von “Working Class History”: In memory of Katerina Gogou: „Go little comrade, go“ 
  Das Working Class History T-Shirt des Monats Juni feiert die großartige griechische Dichterin Katerina Gogou. Katerina wurde am 1. Juni 1940 in Athen geboren und war dort insbesondere für die radikale politische und kulturelle Szene der 80er Jahre im anarchistisch geprägten Stadtteil Exarchia ein wichtiger Einfluss. Katerinas erste Lebensjahre waren geprägt von Hunger und Nazi-Besatzung, Widerstand und Bürgerkrieg. 1978 veröffentlichte sie ihre erste Gedichtsammlung „Three Clicks Left“, welche auch auf Englisch übersetzt wurde. Inspiriert von ihrer unvollendeten poetischen Autobiographie und insbesondere vom darin enthaltenen Stück „Civil War“, spiegelt das Juni-Design eine Kindheitserinnerung von Katerina wider. Der Teil des Gedichts, auf dem das Design basiert, bezieht sich auf die Begegnung mit einem Widerstandskämpfer und lautet wie folgt:
  I saw through the glass a bullet hitting my left hand palm, blood and the trash breathing. My mother was in the kitchen and my father I don’t even know where, I open the door and I go to the trash. And there I saw, and I don’t give a dime if you don’t believe me, the most beautiful boy I had seen in my life. He was covered there, holding a machine gun, he had a short blond beard and long blond hair. His eyes…I don’t know to tell their colour. He looked like or was the Christ. “Go little girl, go”, he told me, “away from here. They will kill me”. I took a deep breath to run fast. “Bend so I can kiss you”, he told me. I was already home. The first man and the last I ever loved was an urban guerrilla.
  Das Design wurde von der in Berlin lebenden italienischen Illustratorin Anna Piera Di Silvestre umgesetzt und ist in weiß und schwarz hier bis zum 30. Juni bestellbar . Mit dem Rabattcode LN2022 bekommt Ihr 5% Rabatt an der Kasse! Alle mit diesem Code bestellten Shirts unterstützen auch die Arbeit von LabourNet.
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Mai-T-Shirt und Hoodie von “Working Class History”: Beer Riots – Münchner Bieraufstände 1844
  Das neue Monats-Shirt ist den sogenannten Münchner Bieraufständen gewidmet. Als es im Mai 1844 zu einer Bierpreiserhöhung kommt, gehen die Münchner für mehrere Tage auf die Barrikaden und schlagen ihre geliebten Brauhäuser kurz und klein. Wegen mieser Ernten und Tierseuchen war das Getreide teurer geworden und König Ludwig I. persönlich veranlasste die satte Erhöhung um 22 Prozent. Diese Frechheit, ausgerechnet zu Beginn des traditionellen Sommerbierausschanks, entfachte am 1. Mai den Zorn der Massen und brachte buchstäblich alle Fässer zum Überlaufen; mit Erfolg, denn am 5. Mai wurde die Erhöhung zurückgenommen. Friedrich Engels, damals als Journalist für die englische Presse tätig, schlussfolgerte in seinem Augenzeugenbericht erwartungsvoll: „Wenn die Leute erst einmal wissen, dass sie die Regierung dazu bringen können, Steuern zurückzunehmen, werden sie bald lernen, dass es genauso einfach ist, sie auch in Bezug auf ernstere Angelegenheiten das Fürchten zu lehren.“
  Das Design stammt dieses Mal vom Künstlerrebell Torsten Mühlbach, der in München lebt. Gefragt nach seinem umgestalteten Bierdeckel, auf dem u.a. der Zeitraum der Aufstände in Bierstrichen angezeigt und das Reinheitsgebot zum Freiheitsgebot wird, antwortete Torsten:
  „Nach der Revolution ist vor der Revolution.
  Nach dem Rausch ist vor dem Rausch.
  Jede große Geschichte beginnt mit:
  ‚Halt mal kurz mein Bier‘
  In diesem Sinne, Prost …“
  Working Class History T-Shirt des Monats Mai – Jetzt in drei Farben und auch als Hoodie bestellbar . Mit dem Rabattcode LN2022 bekommt Ihr 5% Rabatt an der Kasse! Alle mit diesem Code bestellten Shirts unterstützen auch die Arbeit von LabourNet.
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das April-T-Shirt von “Working Class History”: Ding-Dong! Maggie’s dead! 
  Das Working Class History T-Shirt des Monats April 2022 , hergestellt aus 100% Bio-Baumwolle von einer Näherinnen-Kooperative in Kroatien, ist zurück. Das Design dieses Monats erinnert an den Kampf der Bergbaugemeinden in Großbritannien gegen die konservative Regierung von Margaret Thatcher in den Jahren 1984-1985. Die Bergleute streikten gegen die Schließung von Gruben, während eine große Anzahl von Frauen, insbesondere Ehefrauen von Bergleuten, eine aktive Rolle bei der Unterstützung des Streiks spielten und es ermöglichten, dass er fast ein Jahr lang andauerte, bis er schließlich niedergeschlagen wurde. Als Thatcher im April 2013 starb, brachen im ganzen Land Straßenfeste aus, insbesondere in ehemaligen Bergbaugemeinden. Der Song „Ding-Dong The Witch Is Dead“ erreichte Platz 1 der Charts. Das T-Shirt ist in weiß, schwarz und blau erhältlich. Bestellen könnt ihr es bis zum 30. April hier . Mit dem Rabattcode LN2022 bekomm ihr 5% Rabatt an der Kasse! Alle mit diesem Code bestellten Shirts unterstützen auch die Arbeit von LabourNet.
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das März-T-Shirt von “Working Class History”: R*Esistere – Resist to exist
  Das Working Class History T-Shirt des Monats März ist den sogenannten Märzstreiks gegen die faschistische deutsche Besatzung in Italien im März 1944 gewidmet. Für eine Woche legten die Arbeiter*innen in den norditalienischen Industriezentren wie Mailand und Turin die Produktion lahm und leisteten so wichtigen Widerstand auf dem Weg zur Befreiung von den Nazis. Das Design stammt von Dekorateurin und Tätowiererin Cinzia Argazzi aus Bologna und enthält ein Wortspiel, bei dem die Wörter „widerstehen/resistere“ und „existieren/esistere“ auf italienisch verwendet werden. Mit dem Design will Cinzia „die Botschaft der Macht vermitteln, die die Menschen haben können, wenn sie vereint und solidarisch sind! R*Esistiamo! Let’s resist to exist!“ Das Shirt kann hier bis zum 31. März vorbestellt werden.
  • WICHTIG: LabourNet-LesserInnen bekommen die Shirts jetzt auch direkt über unseren deutschsprachigen Shop unter https://dnamerch.de/shop – auch dort gilt der 5% Code LN2022 und kann beim Bestellabschluss angegeben werden.
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Februar-T-Shirt von “Working Class History”: Maya-Widerstand gegen Sklavenarbeit in Minen
  Das Februar Working Class History Monats-Shirt ist einer Geschichte indigenen Widerstands gegen den spanischen Kolonialismus gewidmet. Als Hernandez de Cordova im Februar 1517 von Kuba nach Mexiko aufbrach, um Indigene für die Arbeit in Minen zu versklaven, gefiel dies den Maya überhaupt nicht. Cordova wurde von Maya-Kämpfern besiegt und zum Rückzug gezwungen. Bald darauf verstarb er an seinen Wunden. Das hervorragende Design wurde von dem jungen mexikanischen Künstler Julio Mendoza entworfen. Die Rückseite des Shirts stellt einen Maya-Krieger dar, der einen Jaguarhelm trägt. Für die Maya repräsentierte der Jaguar Kraft und Tapferkeit; die Verkörperung von Aggressivität. Das Maya-Wort muuk’ bedeutet auf Spanisch fuerza – bzw. Stärke oder Kraft auf Deutsch. Auf der Vorderseite des Shirts befindet sich ein Maiskolben in Form eines Pfeils, was eine Referenz an den berühmten Maya-Anführer Nachán Can ist. Es heißt, dass als spanische Invasoren einen Boten schickten, um von Nachán Can Tribut zu fordern, er eine Nachricht zurück schickte, in der er sagte, dass der einzige Tribut, den er den Spaniern geben würde, Truthähne in Form von Speeren und Maiskolben in Form von Pfeilen wären. Der Pfeil beinhaltet auch das Jahr der Schlacht gegen Cordova. Ein Teil der Erlöse gehen diesen Monat zusätzlich an Projekte, die die indigene Autonomie der Maya unterstützen. Klicke hier , um dein Shirt zu bekommen und vergiss nicht, den Rabattcode LN2022 zu verwenden, um 5% zu sparen und LabourNet zu unterstützen!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] Das Januar-T-Shirt von „Working Class History“: „Ich war, Ich bin, Ich werde sein!“ (Rosa Luxemburg)
  Das Januar-Design des Working Class History T-Shirt des Monats ist dem Leben der revolutionären Sozialistin Rosa Luxemburg gewidmet, die im Januar 1919 in Berlin von rechtsextremen Freikorps-Soldaten ermordet wurde. Es enthält ein Zitat aus einem Artikel, den sie wenige Stunden vor ihrem Tod verfasste, als sie auf Behauptungen der regierenden Sozialdemokraten reagierte, in Berlin sei nach einem Massaker an revolutionären Arbeiter*innen die Ordnung wiederhergestellt worden. Der Artikel endet wie folgt:
  „«Ordnung herrscht in Berlin!» Ihr stumpfen Schergen! Eure «Ordnung» ist auf Sand gebaut. Die Revolution wird sich morgen schon «rasselnd wieder in die Höh‘ richten» und zu eurem Schrecken mit Posaunenklang verkünden: Ich war, ich bin, ich werde sein!“
  Das Shirt ist in den Farben Weiß, Rot und Lila im Unisex- oder Femme Fitted-Stil erhältlich und kann bis zum 31. Januar bestellt werden  – der LabourNet-Discount-Code lautet nun „LN2022“ und bedeutet für Euch 5% Rabatt und für uns eine entsprechende Unterstützung!
• [Wieder mit dem LabourNet-Discount-Code] T-Shirt des Monats Dezember 2021: Montgomery Bus Boycott
  Das T-Shirt des Monats Dezember 2021 , gestaltet von der multidisziplinären afro-indigenen Künstlerin Renata Doré , ist inspiriert vom Montgomery Bus Boykott und Frauen wie Rosa Parks und Claudette Covin, deren Aktivismus dazu beigetragen hat. Der Boykott führte zur Aufhebung der Rassentrennung im öffentlichen Nahverkehr in Montgomery, Alabama. Das Design beinhaltet u.a. das Start- und Enddatum des Boykotts, 5.12.1955 und 20.12.1956. Renata zielt mit ihrem Design darauf ab, schwarze Frauen und die kollektiven Erinnerungen der afro-diasporischen Bevölkerung sichtbar zu machen und wertzuschätzen. Renata ist Brasilianerin und studiert derzeit in Kuba, wo sie sich auf TV und Neue Medien spezialisiert.
  Ein Teil der Einnahmen geht diesen Monat auch an Abahlali baseMjondolo, eine Bewegung, die in Südafrika Landbesetzungen organisiert, Kollektive aufbaut und sich gegen Zwangsräumungen und Fremdenfeindlichkeit sowie für Sozialwohnungen einsetzt.
• Das November-Shirt (noch bestellbar bis 30.11.) ist dem spanischen Gewerkschafter und Anarchisten Durruti gewidmet, der vor 85 Jahren im November 1936 ums Leben kam. Es enthält das Zitat „No government fights fascism to destroy it. When the bourgeoisie sees that power is slipping out of its hands, it brings up fascism to hold onto their privileges.“ Working Class History T-Shirt des Monats : Durruti – No government fights fascism
  Klickt auf den Link und erhaltet 5% Rabatt mit dem Discount Code „LN2021“. Jedes Shirt unterstützt das LabourNet Germany!

Bestell-Anleitung:

Klickt auf den Link oder das Shirt, um euch euer Exemplar dieses streng limitierten ersten Monats-Shirt zu sichern! Nachdem ihr auf „Buy it now“ geklickt habt, könnt ihr den Discount Code „LN2021“ eingeben. Bitte lasst euch nicht davon abhalten, dass der Shop von Working Class History in Englisch ist. Falls ihr Unterstützung braucht, meldet euch bei den Kolleg*innen von dna merch unter info [@] dna-merch.de. Sie helfen gern :) Bitte beachtet auch, dass ihr kein Pay Pal Konto braucht, um die Monats-Shirts bei Working Class History zu bestellen. Pay Pal ist lediglich das Zahlsystem im Hintergrund. Nachdem ihr zu Pay Pal umgeleitet werdet, setzt ihr einfach bei der Option „No, Thanks“ ein Häkchen, wenn ihr nach Eröffnung eines Kontos gefragt werdet. Das war’s :)

Der Beitrag Geschichte von unten: Jeden Monat ein neues, faires T-Shirt von „Working Class History“ – für LeserInnen des LabourNet Germany zum reduzierten Preis, der zudem auch uns unterstützt! erschien zuerst auf LabourNet Germany.