Sammlung von Newsfeeds

Talk of NATO’s collapse and an American withdrawal from Europe is farcical nonsense. Not only do the United States remain committed to Europe’s external security—notably by shifting bases further east—but they are now also concerned with its internal security, which is gravely threatened by immigration. 1994–1996 – FIEP, a precursor to CoESPU initiated by Southern...

Reading by Tim Foley:

Today in dystopia, the US government is monitoring the social media accounts of individuals who oppose the rapidly spreading installation of Flock surveillance cameras throughout the United States.

In an article titled “The Government is Monitoring Anti-Flock TikTok and Instagram Accounts,” 404 Media reports:

“Government surveillance centers are monitoring viral anti-Flock Instagram posts, warning local police about upcoming DeFlock events including one scheduled to start next week, and have told cops to ‘increase patrols around ALPR [automatic license plate readers]’ as backlash to Flock grows, according to government intelligence bulletins obtained using public records requests. The documents also warn about devices ‘that could be used to identify the locations of Flock cameras.’”

Government surveillance centers are monitoring anti-Flock Instagram accounts and handing over data to local law enforcement. pic.twitter.com/6H03UCtWlQ

— FactPost (@factpostnews) August 13, 2026

Mass surveillance is dramatically escalating around the world as the public grows increasingly discontented with the soul-crushing, planet-devouring, murderous abuses of the imperial status quo. In order to keep us subjugated, they need to control us. In order to control us, they need to spy on us. That’s what all these surging authoritarian measures are all about.

❖

Today in dystopia, OpenAI CEO Sam Altman says we are not far off from artificial intelligence monitoring every facet of our lives 24/7 in order to give it more “context” for the assistance it can offer us throughout our day.

“I think we are close to a world where you can have a descendant of ChatGPT watch your computer screen all of the time, watch every meeting you’re in, record every call, everything like that, have perfect context of your whole life, everything you see,” Altman said at a recent Internapalooza event.

“You can just have this thing that’s like working alongside you, and as you’re like typing out a sales pitch to a customer, or like writing a strategy doc, it’ll just say like, hey, maybe here’s another idea or I think you’re making a mistake here. You should consider this or I can do this thing for you to help and like this, I think we’re only like one model generation away from this actually being incredibly useful,” Altman said.

OpenAI CEO Sam Altman:

"in the next 6 months, we're close to a world where a descendant of ChatGPT can watch your screen, record every meeting and call, and have perfect context of your whole life"

We're only one model generation away from this being incredibly useful pic.twitter.com/sQn7s8yHqz

— Haider. (@haider1) August 11, 2026

Asked by host Cory Levy how long he thinks it will take before such a product is rolled out, Altman replied “sometime in the next six months.”

Again, here’s that push to have technology monitoring every facet of our lives. This benefits someone, and it isn’t us.

Perhaps more importantly, who would want to live like this? Who wants to live their whole lives being monitored by a chatbot and being fed AI advice on what decisions to make from moment throughout their lives? What a wretched way to exist.

These freaks aren’t just poisoning our environment, they’re poisoning our species. They are ruining what it is to be human. There is so much ugliness in all this.

❖

Today in dystopia, autonomous police drones are being normalized throughout the United States.

Hundreds of local police departments are preparing to deploy AI-driven surveillance drones, capable of following a single vehicle across an entire city, capturing footage through apartment windows, and generally recording daily life without being noticed.https://t.co/r156bR9V6q

— Truthout (@truthout) August 10, 2026

In an article titled “First Came the Flock Cameras. Now Local Cops Want Autonomous Drones,” Truthout reports the following:

“Police in cities across the U.S. are rolling out a pro-drone PR blitz as hundreds of local police departments prepare to deploy autonomous, AI-driven surveillance drones. The drones are capable of following a single vehicle across an entire city, capturing footage through apartment windows, and generally recording daily life from the sky without being noticed.

“As of February, more than 1,000 law enforcement and public safety agencies had received waivers from the Federal Aviation Administration (FAA) to operate autonomous surveillance drones as part of so-called ‘drone-as-first-responder’ (DFR) programs, according to public records obtained by the Electronic Frontier Foundation (EFF) and released in July. While the list of waiver recipients includes fire departments and other first responders, the vast majority are law enforcement agencies, including police in cities large and small.”

Truthout explains that these police drones differ from previous iterations in that they do not have a pilot controlling them remotely from the ground. They are piloted by artificial intelligence, which makes it possible for a single cop to oversee numerous bot-driven drones at a time.

That’s right kids, welcome to the future, where the sky is filling with AI police drones while the planet burns.

❖

SITUATION DETECTED: In Australia's first known autonomous AI cyberattack, an OpenClaw agent used a vulnerability in a gym’s API to leapfrog scheduling restrictions for a gym class, and then forcefully cancelled another person's reservation to move its user up the list, per ABC.

— MTS (@MTSlive) August 9, 2026

Today in dystopia, Australia experienced its first autonomous AI cyberattack when a man asked his chatbot to book him an appointment at the gym. The AI hacked into the gym’s booking software without being asked and kicked someone else off the waiting list to install its user at a convenient date.

The Australian press are having a fun, lighthearted time with this story, because it sounds cute and comical until you think hard enough about the implications of what these things could potentially wind up doing as the technology becomes more and more advanced and prevalent. 

We’re opening up a whole Pandora’s box of wildly unpredictable consequences by letting these AI companies have free rein to impose these technologies on our society with hardly any regulation or oversight.

❖

This @axios piece is so so so sooo humiliating we are witnessing a truly catastrophic level of societal brain rot right now pic.twitter.com/1PXSZrTD5q

— Jen Rice (@jen_rice_) August 11, 2026

Today in dystopia, Axios just ran an article titled “Robot book club” in which author Nicholas Johnston writes, “AI has become my reading buddy as I’ve plowed through my summer book list, helping me keep track of plots and characters, unpack themes, and make sense of wordy, old prose.”

Without any shame whatsoever, Johnston describes how he’s been having a chatbot explain the books he’s been reading to him chapter by chapter because reading is too hard and complicated for his pretty little head. He describes how the AI agreed with him that the prose in Last of the Mohicans is too difficult to read without technological assistance, validating his request by assuring him that “Cooper’s sentences are long and his diction is archaic.”

This generative AI crap is making people dumber and worse in pretty much every possible respect, and mainstream media outlets like Axios are normalizing it and assuring us all that this is as it should be.

If there was ever a time to refuse to go along with the herd, this is it.

_________________

The best way to make sure you see everything I publish is to get on my free mailing list. My work is entirely reader-supported, so if you enjoyed this piece here are some options where you can toss some money into my tip jar if you want to. Click here for links for my social media, books, merch, and audio/video versions of each article. All my work is free to bootleg and use in any way, shape or form; republish it, translate it, use it on merchandise; whatever you want. All works co-authored with my husband Tim Foley.

Bitcoin donations: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Feature image by Tony Webster — Flock Safety ALPR Camera, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=156607027

Die Impfprogramme für Kinder in den USA sollen eingeschränkt werden.

Der öffentliche Informationsraum lässt im Allgemeinen keine Zweifel am Nutzen, also einer nachgewiesenen Schutzwirkung von Impfungen zu. Das Thema wird ähnlich behandelt wie das der „Pandemie“, das der „Klimakatastrophe“, das der „regelbasierten Ordnung“, das vom „imperialen Russland“, das einer „nachgewiesen rechtsextremen AfD“, und so weiter. Das bedeutet deshalb nicht, dass es diese Zweifel nicht gäbe. Es gibt sie und sie sind berechtigt. Denn bei all diesen Themen, bekommt die erzählte Geschichte stets Vorrang vor ihrer wissenschaftlichen Belegtheit, Vorrang vor unvoreingenommen erhobenen, ausreichend nachprüfbaren und plausiblen Informationen.

In hiesigen Massenmedien wurden einer kürzlich unterzeichneten Durchführungsverordnung der US-Regierung Texte wie diese vorangestellt:

„US-Präsident Donald Trump verstärkt sein Vorgehen gegen Impfungen: Im Beisein seines umstrittenen Gesundheitsministers Robert F. Kennedy Jr. unterzeichnete er am Montag im Weißen Haus ein Dekret mit neuen Impfempfehlungen.“ (1)

Was der Ausdruck „umstrittener Gesundheitsminster“ in einer Nachricht zu suchen hat? Nichts. Umstritten ist alles. Umstritten sind auch öffentlich-rechtliche Medien und damit die Deutsche Welle (von der das Zitat entnommen wurde).

Donald Trump drängt seit Monaten den langjährigen Gegner einer ausufernden Impfagenda und derzeitigen Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., bei der Einschränkung von Impfungen in den USA aggressiver vorzugehen, berichtete vor kurzem das US-Blatt Wall Street Journal. Trump ist seit langem für seine impfkritischen Äußerungen bekannt, behauptet das Blatt. Zwar hatte das Weiße Haus kürzlich Änderungen am Impfplan auf Eis gelegt, nachdem Umfragen gezeigt hatten, dass dies bei den Zwischenwahlen zu einem negativem Trend für die Republikaner geraten könnte. Nun aber hat Kennedy in einem beispiellosen Schritt den routinemäßigen Impfplan für Kinder drastisch gekürzt (2).

Wieder dem Wall Street Journal (WSJ) zufolge soll Trump Kennedy im Mai auf seinem Golfplatz in Nord-Virginia gefragt haben, ob der Gesundheitsminister unter dem „Yips“ (einer Muskelzuckung, die vor allem beim Golf auftritt) leide. Aber natürlich meinte Trump keine plötzliche Unfähigkeit Kennedey’s, Putts zu versenken (einfache Golfbälle zu lochen). Vielmehr mahnte er, Kennedy habe nicht genug Kürzungen am US-Impfplan vorgenommen (3). Der US-Präsident hofft, die „Linderung von Autismus“ zu einem Bestandteil seines Vermächtnisses zu machen, so das WSJ — und er hat Kennedys weniger aggressive Änderungen an den Impfempfehlungen in den letzten Monaten kritisiert.

„Donald Trump ist mindestens seit 2015 ein Impfgegner“, behauptete Paul Offit, Direktor des Vaccine Education Center und Facharzt für Infektionskrankheiten am Children’s Hospital of Philadelphia. Bei der Vorwahldebatte der Republikaner in jenem Jahr sagte Trump, Autismus sei „völlig außer Kontrolle geraten“ und Impfstoffe sollten in „kleineren Dosen über einen längeren Zeitraum“ verabreicht werden. Damit widerspricht Paul Offit sich selbst und implizit der medialen Behauptung, Trump wäre ein Impfgegner. Das ist er ganz und gar nicht. Was Trump missfällt, ist das inflationäre Ausweiten der Impfprogramme. Aus gutem Grund erkennt er in diesen Impfprogrammen ein lukratives Geschäftsmodell großer Pharmakonzerne, das mit öffentlichen Geldern finanziert wird. Zur Einordnung sei hinzugefügt, dass das Children’s Hospital of Philadelphia vor zwei Jahren in den Genuss einer Millionenspende der Stiftung des Milliardärs Bill Gates kam (4).

Die Trump-Regierung plädiert für eine drastische Reduzierung von Impfungen bei Kleinkindern und das Abgehen von Mehrfachimpfungen (a1).

Bereits seit 2014 veröffentlichte Trump regelmäßig Beiträge in den sozialen Medien über widerlegte Zusammenhänge zwischen Impfungen und Autismus, und in seinen Beiträgen auf Truth Social hat er sich kürzlich dafür ausgesprochen, Impfstoffe in einzelne Bestandteile aufzuteilen und einige Impfungen im Kindesalter um mehr als ein Jahrzehnt zu verschieben.

Im Juni nun kürzte Kennedy die Impfempfehlungen um ein Drittel, von 17 auf 11. Geplant worden, und sofort von den Systemmedien angegriffen, war das bereits seit dem Januar des Jahres (5). Doch ein Bundesrichter hatte im März nach einer Klage der American Academy of Pediatrics die Aussetzung dieser Änderungen angeordnet. Der Richter setzte zudem die Arbeit des Beratungsausschusses für Impfpraktiken (ACIP) aus, der seiner Meinung nach unter Kennedy rechtswidrig gebildet worden war. Auch die American Academy of Pediatrics wurde im Vorjahr mit einer Spende (von über 300.000 US-Dollar) durch die Gates-Stiftung bedacht (6). Bekanntermaßen ist Bill Gates ein geradezu fanatischer Verfechter von Impfpgrogrammen. Das erlaubt den Verdacht abgestimmter politischer Aktivitäten im Rahmen von Lawfare.

Auch das war ein Grund, warum Kennedy bis zum Frühsommer keine wesentlichen Änderungen am Impfplan vorgenommen hatte. Die US-Regierung hatte daraufhin Berufung gegen die vom Richter angeordnete Aussetzung der Impfänderungen eingelegt.

Nun hat US-Präsident Donald Trump im Beisein Kennedey’s eine Durchführungsverordnung (Executive Order) mit neuen Impfempfehlungen verabschiedet. In der Begründung erfährt man einige interessante Details. Zum Beispiel, dass bis zum heutigen Tag in keinem Industrieland mehr Impfempfehlungen für Kinder ausgesprochen werden, als in den USA. Und so wie in Deutschland geht es auch in den USA, abhängig von den Bundesstaaten, über die Empfehlung hinaus. Sprich, es herrscht praktisch Impfzwang, teilweise mit „Bußgeld“ (für was wird da gebüßt?) bewehrt (a3, 7). Und der Schulbesuch eines Kindes wird von verabreichten Impfungen abhängig gemacht (8). Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist folgender Passus:

„Darüber hinaus ist es die Politik meiner Regierung, dass Bundesprogramme und -finanzierungen eine maximale Wahlfreiheit der Eltern in Bezug auf Impfungen für Kinder unterstützen sollten, im Einklang mit den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Verpflichtungen der Bundesregierung sowie den Grundprinzipien der persönlichen Autonomie und der informierten Einwilligung.“ (a2, 8i)

In der Executive Order hallt auch die Covid-Pandemie-Simulation nach. Die nunmehr durchzusetzenden Impfempfehlungen werden in drei Klassen eingeteilt: die erste, am höchsten priorisierte, mit einer generellen Empfehlung, die zweite für sogenannte Risikogruppen und schließlich eine, die „auf der Grundlage einer gemeinsamen klinischen Entscheidungsfindung“, also für jeden Einzelfall gesondert ausgesprochen wird. In diese Gruppe fällt auch die „Impfung“ gegen (angeblich) COVID-19 (8ii). Das bedeutet im Umkehrschluss eine klare Absage an das Vorhandensein eines angeblich weltweit grassierenden und über die Maßen gefährlichen, angeblichen Coronavirus.

Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.

Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.

(a1) In Deutschland werden Säuglingen und Kleinkindern mehrfach sogenannte kombinierte 6-fach-Impfungen verabreicht (9).

(a2) Die Übersetzung erfolgte unter Zuhilfenahme von DeepL.com.

(a3) Man muss sich im Klaren darüber sein, dass es vor der „Impfpflicht gegen Masern“ lediglich Impfempfehlungen gab. Mit der „Impfpflicht gegen Masern“, verabschiedet 2019 und in Kraft getreten am 1. März 2020, also kurz vor dem Ausrufen der PLandemie, wurde eine rote Linie überschritten, um Zwangsimpfungen zu etablieren (7i).

(1) 11.08.2026; Deutsche Welle, dpa, afp; USA: Trump streicht Empfehlungen für Kinderimpfungen; https://www.dw.com/de/usa-trump-kinderimpfungen-impfempfehlungen-gestrichen-v2/a-78318308

(2) 27.07.2026; The Wall Street Journal; Liz Essley Whyste; Trump Turns Up the Heat on RFK Jr. to Cut Back Childhood Vaccines; https://www.wsj.com/politics/policy/trump-rfk-jr-cut-vaccine-children-78582411; Artikel hinter Registrierschranke

(3) 28.07.2026; The Guardian; Melody Schreiber; Trump reportedly pushing RFK Jr to cut vaccines more aggressively; https://www.theguardian.com/us-news/2026/jul/28/trump-rfk-jr-cutting-vaccines

(4) Gates Foundation; Committed grants; Children’s Hospital of Philadelphia; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2024/10/inv-077388; abgerufen: 13.08.2026

(5) 05.01.2026; The Guardian; Melody Schreiber; US to slash routine vaccine recommendations for children major change experts say create doubt; https://www.theguardian.com/society/2026/jan/05/trump-rfk-jr-child-vaccine-recommendations

(6) Gates Foundation; Committed grants; American Academy of Pediatrics; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2025/11/inv-097507; abgerufen: 13.08.2026

(7, 7i) 28.07.2026; Bußgeldkatalog Infektionsschutz; Sascha Münch; Gesetzliche Impfpflicht; https://www.bussgeldkatalog.org/impfpflicht/

(8 bis 8ii) 10.08.2026; The White House; Executive Orders; Childhood Vaccine Recommendations For Americans; https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/08/delivering-gold-standard-childhood-vaccine-recommendations-for-americans/

(9) Kinder.de; 6-fach-Impfung; https://www.kinder.de/themen/gesundheit/6-fach-impfung/; abgerufen: 30.07.2026

(Titelbild) Impfnadel, Impfen, Spritze; Autor: Liz Masoner (PhotoLizM, Pixabay); 13.8.2014; https://pixabay.com/de/photos/spritze-gesundheitswesen-nadel-417786/; Lizenz: Pixabay License

“The makers of our Constitution undertook to secure conditions favorable to the pursuit of happiness… They conferred against the Government the right to be let alone — most comprehensive of rights and the right most valued by civilized men.” ~ Justice Louis D. Brandeis (1856-1941) The rapid spread of public surveillance cameras represents something far more consequential than a new […]

Two men, one word. Next Monday, at Kingston Crown Court in London, a 72-year-old grandfather goes on trial for terrorism; the evidence is a tweet of seven words, and the maximum sentence is 14 years. Nine months ago, a man who founded al-Qaeda’s Syrian branch and carried a $10 million American bounty on his head […]

Um die Digitalisierung des öffentlichen Lebens und die Kontrolle der Bevölkerung voranzutreiben, müssen Rechenzentren gebaut werden – überall auf der Welt. In den USA sind derzeit über 1.500 Rechenzentren geplant, viele davon in ländlichen Gemeinden. The Defender hat deshalb die fünf wichtigsten Dinge aufgelistet, die Sie über den Wasserverbrauch, die Umweltauswirkungen und den wachsenden Widerstand gegen solche Anlagen wissen sollten.

1. Rechenzentren verbrauchen enorme Mengen Wasser

Rechenzentren, die digitale Informationen speichern und verarbeiten, verbrauchen oft große Mengen Wasser, um Server zu kühlen – insbesondere die neuen Hyperscale-Anlagen, die typischerweise für künstliche Intelligenz (KI) gebaut werden.

Das Google-Rechenzentrum in Pryor, Oklahoma – eine der größten Anlagen des Unternehmens – verbraucht jährlich etwa 1,1 Milliarden Liter Wasser. Das entspricht etwa 8,3 Milliarden Wasserflaschen oder dem jährlichen Wasserverbrauch von 10.000 durchschnittlichen US-amerikanischen Haushalten.

Das Rechenzentrum in Pryor verwendet ein Verdunstungskühlsystem, sodass der größte Teil des zur Kühlung verwendeten Wassers durch Verdunstung verloren geht. Von den 1,1 Milliarden Litern Wasser, die verwendet werden, werden nur etwa 275 Millionen Liter wieder in den Fluss eingeleitet und zur Wiederverwendung bereitgestellt.

Die Branche steht unter Druck, sich von dieser Technologie abzuwenden, und einige neue Anlagen planen die Installation von geschlossenen Kreislaufsystemen, die Wasser in einem kontinuierlichen Kreislauf wiederverwenden, oder von luftgekühlten Systemen. Diese Systeme verbrauchen wenig Wasser, benötigen jedoch deutlich mehr Strom.

2. Forscher wissen wenig über die Wasserverschmutzung

Es ist wenig darüber bekannt, wie sich die Einleitung von Wasser aus Rechenzentren auf die Umwelt auswirkt. Eine aktuelle Studie zu diesem Thema stellt fest, dass «es eindeutig an Transparenz bei den Praktiken zur Einleitung von Kühlwasser aus Rechenzentren mangelt».

Unternehmen legen häufig nicht offen, wie viel Wasser sie ableiten, wohin es gelangt oder welche Chemikalien oder Schadstoffe es enthalten könnte. Die Studie ergab, dass Einleitungen von Kühlwasser Flüsse, Grundwasser und Abwassersysteme beeinträchtigen könnten, doch aufgrund begrenzter Daten lassen sich diese Auswirkungen nur schwer messen.

Hier erfahren Sie mehr über den Bericht «Data Center Cooling Water Discharge».

3. Kämpfe um Umwidmungen von Flächen werden immer häufiger

Der Widerstand gegen Rechenzentren ist aus einer breiteren Bewegung gegen große Industrieprojekte in ländlichen Gebieten hervorgegangen, insbesondere gegen Projekte im Bereich erneuerbarer Energien.

Bewohner einiger Gemeinden haben sich organisiert, um Projekte zu stoppen, von denen sie glauben, dass sie den Einheimischen nur wenige Vorteile bringen, während sie Ackerland durch Industriegebäude ersetzen und die ländliche Landschaft verändern.

Eines der wichtigsten Instrumente, mit denen Gemeinden diese Projekte anfechten, besteht darin, Druck auf die lokalen Regierungen auszuüben, Anträge auf Umwidmung von Flächen abzulehnen, durch die Land von landwirtschaftlicher in industrielle Nutzung überführt wird. In vielen Fällen waren diese Bemühungen erfolgreich.

Das Rechenzentrumsprojekt Beltline in Yukon und Oklahoma City beispielsweise benötigt weiterhin die Genehmigung, landwirtschaftlich genutztes Land im Teil des Projekts in Oklahoma City für eine leichte industrielle Nutzung umzuwidmen.

4. Die meisten Projekte sind für ländliche Gebiete geplant

Laut dem Pew Research Center sind landesweit mehr als 1.500 Rechenzentren geplant. Während sich 87 Prozent der bestehenden Rechenzentren in den USA in städtischen Gebieten befinden, sind zwei Drittel der geplanten Anlagen für ländliche Gemeinden vorgesehen.

In einer Umfrage unter 1.000 Erwachsenen in den USA äußerten Bewohner ländlicher Gebiete insgesamt das höchste durchschnittliche Maß an Besorgnis. Ihre größte Sorge waren steigende Stromkosten, gefolgt von der Nutzung landwirtschaftlicher Flächen für Rechenzentren und der übermäßigen Nutzung von Wasser.

5. KI wächst schneller als die Regulierung

Seit 2013 hat die Technologiebranche mehr als 1,6 Billionen Dollar in KI investiert. In vielen Fällen haben sich Unternehmen auf regulatorische Lücken verlassen oder herkömmliche Genehmigungsverfahren umgangen, um den Bau zu beschleunigen.

In Oklahoma müssen Rechenzentren keine Wassergenehmigungen beantragen, da sie ihr Wasser typischerweise von kommunalen Versorgungsunternehmen beziehen. In Memphis, Tennessee, installierte Elon Musks xAI fast 20 Erdgasturbinen zur Stromversorgung eines Rechenzentrums, ohne zuvor Luftemissionsgenehmigungen einzuholen.

Die New York Times hat derweil darüber berichtet, dass Amazon in ein groß angelegtes Gaskraftwerk als Teil eines riesigen Rechenzentrums in Texas investiert. Die Anlage könnte sich zur größten einzelnen Quelle klimaschädlicher Emissionen in den Vereinigten Staaten entwickeln. Amazon und andere Tech-Giganten würden darum wetteifern, genügend Rechenzentren zu bauen, um die rasant steigende Nachfrage nach KI-Diensten zu decken und deren Stromversorgung sicherzustellen.

Laut New York Times dürfte das neue Gaskraftwerk, sofern es den behördlichen Spezifikationen entspricht, jährlich 33 Millionen Tonnen Kohlendioxid ausstoßen – mehr klimaschädliche Gase als jedes andere Kraftwerk des Landes.

Das Insurance Journal informierte, dass eine Studie in Virginia zu dem Schluss kam, dass für Rechenzentren strengere Wasservorschriften erforderlich sind. Virginia gilt als der weltweit größte Standort für Rechenzentren – und die Umweltwissenschaftler kamen zu dem Ergebnis, dass ein Rückgang des Grundwasserspiegels in einem wichtigen Grundwasserleiter aufgrund von Bevölkerungswachstum und industrieller Nutzung wahrscheinlich ist.

Der Bericht fordert deshalb strengere Vorschriften. Die Regulierungsbehörden müssten mehr Befugnisse erhalten, um Genehmigungen für industrielle Wasserentnahmen abzulehnen, Unternehmen zu verpflichten, alternative Wasserquellen zu prüfen und gegen Nutzer vorzugehen, die möglicherweise mehr Wasser verbrauchen als zulässig. Die Regierung von Virginia hatte die Veröffentlichung der Studie lange behindert.

Alexander Büttner war 18 Jahre Zeitsoldat bei der Bundeswehr, nach eigenen Angaben ohne eine einzige Befehlsverweigerung. Bis zur Corona-Impfpflicht für Soldatinnen und Soldaten. Ende Februar 2022 verweigerte er den Impfbefehl, im Oktober 2022 wurde er rechtskräftig verurteilt. Weil er die Geldstrafe von 2.500 Euro aus Prinzip nicht zahlte, wurde seine Bewährung widerrufen: Im Sommer 2024 wurde er in der eigenen Kaserne in Handschellen abgeführt und trat eine sechsmonatige Haftstrafe an. Wegen «guter Führung» wurde er nach knapp vier Monaten entlassen.

Im Gespräch mit Welt der Gesundheit.tv erzählt Büttner, dass bei seiner Verhaftung gegen das Recht verstoßen wurde, denn eigentlich hätten die Feldjäger ihn der Polizei übergeben müssen. Stattdessen kamen Zivilpolizisten in einem Zivilfahrzeug, die ihn in die Justizvollzugsanstalt verfrachteten. Büttner dazu: «Aber was ist in diesem Staat schon rechtens».

Erst nach seiner Verhaftung hat Büttner erfahren, dass die Bundeswehr dieses Vorgehen im Vorfeld mit der Staatsanwaltschaft abgesprochen hatte. Auf die Frage, wie sich das angefühlt hat, sagt er ganz offen:

«Beschissen fühlt sich das an, wenn man sich nie etwas zu Schulden hat kommen lassen – und dann in Handschellen abgeführt wird.»

Büttner berichtet auch, dass die Staatsanwaltschaft das ganze Jahr 2023 hinter ihm hergelaufen sei, um ihn zur Zahlung der Geldauflage zu bewegen, sogar Ratenzahlung sei ihm angeboten worden. Dass er wegen der Zahlungsverweigerung tatsächlich ins Gefängnis kommen würde, das hat er allerdings bis zum Tag seiner Verhaftung nicht gedacht. Er hätte nicht erwartet, dass Bundeswehr und Justiz das durchziehen würden.

Seine Mithäftlinge, die Justizbeamten und selbst der Gefängnisdirektor hätten es zuerst nicht geglaubt, dass er wegen der Verweigerung der Corona-«Impfung» einsitzen musste, so Büttner. Erst als wenige Tage nach seiner Inhaftierung eine Demonstration für ihn organisiert wurde, habe sich das geändert.

Der Soldat zeichnet in diesem Gespräch ein Bild davon, wie Vorgesetzte und Kameraden auf seine Impfweigerung reagierten, warum er die Zahlung der Geldbuße ablehnte, wie der Tag der Verhaftung ablief – und wie der Alltag in Haft aussah. Auf die abschließende Frage, ob er genauso wieder handeln würde, sagt er:

«Die einzige Option, die ich gehabt hätte, wäre gewesen, mir einen Impfpass fälschen zu lassen, wie es einige getan haben. Aber dafür bin ich zu geradlinig. Die Impfung hätte ich auf keinen Fall genommen – und würde es auch heute nicht tun.»

Vor der «Pandemie» habe sich die Bundeswehr kaum für die offizielle Impfpflicht interessiert, verrät der Soldat. Sich beispielsweise die angeordnete Grippeschutzimpfung nicht geben zu lassen, habe keine Konsequenzen nach sich gezogen. Das sei bei Corona anders gewesen. Da seien Soldaten aus dem Urlaub oder dem Krankenstand befohlen worden, um sich die experimentellen Spritzen verabreichen zu lassen. Die Bundeswehr habe selbst schwangere Soldatinnen aus dem Mutterschaftsurlaub befohlen und sie zur Injektion genötigt.

Video-Zeitablauf:

00:00: «Ich war im Knast wegen verweigerter Impfung»
00:16: Wer ist Alexander Büttner?
00:37: Der Moment der Entscheidung
01:43: Impfpflicht bei der Bundeswehr – und der Genesenenstatus
02:11: «Weder Impfgegner noch Corona-Leugner»

03:13: Welche Impfungen für Soldaten ohnehin Pflicht sind
04:18: Aus Urlaub, Krankenstand und Mutterschutz zurückbefohlen
04:56: Wie Vorgesetzte und Kameraden reagierten
05:56: Der Bewährungswiderruf auf dem Schreibtisch
06:24: Warum er die Geldauflage nicht zahlte

07:38: Der Tag der Verhaftung
09:00: Bundeswehr oder Staatsanwaltschaft – wer ist zuständig?
09:34: Festnahme durch Polizisten in Zivil
10:05: «Beschissen fühlt sich das an»
10:30: Wie Mithäftlinge und Justizbeamte reagierten

11:26: Gefängnisalltag: Arbeit, Zelle, Wochenende
13:34: Vier von sechs Monaten – die Zwei-Drittel-Regel
14:07: Würde er heute wieder so handeln?
15:01: Entschädigung und Rechtsweg
16:35: Ausblick auf den zweiten Teil

US-Präsident Donald Trump hat gerade ein Dekret zur Reduzierung von Kinderimpfungen unterzeichnet. Die Zahl der Krankheiten, gegen die Kinder routinemäßige Impfungen erhalten, soll von 18 auf 11 gesenkt werden (wir berichteten). Die Reaktion der Weltgesundheitsorganisation (WHO), die zum Großteil von angeblichen «Philanthropen» wie Bill Gates und der Pharma-Branche finanziert wird, ließ nicht lange auf sich warten.

Wie das in der Schweiz ansässige, WHO-affine Portal Health Policy Watch informiert, sind führende Vertreter der WHO der Meinung, dass die von Trump vorgenommene Änderung der Impfrichtlinien Kinder gefährden wird. Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus erklärte diesbezüglich:

«Die WHO ist besorgt, dass die Änderungen der Impfpolitik in den USA nicht den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen.»

Das Dekret empfehle weniger Impfungen, separate Impfungen pro Arztbesuch und – was besonders umstritten sei – die Verabreichung des Kombinationsimpfstoffs gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) in drei separaten Einzelimpfungen. «Dr. Tedros» dazu:

«Impfungen unnötig zu verzögern oder Dosen zu trennen, macht Impfungen nicht sicherer und kann dazu führen, dass Kinder ungeschützt bleiben.»

Impfungen gehören laut WHO «zu den wirksamsten Mitteln, tödliche Krankheiten zu verhindern». In diesem Rahmen wies der stellvertretende WHO-Generaldirektor Jeremy Farrar darauf hin, dass allein die Masernimpfung 59 Millionen Leben gerettet habe. Masern, Mumps und Röteln seien keine harmlosen Erkrankungen, propagierte Farrar und fügte hinzu, dass sie schwere Komplikationen nach sich ziehen könnten:

«Wer einmal ein Kind mit Post-Masern-Enzephalitis gesehen hat, wird das sein Leben lang nicht vergessen.»

Auch die Direktorin für Immunisierung, Impfstoffe und Biologika bei der WHO, Kate O'Brien, schlug in die gleiche Kerbe und ließ wissen, dass Trumps Dekret «genau in die falsche Richtung geht und es keinerlei Beweise gibt, die diese Entscheidung rechtfertigen würden». Alles, was Eltern den Zugang zu den notwendigen Impfungen für ihre Kinder erschwere, diene nicht dem Wohl des Kindes. Sie fügte hinzu:

«Wir wissen aus jahrzehntelanger Erfahrung: Je mehr Familien in ihren Entscheidungen unterstützt werden, desto höher ist die Impfquote und desto besser ist der Schutz der Kinder.»

Birgitte Giersing, Leiterin der WHO-Abteilung für Impfstoffforschung, -entwicklung und -politik, erklärte, dass 179 der 194 Länder weltweit die MMR-Impfung anwenden würden und die WHO «über umfangreiche wissenschaftliche Belege» dafür verfüge, «dass Kombinationsimpfstoffe sicher und wirksam sind». Sie würden es der WHO ermöglichen, große Bevölkerungsgruppen zu erreichen, da mehrere Impfstoffe in einer einzigen Dosis enthalten seien. Die Bevölkerung akzeptiere sie im Allgemeinen besser und sie «vereinfacht die Impfstoffverabreichung erheblich».

Farrar rief die WHO-Mitgliedsländer deshalb dazu auf, «sich auf die wissenschaftliche Evidenzbasis zu stützen, die Empfehlungen und Leitlinien der WHO zu befolgen und die besten politischen Entscheidungen auf Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und nicht aufgrund politischer Einflussnahme zu treffen».

Dass die Weltgesundheitsorganisation bei ihrer Impf-Propaganda vor allem die finanziellen Interessen der Pharma-Branche und die privater Investoren im Blick hat – und nicht das Wohl der Menschen –, wurde während der «Pandemie» überdeutlich. Auch hinsichtlich der Impfpflichten für Kinder mangelt es der WHO an Verantwortungsbewusstsein. Wie US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. Ende 2024 konstatierte, «hat keiner der verabreichten Impfstoffe je eine echte Placebo-Studie durchlaufen». Folglich gibt es für keinen auf dem Markt befindlichen Impfstoff einen Wirknachweis. Wer also «impft, impft, impft euch» proklamiert, tut dies entgegen der Faktenlage.

Wir berichteten zum Beispiel hier, hier, hier, hier und hier zum Thema.

Prof. Dr. Werner Bergholz, ehem. Professor für Elektrotechnik und Experte für Qualitäts- und Risikomanagement, gehört zur Gruppe der mutigen Wissenschaftler, die bereits zu Beginn der «Corona-Pandemie» Kritik an den ungerechtfertigten Maßnahmen übten. Bergholz ist Mitglied der Gesellschaft der «Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie» (MWGFD).

In einem Gespräch mit Mathias Tretschog von eingeSCHENKt.tv zieht Bergholz Bilanz über die Corona-Jahre. Dabei kritisiert er insbesondere, dass weitreichende politische Entscheidungen zu PCR-Tests, Masken und Lockdowns auf Grundlage fragwürdiger Daten, unzureichender Risikobewertungen und mangelnder Qualitätskontrolle getroffen wurden. Aus seiner Sicht hätte ein konsequent angewandtes Qualitätsmanagement zu grundlegend anderen Bewertungen und Entscheidungen führen können.

Zugleich mahnt Bergholz die bis heute andauernde Verfolgung kritischer Ärzte sowie die weiterhin unzureichende Aufarbeitung der Corona-Politik an. Darüber hinaus gibt er interessante Einblicke in seine Arbeit und Erfahrungen mit den Corona-Kommissionen in Thüringen und Brandenburg.

Hier geht es zum Video.

Die EU, Meta und TikTok haben vereinbart, einen speziellen Kanal zum Informationsaustausch einzurichten und mit Faktenchecker-Organisationen zusammenzuarbeiten, um angebliche Desinformation im Zusammenhang mit der Migrationskrise in Ceuta schneller zu erkennen und deren Auswirkungen zu verringern.

Wie Politico und spanische Medien berichten, soll dieser Mechanismus es der EU-Kommission ermöglichen, gemeinsam mit den Plattformen und Faktencheckern Inhalte zu kennzeichnen, die möglicherweise falsch sind, damit sie überprüft und gegebenenfalls entfernt werden (hier und hier).

Laut drei von Politico zitierten anonymen Quellen soll das Verfahren enger und schneller sein als die üblichen Systeme zur Reaktion auf Desinformation. Die für technologische Souveränität, Sicherheit und Demokratie zuständige Exekutiv-Vizepräsidentin der EU-Kommission, Henna Virkkunen, hatte bereits im Vorfeld Gespräche mit Vertretern von Meta und TikTok geführt, um die in Ceuta entstandene Situation zu erörtern.

Die Einrichtung dieses Kanals erfolgt nach der massenhaften illegalen Grenzüberquerung von über 70.000 Migranten in Ceuta Ende Juli (wir berichteten hier, hier und hier). Nach Angaben der spanischen Faktenchecker-Organisation Maldita.es, die sich schon während der «Corona-Pandemie» einen Namen machte, wurde diese Mobilisierung durch über das Internet verbreitete Falschmeldungen ausgelöst, denen zufolge die Migranten in Spanien wohlwollend empfangen würden.

Brüssel zeigt sich derweil besorgt über die Möglichkeit, dass es einen weiteren Versuch einer massenhaften Einreise am kommenden 15. August geben könnte. Die EU hat nach Angaben der Medien außerdem «vor einer möglichen Verschärfung der Krise durch mit Russland verbundene Kanäle gewarnt».

EU-Kommission nutzt Invasion von Ceuta für mehr Zensur

Ursula von der Leyens EU-Kommission hatte die Plattformen bereits in der vergangenen Woche aufgefordert, angesichts der Situation in Ceuta die Überwachung zu verstärken und die Zusammenarbeit mit den bereits aus der Corona-Zeit bekannten Faktenchecker-Portalen auszubauen.

Parallel dazu erklärte der ehemalige EU-Kommissar Thierry Breton am Montag, dass die Invasion von Ceuta die Voraussetzungen erfülle, um als «hybrider Angriff» betrachtet zu werden. Deshalb forderte er Brüssel auf, dessen möglichen Ursprung zu untersuchen.

Breton verwies ebenfalls auf eine digitale Desinformationskampagne und propagierte, dass die EU-Kommission ihr Zensurgesetz DSA (Digital Service Act) nutzen müsse, um von den großen Plattformen Informationen über die Konten und Inhalte zu erhalten, die die Mobilisierung ausgelöst haben.

Die Sprecherin der Kommission, Arianna Podestà, lamentierte, dass ein erheblicher Teil der derzeit in den sozialen Netzwerken kursierenden Inhalte nicht überprüft worden sei. Und sie behauptete, dass das Bild dessen, was in Ceuta geschehen ist, weiterhin «unklar» sei – ein Umstand, der die europäischen Institutionen dazu veranlasst habe, die Überwachung und die Zusammenarbeit mit den digitalen Plattformen und den auf Informationsprüfung spezialisierten Organisationen zu verstärken.

Dass es zahlreiche Indizien dafür gibt, dass die links-sozialistische spanische Regierung von Pedro Sánchez bereits Tage vor der Massenüberquerung der Grenze von den Geheimdiensten über die mögliche Invasion informiert wurde, erwähnen weder Breton noch Podestà, Politico oder die Faktenchecker. Auch nicht, dass das Nationalgericht Spaniens diesbezüglich Ermittlungen eingeleitet hat, da es sich um Straftaten «gegen die Staatssicherheit, Straftaten gegen die Nation, Beihilfe zur illegalen Einwanderung und Menschenhandel, kriminelle Vereinigung sowie die Unterlassung der Strafverfolgung» handeln könnte. Der Antrag auf Klärung des Vorfalls wurde von der Partei Iustitia Europa gestellt.

Genauso wenig wird darüber informiert, dass Brüssel die Beschwerde prüfen will, die von Iustitia Europa am 4. August bei der EU-Kommission, dem Europäischen Rat, dem Rat der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament eingereicht wurde. Gefordert wird eine umfassende Aufklärung der Vorfälle – sowohl auf spanischer gerichtlicher Ebene als auch auf europäischer institutioneller Ebene.

Die Auseinandersetzung um die Neutralitätsinitiative ist längst mehr als ein Streit über Verfassungsrecht und Außenpolitik. Sie ist auch ein Test dafür, wie ernst es Schweizer Medien mit ihrem eigenen Anspruch auf Einordnung, Quellenkritik und politische Ausgewogenheit nehmen. Da die Initiative, über die das Schweizer Volk am 27. September abstimmt, bei den Umfragen besser als erwartet abschneidet, intensiviert sich in den Medien der Kampf. Nicht immer mit sauberen Mitteln.

Im Zentrum steht der Bundeshausjournalist Adrian Schmid, der im Tages-Anzeiger beziehungsweise im Tamedia-Verbund wiederholt über die Initiative und ihr Umfeld informiert hat (wir berichteten hier, hier und hier). Schmid ist dabei kein zufälliger Beobachter des politischen Geschehens: Er arbeitet seit 1998 als Journalist, ist auf Bundespolitik spezialisiert und war bereits mit Beiträgen zu Russland, Ukraine, Neutralität und sicherheitspolitischen Fragen befasst.

Bereits 2024 berichtete Schmid etwa über den Auftritt des damaligen JSVP-Präsidenten Nils Fiechter bei Russia Today und stellte diesen in den Zusammenhang mit dem Vorwurf der Verbreitung von «Fake News». Die Methode ist bemerkenswert: Wer im russischen Staatsmedium auftritt, gerät nicht nur wegen seiner konkreten Aussagen unter Rechtfertigungsdruck – schon die Plattform wird zum politischen Beweisstück.

Genau diese Logik ist bei der aktuellen Debatte über die Neutralitätsinitiative gefährlich. Denn selbstverständlich kann und soll Journalismus russische Einflussnahme, Propaganda und Desinformation benennen. Aber daraus folgt noch lange nicht, dass jede Position, die zufällig auch von russischen Medien aufgegriffen wird, deshalb falsch oder russisch gesteuert ist. Eine politische Forderung wird nicht dadurch widerlegt, dass Russland sie ebenfalls gut findet. Das klingt banal. Ist es aber offenbar nicht.

Wer die Neutralitätsinitiative bekämpft, muss ihre Argumente widerlegen: die Forderung nach einer dauerhaften, bewaffneten und glaubwürdigen Neutralität; die Frage, welche Sanktionen mit Neutralität vereinbar sind; die Frage, ob die Schweiz ihre Vermittlungsfähigkeit aufs Spiel setzt; und schließlich die grundsätzliche Frage, ob sich die Schweiz sicherheitspolitisch immer stärker an westliche Bündnisse binden soll.

Stattdessen droht eine andere Debattenformel, die Oberhand zu gewinnen: Russland unterstützt Position X, also ist Position X verdächtig. Ein russisches Medium berichtet über Position X, also ist Position X Teil russischer Desinformation. Ein Politiker vertritt Position X und spricht mit einem russischen Medium, also ist seine Position politisch kontaminiert. Das ist keine Widerlegung. Das ist Kontaktschuld.

Besonders heikel wird es, wenn historische Argumente als «Desinformation» entlarvt werden sollen. Genau hier muss Journalismus besonders sorgfältig sein. Die Geschichte der Schweizer Neutralität ist kein Propagandamaterial, das man je nach politischer Gegenwartslage zurechtschneiden darf.

So lässt sich etwa die Bedeutung des russischen Diplomaten Ioannis Kapodistrias für die Neuordnung der Schweiz 1815 und die internationale Anerkennung ihrer Neutralität nicht einfach aus der Geschichte herausretuschieren, wie das Schmid tut. Das Schweizer Außenministerium EDA selbst bezeichnet den damaligen russischen Außenminister, späteren griechischen Präsidenten und großen Gegenspieler des österreichischen Kanzlers Metternich, als Schlüsselfigur der institutionellen Neuordnung der Schweiz. Wer diesen Zusammenhang diskutiert, darf selbstverständlich zu einer anderen Gewichtung gelangen. Aber eine andere Gewichtung ist noch keine Widerlegung.

Dasselbe gilt für die dunklen Kapitel der Schweizer Neutralitätsgeschichte während des Zweiten Weltkriegs. Die Rolle der Schweizerischen Nationalbank beim Goldhandel, die Zusammenarbeit mit deutschen Behörden bei der Kennzeichnung jüdischer Pässe und der Fall Paul Grüninger sind komplexe historische Vorgänge. Gerade deshalb verbietet sich das journalistische Spiel mit Halbwahrheiten auf beiden Seiten.

Grüninger wurde nicht einfach «verhaftet» – aber er wurde suspendiert, entlassen und wegen Amtspflichtverletzung und Urkundenfälschung verurteilt. Die spätere Rehabilitierung zeigt, wie falsch es wäre, die Geschichte auf einen einzigen Halbsatz zu reduzieren. Wer aus solchen Vorgängen einen politischen Faktencheck macht, muss sämtliche relevanten Dimensionen offenlegen.

Dasselbe Prinzip gilt bei der Goldfrage: Die Tatsache, dass die Schweiz Gold sowohl von den Achsenmächten als auch von den Alliierten kaufte, macht die Geschäfte mit dem Deutschen Reich nicht ungeschehen. Aber sie verändert die historische Einordnung. Neutralität bedeutet eben nicht moralische Reinheit. Die Schweiz, von den Achsenmächten umschlossen, musste politische und wirtschaftliche Kompromisse eingehen. Sie überlebte aber unversehrt als Staat und ließ sich nie ins politische und wirtschaftliche System der Achsenmächte integrieren.

Der journalistische Fehler liegt deshalb nicht darin, dass Schmid bestimmte historische Behauptungen bestreitet. Das ist sein gutes Recht. Der Fehler wäre es, aus strittigen historischen Bewertungen den Eindruck zu erzeugen, die Gegenseite verbreite damit automatisch «Fake News». Und hier wird die aktuelle Debatte grundsätzlich.

Ein Journalist darf eine politische Initiative hart kritisieren. Er darf sie für falsch, gefährlich oder rückwärtsgewandt halten. Er darf ihre Argumente zerlegen. Was er aber nicht tun sollte, ist, die politische Etikettierung an die Stelle der Argumentation zu setzen. Denn genau das ist der bequemste Weg, eine Debatte zu gewinnen: Man muss den Gegner nicht widerlegen, wenn man ihn vorher diskreditiert.

Die Neutralitätsinitiative wird damit nicht sachlich widerlegt, sondern semantisch umzingelt. Aus Neutralität wird «Putin-Nähe», aus Kritik an Sanktionen wird «Kreml-Narrativ», aus Skepsis gegenüber einer engeren NATO- und EU-Anbindung wird «Isolationismus». Und irgendwann reicht schon die Frage, ob die Schweiz ihre Neutralität wieder ernster nehmen sollte, um unter Rechtfertigungsdruck zu geraten.

Das ist publizistisch bequem – demokratiepolitisch aber sehr schädlich. Denn die entscheidende Frage lautet nicht, wer dieselbe Position vertritt wie Moskau. Die entscheidende Frage lautet, ob diese Position für die Schweiz richtig oder falsch ist.

Russland kann die Neutralitätsinitiative unterstützen. China könnte sie unterstützen. Ein US-Präsident könnte sie ablehnen. Die SVP kann sie unterstützen. Linke Friedensorganisationen können sie unterstützen. All das sagt zunächst sehr wenig über den sachlichen Gehalt der Initiative aus. Die Schweiz hat die direkte Demokratie gerade deshalb geschaffen, damit politische Fragen nicht danach entschieden werden, welche ausländische Macht eine Position ebenfalls vertritt.

Und genau deshalb sollte man Schmid und andere Journalisten an ihrem eigenen Anspruch messen: Nicht daran, welche politische Seite sie unterstützen – sondern daran, ob sie die Gegenposition fair darstellen, Quellen sauber prüfen und zwischen Fakten, Interpretation und politischer Wertung unterscheiden.

Wer Russland Desinformation vorwirft, muss bei der eigenen Arbeit besonders streng sein. Wer «Fake News» ruft, darf nicht mit verkürzten historischen Erzählungen arbeiten. Und wer eine Volksinitiative bekämpft, sollte ihre Argumente bekämpfen – nicht ihre vermeintliche Gesinnung.

Die Neutralitätsinitiative braucht keinen russischen Beistand, um legitim zu sein. Sie braucht auch keine mediale Schonung. Sie braucht eine harte, faire und faktenbasierte Auseinandersetzung. Genau diese Auseinandersetzung sollte der Journalismus liefern.

Am Samstag, 29. August 2026, von 15 bis 17 Uhr wird der Bundesplatz in Bern zum Schauplatz einer nationalen Kundgebung unter dem Motto «Nein zur NATO – Ja zur Neutralität». Die Veranstalter verbinden damit die Forderung nach einer Schweiz, die sich militärischer Blockbildung entzieht und ihre traditionelle Rolle als Vermittlerin und Ort der Diplomatie stärkt.

Auf der Rednerliste stehen Persönlichkeiten aus Politik, Diplomatie, Wissenschaft, Militär und Recht: der frühere UNO-Experte Alfred de Zayas, Neutralitätsforscher Pascal Lottaz, die ehemaligen Generalstabsoffiziere Jacques Baud und Ralph Bosshard, Politologe Wolf Linder, Rechtsanwalt Philipp Kruse, der ehemalige Botschafter Jean-Daniel Ruch, Ständerat Pirmin Schwander sowie Vertreter aus dem Tessin und aus der Neutralitätsbewegung. Jacques Baud wird aus Brüssel zugeschaltet.

Die Kundgebung stellt grundsätzliche Fragen ins Zentrum: Ist die Schweiz sicherer, wenn sie sich den strategischen Zielen eines großen Militärbündnisses unterwirft und kann die Schweiz glaubwürdig Frieden vermitteln, wenn sie sich militärisch und politisch immer stärker an einen Machtblock anlehnt? Für die Veranstalter ist die Antwort klar: Friedensstiftung, Vermittlung und Diplomatie brauchen Neutralität und damit auch ein Ja zur Neutralitätsinitiative

In einer Zeit wachsender Aufrüstung und verhärteter Fronten wird der Bundesplatz für zwei Stunden zu einem Ort, an dem eine tragende Säule der Schweiz belebt wird: Sicherheit nicht nur durch Waffen zu suchen, sondern auch durch Unabhängigkeit, Dialog und die Fähigkeit, mit allen Seiten zu sprechen.

Infos zur Demo

Die Imrali-Delegation der DEM-Partei ist am Donnerstag in Ankara mit dem türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdoğan zusammengekommen. Im Mittelpunkt des rund anderthalbstündigen Treffens standen die Umsetzung des neu verabschiedeten Rahmengesetzes und die nächsten Schritte im Prozess für Frieden und eine demokratische Gesellschaft. Nach Angaben der Delegation wurde dabei der gemeinsame Wille bestätigt, den Prozess entschlossen fortzuführen.

Pervin Buldan und Mithat Sancar bezeichneten das Gespräch mit Erdoğan und seiner Delegation anschließend als „produktiv“. Die mit 467 Stimmen erfolgte Verabschiedung des „Gesetzes zur Stärkung der nationalen Solidarität und gesellschaftlichen Integration“ sei bei dem Treffen als erfreuliche Entwicklung bewertet worden.

‚Jetzt ist eine andere Phase erreicht‘

Bereits vor dem Treffen hatte Buldan deutlich gemacht, dass mit der Verabschiedung des Rahmengesetzes eine neue Phase begonnen habe. Nun komme es darauf an, den Prozess ohne unnötige Verzögerungen weiterzuführen. „Nach der Abstimmung über das Gesetz im Parlament ist dieses Treffen von besonderer Bedeutung“, sagte Buldan. „Der Prozess muss schnell voranschreiten.“ Eine Verschleppung könne den bisherigen Verlauf gefährden. Es müsse nun weiter vorangehen, damit möglichst bald Ergebnisse erreicht würden. In ihrer Erklärung nach dem Treffen verwies die Delegation darauf, dass das Rahmengesetz die Tür zu einer Stärkung von Demokratie und politischem Handlungsspielraum geöffnet habe. Dies sei für die gesamte Gesellschaft von grundlegender Bedeutung.

Sancar: Weitere Elemente eines Friedensrechts notwendig

Im Mittelpunkt der nächsten Phase steht die praktische Umsetzung des Rahmengesetzes. Sancar bezeichnete die Regelung vor dem Treffen mit Erdoğan als ersten wesentlichen Baustein einer rechtlichen Absicherung des Friedensprozesses. „Das im Parlament mit einem historischen Konsens verabschiedete Gesetz ist zu einem Grundstein des Friedensrechts geworden“, sagte Sancar. Zugleich stellte er klar: „Ein Friedensrecht braucht weitere Elemente.“ Neben der Anwendung der bereits beschlossenen Regelungen müsse deshalb eine weitergehende rechtliche und politische Roadmap entwickelt werden. Die Delegation habe dazu eigene Vorschläge und Vorstellungen, die bei dem Treffen mit Erdoğan zur Sprache gebracht werden sollten.

Neue Gremien sollen Prozess institutionell absichern

Zu den unmittelbar anstehenden Schritten gehört die Einrichtung der im Rahmengesetz vorgesehenen Gremien. Diese sollen nach Sancars Darstellung den Übergang in eine institutionell und rechtlich abgesicherte Phase ermöglichen. „Der erste Schritt dafür, dass der Prozess auf einer institutionellen und rechtlichen Grundlage voranschreitet, ist die Einrichtung der Gremien“, erklärte Sancar konkret. Dafür sei auch eine Entscheidung des Nationalen Sicherheitsrats (MGK) und deren Veröffentlichung im Amtsblatt erforderlich. Das Verfahren müsse möglichst schnell abgeschlossen werden. Neben den für die Umsetzung des Gesetzes vorgesehenen Strukturen hält die Imrali-Delegation einen parlamentarischen Monitoring-Mechanismus für notwendig. Dazu könne ein weiteres Gespräch mit Parlamentspräsident Numan Kurtulmuş stattfinden.

Buldan: „Wir müssen schnell mit Öcalan sprechen“

Als einen der nächsten Schritte kündigte Buldan einen erneuten Besuch bei Abdullah Öcalan auf der Gefängnisinsel Imrali an. „Nach dem Gespräch mit dem Staatspräsidenten müssen wir sehr zeitnah ein Gespräch mit Herrn Öcalan führen“, sagte Buldan. Danach könne die Delegation mit Parlamentspräsident Kurtulmuş zusammenkommen. Auch die regelmäßigen Gespräche mit den politischen Parteien sollen fortgesetzt werden. Die Imrali-Delegation bildet seit Beginn des Prozesses einen zentralen Gesprächskanal zu Öcalan. Der kurdische Repräsentant hatte mit seinem Aufruf für Frieden und eine demokratische Gesellschaft vom 27. Februar 2025 den gegenwärtigen Prozess angestoßen.

Gerichtsurteile sollen nicht auf MGK-Entscheidung warten

Buldan verwies zudem auf ausstehende administrative und rechtliche Schritte. Insbesondere die Umsetzung von Entscheidungen des türkischen Verfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) dürfe ihrer Ansicht nach nicht von der noch ausstehenden Entscheidung des Nationalen Sicherheitsrats abhängig gemacht werden. In der Gesellschaft bestehe diesbezüglich eine große Erwartung, sagte Buldan. Auch diesen Punkt habe die Delegation für das Gespräch mit Erdoğan auf die Tagesordnung gesetzt. „Die weitere Arbeit wird darauf ausgerichtet sein, den Prozess im Interesse der gesamten Gesellschaft auf dem Weg zu Frieden und Demokratie voranzubringen.“

https://deutsch.anf-news.com/aktuelles/aysegul-dogan-neue-gremien-zur-umsetzung-des-rahmengesetzes-geplant-52433 https://deutsch.anf-news.com/aktuelles/turkisches-parlament-verabschiedet-rahmengesetz-fur-den-friedensprozess-52410 https://deutsch.anf-news.com/aktuelles/kon-med-auf-das-rahmengesetz-mussen-politische-schritte-folgen-52427

 

Künstliche Intelligenz kann längst Texte schreiben, Bilder erzeugen, programmieren und wissenschaftliche Zusammenhänge analysieren. Nun haben Forscher mit ihrer Hilfe vollständige neue Virusgenome entworfen und einige davon funktionierten tatsächlich. Noch handelt es sich um Viren, die ausschließlich Bakterien befallen. Doch die Entwicklung wirft eine Frage auf, die weit über dieses Experiment hinausgeht: Was geschieht, wenn KI […]

<p>The post Nächste Grenze überschritten: Schon heute erschafft die KI funktionsfähige Viren first appeared on ANSAGE.</p>

The Democratic National Committee today greenlighted resolutions that call for abolishing ICE and implementing “full and consistent enforcement” of two federal statutes known as the Leahy law. The author of the law, former Senator Patrick Leahy (D-Vt.), has stated that it applies to Israel, as critics have long asserted.

Both resolutions were submitted by Michele Johnson, a DNC member from Louisiana, who spoke for them before the Thursday vote at the DNC’s Resolutions Committee meeting. Approval of the resolutions by the full DNC is expected at a closing session of the meeting in Austin on Saturday.

One resolution puts the DNC on record that it “urges Democratic members of Congress to craft legislation abolishing ICE and enacting immigration reform that provides pathways to citizenship, protects workers, and ensures dignity for all impacted people.” The resolution also “urges Democratic members of Congress to pursue civil and criminal accountability for any federal agent, attorney, or official who lied under oath, misrepresented evidence, or gave false testimony regarding DHS conduct, and to remove qualified immunity and other protections shielding DHS and ICE personnel and subcontractors

who have injured protesters or journalists, fired into moving vehicles, or caused deaths in custody, whether of detained individuals, U.S. citizens, or immigrants regardless of nationality or documentation status.”

Johnson’s other resolution states that “the Democratic National Committee reaffirms its support for the full, consistent, and impartial enforcement of the Leahy Laws with respect to every recipient of United States security assistance, in every region of the world, without exception.” It adds that the DNC “calls for strengthened vetting capacity, clear remediation standards, and regular public reporting on the

implementation of the Leahy Laws by the Department of State and the Department of Defense,” and that the DNC “encourages Democratic members of Congress to conduct robust oversight of Leahy Law implementation and to support legislative measures that close documented enforcement gaps.”

Beginning early Thursday, before the vote on the resolutions, a mobile electronic billboard sponsored by RootsAction – saying “HEY DNC, UPHOLD THE LEAHY LAWS. SUPPORT HUMAN RIGHTS!” – circled the hotel where the DNC is meeting.

Sam Rosenthal, RootAction’s political director, was among the activists who attended the Resolutions Committee meeting. “These were twin victories for human rights, at home and abroad,” he said. “Approval of the resolutions for abolishing ICE and upholding the Leahy law point the way for the Democratic Party to move in directions consistent with what voters want. Getting sufficient turnout from the party’s base at election time will require a change in the approach of the party’s national leadership so that it is clearly responsive to the views of Democrats nationwide.”

With proliferating closures, checkpoints, and settler attacks, Palestinian medics say routine ambulance journeys have become life-or-death ordeals.

The post Israel’s roadblocks are choking emergency care in the West Bank appeared first on +972 Magazine.

Seit dem 1. Juli 2026 gilt die Neue Grundsicherung, und damit treffen etliche Verschärfungen Leistungsbezieher mit voller Wucht. Allerdings sind individuelle Härten und Verfassungswidrigkeit zwei verschiedene Paar Schuhe.

Das Bundesverfassungsgericht prüft nicht, ob jemand eine gesetzliche Regelung subjektiv als ungerecht ansieht, und auch eine objektive erhebliche Belastung ist nicht notwendig eine Frage der Verfasung.

Entscheidend ist vielmehr, ob der Gesetzgeber Grenzen des Grundgesetzes überschreitet – insbesondere das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG.

Ines kann Kindererziehung und Jobsuche nicht vereinbaren

Das zeigt ein gedachtes Beispiel für die Praxis. Ines aus Oldenburg ist 34 Jahre alt und alleinerziehende Mutter des sechsjährigen Enno. Das Jobcenter drängt sie zur Teilnahme an Maßnahmen. Deren Zeiten kann Ines kaum mit Schule, Hort und den tatsächlich verfügbaren Betreuungsmöglichkeiten vereinbaren.

Der Druck macht ihr so schwer zu schaffen, dass sie bereits psychosomatische Symptome entwickelt und zunehmend an einer Angststörung leidet.

Trotzdem hätte Ines allein mit dem Argument, die neue Grundsicherung sei für sie persönlich zu hart, rechtlich kaum Chancen. Anders sieht es aus, wenn die konkrete Maßnahme objektiv nicht mit Theos Betreuung vereinbar ist. Nach § 10 SGB II sind Arbeit und Eingliederungsmaßnahmen nur zumutbar, wenn die Kinderbetreuung gesichert ist.

Ines könnte dann den konkreten Bescheid angreifen, Widerspruch einlegen und eine Klage vor dem Sozialgericht angreifen. Wenn die Richter dann in der konkreten Situation entscheiden, dass das Jobcenter sie nicht zu einer bestimmten Maßnahme verpflichten darf, hätte dies nichts mit Verfassungsrecht zu tun.

Bei anderen Teilen der Reform liegen die verfassungsrechtlichen Probleme wesentlich näher.

Kompletter Leistungsentzug nach versäumten Jobcenter-Terminen

Der vermutlich größte Angriffspunkt steckt in § 7b SGB II. Wer mehrere aufeinanderfolgende Meldetermine ohne wichtigen Grund versäumt, kann als nicht erreichbar gelten. Zunächst entfällt der Regelbedarf. Bleibt eine persönliche Meldung weiterhin aus, kann anschließend der gesamte Leistungsanspruch wegfallen.

Das ist verfassungsrechtlich brisant. Das Bundesverfassungsgericht hat Sanktionen in der Grundsicherung nämlich bereits deutlich begrenzt. In seinem Urteil vom 5. November 2019 beanstandete es Leistungsminderungen von mehr als 30 Prozent des Regelbedarfs in ihrer damaligen Ausgestaltung.

Verfassungsrechtlich problematisch waren insbesondere starre Sanktionen ohne ausreichende Härtefallprüfung und ohne die Möglichkeit, die Leistungskürzung nach späterer Mitwirkung vorzeitig zu beenden (BVerfG, 1 BvL 7/16).

Ändern Formulierungen die Verfassungswidrigkeit?

Die neue Regelung funktioniert juristisch anders. Der vollständige Wegfall wird nicht als Sanktion bezeichnet, sondern mit fehlender Erreichbarkeit begründet. Vor dem Verfassungsgericht dürfte aber nicht allein die Bezeichnung entscheiden, sondern die tatsächliche Wirkung.

Bei dieser geht es um die grundgesetzliche Verpflichtung des Staates, Hilfebedürftigen das sozioökonomische Existenzminimum zu gewährleisten.

Wer Termine beim Jobcenter versäumt, hat dadurch noch keine neue Einkommensquelle. Er verfügt nicht plötzlich über Geld für Lebensmittel, Strom oder andere notwendige Ausgaben. Anders als bei der bewussten Ablehnung einer konkret verfügbaren existenzsichernden Arbeit lässt sich aus einem Meldeversäumnis gerade nicht ableiten, dass die Hilfebedürftigkeit beendet wäre.

Genau hier könnte Karlsruhe ansetzen. Denkbar wäre, dass das Gericht die Regeln zur Erreichbarkeit grundsätzlich akzeptiert, einen vollständigen Entzug existenzsichernder Leistungen aber für unverhältnismäßig hält.

Besonders gefährdet erscheint deshalb die Stufe, bei der schließlich der gesamte Leistungsanspruch entfallen kann.

100 Prozent weniger Regelbedarf bei verweigerter Arbeit

Auch § 31a Abs. 7 SGB II enthält erheblichen verfassungsrechtlichen Konfliktstoff. Danach kann der komplette Regelbedarf entfallen, wenn eine leistungsberechtigte Person eine zumutbare Arbeit nicht aufnimmt, obwohl die Arbeitsaufnahme tatsächlich und unmittelbar möglich wäre und willentlich verweigert wird.

Unterkunft und Heizung sollen grundsätzlich weitergezahlt werden.

Auf den ersten Blick scheint das dem Sanktionsurteil von 2019 zu widersprechen. Das Urteil enthält allerdings eine wichtige Einschränkung. Das Bundesverfassungsgericht ließ erkennen, dass ein vollständiger Leistungsentzug anders bewertet werden kann, wenn jemand eine tatsächlich verfügbare, zumutbare und existenzsichernde Arbeit bewusst ablehnt.

In einem solchen Fall kann der Staat argumentieren, dass die betroffene Person ihr Existenzminimum unmittelbar selbst sichern könnte.

Sichert die Arbeit den Lebensunterhalt?

Genau an dieser Stelle liegt zugleich die Schwachstelle der neuen Regelung. Im Gesetz ist von einer „zumutbaren Arbeit“ die Rede. Nicht ausdrücklich verlangt wird dagegen, dass diese Arbeit den Lebensunterhalt tatsächlich vollständig sichern könnte.

Sollte ein Jobcenter den gesamten Regelbedarf entziehen, obwohl die angebotene Beschäftigung nur einen kleinen Teil des Lebensunterhalts decken würde, wäre die verfassungsrechtliche Rechtfertigung deutlich schwächer.

Denn dann könnte der Betroffene sein Existenzminimum gerade nicht aus eigener Kraft vollständig sichern.

Das Bundesverfassungsgericht könnte die Vorschrift deshalb einschränkend auslegen. Ein vollständiger Wegfall des Regelbedarfs wäre dann möglicherweise nur zulässig, wenn die konkret angebotene Arbeit tatsächlich existenzsichernd ist.

Manche Juristen argumentieren zudem, dass das Urteil so ausgelegt werden müsse, dass die entsprechende Arbeit tatsächlich, praktisch und unmittelbar ausgeübt werden kann. Totalsanktionen wegen nicht aufgenommenen Maßnahmen zur Arbeitsförderung, versäumten Bewerbungen oder Nichterscheinen bei einem Vorstellungsgespräch wären in dieser Lesart hinfällig.

Wohnkostendeckel: Kritisch wird es ohne günstigere Wohnung

Auch bei den Kosten der Unterkunft gibt es mögliche Konflikte mit dem Grundgesetz.  Grundsätzlich darf der Gesetzgeber die Übernahme von Wohnkosten auf ein angemessenes Maß begrenzen. Das Bundesverfassungsgericht hat die Regelungen über angemessene Unterkunftskosten nicht grundsätzlich beanstandet (BVerfG, 1 BvR 617/14).

Problematisch wird es jedoch, wenn die festgelegten Grenzen mit dem tatsächlichen Wohnungsmarkt nichts mehr zu tun haben. Kann ein Leistungsbeziehender nachweislich keine günstigere Wohnung finden und muss er deshalb Monat für Monat einen erheblichen Teil seiner Miete aus dem Regelbedarf bezahlen, wird das Existenzminimum berührt.

Deshalb ist wenig wahrscheinlich, dass Karlsruhe die Begrenzung der Wohnkosten insgesamt verwirft. Wahrscheinlicher wären Entscheidungen gegen konkrete Berechnungsmethoden oder gegen die Anwendung unrealistischer örtlicher Mietobergrenzen.

Die normale 30-Prozent-Sanktion dürfte eher Bestand haben

Deutlich geringer erscheinen die Erfolgsaussichten bei einer Klage gegen die normale Leistungsminderung um 30 Prozent.

Eine solche Größenordnung hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil von 2019 nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Entscheidend waren vielmehr die Bedingungen, unter denen Sanktionen verhängt werden.

Die Neue Grundsicherung enthält Schutzmechanismen, die auf diese Rechtsprechung reagieren. Eine Sanktion soll bei außergewöhnlicher Härte unterbleiben. Außerdem kann sie vorzeitig beendet werden, wenn die leistungsberechtigte Person ihre Pflicht nachträglich erfüllt oder ernsthaft erklärt, künftig mitzuwirken. Mehrere gewöhnliche Minderungen dürfen grundsätzlich nicht unbegrenzt aufeinander gestapelt werden.

Damit liegt die heutige 30-Prozent-Regel wesentlich näher an dem Rahmen, den Karlsruhe bereits akzeptiert hat.

Mehr Druck auf Eltern bedeutet nicht automatisch Verfassungswidrigkeit

Auch Eltern kleiner Kinder sollen früher für Arbeit und Eingliederungsmaßnahmen zur Verfügung stehen. Eine Erwerbstätigkeit kann grundsätzlich bereits nach dem vollendeten 14. Lebensmonat eines Kindes verlangt werden.

Entscheidend bleibt jedoch, ob eine tatsächliche Kinderbetreuung vorhanden ist. Genau deshalb wäre auch der fiktive Fall von Ines und Theo nicht automatisch ein Fall für das Bundesverfassungsgericht.

Wenn das Jobcenter von ihr eine Maßnahme zu Zeiten verlangt, zu denen Theo nachweislich nicht betreut werden kann, könnte sie gegen die konkrete Entscheidung vorgehen. Dass der Gesetzgeber Eltern grundsätzlich früher in Arbeit vermitteln möchte, dürfte dagegen für sich genommen kaum ausreichen, um die Vorschrift zu Fall zu bringen.

Weniger Schonvermögen: Hart, aber verfassungsrechtlich kaum angreifbar

Auch das Ende der großzügigeren Vermögensregeln des Bürgergeldes kann Betroffene erheblich treffen. Verfassungsrechtlich steht der Gesetzgeber hier jedoch vermutlich auf der sicheren Seite.

Der Staat darf grundsätzlich verlangen, dass verfügbares eigenes Einkommen und verwertbares Vermögen oberhalb geschützter Freibeträge zunächst zur Sicherung des Lebensunterhalts eingesetzt werden.

Dass die Freibeträge geringer ausfallen als zuvor, macht die neue Regelung deshalb noch nicht verfassungswidrig. Möglich bleiben allerdings Streitigkeiten über einzelne Vermögensgegenstände oder besondere Härtefälle.

Was sagt das Verfassungsgericht zur Neuen Grundsicherung?

Eine veröffentlichte Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts speziell zu den seit dem 1. Juli 2026 geltenden neuen Vorschriften liegt bislang nicht vor. Welche Teile der Neuen Grundsicherung am Ende tatsächlich in Karlsruhe landen, dürfte deshalb entscheidend davon abhängen, welche konkreten Fälle aus der Praxis die Sozialgerichte erreichen.

FAQ: Neue Grundsicherung und Verfassungsrecht Welche Regelung ist verfassungsrechtlich am problematischsten?

Das ist der vollständige Leistungswegfall wegen wiederholt versäumter Meldetermine. Hier fehlt gerade der Nachweis, dass der Betroffene sein Existenzminimum auf andere Weise sichern kann.

Ist der Entzug des Regelbedarfs bei Arbeitsverweigerung rechtssicher?

Hier kommt es auf die konkrete Situation an. Besonders problematisch könnte er verfassungsrechtlich erstens werden, wenn die angebotene Arbeit nicht ausreichen würde, um den Lebensunterhalt tatsächlich zu decken, und zweitens, wenn unklar ist, ob die Beschäftigung sicher ist.

Ist das geringere Schonvermögen ein Verfassungsproblem?

Vermutlich nicht. Der Gesetzgeber darf bei bedürftigkeitsabhängigen Leistungen ein verwertbares Vermögen festsetzen. Die konkrete Höhe ist erst Verfassungsfrage, wenn die Existenz nicht gewährleistet wird.

Quellenverzeichnis

Bundesministerium für Arbeit und Soziales: FAQ zur Umgestaltung der Grundsicherung für Arbeitsuchende. https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Grundsicherung-fuer-Arbeitsuchende/FAQ-zur-Umgestaltung-der-Grundsicherung-fuer-Arbeitsuchende/faq-zur-umgestaltung-der-grundsicherung-fuer-arbeitsuchende-art.html
Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Grundsicherung für Arbeitsuchende – Ziele, Regeln und wichtigste Änderungen. https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Grundsicherung-fuer-Arbeitsuchende/Ziele-Regeln-Aenderungen/ziele-regeln-aenderungen.html
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 10. Oktober 2017, Az. 1 BvR 617/14. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2017/10/rk20171010_1bvr061714.html
Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 5. November 2019, Az. 1 BvL 7/16. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2019/11/ls20191105_1bvl000716.html

Der Beitrag Neue Grundsicherung: Dann verstoßen Sanktionen gegen das Grundgesetz erschien zuerst auf Gegen-Hartz.de – Sozialrecht, Rente, Pflege und Grundsicherung.

Das Schweizer Bundesgericht hat dem Kanton Bern bei der Überwachung des Straßenverkehrs deutliche Grenzen gesetzt. Die Richter in Lausanne erklärten die gesetzliche Grundlage für die 60-tägige Speicherung sämtlicher erfasster Kontrollschilder für unzulässig. Betroffen sind damit auch jene Autofahrer, gegen die keinerlei Verdacht besteht.

Seit einigen Jahren erfassen Spezialkameras an verschiedenen Verkehrsachsen im Kanton Bern die Nummernschilder vorbeifahrender Fahrzeuge. Die Aufnahmen werden automatisiert mit polizeilichen Fahndungsdaten abgeglichen. Ergibt sich ein Treffer, kann die Polizei reagieren. Problematisch war aus Sicht des Gerichts jedoch vor allem, dass auch die Daten unverdächtiger Fahrzeuge gespeichert werden konnten, um sie später für Ermittlungen heranzuziehen.

Genau hier zog das Bundesgericht die Grenze. Eine flächendeckende Erfassung der Bewegungen der Bevölkerung lasse sich nicht allein damit rechtfertigen, dass die Daten möglicherweise irgendwann bei der Aufklärung schwerer Straftaten nützlich sein könnten. Der Eingriff in die Privatsphäre müsse verhältnismäßig sein und ausreichende Schutzvorkehrungen gegen Missbrauch voraussetzen.

Damit bleibt die automatisierte Fahrzeugfahndung grundsätzlich zulässig. Sie darf aber nicht zu einer dauerhaften Datenbank darüber werden, wer wann welche Straße benutzt hat. Der Kanton muss deshalb mehrere Bestimmungen seines Polizeigesetzes überarbeiten. Insbesondere fällt die bisher vorgesehene 60-Tage-Speicherung weg.

Auch die Möglichkeit, bei einem Fahndungstreffer zusätzliche Bilder der Fahrzeuglenkerinnen und -lenker anzufertigen, wurde vom Gericht beanstandet. Die gesetzliche Regelung unterschied nicht ausreichend zwischen unterschiedlichen Schweregraden möglicher Straftaten. Auch deshalb ging sie dem Bundesgericht zu weit.

Für die Kritiker des Gesetzes ist das Urteil ein wichtiger Entscheid gegen eine Entwicklung, bei der zunächst möglichst viele Daten gesammelt und erst später nach ihrer Bedeutung gesucht wird. Datenschutzrechtlich entscheidend ist gerade die Frage, ob Menschen ohne jeden Verdacht zum Gegenstand staatlicher Überwachung werden dürfen.

Der Berner Sicherheitsdirektor, Regierungsrat Philippe Müller (FDP), bewertet das Urteil dagegen nicht als grundlegende Niederlage. Für ihn bleibt entscheidend, dass die Polizei Fahrzeuge weiterhin automatisiert mit Fahndungsdaten abgleichen darf. Das Instrument sei insbesondere bei der Bekämpfung organisierter Kriminalität und bei Entführungen wichtig.

Der politische Streit dürfte damit allerdings nicht beendet sein. Denn das Bundesgericht hat nicht die automatisierte Fahndung als solche verworfen, sondern deren weitreichende Ausgestaltung begrenzt. Der Kanton muss nun eine Regelung finden, die polizeiliche Fahndungsinteressen mit dem Grundrecht auf Privatsphäre in Einklang bringt.

Besonders relevant ist dabei eine Frage: Wie viel Überwachung ist zulässig, wenn praktisch jeder Mensch zunächst wie ein möglicher Datensatz behandelt wird, obwohl gegen ihn kein Verdacht besteht?

Nicht nur die Fahrzeugüberwachung hielt der gerichtlichen Prüfung nicht stand. Auch die Berner Regelung zum Einsatz von Bodycams wurde beanstandet. Der Grund liegt allerdings weniger in der Kamera selbst als in der gesetzlichen Zuständigkeit.

Das Berner Polizeigesetz sah den Einsatz der am Körper getragenen Kameras ausdrücklich auch zur Strafverfolgung vor. Nach Auffassung des Bundesgerichts ist diese Materie jedoch Sache des Bundes. Die entsprechende Bestimmung scheiterte damit an der gesetzlichen Grundlage.

Das Urteil bedeutet deshalb nicht, dass Berner Polizistinnen und Polizisten künftig grundsätzlich keine Bodycams mehr einsetzen dürfen. Entscheidend ist vielmehr, auf welcher gesetzlichen Grundlage und zu welchem Zweck die Aufnahmen erfolgen.

Bei einem dritten umstrittenen Punkt kam es dagegen zu keiner materiellen Entscheidung. Es ging um die Möglichkeit des Berner Regierungsrats, Gemeinden zur Installation von Überwachungskameras an bestimmten öffentlichen Orten zu verpflichten.

Die Beschwerdeführenden hatten darin unter anderem einen Eingriff in die Gemeindeautonomie gesehen. Das Bundesgericht trat auf diesen Teil der Beschwerde jedoch nicht ein, weil die dafür erforderliche Beschwerdelegitimation fehlte.

Damit ist die Frage nicht abschließend beantwortet. Sollte sich eine betroffene Gemeinde später konkret gegen eine angeordnete Überwachung wehren, könnte das Bundesgericht die Vereinbarkeit mit der Gemeindeautonomie erneut prüfen.

Bern ist nicht der erste Kanton, dessen Modell der automatisierten Fahrzeugfahndung vor dem Bundesgericht an Grenzen stößt. Auch Regelungen in anderen Kantonen standen bereits unter rechtlichem Druck.

Das aktuelle Urteil macht vor allem eines deutlich: Technisch ist es längst möglich, die Bewegungen praktisch sämtlicher Fahrzeuge zu registrieren. Rechtlich folgt daraus jedoch kein Freipass.

Der Staat darf Fahndungsinstrumente einsetzen. Er darf dafür aber nicht ohne hinreichenden Grund ein umfassendes Bewegungsprofil der Bevölkerung anlegen. Gerade bei unverdächtigen Personen gilt deshalb das Prinzip der Datensparsamkeit: Was für die konkrete Fahndung nicht benötigt wird, sollte nicht vorsorglich gespeichert werden.

Für Bern bedeutet das Urteil deshalb mehr als eine technische Korrektur einzelner Gesetzesartikel. Es ist eine Erinnerung daran, dass die Möglichkeiten moderner Überwachung nicht automatisch die Grenzen staatlicher Macht bestimmen. Diese Grenzen setzt weiterhin das Recht.

WUWT, Gastautor, Curtis Hill

Einleitung des Übersetzers:

Wir haben intern diskutiert, ob wir diesen Beitrag auf Eike bringen, da es sich um Teil einer Aufarbeitung der Corona Zeit handelt. Es setzte sich die Meinung durch, dass wir das unseren Lesern überlassen, sich hiermit zu befassen. In USA wird diese Zeit politisch aufgearbeitet.

In Deutschland gibt es seit 2025 ein Enquete Kommission, die mit zugehörigen Parlamentariern der im Bundestag vertretenen Parteien besetzt ist.

Sowohl die hier übersetzten als auch die verlinkten Inhalte, kann ich nicht beurteilen. Parallelen zu Deutschland, austauschbare Namen … ?

Weitere Links am Ende – A. Demmig

         Es bedarf eines Namens für das, was Anthony Fauci uns angetan hat. Benedict Arnold war Generalmajor der Kontinentalarmee, aber dafür ist er nicht bekannt. Sein Name ist zum Synonym für Verräter geworden, wegen des Verrats, den er während des Unabhängigkeitskrieges begangen hat. Dr. Fauci, dessen Name ähnliche Gefühle weckt, verdient es, für das, was er uns angetan hat, in Erinnerung zu bleiben.

„Fauci“ zu sein oder „gefaucisiert“ zu werden, sollte die treffende Beschreibung dessen werden, was den Amerikanern unter seiner Führung widerfahren ist, und eine ständige Warnung vor demselben arroganten Verhalten sein, sollte es jemals wieder auftreten. Gefaucisiert zu werden bedeutet, dass einem die medizinische Freiheit per Regierungsdekret entzogen wird, korrekte Informationen durch gelenkte Kommunikation ersetzt werden, die persönliche und elterliche Entscheidungsfreiheit durch bürokratische Befehle außer Kraft gesetzt wird und offene Debatten als Gefahr behandelt werden – und das alles unter dem Vorwand, es diene dem eigenen Wohl. Faucismus ist die Haltung des allmächtigen Staates, der freie Bürger wie willenlose Schafe behandelt.

Zuerst wurden wir von Fauci in Sachen Masken beeinflusst, und die Geschichte ist in seinen eigenen Worten festgehalten. Am 8. März 2020 sagte er in der CBS-Sendung „60 Minutes“: „Es gibt keinen Grund, mit einer Maske herumzulaufen.“ Er fügte hinzu, eine Maske „könnte den Leuten ein bisschen ein besseres Gefühl geben und sogar ein Tröpfchen abfangen, aber sie bietet nicht den perfekten Schutz, den die Leute ihr zuschreiben.“ Wochen später änderte Fauci seine Meinung schlagartig. Er befürwortete nicht nur Masken, sondern empfahl schließlich sogar das Tragen von zwei Masken, darunter auch Stoffmasken, mit der selbstbewussten Behauptung: „Wenn man eine physische Bedeckung mit einer Lage hat und eine weitere Lage darüber zieht, ist es doch logisch, dass das wahrscheinlich effektiver ist.“

Der Mann, der einst erklärte, Angriffe auf ihn seien Angriffe auf die Wissenschaft, berief sich nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, als er über Masken log. Die Öffentlichkeit wie Kinder zu behandeln, die auf gezielte Kommunikation angewiesen sind, ist nicht wissenschaftlich. Fauci erklärte, wir bräuchten keine Masken, und zwar mit derselben wissenschaftlichen und medizinischen Autorität, mit der er später das Tragen von zwei Masken propagierte. Seine Erklärung für seine erste Geschichte: Er musste uns etwas mitteilen, damit wir nicht alle Schutzausrüstungen aufbrauchten. Oder, wie er es vielleicht ausdrücken würde: Er log uns zu unserem eigenen Wohl an.

Dieselbe, von oben verordnete Haltung erstreckte sich auch auf Familien. Verlängerte Schulschließungen wurden vorangetrieben und verteidigt, obwohl eindeutige Beweise vorlagen, dass Kinder ein deutlich geringeres Risiko für schwere Krankheitsverläufe hatten als Erwachsene. Eltern, die ihre Kinder in Klassenräumen sehen wollten, wo Lernen, Sozialisierung und psychische Gesundheit erhalten bleiben konnten, wurden als Hindernisse und nicht als primäre Entscheidungsträger behandelt. Das ist keine öffentliche Gesundheitspolitik. Es ist die Ersetzung elterlicher Autorität durch bürokratische Bevorzugung und soziale Manipulation.

Den Amerikanern wurde zudem der Zugang zu allen notwendigen Informationen verwehrt, um COVID-19 selbstbestimmt bekämpfen zu können. Diskussionen über frühe Behandlungsoptionen, natürliche Immunität und die Grenzen bestimmter Interventionen wurden oft unterdrückt oder abgetan, anstatt offen debattiert zu werden. Wenn sich der oberste Gesundheitsbeamte des Landes als letzte Instanz positioniert, lässt er kaum Raum für den freien Gedankenaustausch, den freie Menschen und freie Märkte benötigen. Die freie Marktwirtschaft beruht darauf, dass informierte Individuen freiwillige Entscheidungen treffen. Ein System, das Informationen zurückhält oder manipuliert, um Gehorsam zu erzwingen, untergräbt diese Grundlage.

Keiner dieser Gründe macht eine erfolgreiche Strafverfolgung realistisch. Als ehemaliger Staatsanwalt würde ich die Beweise für all seine Handlungen gerne prüfen, um Fauci strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen. Doch die Absicht, Millionen von Menschenleben zu zerstören oder gar zu töten, bleibt nach unseren Beweisstandards schwer nachzuweisen, insbesondere da Entscheidungen auf sich ständig ändernden Daten, institutionellem Druck und der öffentlichen Kommunikation in Krisenzeiten beruhen. Die weitreichende, präventive Begnadigung Faucis, die auch sein offizielles Verhalten umfasste, erschwert eine strafrechtliche Verfolgung auf Bundesebene zusätzlich. Jeder Staatsanwalt muss die Schwierigkeit der Beweisführung anerkennen. Nachweisbare Widersprüche und übertriebene Behauptungen sind nicht gleichzusetzen mit dem Beweis einer konkreten Straftat jenseits vernünftiger Zweifel.

Doch die mögliche Einstellung eines Strafverfahrens bedeutet nicht, dass Fauci ungeschoren davonkommt. Der führende Gesundheitsbeamte des Landes in einer Jahrhundertkrise darf nicht einfach die Folgen von zerstörten Kindheiten, erschüttertem Vertrauen und eingeschränkten persönlichen Entscheidungen in Kauf nehmen und sich dann hinter dem Recht auf Aussageverweigerung und dem Schutz des Präsidenten verstecken. Die Amerikanerinnen und Amerikaner leben mit den Konsequenzen von Faucis Entscheidungen – dem keinerlei weitere Rücksichtnahme gebührt.

Verantwortlichkeit erfordert nicht immer einen Gerichtssaal. Manchmal genügt es, dass wir aufhören, die Wahrheit zu ignorieren. Es erfordert, dass wir den Grundsatz wiederherstellen, dass freie Menschen – und nicht unkontrollierte Bürokraten – das Recht haben, ihre eigenen medizinischen Entscheidungen zu treffen.

Ja, er bekommt sogar ein eigenes Wort – ein Verb. Die Verankerung des Begriffs „von Faucie befallen werden“ stellt sicher, dass sein Name dauerhaft als warnendes Symbol für jene Vorgehensweise im amerikanischen Gesundheitswesen erhalten bleibt, die wir stets im Hinterkopf behalten – und niemals akzeptieren – dürfen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von RealClearPolitics veröffentlicht und über RealClearWire zur Verfügung gestellt.

https://wattsupwiththat.com/2026/08/09/america-got-faucied/

 

Links zum Thema vom Daily Caller

Faucis eigenes Tagebuch untergräbt seine öffentliche Zurückweisung des COVID-Laborlecks.

….

1/9 – Meine Recherchen ergaben, dass Anthony Fauci ein Tagebuch führte.
Was er privat schrieb und was er der Öffentlichkeit mitteilte, sind zwei verschiedene Dinge.

Heute veröffentliche ich seine Einträge von Dezember 2019 bis Dezember 2022. 🧵 pic.twitter.com/58LvmeYkCN

– Senator Rand Paul (@SenRandPaul) 25. Juli 2026

https://dailycaller.com/2026/07/26/faucis-own-diary-undercuts-his-public-dismissal-of-covid-lab-leak/

Die Fauci-Akten: Fünf brisante Erkenntnisse freigegeben von Tulsi Gabbard

Die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, gab am Donnerstagabend Hunderte von Seiten frei, die sich auf die Vertuschung der Theorie beziehen, dass das COVID-19-Virus aus einem von den USA finanzierten Labor in Wuhan, China, entwichen ist, sowie auf die Beteiligung des mächtigsten Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens des Landes, Anthony Fauci, an dieser Vertuschung.

Gabbard erklärte in einer Stellungnahme, Fauci und seine Verbündeten in der Wissenschafts- und Geheimdienstgemeinschaft hätten sich direkt aus dem „Handbuch des tiefen Staates“ bedient.

https://dailycaller.com/2026/06/19/anthony-fauci-five-explosive-findings-tulsi-gabbard-docs/

Wie Fauci und eine geheime Verschwörung des Tiefen Staates in einer historischen Täuschung Geheimdienstinformationen unterdrückten

… Geheimdienstmitarbeiter entschlüsselten auch die Manipulationen am COVID-19-Genom – Hinweise, die die chinesischen Behörden nicht verbergen konnten, so zwei Geheimdienstmitarbeiter. Diese Erkenntnisse wurden jedoch in den öffentlichen Berichten der Geheimdienste unter dem damaligen Präsidenten Biden auffällig verschwiegen. Stattdessen bevorzugten hochrangige Beamte die Analysen von Faucis engstem Beraterkreis, der argumentierte, das Virus sei eindeutig natürlichen Ursprungs. Diese Auslassung führte zu einer formellen Beschwerde einer Behörde, sagte einer der Geheimdienstmitarbeiter.

https://dailycaller.com/2025/08/20/exclusive-fauci-deep-state-cabal-suppressed-intel/

 

Links zum Thema aus Deutschland

Eine Übersicht auf Wiki

Die Enquete-Kommission „Aufarbeitung der Corona-Pandemie und Lehren für zukünftige pandemische Ereignisse“ des Deutschen Bundestags in der 21. Wahlperiode arbeitet unter Vorsitz von Franziska Hoppermann (CDU/CSU) interdisziplinär an der Frage, wie Risikobewertung, Früherkennung und Krisenbewältigung bei zukünftigen Pandemien effektiver gestaltet werden können.

https://de.wikipedia.org/wiki/Enquete-Kommission_Aufarbeitung_der_Corona-Pandemie_und_Lehren_für_zukünftige_pandemische_Ereignisse

Enquete-Kommission „Aufarbeitung der Corona-Pandemie und Lehren für zukünftige pandemische Ereignisse“

https://www.bundestag.de/ausschuesse/weitere_gremien/ee01

Corona-Aufarbeitung , 10. September 2025

📣 Stimmen

• • Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hofft, dass die Aufarbeitung das Vertrauen der Bürger/-innen in die Demokratie stärkt.
  • Grüne und Linke drängten bis zuletzt auf einen Untersuchungsausschuss, der größere Befugnisse hätte. Er kann z. B. Beweismittel anfordern und Personen vernehmen.
  • Kritik wird zudem daran geäußert, dass keine Expertise zu Virologie oder Epidemiologie in der Kommission vertreten ist.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/taegliche-dosis-politik/570765/corona-aufarbeitung/

Aufarbeitung der Corona-Pandemiemaßnahmen – Evidenzbasierte Risikokommunikation muss ein zentrales Thema sein

Zusammenfassung

Wissenschaftsbasierte und verständliche Gesundheitsinformationen sind ein Kernelement der Evidenzbasierten Medizin und von Public Health. Ziel ist es, informierte Entscheidungen zu ermöglichen, die auf realistischen Einschätzungen von Gesundheitsrisiken sowie von Nutzen und Schaden möglicher Interventionen beruhen. In Deutschland wurden während der COVID-19-Pandemie die Standards für eine evidenzbasierte Risikokommunikation wenig beachtet. Häufig war die öffentliche Berichterstattung einseitig, unvollständig und missverständlich. Bedrohungsszenarien haben emotionalen Stress und unnötige Angst ausgelöst. Eine systematische und umfassende Aufarbeitung der Pandemiemaßnahmen ist auch in Deutschland dringlich geboten. Dabei müsste eine kritisch-konstruktive Analyse der medialen Risikokommunikation von Expert*innen, Politiker*innen und Medien ein zentrales Element der Aufarbeitung sein. Die Ergebnisse sollen helfen, aus der vergangenen Pandemie zu lernen, um für künftige Krisen besser vorbereitet zu sein.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1865921724000527

 

 

Der Beitrag Amerika wurde ge„Fauci“ed – Teil einer Aufarbeitung erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.

Seit Tagen sorgen die Forderungen von Sven Hüber, des stellvertretenden Bundesvorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei (GdP), die Polizei in Sachsen-Anhalt solle aktiven Widerstand gegen eine mögliche AfD-Landesregierung leisten, und seine wirren Spekulationen über einen „inneren Notstand“ in der Bundesrepublik, weiterhin für Entsetzen – nicht nur, weil er damit in eklatanter Weise gegen sein Neutralitäts- und […]

<p>The post Frisierter Wikipedia-Eintrag? Polizeigewerkschaftschef bemüht sich nach Hüber-Skandal um Schadensbegrenzung first appeared on ANSAGE.</p>